|
Из нашей почты
Ответ на критику Элмара Рустамова
СССР как
идея. Тезисы критики теории "советского гражданства"
23 августа
2023 от Элмар Рустамов
Долго решался
написать на эту тему. Вопрос этот труден, но он, так сказать, назрел и
"перезрел". Как коммунистам относиться к "советским движениям" и в чем
изначально была идея создания Советской России в 1917 году и Союза Советских
Социалистических республик в 1922-ом. Материал носит исключительно дискуссионный
характер и должен побудить сторонников коммунистических идей и "советизма" к
попыткам еще раз переосмыслить советский опыт с позиций истоков образования
СССР.
Идея борьбы
за "советское гражданство" берет свое начало в 1991-1995 гг.
/А идея "переосмыслить" где начало берёт?/
Тогда
секретарь-координатор Большевистской платформы в КПСС, в прошлом "красный
диссидент", в советские годы писавшая письма руководителям государства, в
редакции газет и журналов, с предупреждениями о надвигающемся крахе, Т. М.
Хабарова выступила категорически против создания российских и других новых
компартий, а также против аморфной "СКП-КПСС" без единого Устава и Программы и
предложила бороться за сохранение унитарной и единой КПСС с индивидуальным
членством, видя в ней остов, "позвоночник" единого и неделимого СССР.
/Вы, тов.Р., видите в КПСС что-то другое? уже переосмыслили? Не
связано ли это с "новым мышлением" одного генсека, которое вознесло его в
Нобелевские лауреаты?/
И если
"краснодиссидентский период" Т. Хабаровой не вызывает никаких особых вопросов,
так как очень многие из её прогнозов и предупреждений сбылись с невероятной
точностью, то основные направления её деятельности 1990-ых годов вызывают много
вопросов и требуют подробного, детального разбора.
/Приветствуем всех, кто хочет разобраться. Кстати, к Вам, уважаемый
тов.Р., тоже есть вопросы. Два уже заданы. Разобраться, в порядке знакомства, не
хотите?/
Видя
бесперспективность борьбы в составе партии "СКП-КПСС", Т. Хабарова вышла из этой
структуры и в 1995 году организовала и провела Съезд граждан СССР первого
созыва, стала лидером Движения граждан СССР.
Может быть
тогда, в первые годы после контрреволюции, эта идея действительно была
жизнеспособна. Все события только произошли и было свежи, новая власть набирала
обороты и не была так сильна, не обросла еще такими силой и влиянием, как в
последующие годы. К советскому движению примыкали сотни и тысячи коммунистов
разгромленного СССР во всех республиках. Их гражданский и человеческий подвиг не
должен быть забыт и перечеркнут. Именно он в какой-то степени явился на тот
исторический момент фундаментом, не позволил декоммунизации и десоветизации
развернуться во всю свою реакционную и разрушительную мощь.
/Если не позволил развернуться, то логично такой фундамент сохранить,
а не подтачивать - не так ли, тов.Р.?/
Но обо все по
порядку.
Классовый
подход или гражданство?
/Может, правильнее: классовый подход к гражданству?/
Татьяна
Хабарова называла идею советского патриотизма "современным классовым подходом",
"современным марксизмом". Но так ли это?
Иными
словами, каждый, кто считает себя гражданином СССР и признает советское
гражданство автоматически "наш"?
/Это не "иные слова", а иная суть. Попытаемся разобраться. Ваш вопрос
делится на два: 1. Кто гражданин СССР? и 2. Кто "наш", - Движения граждан СССР?
Ответ: 1.
Все, кто не вышел из гражданства СССР, не лишён его. Причём независимо от того,
считают они себя гражданами СССР или нет. Все они по советским законам граждане
СССР. Пассивные - потенциально "наши", поэтому
они - объект нашей пропаганды. Особо важной, но трудной задачей в этой
группе является просвещение в среде "осколков" КПСС, чья деятельность почти
полностью под контролем оккупантов и ограничена требованием не допустить
восстановления единой КПСС и СССР.
Активные
различаются по тому, ЗА или ПРОТИВ СССР их действия. Первых просвещаем. Со
вторыми, вредящими неосознанно, ведём разъяснительную работу. Вредящих
сознательно и злостно предупреждаем, что ими будет заниматься советский суд.
2. "Наши" (ДГ
СССР) - те, кто хочет восстановления СССР. Их много, но бОльшая часть активных
не знакома со стратегией Хабаровой и совершает неосознанные ошибки. Это наши
союзники - их мы просвещаем. Сторонники учения Хабаровой - это сознательная и
наиболее грамотная часть ДГ СССР, его "мозговой центр". Все они признают и
опираются в борьбе на Декларацию о единстве Советского народа, его праве на
воссоединение и на осуществление всей полноты власти и государственного
суверенитета на территории СССР, написанную Хабаровой и принятую Съездом граждан
СССР в 1995 г. Таким образом, "наши" - это те, кто с нами, "хабаровцами".
Основное направление нашей практической борьбы - пропаганда современного
советского патриотизма, приведение граждан СССР в советское правосознание,
активизация пассивных. Борьба за освобождение СССР от оккупации и его
восстановление тождественна с борьбой за диктатуру пролетариата, наивысшее
качественное состояние которой (ДП) представляет именно СССР конца Сталинской
эпохи. Конкретно это решается борьбой за восстановление сталинской КПСС, которой
посвятила свою жизнь Т.М.Хабарова, создав в 1991 г. зародыш такой партии в виде
Большевистской платформы в КПСС/.
А как быть с
"бизнесменами", хозяйчиками, и даже олигархами? В частных беседах многие из них,
наверняка за Советский Союз и сожалеют о его развале. Послушать того же олигарха
Евгения Пригожина. Но как только встанет вопрос о собственности, в ту же минуту
заговорят пулеметы. Наворованное, украденное у трудового народа, они будут
защищать силой.
/О тех, кто действительно за СССР сказано выше. Советский патриотизм и
советское происхождение не тождественные понятия. Советское происхождение имеют
и олигархи, хотят-не хотят,- имеют, это юридический факт. А патриотизм - понятие
классовое. Классовые антагонисты понимают его не одинаково.
Вы боитесь
пулемётов, а банда хапуг и политической шпаны, в расчёте на это, смело
"переосмыслила" в 1988 г. вопрос о собственности в СССР в пользу частной
собственности и очень не прогадала. "Защищать силой", думается, будут всё же не
все. История даёт примеры. Корни Саввы Морозова были в капитализме, а он
финансировал революционеров. Корни у нынешних богатеев советские. Некоторые
предпочтут откупиться и заслужить прощение. Такие примеры в истории тоже были/
Есть в словах
уважаемой Т. Хабаровой даже нотки какого-то полурелигиозного идеализма, очень
необычные и странные для кандидата философских наук и марксиста.
/"Нотки" есть, но это - ощущения, и они разные у разных людей. Зачем
Вы начинает свою критику с ощущений. Вы - марксист или махист, считающих
ощущения первичными? Махиста можно было бы также спросить, в каких именно словах
Хабаровой им ощущаются такие нотки - во всех или отдельных, особенных?
Философия
знает объективный идеализм и субъективный. А полурелигиозный - это Ваше
открытие, новая философская категория? Тогда полу-какой идеализм его дополняет?
"Необычные и странные" - тоже из области ощущений. Не пора ли, поделившись
ощущениями, повернуться лицом к марксизму?/
Достаточно
признать на словах себя "советским" и все. Можно как заклинание произнести вслух
три раза. А как быть с сознанием, с мышлением?
/Приведённое Вами предложение не страдает ни тем, ни другим. Хабарова
мыслит не о признании на словах, а о правосознании. Это понятно? Ответ на вопрос
- в ст.62 Конституции СССР, не потерявшей силы, пока есть граждане СССР/
Могут ли
"советский народ" и "общенародное государство" заменить рабочий класс и
диктатуру пролетариата?
/Ответ: не могут и не нужно. Потому что советского народа нет без
рабочего класса и ДП. Его существование неразрывным образом связано с борьбой за
то и другое.
А что
касается понятия "общенародное государство", то - истина конкретна. Марксист
должен понимать разницу его понимания в классовом и бесклассовом обществе.
"Марксизм" Хрущёва догматический, неглубокий и противоречивый,
непоследовательный в борьбе с уклонами и неустойчивый к ревизионизму, что и
нашло отражение в 3-й Программе КПСС (1961), а ещё ярче в его докладе на XXII
съезде партии. Тем не менее, ясно и чётко поставлена цель: коммунизм. Правильно
определён текущий этап как "период развёрнутого строительства коммунизма".
Причём "рабочий класс... осуществляет свою руководящую роль и в период
развернутого коммунистического строительства". Руководящая роль рабочего класса
- это же и есть ДП как класса. Таким образом, ДП вовсе не исчезла из Программы.
И это вопреки утверждению Хрущёва в докладе: "Для строительства коммунизма уже
не требуется диктатура пролетариата". Здесь уже чистый ревизионизм. У Ленина
так: "Чтобы уничтожить классы, нужен период диктатуры одного класса". Вы,
как и мы, не согласны с Хрущёвым, но нападает почему-то на Хабарову, которая
глубоко, как никто другой, вскрыла вред хрущёвщины, причём своевременно, а не
спустя десятки лет, когда этот вред стал очевидным своими последствиями.
Нехорошо критиковать учёного, не читая его трудов. Вы требуете "подробного,
детального разбора". Тогда почитайте повнимательнее, например, (1)
или (2).
Суждение,
будто ДП превратилась в общенародное государство, Хабарова назвала "безграмотной
болтовнёй". ДП как новый тип государства закреплена победившим в революции
пролетариатом в законе. С принятием новой Конституции СССР в 1977 г. никакие
существенные положения в ней, касающиеся ДП, не изменились. Не изменились:
отношения собственности, выборный принцип формирования власти, монопартийность,
руководящая и направляющая роль партии, построение коммунистического общества,
ведущая роль рабочего класса, советский тип власти с подчинением исполнительной
власти законодательной. Изменилось что-то другое, а не это. Вот здесь и
требуется детальный разбор. А кто, кроме Хабаровой, его сделал? Читайте её
работы, хотя бы (4)/
Опыт СССР
показал, что все-таки нет. Ведь ликвидация
эксплуататорских классов внутри страны не уничтожает их вообще, в мировом
масштабе. И не снимает с повестки дня вопрос о возможности реставрации
капитализма, о чем неустанно предупреждал Ленин, особенно в последние годы своей
жизни.
/Спасибо за лекцию. Большевики это усвоили в борьбе с реальной
опасностью реставрации. Предупреждал и Сталин. Но особенно настойчиво -
Хабарова. Именно Хабарова полвека назад не раз предостерегала тоже-марксистов на
высших этажах власти от этой опасности. Ваши учителя, единогласно голосовавшие
за ревизионистов, с кем были тогда?/
"Общенародность" притупляет классовое сознание, убаюкивает его, расслабляет
рабочий класс и сеет иллюзии о том, что борьба с капиталом закончена, а
советский строй вечен и незыблем.
/Верно. Так даже в книжках писали Ваши старшие товарищи, но они же и
сеяли указанные иллюзии своими делами. А Хабарова как раз вела именно борьбу с
капиталом на самом главном фронте классовой борьбы - идеологическом. Лучше
почитать, чтобы не промахнуться в критике/
Одной /Одним/
из самых опасных последствий таких настроений и тенденций и стала буржуазная
контрреволюции, когда рабочие перестали видеть свой классовый интерес, и стояли
в пикетах и митингах за Ельцина и "демократов". И винить их в этом глупо и
просто, хотя это и есть самый страшный диагноз поздней КПСС.
/Рабочие виноваты ("перестали видеть")? Разве внесение классового
сознания в рабочие массы - не прямая задача и обязанность их авангарда - партии?
Почему рабочие вдруг выступили за Ельцина (всё же не все)? Давайте применим
классовый подход, чтобы понять, кем и как формировалось сознание рабочего
человека в то время.
Вот 1989:
Воркута и Кузбасс. Забастовки и стачки шахтеров.
Лозунги:
"Борис - шахтёры с тобой!", "С демагогами нам не по пути!", "Свободу
политическим узникам!" итд. Все газеты - об этом.
А вот, о чём
не писали: Руководитель шахтёрских профсоюзов неоднократно вылетали в США на
обучение. И представители американского АФТ-КПП посещали Воркуту и Кузбасс. В
Воркуту вылетали даже сотрудники посольства США, один раз - сам посол,
очень опытный
разведчик. В Кузбасс ездил Ельцин. Руководителем партийной организации Кузбасса
был В.Бакатин. Кстати, органы милиции в Кузбассе выступали в роли главных
организаторов выступлений шахтёров. Однажды к Бакатину пришёл шахтёр, Герой
Социалистического Труда и сказал:"Вадим, мы уже больше не можем бастовать". А
Бакатин ответил: "Надо!" Потом он возглавит МВД, уничтожит КГБ, ликвидирует,
конечно, Управление по защите конституционного строя/
Рабочий класс
отказал партии в главном вопросе, в том, что она является выразительницей его
классовых интересов. И потому и не защитил её в августе 1991 года.
/Не её не защитил, а себя, свою революцию, своё рабоче-крестьянское
государство, социализм, своё и своих детей будущее и... свою рабочую честь.
Не защитив
это, отдал себя в рабство и сделал жертвы своих героических предшественников
напрасными. Отказал партии - отказал себе. Толпа рабочих - это не класс, и
интересы её не классовые. Диктатура толпы - это не ДП. Если ДП слаба, надо
укреплять её, а не отдавать завоёванную власть! "Диктатура пролетариата
невозможна иначе, как через коммунистическую партию",- говорил вождь
рабочего класса Ленин. Невозможна! - вот что надо понимать рабочим.
Ваш "страшный
диагноз" надо отнести ещё к 1961 г.: КПСС заболела - "авангард" оторвался от
своего класса (не потому ли, что "рабочая аристократия" оторвалась раньше?). Но,
если голова заболела, её надо лечить, а не отрубать, как в 1991. Кроме рабочих,
лечить некому. Они что, не видели бюрократизма, приписок, комчванства, взяток и
прочих болезней своего "авангарда"? Не чувствовали своей силы, не было
уверенности в солидарной поддержке? Значит, потеряно чувство класса - сами
виноваты. Ленин: "Пролетариат революционен лишь постольку, поскольку он
сознает и проводит в жизнь эту идею гегемонии". Что может рабочий с чувством
класса, наглядно показано в советском фильме "Премия" (Ленфильм, 1974). Он есть
в Интернете. Посмотрите и порекомендуйте рабочим/.
Ведь в
подлинно рабочем, пролетарском государстве Советам не нужна "отмашка сверху",
трудящиеся спустя семьдесят лет после революции находятся на таком уровне
самоорганизации и классового сознания, что позволяет им быстро мобилизоваться
для защиты своей власти. Как это было в 1948 году в Чехословакии, когда рабочие,
имевшие партячейки КПЧ на заводах и фабриках, быстро мобилизовались, вышли на
улицы, и сорвали заговор буржуазных партий и попытку контрреволюции, поддержав
Клемента Готвальда. Не об этом ли в 1917 году писал Ленин в работе "Государство
и революция", что рабочие должны бороться в том числе и со своим пролетарским
государством тогда, когда перестаёт быть таковым и начинает перерождаться?
/Нигде в этой книге Ленин не говорит о борьбе "со своим пролетарским
государством", т.е. с государством диктатуры пролетариата. Ленин убедительно и
настойчиво говорит о борьбе с бюрократизацией такого государства!
Первая Ваша
фраза (о подлинно пролетарском государстве) в принципе правильна, но вставка "70
лет" адресует её к позднему СССР, в котором "уровень самоорганизации" рабочих
был не так высок. Что значит "отмашка сверху"? В подлинном государстве диктатуры
пролетариата осуществляется его гегемония, т.е. сверху никого нет! ДП и есть
самоорганизация пролетариата, которому, завоевав ДП, остаётся только беречь её,
как зеницу ока, но не превращать в музейный экспонат, а непрерывно
совершенствовать её по мере продвижения к бесклассовому обществу - к коммунизму.
Как беречь и как совершенствовать - требует нового знания, которое на сегодня
есть, пожалуй, только у Хабаровой. Может, подскажете, где ещё?
Вы - горой за
диктатуру пролетариата. Это хорошо, но соответствует ли Ваше представление о ДП
тому, что объективно требуется рабочему классу для осуществления своего
исторического предназначения - ликвидации классов? (5)
Нового знания
требует и урок событий 1968 г. в ЧССР, в которой тогда не было никаких
буржуазных партий. Но отвлекаться не будем. Это стоит отдельного разговора.
Вкратце: Капитал давно стал международной силой, и противостоящий ему Труд, т.е.
класс рабочих, его диктатура, объективно как член противоречия тоже поднялся на
новый уровень. С потерей СССР наши догматики и МКРД потеряли и ДП и вовремя не
спохватились. Вот и лазейка для ревизионистов. В этом, прежде всего, и состоит
нынешний кризис в МКРД, потому что ДП - это главное в учении Маркса/
В некоторых
статьях Хабаровой мы видим чуть ли не апологетику партийности, отрицание роли
перерождения партийного руководства в том, что случилось с СССР.
/"Апологетика партийности" идёт от Ленина, писавшим
о партийности
литературы даже 2 тысячи лет назад.
Не могли бы
Вы уточнить, какие статьи Хабаровой Вы имеете в виду? Тогда ответ будет
конкретнее. Насчёт "отрицание роли перерождения" скажем так: Среди разбежавшихся
по партиям марксистов отношение к перерожденцам редко выше по уровню
обывательского: голые проклятия, вплоть до непечатных выражений. Хабарова вовсе
не отрицает роль перерождения, но, что важнее, вскрывает его причину и суть.
Причём, не боясь пулемётов, адресует на самый верх. Вот примеры:
Перед главным
идеологом позднего СССР Хабарова вскрывает картину "глубочайшего идейного
ренегатства". Предсказывает и доказывает, что путаница "в важнейших
экономико-философских и политико-философских вопросах становления
коммунистического общества,
объективно толкает страну к
удушающей, антинародной "научно"-бюрократической социальной элитаризации,
каковая элитаризация по своей реальной, марксистски-проверяемой
политэкономической тенденции и сути есть,– говоря начистоту,–
фашизм, а не "коммунизм"(12) Сказано почти полвека назад!
"На
официальной "поверхности" нашей идеолого-теоретической жизни длительное время
фигурируют лишь взгляды сравнительно немногочисленной, в общем-то, кучки правых
ревизионистов и откровенных (вызывающе откровенных, надо бы сказать)
бухаринцев,– засилье которых объясняется отнюдь не какой-то чрезвычайной
убедительностью и плодотворностью их "теорий", а только весомостью захваченных
ими административных постов, круговой порукой и широко практикуемыми в этой
среде уголовными методами устранения "несогласных"."
(08)
Уважаемый
тов.Р., Вы написали, что хотите "детального разбора".
Вашими
поспешными выводами Вы роняете свою репутацию марксиста. Чтобы понять, какого
масштаба учёного Вы бодаете, прочтите хотя бы одну работу Хабаровой, которая
снимет многие вопросы и недоумения, которых касаетесь в Ваших тезисах. Вот эту,
например, где она участвует во всенародном обсуждении Конституции СССР (1977)
(6).
Ждём Ваш
отзыв/
Татьяна
Хабарова отрицает буржуазную контрреволюцию, объясняя все процессы одной лишь
"оккупацией".
/Опять мимо. Хабарова не отрицает контрреволюцию, а вносит ясность в
понимание её движущих сил. А чтобы лишить коммунистическое движение этой
ясности, режим установил информационную блокаду вокруг неё и её трудов.
Тираж
"Трудовой России" 29000 экземпляров, "Советской России - 120000. Кто-нибудь
видел в них хотя бы одну из сотен статей Хабаровой? А в малотиражной
коммунистической печати видели?
Догматический, остановившийся в развитии, к тому же кастрированный (без ДП)
марксизм классовому врагу не страшен. Борьба на этой основе не слишком беспокоит
правящий режим. Это хорошо, что на политзанятиях молодёжь изучает марксизм. Но
это марксизм вчерашнего дня. Ленин предупреждал об ошибке применения старых
знаний в новых, изменившихся условиях. Но... применяют, Отсюда ошибки выводов.
Например, в вопросах о рабочем классе, о ДП, о причинах поражения СССР, о его
современном статусе. "Вожди" кое-что знают, но помалкивают - ведь может всплыть
вопрос об их роли. Видимо, поэтому
коммунистическим "вождям" не нужно новое знание. Они и так
"всё знают" и
вольно или невольно помогают режиму изолировать Хабарову, отвратить от неё тех
коммунистов, которые жаждут - и не находят новых знаний. А главное, отвратить от
борьбы за СССР. С первого дня его потери ("сам развалился!").
Иногда даже
трудно понять, в какой стороне их классовый враг/
И выдвигает
примерно следующий аргумент: "вот, смотрите, в Европе и на Западе - капитализм,
там промышленность не развалена, заводы работают, в отличие от нас".
Во-первых,
несмотря на взятый советскими республиками курс на приватизацию и
деиндустриализацию, во многих республиках СССР, и даже в России, сохранилась
промышленность: оборонная, перерабатывающая, нефтяная, газовая, угольная и т. д.
Широко
известны рабочие выступления в Казахстане и Беларуси.
Во-вторых,
капитализм не одинаков во всем мире, он отличается как историей своего
происхождения, так и спецификой формирования.
В-третьих, и
в главных, в империалистической "мировой цепочке" все крупные капиталистические
страны имеют интересы в других странах, в других материках и частях света. И то,
что буржуазная Россия находится в зависимом положении от одних стран, совсем не
означает, что нет стран, которые зависят от самой РФ. Положение нынешней России
получило в марксистских кругах точное определение "периферийного капитализма".
Между тем, лапы российского капитала, к примеру, простираются в бывшие советские
республики, и даже в Африку и Латинскую Америку. Так что, если рассуждать в
логике "оккупации", то сегодня в мире все "оккупируют" всех, капитал глобален и
"интернационален" в худшем смысле этого слова.
/Это "точное" определение не марксистское. С ним согласятся и многие
оппортунисты, тем более обыватели, воспитанные ТВ. Ленин: "Оппортунисту
приходит в голову только то, что он видит вокруг себя, в среде мещанской
обывательщины и «реформистского» застоя". А марксизм различает явление и
сущность. Перечисленные Вами факты видят все, как когда-то все видели, что Земля
плоская и были уверены, что так и есть.
Потому что
"факты, не освещённые теорией, остаются слепыми",- как говорил великий
учёный И.П.Павлов.
"Марксистские
круги" видят в России периферийный капитализм. Почему периферийный - в самой
богатой ресурсами стране? Почему капитализм, почему российский? В экономике
хозяйничают МВФ, ВТО.
Доля
иностранного капитала стала у нас в базовых отраслях такая:
в добывающей
промышленности 56%, в
металлургическом производстве - 76%,
в
железнодорожном машиностроении - 75%,
в энергетическом машиностроении, которое было лучшим в мире, - 93%
(Правда №42/2016).
В энергетике
- 90-95%, в цветной металлургии - 77%, даже в спиртоводочной и табачной
промышленности - 53%. А торговые
сети - 90%.
61 трл. руб.
выкачан и спрятан за границей (Правда №144/2017).
И за
последние 25 лет исчезли 37 тысяч российских сёл. (Правда №129/2016)
Вот так
"Россия встаёт с колен" (а кто её на колени поставил?)
Но ракеты
хорошие и "танки наши быстры".
Вы правы,
капитализм "там" и в Россия различается по происхождению и специфике. "Там" он
рождался объективно, долгие годы и естественным путём. А в России?
Интересный
"капитализм" в России! Во всех периферийных странах капиталисты вкладывают в
производство, развивают его, потому что нуждаются в прибавочной стоимости. Где
нет прибавочной стоимости, нет и капиталистов. Прибыль бежит к тому, кто
вкладывает капитал. Почему российский "капитализм" взят в кавычки. Потому, что
"марксистские круги" видят явление, но не понимают сущности. Они видят, что
Солнце вращается вокруг Земли и удивляются, что Хабарова не понимает этого. И
"главный" пункт у них: представление о глобальной экономике, как о "мировой
цепочке", между тем как она - разветвлённая сеть с регулируемыми финансовыми
потоками, причём не в сторону России - не она раскинула сеть. Есть в этой сети и
некоторые страны, зависимые от России (главным образом, от её природных
ресурсов), но с формулой "все зависят от всех" это плохо согласуется. В тех
странах экономика развивается, а в российской, - нет, не спад,- а "отрицательный
подъём". Полученная выгода через транзитных собственников уплывает туда, где
настоящий капитализм, и даже в последней стадии. Поэтому там инвесторов больше,
инфляция меньше и уровень жизни выше. В бывших советских республиках, некогда
процветавших в Советском Союзе,
положение не лучше. Чьи только лапы до них не простираются! И Россия протягивает
руки (похоже, чтобы они скорее протянули ноги. В какую сторону бегут мигранты?)
И вся эта
картина логично, без натяжек объясняется послевоенной оккупацией СССР. Но,
оказывается, бывают марксисты, которые её не видят и не признают: Какая
оккупация, какая война? У нас мирное сосуществование, встраивание в мировую
цивилизацию/.
Интернационал
или "Секта СССР"?
/Странный вопрос. Какая связь между этими разнородными понятиями
позволяет Вам предлагать такой выбор? Такой выбор перед нами не стоит. Сталин:
"Противопоставлять “национальные” задачи пролетариев той или иной страны
задачам интернациональным – значит допускать глубочайшую ошибку в политике"(т.9,
с.28). Мы интернационалисты, а потому за СССР. Или так: Мы граждане СССР, потому
интернационалисты. Задача освобождения СССР - задача интернациональная.
Но почему
"секта", какие признаки? Численность? Но Вашу партию по сравнению с ЕР - как
назвать? Вы же как марксист знаете, что капитализм это гегемония буржуазии. Всё
остальное, что ей мешает, может быть, в лучшем случае, только сектой. Большой
численности партия может добиваться только в борьбе или служением врагу. Между
тем, Брестскую крепость или "Дом Павлова" в Сталинграде защищала горстка, но
даже врагу не пришло в голову назвать защитников сектой. Они внесли свой вклад в
общую победу, и не малый. А по вашему критерию это - "секта" по сравнению с
армией генерала Власова, чей флаг над Кремлём.
Наша
организация уже десятки лет держит главный фронт борьбы с Капиталом -
теоретический, и пока успешно: при обилии продажных учёных слугам Капитала не
удалось "отправить марксизм на свалку истории" (Рейган). Неужели Вам, тов.Р.,
комфортно с марксизмом вчерашнего для? На этом уровне трудно понять факт
оккупации СССР глобальным Капиталом. Но не нужно быть обязательно знатоком
марксизма, чтобы, как в 1941, понять, что Родина в опасности, и защищать её
пришла пора нам. Хабарова раньше многих самомобилизовалась с оружием
(теоретическим) в руках.
Поэтому на её
клич "Родина в опасности!" первыми поднялись на борьбу лишь правосознательные
граждане СССР. Прочие проспали войну, очнулись уже в оккупации. Проморгали и её,
потому и не понимают, где она, где мы и что делать.
А Родина наша
- СССР! Там мы все и наши родители родились. Мы все его граждане, но
воспитанников телевизора и друзей
американизированной школы от чувства Родины отучили. Именно так поступают с
народом оккупанты-колонизаторы/.
Сектантская
зацикленность на СССР некоторых "советских" загоняет их зачастую, как ни
странно, в откровенно антикоммунистическое болото.
/На I.съезде партии было 9 человек - по-Вашему: секта. Но эта "секта"
впервые в мире построила пролетарской государство. "Великий почин", по Вашему
численному критерию - тоже "секта" (без Ленина его, возможно, никто бы и не
заметил), а с него началось практическое строение коммунизма. У Хабаровой с её
Большевистской платформой в КПСС и ДГ СССР всё же сторонников и последователей
больше, чем в упомянутых событиях. Не кажется ли Вам, что Ваше лапидарное
представление о "секте" никуда не годится? Посмотрите в зеркало и посчитайте на
пальцах ваши достижения. А кто из нас загнан "в антикоммунистическое болото",
спросите у Сталина: «…кто думает защищать мировое революционное движение
помимо и против СССР, тот идет против революции, тот обязательно скатывается в
лагерь врагов революции». (Соч. т.10, с.51). Мы защищаем СССР, а Вы?/
Если мы
обратимся к истории создания Советского Союза, то неизбежно нам придется
вспомнить основополагающие документы - Договор и декларацию об образовании СССР.
Там была
четко обозначена стратегическая задача, которая ставилась создателями
принципиально нового государства, на совершенно иных принципах, чем все
предыдущие государства на земле. Она заключалась в создании Мировой Республики
Советов и уничтожении капитализма на всем земном шаре.
То есть,
коммунист должен приветствовать любую социалистическую революцию в любой стране,
и всячески ей содействовать, так как это ослабляет мир капитала и его гегемонию.
Задача социалистического государства это подрывать господство капитала, как бы
"взрывать" его изнутри, расширяться и вытеснять его с мировой арены до полной
победы над ним. Если социалистическое государство не справляется с этой задачей,
или чего хуже отказывается от неё, то оно неизбежно терпит поражение. Это законы
диалектики, капитал не прекратит своей борьбы с социализмом и коммунизмом и
обязательно придёт к тому, что разгромит очаг нового мира. Из этого
логически вытекает, что иного пути борьбы с капитализмом кроме мировой революции
нет, а значит не только укрепление, но и расширение СССР, с неизбежным
включением в него новых стран позволит купировать для социалистического
государства угрозу извне. Из этой же логики следует, что коммунизм возможен
исключительно во всемирном масштабе.
/Уважаемый тов.Р., зачем Вы приводите столь пространные дилетанские
рассуждения по вопросу, который в марксизме-ленинизме давно решён. Вас сбивает с
толку Троцкий, которому на том свете давно выделено персональное
антикоммунистическое болото, и он Вас туда тащит. Ленин ещё в 1915 г.
сформулировал закон неравномерного развития капитализма и тогда же сделал вывод
о возможности победы социализма даже в одной стране. Сталин объяснил комсомольцу
Иванову вопрос о полной и окончательной победе социализма в СССР, Хабарова
развила марксистское учение о форме и характере государстве и ДП при Коммунизме.
Хабарова всё объясняет чётко и ясно, Вы - путано и необдуманно. Вы в начале
предупредили, что вопрос "исключительно дискуссионный". Но в дискуссиях есть
правило: прежде чем критиковать, убедись, что оппонент думает иначе.
А иначе -
дискуссия превращается в простой трёп, отнимающий время. Читайте (3) и
аргументируйте, в чем Вы расходитесь с с Хабаровой/.
Вдохновитель и организатор Великой
Октябрьской социалистической революции В. И.Ленин неизменно подчеркивал, что
речь идёт об интересах мирового социализма, что Октябрь - шаг к мировой
революции, и никак иначе. Как последовательный марксист он понимал, что
существует мировой рынок, единство мировой экономики, и при всех ее
противоречиях, единство капиталистической системы.
/Вы дискутируете с Лениным, с Хабаровой или с обоими?/
Вот, что
говорит Г. М. Маленков на 19 съезде КПСС в октябре 1952 года, в своем отчетном
докладе:
"Враги и
вульгаризаторы марксизма проповедовали вреднейшую для нашего дела теорию
ослабления и отмирания Советского государства в обстановке капиталистического
окружения. Разбив и отбросив эту гнилую теорию, партия выдвинула и обосновала
вывод о том, что в условиях, когда социалистическая революция победила в одной
стране, а в большинстве других стран господствует капитализм, страна победившей
революции должна не ослаблять, а всемерно усиливать свое государство, что
государство сохранится и при коммунизме, если останется капиталистическое
окружение". (с.37)
/Правильно говорит. Заметим, что Маленков выступал с отчётным докладом
ЦК. А кто возглавлял тогда ЦК? - Сталин. Это Сталин отчитывался, но читать ЦК
поручил Маленкову. Мы согласны с текстом Сталина. А Вы - нет?
Дальше, где
Вы пишите "Маленков", читайте: Сталин/.
А как
относиться к вот этим словам Маленкова:
"Советская
политика мира и безопасности народов исходит из того, что мирное сосуществование
капитализма и коммунизма и сотрудничество вполне возможны при наличии обоюдного
желания сотрудничать, при готовности исполнять взятые на себя обязательства, при
соблюдении принципа равноправия и невмешательства во внутренние дела других
государств.
Советский
Союз всегда стоял и ныне выступает за развитие торговли и сотрудничества с
другими странами, невзирая на различие социальных систем. Партия будет проводить
эту политику и впредь на основе взаимной выгоды". /с.15/
/Как относиться? - одобрить! Обратите внимание: "возможны при
наличии..."/
То есть,
ошибочно (мое предположение!) допускается идея о сохранении государства при
коммунизме.
/Да, Ваше предположение об ошибочности идеи ошибочно (5)/.
При том, что
коммунизм это такой тип общества, в котором нет государства, оно отмирает. Если
есть государство, значит нет коммунизма, и наоборот. И раз в докладе Маленкова
сказано о капиталистическом окружении, то по его мнению допускается, что
коммунистическое общество может быть построено в одной стране. Что тоже вступает
в явное противоречие с базовыми положениями марксизма и ленинизма о победе
коммунизма исключительно в мировом масштабе.
/Представления о коммунизме от Маркса-Энгельса (тем более до них) до
Ленина и далее развивались и уточнялись.
В результате
(и на основе выводов из практики строительства) базовым положением стало
сталинское, и оно ещё глубже развито Хабаровой. За развитием науки надо
поспевать, тов. марксист!
И где Ваша
диалектика? У Вас метафизическое представление о государстве как о чём-то
неизменном. И о коммунизме как тупике/
Более
подробно его изложил Сталин в своем докладе на 18 съезде партии еще в 1939 году:
"Только в том
случае, если перегоним экономически главные капиталистические страны, мы можем
рассчитывать, что наша страна будет полностью насыщена предметами потребления, у
нас будет изобилие продуктов и мы получим возможность сделать переход от первой
фазы коммунизма ко второй его фазе...
Сохранится ли
у нас государство также и в период коммунизма?
Да,
сохранится, если не будет ликвидировано капиталистическое окружение, если не
будет уничтожена опасность военного нападения извне, причем понятно, что формы
нашего государства вновь будут изменены сообразно с изменением внутренней и
внешней обстановки.
Нет, не
сохранится и отомрет, если капиталистическое окружение будет ликвидировано, если
оно будет заменено окружением социалистическим".
Иными словами
в определенный момент советское руководство стало воспринимать СССР, как нечто
самодовлеющее и самодостаточное. То есть, не как плацдарм для расширения
революции, а как самоцель.
/Мы уже замечали, что за Вашими "иными словами" прячется иная суть, а
здесь уже фальсификация. Сравните сами.
У Сталина:
"победа пролетарской революции в одной стране является не самоцелью, а средством
и подспорьем для развития и победы революции во всех странах"(т.9,с.28).
Раз Сталин сказал - "иные слова" не
нужны. Во-первых, Сталин поставил главную экономическую задачу СССР, причём ни
слова о "самодостаточности"; во вторых, указал на решающий фактор сохранения
государства при коммунизме при изменении его формы, и отсутствие "самоцели";
в-третьих, Вы подводите нас к мысли, что надо бы Вас на место Сталина, раз уж
нет самого Троцкого/.
По этой причине предложения со стороны
Китая, Чехословакии и других соцстран войти в состав Советского Союза не
получили поддержки.
/Подтвердите, пожалуйста, документально такие предложения.
Неофициально, были от Болгарии и только/.
Победила
линия "сильного государства" (отсюда художественные фильмы в СССР 1930-1940-ых
гг. об Александре Невском, Иване Грозном и Петре Первом).
/Отсюда не сами фильмы (они всё равно были бы сняты), а оправданный
выбор момента, когда возникла потребность в них/.
Но сильное государство это неизбежно и
усиливающийся государственный аппарат. Тот самый, который годы спустя, в один
"прекрасный день", сбросит "идеологические одежды", мешавшие обогащаться и
завладеть абсолютной властью, и растопчет все, что колоссальным трудом и
неимоверным самопожертвованием создавалось без преувеличения
героями-революционерами.
/В высокой оценке подвига революционеров у нас с Вами расхождений нет.
Это
вдохновляет на продолжение дискуссии.
Но значит ли
сказанное Вами, что Вы за слабое государство
со слабым
аппаратом и без абсолютной власти (т.е. без ДП)?/
Мировой
империализм же, на словах соглашаясь с лозунгами "мирного сосуществования", лишь
усыпляют /усыпляет/ бдительность и готовятся /готовится/ к новому
наступлению, как бы "держа в уме" стремление вернуть утраченное "слабое звено"
обратно в цепь, реставрировать капитализм, а значит, ликвидировать
социалистическое государство и его союзников.
/И как долго, Вы думаете, он "держал в уме" и ничем не выдавал свои
стремления? Как готовился и победил, "держа в уме", так и не выдав свои
стремления? Отметим, Хабарова, большевики бдительности не теряли:
Вот (пятое!)
письмо Хабаровой председателю КГБ Андропову (8)/
И поэтому
любое "перемирие", в данном контексте, носит исключительно временный характер.
/Какая сторона говорит о "перемирии"?
Сейчас что -
перемирие? А до него что - война?/
Как мы видим
сегодня, по прошествии 30 лет контрреволюции, осмысляя 70-летний путь Советской
власти, идеи "мирного сосуществования стран с различными социальными системами",
"коммунизма в одной стране", "социализма в одной стране", привели к
временному отступлению сил прогресса, к уничтожению системы социализма и победе
сил реакции во всем мире. Урок из этой ошибки нами обязательно должен быть
извлечен.
/Так ревизионизм Вашими устами надеется оправдать проведённую им
работу в КПСС. Браво! До сих пор ему это не удавалось. Или Вы сами сочинили этот
приговор? Было бы неудивительно: ведь современный ревизионизм предназначается
для распространения именно в марксистской среде. В другой среде что ему делать?
- да и заказчиков нет/.
Да, СССР был
этапом в борьбе с капитализмом во всем мире. Этапом в целом успешным и
героическим, но потерпевшим временное поражение. Таков объективный и спокойный
марксистско-ленинский научный подход.
/Спокойный - верно! Стоит поблагодарить. Не часто бывает.
Но
марксистско-ленинский, что доказывает эта дискуссия, -
вряд ли/.
Необходимо
критически, по-коммунистически осмыслить советский период, без излишней
апологетики, по-научному здраво оценить чего удалось добиться, а чего нет, и
двигаться дальше. Подобно тому как Маркс и Ленин оценили героическую Парижскую
Коммуну, взвесив все промахи и достижения. Но конечно никому из них и в голову
бы не пришло "восстановить" ту Коммуну и вернуться к той точке.
/Апологетика - это предвзятая защита. Вот это Ваше сочинение,- раз уж
Вы употребили это слово,- есть апологетика ревизионизма. А у Хабаровой всё
научно обосновано - это научная защита творческого марксизма - в частности, от
ревизионизма.
Мы не
торопимся причислять Вас к ревизионистам, к троцкистам, потому, что, как Вы
честно предупредили нас с самого начала, что долго не решались написать и что
вопрос этот труден для Вас. Мы поверили, что Вы хотите разобраться, и подробно и
честно разбирались вместе с Вами. Надеемся, что время потрачено не зря и Вы,
отбросив предубеждения, убедитесь, что в марксизме Хабарова стоит крепко. Крепче
всех, кого Вы знаете и узнаете ещё. Прочитав рекомендованные Вам её работы, Вы
заметно, для "марксистских кругов", повысите свой уровень и поможете этим кругам
не ходить десятки лет по кругу, а преодолеть свой антисоветизм, что иными
словами (по-сталински) есть антикоммунизм, и набраться ума у того, у кого его
больше.
Родина у нас
одна, её не бросают в беде и не отсиживаются, когда спасают другие/
Из уст
Хабаровой товарищи неоднократно слышали жёсткие высказывания о Фиделе Кастро и
Эрнесто Че Геваре с обвинениями: в троцкизме!
И это
говорилось о тех, кто вдохновился примером СССР и был нашей опорой на
американском континенте, но обоснованно и справедливо критиковал советский строй
в его последние два десятилетия. Точно так же, как и Мао Цзэдун в
социалистическом Китае и Энвер Ходжа в Народной Албании делали это в своих
выступлениях и статьях, предупреждали о капиталистической реставрации в
Советском Союзе.
/Хабарова дала им квалифицированную научную оценку:
"Че Гевара,
Кастро, Чавес – троцкисты по своим взглядам и антисталинисты".
И что? Надо
просто принять к сведению и учитывать это, чтобы правильно понять их дела. Может
и Рейгана нельзя назвать врагом, потому что он звезда Голливуда? Или критиковать
ошибки Мао - ведь он вождь Китайской революции!?
Каждый
человек многогранен, и даже у великих людей некоторые грани могут быть тусклыми.
Те, кто прислушивается к разумной критике, ещё могут заслужить более приятную им
оценку. Вы сами - как относитесь к разумной критике?/
Чего стоят
такие формулировки Т. Хабаровой как "советский патриотизм" и даже "советский
национализм" (доводилось слышать и такое!), как бы в противовес пролетарскому
интернационализму!
/Чего стоит советский патриотизм советские граждане выразили на улицах
и площадях 9 Мая 1945 г. Враги тоже поняли.
"Противовесом" советскому (=пролетарскому) интернационализму был национализм
буржуазный. Где Вы слышали про пролетарский - приведите факт (в контексте).
Совет: чтобы
избежать обвинения в клевете, запасайтесь доказательствами заранее/
А любые
рассуждения на тему мировой революции и всемирного характера Октября наотрез
отвергались, это, мол, "троцкизм". Выходит, что Маркс, Энгельс, Ленин, писавшие
и говорившие о всемирной коммунистической революции, тоже "троцкисты"?!
Как это
соотнести с марксизмом-ленинизмом?
/Нет, так выходит лишь у тех, кто с марксизмом не в ладах и о
троцкизме знает понаслышке. А "любые рассуждения" бывают и умными, и
глупыми. Ваше какое?
А вообще,
возникает сомнение: при Вашем желании "детально разобраться" способны ли Вы это
сделать, а главное, хотите ли? Неужели мы зря тратим на Вас время. Возможно, по
молодости и неразумению у Вас просто зубки чешутся на Хабарову/.
И это нам
предлагается в качестве теоретического развития коммунизма на современном этапе?
/Мы лично Вам ничего не предлагали. Вы сами набрели на тучную поляну и
пасётесь - а переварить не можете. Не обижайтесь, так получается. Заметьте, мы
сначала подробно и по-товарищески подискутировали с Вами и лишь после этого
делаем вывод. Вы чуть ли не по всем вопросам делали наоборот. У Вас всё в жизни
раком идёт? В другой раз, когда захочется пообщаться, вспомните, пожалуйста,
что Вы
марксист, а не клоун/
Украинский
вопрос и советский ответ
Интересно,
что Хабарова твёрдо стоявшая на точке зрения нерушимости границ СССР, а стало
быть и советских республик (государств), действия де-юре Конституции СССР 1977
года, поддержала создание так называемых "народных республик" Донбасса и
"присоединение" Крыма к России в 2014 году. Мол, "ничего что под власовским
флагом". А как же быть с "оккупацией СССР"? Ведь решения и по Крыму и по
Донбассу принимались и принимаются оккупационной администрацией,
коллаборационистами!
/Советский ответ такой: "сегодня мы вынуждены одобрять "крымскую"
позицию Путина, хотя прекрасно знаем, кто он такой на самом деле".(Хабарова,
30.03.14)
"когда нам
говорят о референдумах, не столь давних, в Крыму и на Донбассе, мы...
поддакиваем: да, народ выразил свою волю, и с ней нельзя не считаться. Но...
мы-то, как единый Советский народ, 17 марта 1991 года тоже выразили свою волю –
жить в едином государстве и при социалистическом общественном строе.
И этого
нашего волеизъявления тоже никто не отменял и отменить не вправе"(11).
У Вас о
референдуме-1991 ни слова. Вы-то сами как проголосовали тогда?
"Марксистские круги" против
воли Советского народа? Если ДА, то эти круги "марксистские" только по названию
для обмана рабочего класса, и нам не о чем разговаривать. Вы с самого начала
отрицали оккупацию, а тут вдруг решили опереться на неё в аргументации. С чего
бы такая непоследовательность? Впечатление такое, что заданные вопросы Вас не
интересует. Поиграть охота, новую шпильку вставить Хабаровой. Извините, это
ребячество, а нам играть некогда. Когда повзрослеете, попробуйте задать эти
вопросы по-другому, уже не по-ребячески.
Тогда и
поговорим/
В Конституции
СССР 1977 года, равно как и в Конституции Украинской ССР 1978 года, ни единого
слова о так называемых "ДНР" и "ЛНР" нет и быть не могло. И известно к какой
республике, по этим документам, относился Крым.
Естественно,
коммунисты по определению не являются апологетами каких-либо государственных
границ и не признают их, считая условными. Однако, мы исходим из логики самой
Татьяны Хабаровой, которая в своих произведениях отстаивает точку зрения
нерушимости границ СССР, а значит и недопустимости территориальных претензий
советских республик друг к другу. В конце 1980-ых гг. именно эти взаимные
претензии республик СССР на передачу тех и иных территорий и сыграли немалую
роль в разжигании межнациональной розни и привели в конечном итоге к развалу
единой страны.
Интересна
позиция Хабаровой в вопросе формы государства и её трансформации в будущем. Она
считала, что Ленин хоть и был прав, предложив федерацию с правом выхода
республики, а не унитарное государство или "сталинский" план автономизации, но
через какое-то время необходимо было, по её мнению, убрать статью о праве выхода
республики и сделать СССР унитарным.
/Уважаемый марксист, неужели в Ваших кругах у всех такая путаница в
мозгах, и некому помочь Вам разобраться?
Что ж,
давайте обсудим. Во-первых, указанные факты не имеют отношения к Конституции
СССР (1977): они существуют лишь в нелегитимном правовом поле конституции РФ.
Во-вторых, в Конституции СССР вопрос о границах решается (ст.108, 122), но ДНР и
ЛНР не советские республики и не подавали ходатайства о приёме в СССР - оттого в
его Конституции их нет, как нет их границ и "претензий".
В-третьих,
России и Украины в ней тоже нет - есть РСФСР и УССР в составе СССР.
Соответственно, не стоит вопрос о границах. В-четвёртых, территориальных
претензий у республик в СССР не было (были лишь некоторые недорешённые
территориальные вопросы). А современные "претензии" представляют собой
инструмент оккупантов для стравливания и взаимоистребления наших народов с
объявленной целью разрушения и расчленения СССР, его республик и освобождение
богатой ресурсами территории СССР от Советского народа - единственного
собственника всех богатств СССР, после чего "прентезёры" останутся с носом.
Таковы цели и политика оккупантов.
Но причём тут
Хабарова? Она противостоит им, вскрывая тайну оккупации. А Вы с кем? Вы
отрицаете оккупацию - нет, мол, иностранных войск. Ну да, их замещали
облапошенные туземные. А когда потребовалось - ввели свои: тут их "советники",
генералы, "Мардеры", дроны, наёмники... Вам мало доказательств оккупационного
статуса СССР? Ну ждите, когда "прилетит"! Только и ответственность разделите с
врагом.
Вам интересна
позиция Хабаровой? Пожалуйста. Она писала (некогда искать, сами найдёте), что
ДНР и ЛНР (да и Крым) сделали бы правильно, по-советски, если бы объявили себя
территориями УССР и РСФСР (соответственно действующей Конституции СССР),
освобождёнными от вражеской оккупации.
Тогда это
стало бы началом реального освобождения СССР.
Теперь насчёт
автонимизации. Плана не было. Было предложение к обсуждению. После обсуждения с
Лениным, Сталин понял несвоевременность и присоединился к его позиции, Она
отражена в ст.17 Сталинской Конституции,
как и в ст.72
Конституции СССР (1977)/.
Да, классики
марксизма справедливо полагали, что для строительства социализма, в затем и
коммунизма, унитарная форма государства предпочтительнее. И для Ленина
федерализация была своего рода компромиссом: мало кто из новых советских
республик согласился бы войти обратно в состав России, фактически вернуться в
"новую империю", хоть и под другим названием, с другим общественным строем и на
других условиях. По сути остаться без права на собственные государственность и
самоопределение.
Не слишком ли
рано было отменять статью о праве выхода республики из СССР, как это предлагала
годы спустя Т. Хабарова? Не является ли 50 или 70 лет небольшим сроком для таких
решений? Ведь в конституциях советских республик они именовались "советскими
социалистическими государствами".И национальное чувство, которое годами
пестовалось и поощрялось буржуазией не отменить указом или декретом. Его не
заменить классовым сознанием по росчерку пера.
/Конечно, нет. Но Вы считаете возможным отменить указом или декретом
социализм, ввести капитализм, упразднить СССР?../
И
соответствующие статьи в конституциях тут не при чем, есть они или их нет.
Разрушители СССР наспех состряпали закон о выходе республики из СССР в 1990
году, которого и вовсе не существовало.
На переходный
период, до полной победы коммунизма, представляется необходимым наоборот,
создать максимально равные и свободные условия для всех республик, с правом
выхода и присоединения, чтобы это служило залогом единства, не вызывало
атмосферы "тюрьмы" и насильного удержания республик и народов.
/Можно это считать Вашим предложением в новый проект Конституции СССР,
разработанный Хабаровой и вынесенный на обсуждение советских граждан в 2001 г./
В сухом
остатке, идеи "советизма" (название Т. Хабаровой) охватили большое число умов в
России и по всему миру. Любые формы самоорганизации трудящихся в рамках
общественно-политической борьбы нужно приветствовать.
/Спасибо за приветствие. А участвовать не собираетесь? Чтобы ещё
большее число умов охватить. Или Вы знаете другие, лучшие формы самоорганизации
трудящихся, особенно рабочих?/
Но если эта
деятельность приводит к уходу в отшельничество, к отказу от признания суровой
реальности и замене ее химерами и "воздушными замками" - такому подходу надо
противопоставить настоящую коммунистическую и революционную практику.
/Раз надо - действуйте. 30 лет занимались - не хватило? И опять про
"отшельничество". Это которое охватывает умы по всему миру?! Больше похоже, что
это Вы - отшельник, потому что ОТОШЛИ от борьбы, но учите Хабарову, которая
борьбе Советского народа полвека отдала до последнего вздоха и оставила ему в
наследство самое необходимое - ТЕОРИЮ, без которой,- как предупреждал Сталин,-
"нам смерть, смерть, смерть!" Будете дожидаться её?
Без теории
практика слепа, тем более революционная. Мало 30 лет, чтобы убедиться?
От хабаровцев
Вы что хотите? Перейти на работу в Ваш секретариат и подбирать Вам материалы?
Скажите, а в "марксистских кругах" нет никого, кто помог бы Вам в этом или кто в
состоянии ответить на Ваши новые вопросы? Если диаметр круга не ноль/
* * *
Теперь, когда
мы добросовестно разобрали Ваши тезисы, попробуем осмыслить объект Вашей критики
- советизм под углом зрения диктатуры пролетариата, наивысшее качественное
состояние которой, - как было сказано выше, -
представляет именно СССР конца Сталинской эпохи. Советизм можно
рассматривать как антитезу общепонятному слову "антисоветизм".
Мы думаем,
что значение слова антисоветизм Вам тоже понятно.
Надо "просто"
быть гражданином СССР, любить Родину и защищать её во всех испытаниях на
верность и прочность. Вот это и есть советский патриотизм - наследник
патриотизма поколения победителей в Великой Отечественной войне, который, в
отличие устаревшего российского, вобрал в себя марксизм и коммунизм,- и этот
сплав Хабарова предложила назвать словом "советизм", что можно рассматривать как
слияние двух слов в одно.
.
Пропагандируя советский (а значит, классовый) патриотизм, ДГ СССР пробуждает
правосознание его граждан, поднимает его до уровня долга перед Родиной и долга
перед теми, кто защищал её в войне с фашизмом. Посмотрите им в глаза в семейном
альбоме. Они не боялись пулемётов, а доты закрывали своим телом. Советский
народ! Своим примером мы побуждаем каждого стать в борьбе за СССР творцом
истории и вписать своё имя в неё, поскольку борьба нашей организации это на
сегодня чуть ли не единственно возможная легальная форма борьбы самого рабочего
класса за возвращение своей власти. Диктатура пролетариата
никуда не исчезла, как считают приспособившиеся к оккупационной власти
коммунисты. Через все диверсионные "реформы" ДП осуществлялась через нашу
большевистскую организацию, созданную Хабаровой. Диктатуру пролетариата
"осуществляют - и через отдельных лиц - не только массы трудящихся и
эксплуатируемых, но и организации, построенные так, чтобы именно такие массы
будить, поднимать к историческому творчеству (советские организации принадлежат
к этого рода организациям)". (Ленин, ПСС, т.36, с.199)/
24.09.23
Рекомендуемые
материалы к прочтению и осмыслению:
(1)
Т.Хабарова - Социальная база современного освободительного движения на
территории СССР. Выступление на
26.Политклубе (15.04.00)
http://cccp-kpss.narod.ru/bpk/poliklub/z26/1504-2.htm
(2)
Т.Хабарова - Советский народ как современная форма
революционной гегемонии рабочего класса в борьбе за восстановление
социализма (27.04.13)
http://cccp-kpss.narod.ru/drugie/2013/v27-04-2013.htm
(3)
Т.Хабарова - Марксистско-ленинское учение о государстве.
Доклад на
3.Политклубе (15.06.94)
http://cccp-kpss.narod.ru/bpk/poliklub/z3/m-logos.htm
(4)
Т.Хабарова - Многомерность понятия о государстве в марксистской теории"
Доклад на
3.Политклубе (15.06.94) http://cccp-kpss.narod.ru/bpk/poliklub/z3/mnogomer.htm
(5)
Т.Хабарова - И снова о диктатуре пролетариата (11.01.15)
http://cccp-kpss.narod.ru/2016/2015-01-11-snova-o-diktature-proletariata.htm
(6)
Т.Хабарова - Сущностные направления конституционного развития СССР в период
перехода ко второй фазе коммунизма (.09.77).
http://cccp-kpss.narod.ru/arhiv/soprobes/1977/vPrVS1977.htm
(7)
Т.Хабарова - Марксизм и большевизм в СССР после Сталина.
Доклад
на 37. Политклубе (04.12.09)
http://cccp-kpss.narod.ru/bpk/poliklub/z37/v41209.htm
(8)
Т.Хабарова - Члену Политбюро ЦК КПСС, председателю Комитета государственной
безопасности при Совете Министров СССР тов. Ю.В.АНДРОПОВУ. (05.04.79)
http://cccp-kpss.narod.ru/arhiv/soprobes/1979/andr-5-04-1979.htm
(9)
Информационно-аналитический обзор митинга 7 октября 2008г.
http://cccp-kpss.narod.ru/mitingi/2008/7ok/inf71008.htm
(10)
Т.Хабарова - Сегодняшний облик Октябрьского выбора.
7.Политклуб
(02.11.94)
http://cccp-kpss.narod.ru/bpk/poliklub/z7/oblikv.htm
(11)
Т.Хабарова - Какая страна оккупирована и в чём должна заключаться
национально-освободительная война? (17.03.15)
http://cccp-kpss.narod.ru/mitingi/2015/vv-17-03-2015.htm
(12)
Т.Хабарова - Члену Политбюро ЦК КПСС, секретарю ЦК КПСС тов. М.А.СУСЛОВУ
(26.04.76)
http://cccp-kpss.narod.ru/arhiv/soprobes/letters/suslovu.htm |