Председатель Исполкома

Съезда граждан СССР,

канд. филос. наук.

Т.ХАБАРОВА

 

 

СОВЕТСКИЙ  ВЗГЛЯД

НА  «РУССКИЙ  ВОПРОС»

 

Выступление на Расширенном заседании

Рабочей группы Исполкома СГ СССР,

и Оргкомитета Большевистской платформы в КПСС

Москва, 28 апреля 2006 г.

 

 

УВАЖАЕМЫЕ ТОВАРИЩИ,

 

хотя научно-практическая конференция по «русскому вопросу» была включена в план мероприятий Общероссийского штаба по координации протестного движения на первое полугодие 2006г., мы, как члены Штаба,– т.е., я имею в виду, Исполком Съезда граждан СССР и Большевистская платформа в КПСС,– приглашения на эту конференцию не получили. И мало сказать, не были приглашены, но не были даже и поставлены в известность, где и когда она проводится.

Однако, у обеих наших организаций имеются более чем обширные наработки по вопросам определения и самоопределения народа, населяющего территорию нашей страны. И мы решили скорректировать несправедливость, допущенную и по отношению к нам, и по отношению ко всей этой проблематике, вот таким образом: тот наш доклад, который мог и должен был прозвучать с трибуны Всероссийской конференции, заслушать в нашем сегодняшнем собрании, пусть не столь представительном, но для нас не менее уважаемом. И каждый сможет сам оценить, кто оказался в проигрыше, оттого что доклад не услышали там, где ему следовало быть услышанным.

 

ИТАК, на наш взгляд, никакого «русского вопроса» как такового нет, а есть вопрос неадекватной трактовки всего этого проблемного узла идеологическим руководством КПРФ. Причём, вот это вопрос,– действительно,– застарелый и крайне болезненный. Мы его поднимали,– вернее, пытались поднять,– перед идеологами КПРФ неоднократно, и не в виде какого-то шипенья из-за угла, но в порядке открытой, доказательной, товарищеской критики. И критики,– подчеркну,– отнюдь не злорадной, не злопыхательской, но по своему настрою конструктивной и вполне доброжелательной, нацеленной на служение интересам нашего общего (надеемся, что общего) дела.[1]

Увы, мало-мальски вразумительной реакции мы не дождались, но это не означает, что эти наши попытки будут нами оставлены. И излагаемая нами позиция,– естественно,– опять окажется критической; но критика и самокритика, как известно, это закон жизни Коммунистической партии и Советского государства, метод разрешения развёртывающихся в обществе объективных диалектических противоречий, и именно так надо её воспринимать. И не усматривать в любом критическом выступлении некий враждебный акт. Враг не тот, кто своевременно указывает на идеологические ошибки и предлагает пути их устранения, а враг тот, кто ошибкам поддакивает и тем самым загоняет партию из идейного тупика уже в тупик практически-политический.

 

ИЗ ВСЕХ материалов, а данной связи появившихся, наиболее обстоятельным следует, наверное, признать статью Г.А.Зюганова «Русский социализм – ответ на русский вопрос»[2], так что мы от неё, в основном, и будем отталкиваться.

Во-первых, бросается в глаза довольно-таки странное освещение всей идеологической эволюции человечества на протяжении ХIХ–ХХ столетий. Впечатление такое, что главными авторитетами тут были Макиндер с Хаусхофером, а главным событием – формирование геополитических концепций пресловутого Хартленда (евразийской «мировой сердцевины») и противостояния морской и континентальной планетарных сил. Спора нет, знать о существовании Хаусхофера и Макиндера с их воззрениями надо; но нельзя же при этом вот так сразу и всецело упустить из виду то решающее обстоятельство, что ХIХ–ХХ века протекали под знаком складывания и выхода на всемирноисторическую сцену идеологии научного коммунизма, Марксовой теории общественно-экономических формаций, под знаком противоборства марксистско-ленинского учения со всей системой буржуазно-либеральных взглядов.

Буржуазный либерализм также не стоял на месте; эта многоаспектная идеологическая конструкция развивалась, обрастала новыми и новыми ответвлениями, и вот одним из таких ответвлений и выступила геополитика: т.е. подход, отдававший первенство во всемирноисторическом процессе не классово-экономическим, а географическим факторам. Повторяю, это одно из ответвлений общего, так сказать, древа буржуазной идеологии. Почему мы теперь должны всё, что бы ни происходило на планете, с точки зрения геополитики объяснять, это абсолютно непостижимо.

Дескать, Запад всю жизнь стремился согнать «русского медведя» с занимаемого им обетованного Хартленда, и отсюда «русский вопрос» – ключевой для всей современной мировой истории, а спасение русского народа – ключевая задача коммунистов. Но на самом деле Запад строил планы колонизации России, с её несметными природными богатствами, задолго до всякой геополитики и совершенно независимо от неё. Мировая буржуазия меньше всего думала при этом о Хартленде и о том, кто его населяет,– русские или нерусские. Она руководствовалась не геополитикой, а той же внутренней экспансионистской логикой развития своей общественной формации, как и при захвате Африки, Индии или Китая. И всеобъемлющая, поистине ключевая проблема здесь – это именно проблема империалистической экспансии, этой разрушительной стихии, не имеющей внутри себя никаких тормозов. Это проблема защиты человечества от империализма, от исторически изжившего себя частнособственнического строя; а вовсе не проблема защиты русских как таковых от некоей фатальной западной русофобии.

Вот эта фундаментальная идейная дефокусировка,– которую влекут за собой разговоры о «русском вопросе» в той плоскости, как они нынче ведутся: центр тяжести в анализе происходящих процессов смещён от момента решающего, классово-формационного, к моменту узко этническому, который сам по себе, будучи выдернут из общеисторического контекста, не решает ничего. С подобным идеологическим перекосом мы не только сами согласиться не можем, это само собой понятно, но и намерены приложить все усилия, чтобы протестное движение в целом не увязало глубже и глубже в этой трясине.

 

НЕТРУДНО предугадать возражение, что,– мол,– опора на народность, на национальную самобытность, это вовсе не какой-то «узкий» и второстепенный подход, а это одна из двух сугубо равноправных сторон современного нашего мировосприятия, и если мы начнём (вернее, продолжим) этой национальной стороной дела пренебрегать, то на торную дорогу никогда не выберемся.

Товарищи дорогие, да кто же спорит.

Мы готовы из народности даже не одну из двух сторон, а вообще единый сотворить столп сегодняшней коммунистической доктрины. Превыше Народа ничего в Поднебесной нет. Вся загвоздка лишь в том, о каком народе идёт речь.

Ведь народ – категория исторически изменчивая, как и всё прочее в материальном мире. «Слово о полку Игореве» создано в XII веке; и тысячи лет не прошло, а ведь мы – современные русские – читать его в подлиннике не можем, мы его читаем в переводах. Перенесись мы, с помощью некоей «машины времени», в ту эпоху, мы там хуже иностранцев – инопланетянами какими-то себя почувствуем. Ни языка не поймём, на котором окружающие говорят, да и поведенческие мотивации тех людей, они нам тоже не очень-то понятными покажутся.

Народ, руководимый сообществом удельных князей, и народ, руководимый единодержавным властителем,– это два   разных  народа. И ещё третий, так сказать, народ – это народ периода становления капитализма, когда в нём чётко выделился наиболее эксплуатируемый класс, когда эти отверженные обрели свою идеологию и свои собственные инструменты политического влияния. Поэтому в 1812г. жестоко притесняемая крепостная Россия сплотилась вокруг императора Александра, а в Первую мировую армия побежала с фронтов, и не большевистская агитация была тому коренной причиной, а формирование класса, который осознал, что сражается не за то Отечество, какое ему в действительности нужно.

И наконец, народ после Великой Октябрьской социалистической революции, народ, консолидировавшийся уже вокруг нового гегемона, новой ведущей силы нации: не вокруг феодалов или буржуазии, но вокруг рабочего класса в его союзе с трудовым крестьянством. Народ, в котором эксплуатируемые классы пришли к власти; и мы теперь на собственном горьком опыте убедились: Советская власть, при всех её недостаткам, исторических ограниченностях, при всех примазавшихся к ней паразитах, была и останется властью трудящихся, властью, отражавшей чаяния людей труда и служившей их интересам.

И вот тут перемены, происшедшие с народом, сделались настолько очевидными и настолько разительными, что потребовали уже не просто обсуждения в философских трактатах, но и затверждения в Основном Законе страны, в Конституции нашего государства. Куда и была внесена в 1977г. приобретшая тем самым политико-правовую значимость формулировка о появлении Советского народа как новой исторической общности людей.

Давайте, товарищи, не только божиться всуе именами Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина, но реально пользоваться структурообразующими концептуальными схемами марксистского учения. Заодно неплохо бы и Гегеля вспомнить, без которого,– как давно уже было сказано,– и у Маркса ничего не поймёшь.

Народ, как и любой другой феномен материальной действительности, не есть нечто равномерно размазанное по историко-эволюционному пространству его обитания. Народ опосредован историческим временем, а значит, и экономическими порядками той или иной эпохи. А кто у нас заведует экономическим порядком, кто определяет общественно-экономическую необходимость? Правильно,– передовой, исторически восходящий класс. Приводить тома и страницы из Владимира Ильича я уже не буду; ибо всякий, кто себя сегодня называет марксистом-ленинцем, обязан это знать наизусть.

Стало быть, народ есть феномен исторически развивающийся и формационно, классово опосредованный. Только будучи сплочён, вольно или невольно, вокруг класса–гегемона, народ выступает на мировой арене как некое самосознательное целое и способен сыграть роль творца истории. И брать его, при марксистски-научном рассмотрении, надо не в абстрактно усреднённом виде, от десятого столетия до двадцать первого, а его надо брать,– как и предписывает материалистическая диалектика,– в его конкретно-всеобщей форме, т.е. на высшей стадии его всемирноисторического прогрессирования.

Иными словами, на сей день народ, адекватно соотносительный к территории и истории нашей страны,– это Советский народ. Не нужно болтать глупостей, будто он «распался», «исчез», будто его «никогда и не было». Спираль развития не имеет обратного хода. Вышестоящая ступень спирали превратиться в сколь-либо полноценную нижестоящую ни при каких условиях не может. Она может быть разрушена, искорёжена до такой степени, что окажется уже неспособна к самовосстановлению. Тогда общемировой развитийный процесс попросту «поставит крест» на этой своей ветви, и развитие в объективно необходимом направлении продолжится где-то в другом месте.

Всецело дезориентирующими являются,– поэтому,– утверждения, будто мы находимся в обществе, которое претерпевает «попятное движение от социализма к капитализму», и присутствуем, тем самым, при некоем «уникальном явлении в мировой практике».[3] Таких явлений, как попятное движение от более высокоорганизованной общественно-экономической формации к нижележащей, в мировой практике и до сих пор не наблюдалось, и вряд ли они обнаружатся впредь.

То, с чем мы реально имеем дело у нас в стране, это механическое, оккупационное разрушение более прогрессивного общественного строя в результате необъявленной агрессии внешнего классового противника, при пособничестве внутренних перерожденцев и коллаборантов.[4] Никакого капитализма и никаких движений к нему здесь нет, здесь наличествует временно оккупированная территория государства Союз Советских Социалистических Республик, фактически полностью контролируемая транснациональным капиталом, при посредстве коллаборационистских, несамостоятельных в своих действиях режимов.

Не надо тыкать пальцем в образовавшуюся тут «частную собственность». В данном случае частная собственность так же не имеет никакого касательства к смене общественно-экономических формаций, как не имела его «частная собственность», учреждённая гитлеровцами на временно оккупированных землях СССР в период Великой Отечественной войны. И в том, и в другом варианте частная собственность являлась и является никак не продуктом формационных изменений в экономическом базисе, но лишь инструментом захватнического грабежа и массированного разрушения производительных сил страны. С той лишь разницей, что сегодня этот вид грабежа выступает более выпукло, больше лезет в глаза, поскольку вообще оккупация не прямая, а косвенная.

Государствообразующим народом в СССР, пусть и во временно оккупированном его состоянии, как был, так и продолжает пребывать Советский народ. По нашему убеждению, беспрестанное выпячивание якобы «государствообразующей» роли русского этноса, это откровенный политический «ляп», который в самом ближайшем будущем начнёт активно препятствовать объединительным процессам. Если уже им не препятствует. Не очень этично также твердить без конца о геноциде лишь русского народа, скрупулёзно высчитывая количество умерших только русской национальности. Не говоря уже о том, что эти вычисления писаны вилами по воде, трансатлантический геноцид,– как и сами американцы не однажды признавались,– нацелен на истребление не специально русского, но именно   советского  ментального склада в людях, независимо от их этнической принадлежности.

 

МНЕ СКАЖУТ,– может быть,– ну хорошо, а что это нам даёт практически, вот эта предлагаемая вами полная переориентация с русского народа на Советский?

Практически это нам даёт то, что мы в нашем анализе ситуации становимся на почву реальных объективно-исторических и политико-правовых фактов, а не фантазий и утопий. А это уже много, это,– собственно,– почти всё, поскольку движение, не вооружённое правдивым социально-философским и социально-историческим анализом, недееспособно; что мы и видим на примере того позорного явления, которое у нас 15 лет именуется оппозицией. Оппозиция?.. Оппозиция, простите, это вон во Франции, в нормальной буржуазной стране. Вышли миллионами на улицу и перечеркнули неприемлемый для трудящихся закон. А упёрлось бы правительство – и правительство вышвырнули бы в отставку. Мы же про отставку только на плакатах пишем, причём сами прекрасно знаем, что никакой отставки ни Путина, ни кого-либо ещё из этой зондеркоманды не будет, что бы они над страной ни вытворяли. Ибо вопросы их назначений и отставок решаются в Вашингтоне, а не в Москве, сколько бы нас тут ни вышло к памятнику Марксу.

Дело в том, что мы, вот именно, не в нормальной буржуазной стране, а в разгромленной и оккупированной социалистической. Но чтобы справиться с оккупацией, против неё надо действовать, самим находясь в конституционно-правовом и нравственно-гражданском поле оккупированного государства, уйдя в него бесповоротно, создав себе из него щит и опору. Это азбука любой национально-освободительной войны. Нельзя осилить оккупационный режим, играя  с ним в те псевдоправовые фантомы, которые он хотел бы нам навязать. Не могла быть победоносно завершена Столетняя война, покуда у Франции не появился вновь свой король и покуда легитимным считался английский принц, самовольно назначенный оккупантами на французский престол.

А кто или что удерживает нас в нужном правовом пространстве,– или возвращает нас в него, коль скоро уж мы имели несчастье оттуда вывалиться? Это делает Народ. Народ – корневая составляющая всякой государственности. Если народ не прекратил своего существования, то продолжает, должно, может и будет существовать всё остальное.

И вот здесь,– повторяю снова и снова,– чрезвычайно важно не напутать с народом, не попадаться в информационно-психологическую ловушку, что,– мол,– нужный нам народ «исчез», давайте поищем ему замену. Вот говорят о русском народе как о «крупнейшем разделённом народе современности». Геннадий Андреевич, как хотите, но ведь неверно это, принципиально неверно. Сегодня крупнейший на планете разделённый народ – Советский, а не русский.

Ведь в чём вся политическая выгода провозглашения того или иного народа разделённым? Выгода в том, что насильственно разделённая нация имеет международно признанное право на воссоединение и на восстановление своей законной государственности (подразумевается, что также насильственно разрушенной) в её прежней целостности. Мы с 1995г. твердим об этом праве restitutio in integrum. Сколько ж можно «не понимать», что концепция насильственно разделённого Советского народа всю нашу борьбу сразу ставит на прочный правовой фундамент?

Для Советского народа, какая государственность является законной? И подлежащей,– следовательно,– восстановлению в её прежней целостности? Правильно,– Советская союзная социалистическая государственность, СССР. У нас, у Съезда граждан СССР, просто нехватает финансово-организационного ресурса, чтобы должным образом выйти с этим в ООН, на международную арену, к мировой общественности. А то бы они там,– в той же ООН,– заметались, как ужаленные. Ведь это их кащеева игла, это единственное, чего вся «мировая закулиса» по-настоящему боится. Поэтому те, кто таким ресурсом располагает, должны, ОБЯЗАНЫ хотя бы начинать работать в этом направлении, ибо этот путь практически неизбежен и другого исхода из оккупационной катастрофы, его объективно нет и не будет.

Вернусь на минуту к русскому народу, если мы именно его объявим разделённым. В результате чего он разделился,– в результате бедствия, постигшего государство СССР? Какую государственность он имеет право восстановить,– Российскую империю, что ли? Одному богу известно. Мало у нас неразберихи в движении, что надо ещё вот эту добавлять.

Т.е.,– подытоживая вкратце,– грамотная работа на внешнеполитическом и общеполитическом поприще от имени Советского народа,

а/ продолжающего существовать как совокупность сознательных граждан СССР;

б/ продолжающего, тем самым, поддерживать в состоянии существования де-юре свою законную государственность – СССР;

в/ имеющего право воссоединиться и восстановить своё государство в его вероломно порушенной целостности,–

– вот такая работа, она всю расстановку сил по отношению к нам, и в мире, и внутри страны, изменила бы кардинально и для нас безусловно выгодно и благоприятно.

Теперь, на внутриполитическом фронте.

Вот сейчас протаскиваются «законы», которые по сути своей никакими законами уже не являются, это акты торжествующего оккупационного цинизма и демонстративного глумления над страной и населяющими её людьми. И на данный момент ясно, как день божий, что   изнутри  режима, оставаясь в его фантомном псевдоправовом поле, мы с этим разгулом оккупационного варварства ничего, ну абсолютно ничего поделать не можем. Всё это верчение по замкнутому кругу,– Дума, Совет Федерации, слёзные мольбы президенту, на которые никто не отвечает и не обращает никакого внимания,– всё это уже и у врагов-то жалость какую-то вызывает, а у наших людей просто руки опускаются.

А теперь взгляните, как меняется картина, если мы начинаем действовать, базируясь в правовом пространстве СССР.

Пусть даже временно разрушена законная государственность, но если сохранил своё существование  НАРОД КАК СОВОКУПНОСТЬ ГРАЖДАН, то власть и суверенитет,– это азбука классического права,– никуда не растеклись и ни в чьи лапы не попали, они вернулись к народу (т.е., к совокупности граждан!) как к своему первоисточнику. По Конституции СССР, ст.10, где говорится о двух формах социалистической собственности, государственной и колхозно-кооперативной, возле слова «государственная» что в скобках стоит? Правильно,– там стоит слово ОБЩЕНАРОДНАЯ. Не была никогда наша социалистическая собственность «ничьей» и «бесхозной», и никакие подонки, никакие горбачёвы с ельциными не могли её в таковую превратить. Повторяю ещё раз,– если народ как совокупность граждан сохранил своё существование, то он и продолжает де-юре оставаться верховным собственником всех рукотворных и нерукотворных богатств на территории своей страны. Пусть даже страна и потерпела временное военное поражение,– тем паче, что это произошло в необъявленной, т.е. преступной по международному праву войне.

Но Советский народ никому и никогда своих прав на вот эти самые рукотворные и нерукотворные богатства, и ни на какую их часть, ни в какой форме не уступал и не передавал. Наоборот, сознательные граждане СССР, начиная с 1995г., непрерывно вновь и вновь   подтверждали  права представляемого ими народа на всю и всякую собственность, созданную его трудом. Съезд граждан СССР второго созыва в 2001г. принял Постановление О невозникновении права частной собственности на объекты общенародного достояния СССР.[5]

Что мешает нам полномасштабно использовать, ввести в бой вот этот гигантский политико-правовой потенциал, который имеется в нашем распоряжении? Наша – советских граждан – неконсолидированность, которая внешне выглядит как их малочисленность. И я скажу со всей прямотой: господа «оппозиционеры», эта малочисленность нас, советских, над которой вы не упускаете случая позубоскалить,– это   ваш   позор, а не наш. Наш здесь не позор, а героизм, что мы столь несоразмерными силами столько лет удерживаем плацдарм, важнейший и решающий для победы в Третьей мировой войне. И это, вне всяких сомнений, будет со временем оценено. А вот как вашу «революционную» деятельность оценят потомки, уже и самые недальние, об этом не повредило бы задуматься.

Имеются сведения, что американцы видели одну из главных трудностей для кремлёвских национал-предателей в том, как склонить наших людей к отказу от советского гражданства. Они даже подсчитали, что такой отказ должен стоить около двухсот тысяч долларов, и готовы были «помочь» перестроечным иудам выплатить гражданам эти суммы. Но помилуйте, зачем же американцам тратиться! На то есть в стране «комдвижение»,– оно и обеспечило массовый безмозглый, разгильдяйский, без малейшей мысли о последствиях этого шага, отказ рядовых трудящихся от гражданства СССР. Да ещё как нас третировали за то, что мы носимся с этими,– дескать,– никому не нужными советскими паспортами.

А представим себе, что Съезды граждан СССР собирали бы не 150-200, но по нескольку тысяч обладателей вот этих самых «серпастых–молоткастых» паспортов, и были бы подкреплены соответствующими информационными, кадровыми и прочими ресурсами. Да вдобавок велась бы вразумляющая разъяснительная работа с мировым сообществом во всех его ипостасях – и прогрессивной, и регрессивной. Вот как тогда зазвучало бы Постановление О невозникновении права частной собственности…,– в том числе и на землю, недра, леса, воды, на всё, за что мы сегодня даже нельзя сказать, что боремся, поскольку в сущности это не борьба, а беспомощное махание кулаками вслед нагло уходящему поезду.

 

УВАЖАЕМЫЕ ТОВАРИЩИ, я не буду заканчивать своё выступление,- которое приходится заканчивать, поскольку время меня поджимает,– не буду его заканчивать на пессимистической ноте. Действительно, многое тут бездарно, а то и предательски потеряно,– многое, но отнюдь не всё. Советское движение на территории СССР все эти годы существовало, созданный им задел никуда не делся и не денется. Продолжаются по разным каналам, не прекращены усилия по сохранению и даже по восстановлению советского гражданства. Укореняется в массовом сознании идея народных Комитетов самоорганизации, самоуправления и самообороны. Только надо учитывать, что это должны быть Комитеты граждан СССР, тогда у них появится неоспоримое право на перехват власти снизу и возвращение её народу.

Словом, мы в любую минуту можем резко интенсифицировать наше продвижение по этому единственно верному пути, выйти на Съезд граждан СССР такого формата и накала, который никому уже не удастся игнорировать, и с этих позиций ставить заслоны уничтожению нашего Отечества, развивать контрнаступление. Или что,– будем дожидаться большинства в оккупационной Думе, которую тут же разгонят, едва лишь вы там большинство приобретёте? Или какие-то ещё есть проекты, более проработанные и более обоснованные, чем только что доложенный? Пока ни о чём подобном не слышно.

Сегодняшний наш материал, как и любой из предыдущих, мы никому и ничему не противопоставляем. Мы считали бы оптимальным вариантом развития событий, чтобы Общероссийский штаб по координации протестных действий вооружился идеологией советского патриотизма,– вот той самой, которая здесь в очередной раз была озвучена.

Т.е., ключевая глобальная проблема современности – это освобождение и возрождение СССР, воссоздание биполярной системы мирового равновесия; а ключевая задача коммунистов – консолидация Советского народа как совокупности граждан СССР и организация его на ответную по отношению к совершённой против нас агрессии национально-освободительную войну.