Москва, 30 декабря 2003 г.

МЫ НЕ БУДЕМ касаться причин, упоминаемых в других аналитических материалах, в том числе; исходящих от самой КПРФ,- ибо не в них главная беда. Главное в том, что

2/ Из-за отсутствия дееспособной идеологии КПРФ не может правильно определить свою социальную базу.
Социальной базой современной Коммунистической партии на территории страны является Советский народ, который должен быть возвращён в национально-самосознательное состояние, заново сплочён и поднят на организованную национально-освободительную борьбу. Об этом также разговор идёт далеко не первый раз и не первый год, но ни Г.А.Зюганов персонально, ни руководство КПРФ в целом выступить от имени борющегося и непокорённого Советского народа России не решаются.
Вместо этого мы наблюдаем беспомощные метания и апелляции к таким контингентам, которые - просто по определению - сколь-либо надёжными нашими союзниками никогда не станут.
Так, что кампания по выборам будет провалена, нам в Исполкоме Съезда граждан СССР сделалось практически ясно уже после появления Обращения Г.А.Зюганова "к русскому народу" (см. "Советская Россия" от 30 августа 2003г.). Те русские, которые идентифицируют себя с Советской властью и с социализмом, это просто советские люди, и так к ним и надо обращаться, - как к СОВЕТСКОМУ НАРОДУ, а не к "русскому". Преувеличенный упор на "русскость" противоречит врождённому интернационализму, всечеловечности "советских русских". Они этнические экстраверты, и призыв к национальной обособленности их скорее отпугнёт, чем притянет.
Что же касается тех русских, которые советскими себя не считают, то их интересы и настроения выражает Жириновский, и конкурировать с ним на этом поприще коммунистам совершенно незачем, ибо из этой конкуренция заведомо ничего путного не получится.
Ещё один ошибочно облюбованный контингент, погоня за которым привела, единственно лишь, к ненужной "подставке" под меткий и злобный удар идеологического противника,- это верующие. Эти люди непрерывно и целенаправленно обрабатываются церковью в антисоветском и антикоммунистическом духе, и голосовать в массовом порядке за коммунистов они не пойдут. Безусловно, вести разъяснительную работу среди верующих надо, но не наскоком, а уж делать на них ставку в предвыборной кампании, как на какой-то "свой" электорат, и вовсе нельзя. Кроме того, в стараниях "понравиться" верующим и церкви допускались такие формулировки, которые, заставляли думать, что КПРФ, придя к власти, возведёт православие в ранг государственной религии и чуть ли не своей партийной доктрины. Спрашивается, как же представляли себе товарищи из ЦК КПРФ и всех этих "информационно-технологических центров" реакцию на подобные закидоны рядового избирателя-коммуниста? Можно ли тут было ожидать чего-то другого, помимо массового оттока голосов?
И наконец, надо прекратить носиться, как с писаной торбой, с мелким, средним и прочим "бизнесом". "Мелкий бизнес", который специализируется на спекуляции сельхозпродуктами и на таскании через границу зарубежной товаропотребительской халтуры,- это явление, насаждаемое у нас искусственно, по сути своей асоциальное, и при восстановлении Советской власти оно - однозначно - будет в достаточно сжатые сроки ликвидировано. "Бизнес", эксплуатирующий наёмную рабочую силу, и подавно с социализмом несовместим. Думаем, что "бизнесмены" любого калибра - хоть мелкие, хоть средние, хоть какие угодно - и сами прекрасно всё это знают. Поэтому не надо давать им обещаний, которые выполнены быть не могут и не будут. Своей собственной - вольной или невольной - недобросовестностью мы лишь приманиваем к себе также недобросовестных людей, от которых потом приходится отмываться перед всей страной, а каждая такая "помывка" сопровождается новыми и новыми избирательскими потерями.
Между тем, даже в наиболее проницательных комментариях к проигранным выборам (напр., в статье Р.Вахитова "Искус парламентаризма", "Советская Россия" от 23 декабря 2003г.) продолжаются клятвы в верности идеям "многоукладной экономики" и обещания её "легитимировать", по приходе к власти. Сколько же можно объяснять, что "многоукладная экономика" - это дезориентирующая чушь информационно-психологической войны? Во-первых, коммунистам ни к чему "легитимировать" её, ибо она в России давно "легитимирована" 8-ой статьёй ельцинской Конституции РФ. Раскройте, тов. Вахитов, и почитайте.
Во-вторых, нынче - после разработок БП в КПСС на эту тему - пора ужа перестать глядеть, по старинке, лишь на форму собственности, "не замечая" другой важнейшей вещи: формы консолидации и распределения прибавочного продукта. Государственная собственность на средства производства БЕЗ указания на принцип доходообразования в экономике - это отнюдь ещё не синоним социализма. Государственная собственность была и при рабовладельческом строе, и при феодализме, она имеет место и при капитализме. Государственная собственность в социалистическом обществе отличается от государственной собственности при капитализме тем, что у неё всецело иной ПРИНЦИП АККУМУЛЯЦИИ И РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПРИБАВОЧНОГО ПРОДУКТА, или чистого дохода.
Государство - собственник средств производства в буржуазной стране извлекает доход от своей хозяйственной деятельности так же, как и любой "физический" капиталист,- по принципу "прибыли на вложенный капитал", по закону средней нормы прибыли. Извлечённый доход используется в интересах класса капиталистов, в том числе на создание и поддержание видимости "социального партнёрства" между буржуазией и трудящимися.
Государство - собственник средств производства в правильно функционирующей социалистической экономике и формирует, и распределяет общественный чистый доход не "по вложенному капиталу", а ПО ТРУДУ, т.е. по сталинской экономической модели. Извлечённый доход используется полностью в интересах трудового населения страны, т.е. он идёт на расширенное социалистическое воспроизводство, а также поступает каждому трудящемуся через регулярное снижение базовых розничных цен (при растущих зарплатах, пенсиях и прочих социальных пособиях), равно как через непрерывно умножаемые, количественно и качественно, фонды бесплатного общественного потребления.
Отсюда ясно видно, что в нормально организованном социалистическом народном хозяйстве никакого "частного сектора", работающего по принципу извлечения "прибыли на капитал" (а для этого эксплуатирующего наёмную рабочую силу), быть не может. Поэтому у нас и в Сталинской Конституции 1936г., и в Конституции СССР 1977г. говорится, в соответствующих статьях, не просто о "государственной" собственности, а о собственности СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ, в двух её формах: государственной (всенародное достояние) и кооперативно-колхозной. Сегодняшним трубадурам "многоукладной экономики" при социализме пора понять, в конце-то концов, что они,- идя на поводу у агентуры влияния информационно-психологической войны (или сами являясь такой агентурой),- проповедуют, в сущности, совершеннейшую абракадабру: совместимость БУРЖУАЗНОГО, ЭКСПЛУАТАТОРСКОГО хозяйственного уклада с СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМ, АНТИЭКСПЛУАТАТОРСКИМ.
Немудрено, что при таком идейном антураже КПРФ, как магнитом, притягивает к себе разных "союзничков", которым к их миллионам долларов нехватает, для полноты жизни, только ещё депутатского мандата, приобретённого голосами обманутой российской бедноты. Можно, конечно, продолжать двигаться этим "курсом", игнорируя новейшие наработки марксистской политэкономической науки, но надо отдавать себе отчёт, куда всё это приведёт, и не дальше, чем через четыре года: к откату партии за "пропускной балл" и к её уходу в политическое небытие. Если цель именно такова, то что ж... лучшего средства для её достижения, чем пропаганда антимарксистской околесицы, воистину, не найти. А если цель,- как мы надеемся,- всё-таки иная, то надо кончать неумный флирт с "бизнесом" (равно как и с православием) и твёрдо заявить, что Коммунистическая партия в условиях временной оккупации СССР транснациональным империализмом - это партия трудового народа, Советского народа, руководствующаяся учением Маркса - Энгельса - Ленина - Сталина. И далее действовать именно в этих концептуальных рамках, не боясь,- повторим снова,- что это кому-то "не понравится".
В ситуации общенародной катастрофы нельзя до бесконечности примериваться к чьим-то "хочу - не хочу", а надо решительней ставить людей перед необходимостью жесткого и безотлагательного морального, граждански-патриотического самоопределения. На оккупированной территории первостепенное значение имеет не то, чего кто-то хочет или не хочет, а единственно лишь то, что служит - или НЕ служит - освобождению и спасению нации и страны.