Информационно-аналитический обзор,                                продолжение

Кандидат в члены Исполкома СГ СССР Ф.В.Пришутов склонен был оценить протестную обстановку в регионе и наметившиеся в ней тенденции сдержанно-оптимистически.

 Удалось наладить контакт со сторонниками восстановления СССР на Донбассе. Товарищи нормально воспринимают материалы Движения граждан СССР, изучают их и распространяют.

Оратор убеждён, что для активизации этой деятельности необходимо воссоздание структур КПСС. Усилия, предпринимаемые в этом направлении, требуется всячески поддерживать. Вопреки расхожему мнению, интерес к проблеме "реанимации" КПСС вовсе не угас. Может быть, он не так заметен в Москве, где "традиционно" высока концентрация разных антироссийских, антирусских, антисоветских и попросту фашиствующих элементов, но в регионах он наблюдается вполне отчётливо, особенно там, где налицо политически накалённая атмосфера, как на Донбассе.

Ситуация на Донбассе в этом отношении вообще разительно отличается от России, причём в лучшую сторону. Связано это,– со всей очевидностью,– с тем, что там весь оккупационный негатив выступает в более оголённой и драматической форме, потому и реакция на него более адекватная.

И это несмотря на силу влияния российского руководства, которое заинтересовано,– конечно же,– не в восстановлении Советской власти на Донбассе, а в торговых отношениях с порошенковской Украиной.

На вопрос из зала об участии в поставках Донбассу гуманитарных грузов оратор подтвердил, что такое сотрудничество осуществляется по линии гуманитарных конвоев, организуемых КПРФ.

К слову,– заметил Ф.В.Пришутов,– я против огульной критики КПРФ. В партии много здравомыслящих людей, которые охотно берут материалы ДГ СССР, изучают их и попросту говорят нашим языком.

Ещё момент, которого нельзя не коснуться,– это то, что для пополнения средств нам придётся, видимо, заниматься какой-то коммерческой деятельностью, хотим мы этого или не хотим. Соответствующее подразделение создано по линии Военно-народного Совета, и если у кого-то есть заслуживающие рассмотрения предложения этого плана, связывайтесь с нами через Исполком СГ СССР.

Сообщение Ф.В.Пришутова было со вниманием выслушано аудиторией, оратору заданы многочисленные вопросы.

Стоит отметить ответы Т.М.Хабаровой на вопросы, заданные ей в письменном виде.

Агрессивную реакцию со стороны председателя Исполкома вызвало утверждение, якобы некоторыми авторами (А.Фоменко и др.) "доказано" несуществование в истории России татаро-монгольского ига.

– Неужели по такому докладу, какой был мною представлен,– вспылила Хабарова,– больше не о чем было меня спросить, кроме как про татаро-монгольское иго?

(И действительно, татаро-монгольское иго промелькнуло в докладе мимоходом, в какой-то полуфразе, в связи с упоминанием Дмитрия Донского.)

– Все эти "ниспровергатели" событий отечественной истории – это типичнейшая агентура информационно-психологической войны. Их цель – как можно более глубокое расщепление, разрушение национального самосознания нашего народа.

Сначала оплёвывали героев Великой Отечественной войны,– что, мол, и подвигов-то они никаких не совершали, и их самих вроде как бы и не было. Постепенно добрались и до Куликовской битвы, что и её тоже "не было"…

– Их послушать,– поддержал Хабарову Ф.В.Пришутов из президиума,– так не то что Куликовской битвы, а и самой России не было.

– Вы возьмите нормальный учебник истории, советских лет издания,– продолжила Хабарова,– и прочитайте там, было или не было на Руси татаро-монгольское иго. И главное, терминология-то какая,– "доказано"… Ничего этими людьми не "доказано", они просто за деньги, на потребу врагу, делают вот эту грязную работу по разрушению, повторяю, национального самосознания наших сограждан. Не надо эту дурь воспроизводить и пропагандировать.

Во второй записке спрашивали: признаёте ли вы деятельность ЦК КПСС за период 1960 – 1991 годов предательской по отношению к рабоче-крестьянскому классу как гегемону СССР?

– Товарищи,– гласил ответ,– против нашей страны десятилетиями велась война, ключевой приём этой войны состоял в том, чтобы отыскивать предателей и насаждать их всюду, где только можно, причём стараться продвигать их на руководящие посты.

Неудивительно, что они и в ЦК партии оказались, и в КГБ, и в Верховных Советах, и вообще где угодно, и что эта их внедрённость в структуры партийно-государственного управления имела для страны самые пагубные последствия.

Но представлять дело так, будто весь партийно-государственный управленческий механизм в целом был преступен, никоим образом нельзя. Там трудилось множество высококлассных специалистов, людей с незапятнанной совестью, на которых незачем попусту лить грязь. Разве не в те же годы был освоен Восточно-Сибирский нефтегазоносный регион, достигнут военно-стратегический паритет с Соединёнными Штатами, велось огромное промышленное и жилищное строительство, росло,– как вы и сами должны помнить,– благосостояние рядовых граждан? Зачем популяризировать этот вздор, будто страной руководили чуть ли не одни преступники?

– Масштаб нашего мероприятия небольшой, но значение его несоизмеримо с этими ограниченными рамками,– заявил главный редактор газеты "Ленинский путь", член Исполкома СГ СССР и Координационного совета БП в КПСС В.В.Харламов.

– Считаю, что по его значимости Пленум можно сравнить с сессией Верховного Совета СССР.

Вполне согласен с Т.М.Хабаровой в том, что перечитывание материалов наших Пленумов и Съездов доставляет немалое интеллектуальное удовольствие. Убедился в этом лично, перечитав некоторые из них в последнее время.

Кроме того, видишь воочию, насколько огромную работу проделал коллектив СГ СССР и БП в КПСС. По существу, они обновили, усовершенствовали, осовременили, скажем так, марксистско-ленинско-сталинскую и философскую, и экономическую систему, и создали модель, позволяющую дать рациональное объяснение тому, чего ни одна из других партий коммунистического толка объяснить не в состоянии. Она позволяет понять, что и почему с нами произошло, в каком положении  мы находимся, и на основании всего этого решать, что нам делать.

К тому же, эта теория, она живая, она есть современная модификация марксистско-ленинского учения. Т.е., если взять материалы первого Съезда и последующих, то хорошо видно, что там нет повторений, там идёт развитие. Во всяком случае, совершенно бесспорно, что по идеологической части СГ СССР и БП в КПСС стоят впереди всего коммунистического движения на территории Советского Союза.

Но лидерство в вопросах теории должно естественно вести к претензиям и результатам в области организационной. Т.е., у СГ СССР есть моральное право и обязанность поставить себя так, как ленинская РСДРП(б) ставила себя в предреволюционные годы, когда она одна-единственная выступала против всех мелкобуржуазных, монархических, либеральных партий. Об этом в Докладе было сказано другими словами, но проблема эта имеет место, и её надо решать.

Однако, безусловное идейно-теоретическое лидерство БП в КПСС не может не сопровождаться усилиями по замалчиванию её достижений. Средство преодолеть это замалчивание, по мнению В.В.Харламова,– "расширять круг общения, привлекая в него и тех, кто сегодня не разделяет наши взгляды".

Вот тут уж мы с В.В.Харламовым не согласимся никоим образом,– как не согласились, причём категорически, год назад, при подготовке и проведении им упомянутого в его выступлении "Круглого стола 16 организаций коммунистической направленности"[1]. Созванные им организации были вовсе не коммунистической направленности, а типично имитаторской, или вовсе отъявленно троцкистской. Ведь он же сам говорит, что участники затеянного им "Круглого стола" "находятся в плену стереотипов, которые культивируются в партиях, возникших после 1991 года", "отрицают существование Советского народа и Советского Союза". /Курсив наш. – Обозреватель./

Но,– простите,– мы ведь не впервые за множество лет подчеркнули на нынешнем Пленуме, что вопрос о существовании или несуществовании Советского народа и СССР, это и сеть водораздел между имитатором и подлинным коммунистом.

По поводу "нахождения в плену стереотипов". Т.Хабарова уже как-то заметила в данной связи, что дискуссия, которая длится двадцать с лишним лет, это не дискуссия, а диверсия. Точно так же и "стереотипы", которые четверть века никак не изживаются, несмотря на обилие опровергающей фактографии,– это специально внедряемые врагом обманки психоинформационной войны, "нахождение в плену" у которых объясняется по большей части тем, что оно неплохо проплачено.

Соответственно, "расширение круга общения" Харламовым за счёт подобной публики привело лишь к тому, что от него отшатнулись и некоторые из тех, кто первоначально разделяли позиции Большевистской платформы.

Что касается "повышения интереса" к разрабатываемой нами проблематике, якобы вызванного пресловутым "Круглым столом", то он, этот интерес, и всегда был на высоте,– только, увы, не в должной форме. Во всяком случае, от отсутствия интереса к нашим наработкам со стороны плагиаторов, причём самых именитых,– и депутатов, и докторов, и профессоров,– мы до сих пор не страдали.

Другая ипостась этого нездорового, как встарь говорилось, интереса – это какое-то поистине извращённое в своём озлоблении замалчивание нашей деятельности, но ведь и чтобы так ненавистнически замалчивать, надо за предметом замалчивания куда как пристально следить.

Так что этим негативным интересом мы отнюдь не обделены, а вот всплеска интереса положительного и прогрессивного, который нам – и делу нашему, делу освобождения и возрождения СССР – действительно нужен… ну, это, знаете ли, не с имитаторами троцкистскими вызывать. Странно, чем так обрадовал Харламова "моськин лай" троцкистки Прибытковой, составленный в оскорбительных, хамских выражениях и по отношению лично к Хабаровой, и к обеим нашим организациям.[2] Или вот ещё образец троцкистского хамства – инспирированная Харламовым "дискуссия" вокруг Большевистской платформы, где отморозки всласть изгалялись над нею, объявляя её "империалистической" и "националистической".[3] И ведь никаких комментариев касательно этого разгула от члена КС Платформы Харламова не последовало…

Мы расценили всю эпопею с "Круглым столом 16-ти организаций" как некое затмение, нашедшее на В.В.Харламова явно не без содействия провокаторов извне. Выгораживаемого им нынче В.А.Кунцевича мы тогда же вывели из состава Исполкома СГ СССР с формулировкой "в связи с утратой доверия" и отменять это решение, как основанное на фактах, не собираемся. Кстати, и от самого В.В.Харламова мы бы желали услышать нечто более разумное, чем обещание "продолжать эту работу". Какую "работу" – взбаламучивание со дна всякой троцкистской антисоветчины и создание ненужных новых площадок для её пропаганды? Продолжение подобной "работы" вынудит  нас не ограничиваться товарищеской критикой, а принимать какие-то ответные меры.

Из других моментов в речи В.В.Харламова упомянем вполне оправданную критику им газеты "Хочу в СССР–2". (Главный редактор газеты А.В.Голубев был на Пленуме, сидел с каким-то демонстративно-отсутствующим видом и ушёл, не дождавшись выступления В.В.Харламова,– т.е., не соизволив выслушать справедливые замечания в свой адрес.)

Предметом же критики В.В.Харламова стало то, что газета (№16 за прошлый год), опубликовав нашу Декларацию о единстве Советского народа, сопроводила её материалами пресловутого ВОИНР таким образом, что можно было подумать, будто и авторство Декларации принадлежит также этим ловкачам из разряда "хотящих в СССР". (ВОИНР,– как пояснил Харламов,– это "Всесоюзное общество избирателей России, одна из имитаторских организаций, которая ворует и эксплуатирует идеи СГ СССР".) Так что выходка А.В.Голубева,– иначе это не назовёшь,– это ведь тоже некая хитроумная разновидность плагиата. Кстати, Голубев на соответствующее письмо В.В.Харламова, посланное ему тогда же, не ответил.

В выступлении Харламова критиковалась также газета "Владимирская Русь" (распространявшаяся на Пленуме) и издающая её группировка В.А.Мишина, но об этом разговор у нас будет чуть ниже.

Что касается "прозрения" Харламова в отношении О.С.Шенина, то оно могло бы наступить и значительно раньше. Т.М.Хабарова, являвшаяся в своё время членом Оргкомитета ЦК КПСС по созыву XX Всесоюзной партконференции и XXIX съезда КПСС и видевшая весь процесс изнутри, а не понаслышке, неоднократно и предельно убедительно, с фактами и документами в руках, разоблачала предательскую роль Шенина (вкупе с кучкой его приспешников в Оргкомитете) как главного "могильщика" унитарной всесоюзной КПСС на XXIX съезде и организатора её замены продиктованным агентурой влияния уродцем СКП–КПСС,– бездельным и никому, кроме нашего геополитического противника, не нужным. Да ещё жирующим возле этой кормушки лже-КПССным имитаторам новейшего разлива.[4]

В заключение мы хотели бы поблагодарить В.В.Харламова за объективный и доброжелательный отзыв о нашей ростовской газете "Советы граждан СССР", издававшейся Эдуардом Васильевичем Трущенко в 2008–2011 годах (вышло 16 номеров).

Ах, как был бы нужен такой отзыв Эдуарду Васильевичу в те дни, когда он подвергался остракизму и травле со стороны не только имитаторов, но и иных наших, не блещущих умом, "соратников",– за печатание им материалов Хабаровой, от которых, видите ли, у рядовых граждан "крыша едет" и "мозги плавятся". Что-то от режимных безобразий и фактически их оправдывающего имитаторского вранья ни крыша ни у кого не съехала, ни мозги никуда не делись…

В действительности же Трущенко проявил себя тогда на порядки смелей и дальновидней тех, кто его облаивал и третировал. В его газете впервые увидели свет такие шедевры (не побоимся этого слова) современной коммунистической мысли, как работы Хабаровой "Свободные профсоюзы" и иные события в ПНР в свете марксистской концепции двух фаз коммунистического революционного процесса (1981), Идеология научного коммунизма как вероучение (2006), Идейная борьба в доперестроечном СССР и её имитаторская фальсификация (миф "письма Нины Андреевой") (2009), Сталинская модель – экономика обобществления прибавочного продукта (2002) и др.

Впоследствии Э.В.Трущенко не выдержал,– к сожалению,– натиска "обложивших" его антисоветских проходимцев, которые требовали прекращения публикаций трудов Хабаровой и издания "газеты для дураков",– и под этим натиском он от выпуска "Советов граждан СССР" отказался. Чем нанёс удар и организации, да и самого себя,– как мы полагаем,– вряд ли осчастливил. Что ж, в том ему,– как говорится,– бог судья; а тем, что он успел сделать, он, безусловно, обеспечил себе место в истории Советского освободительного движения эпохи Третьей (информационно-психологической) мировой войны.

Из выступлений наших гостей задержимся на докладе – ибо это был именно доклад и по объёму, и по концептуальному "замаху",– В.А.Мишина, главного редактора газеты "Владимирская Русь", недавно проведшего во Владимире "Всероссийский съезд народных делегатов исполнительных комиссий РСФСР".

Излагаемая В.А.Мишиным позиция сводится к тому, что для преодоления катастрофы, в которую ввергнута страна, необходимо,– прежде всего,– радикально обновлённое коммунистическое движение, причём в мировом масштабе. Это планетарно обновлённое коммунистическое сообщество видится как Шестой Коммунистический интернационал, в который, в качестве одной из его составных частей, включается "Союз Коммунистического движения СССР".

Шестой Интернационал "способен вновь сделать мир двухполярным, начать новый процесс справедливого мировоззрения и мироустройства". В Шестом Интернационале "учтены ошибки прошлого, и в него вложено всё лучшее, наработанное коммунистическим движением"… аж за всё истекшее столетие.

В первом – правда, ещё очень отдалённом – приближении с таким "замахом" можно было бы и согласиться; по крайней мере, с его, так сказать, пафосом.

Но для реального "заземления" этого пафоса, он должен быть подкреплён несравнимо более обстоятельным знакомством и с трудами наших классиков, и с современной расстановкой сил в отечественном и мировом коммунизме.

Странно читать,– например,– такие оценки, что "философия Маркса и теория Ленина не могут носить утверждающее значение, а остаются всего лишь философией и теорией и носят рекомендательный характер", "не имеют практического утверждающего опыта в построении нового общества и государства". "К.Маркс был философом коммунистической идеи, Ленин – теоретиком, и только Сталин стал практическим руководителем реализации проекта строительства социалистического государства."

Чтобы строить социалистическое государство, нужно было на том месте, где предполагалось строительство, совершить победоносную пролетарскую революцию, отстоять и закрепить результаты революции в кровопролитнейшей схватке с объединёнными силами транснациональной реакции, а для всего этого иметь партию, способную выступать как авангард поднявшегося на революционную борьбу народа, способную вести его за собой. Утверждать, будто человек, всё это возглавивший и проделавший, является лишь "теоретиком", выводы которого носили "рекомендательный характер",– это значит элементарно не понимать, что такое революция и какая гигантская практически–организационная работа требуется для её совершения.

Так что при всём нашем беспредельном уважении к И.В.Сталину мы никоим образом не можем всю заслугу построения на нашей земле социалистического общества и государства приписывать только ему.

Вне всяких сомнений, более уважительного отношения к себе вправе ожидать и деятельность коммунистических, в особенности советско–патриотических сил на временно оккупированной территории СССР после 1991 года.

Ведь Советский народ как совокупность граждан СССР, как носитель суверенитета временно оккупированного СССР, вовсе не безмолвствовал и не бездействовал всю эту четверть века.

Именно Съезд граждан СССР ещё в начале 90-х годов сделал ту великую,– без всяких натяжек,– вещь, что торжественно подтвердил
                    продолжающееся существование Советского народа;
                    продолжающееся существование де-юре самого СССР;
                    продолжающееся действие де-юре его Конституции 1977г.
и всё остальное, что записано в Декларации о единстве Советского народа в 1995 году (и вновь перечислено в Обзорном докладе на нынешнем Пленуме).

Спрашивается, зачем 22 года спустя(!) сочинять от имени непонятных "исполнительных комиссий" бумаги на ту же тему, не вносящие абсолютно ничего "нового" по сравнению с Декларацией Съезда граждан СССР и лишь запутывающие проблему, ни на шаг не продвигая её к решению? Зачем выдумывать какую-то "ратификацию" Договора об образовании СССР неизвестно кем, конституционно не уполномоченными на то лицами, представителями Союза офицеров(!) и т.п.? Разве статус Договора 1922 года не ясен из всей последующей истории Советского государства? На временно оккупированной территории СССР де-юре действует Советская Конституция 1977г.; кому и зачем это нужно – в условиях оккупации заново "ратифицировать" (т.е. подвергать никак не обоснованному сомнению) документы об образовании ныне оккупированного государства 95 лет тому назад?

К тому же, если граждане временно оккупированного государства, не отрёкшиеся от своего гражданства, суть законные носители его суверенитета, и их волеизъявление обладает юридической силой, то сочинения разных "исполнительных комиссий" и прочих общественных организаций необходимой правовой силы не имеют.

И тем не менее, в "документальной базе" рассылаемых из Владимира "концепций", "манифестов" и "уставов" ни один материал Съезда граждан СССР, начиная с Декларации о единстве Советского народа, ни словом не упомянут. Хотя, какую пользу для СССР как временно оккупированной страны можно сегодня извлечь, к примеру, из Устава I Интернационала,– да и почти из всех других составляющих этой "базы"? Со всей очевидностью, практически никакой. Тогда как Постановления Съезда граждан СССР – это документы именно сегодняшней освободительной борьбы, и в них говорится,– конкретно,– о том, что действительно надо знать участникам этой борьбы, её организаторам и пропагандистам.

И наконец, зачем нам, в нашей нынешней оккупационной ситуации, прославляемый В.А.Мишиным Шестой интернационал? Исполком Съезда граждан СССР не видит на сей день никакой нужды в подобной структуре и в отвлечении сил на её создание.

Такая постановка вопроса была бы оправдана, если бы зарубежная коммунистическая мысль превосходила нас КОНЦЕПТУАЛЬНО и могла бы предложить убедительные решения по тем проблемам, в которые уткнулось во второй половине XX века строительство нового общества и у нас в стране, и в целом на планете.

Но ведь теперешние ни западные, ни "восточные" коммунисты не только не располагают ничем похожим,– они этих проблемных коллизий вообще в упор не различают. Они совершенно тупо не понимают реальности Третьей мировой войны, не понимают апокалипсичности того геополитического положения, в котором весь мир оказался в результате поражения СССР в этой войне. Не понимают, что единственный выход из этого апокалипсиса – это, как И.В.Сталин призывал ещё в 20-х годах, всем сплотиться, все силы бросить на защиту СССР от натиска транснациональной империалистической реакции. На защиту, освобождение и восстановление СССР, который и в наши – вот уж поистине "окаянные" – дни не сдаётся, борется и не теряет веры в Победу.

Нет, куда там… Собираются на свои бесчисленные пустопорожние "международные встречи", как на тетеревиные толковища, и долдонят о чём угодно, кроме того, что единственно должно бы быть на этих встречах предметом разговора.

Зачем нам такой "интернационал"?

Для нас он выльется в изматывающий ликбез с разной псевдо-"коммунистической" бестолочью. Мы такое удовольствие без всякого интернационала имеем много лет в лице имитационного "комдвижения" у себя дома.

Сегодня вершина мировой марксистской, подлинно революционной мысли – это МЫ; а не Запад, куда у нас по традиции всё вперяют взоры в надежде, что он и тут нам, как всегда, "поможет". Поможет нам не Запад и не интернационал, а СОВРЕМЕННЫЙ СОВЕТСКИЙ ПАТРИОТИЗМ – наша отечественная разработка, адекватная эпохе и её вызовам стадия развития учения Маркса–Энгельса–Ленина–Сталина.

Чтобы этот, в чём-то новый и не во всём привычный облик коммунистической доктрины продвигать в народ, закреплять его в массовом сознании, нам нужен не "интернационал", а возвращённая к своим большевистским истокам КПСС,– о чём на Пленуме говорилось в выступлениях Ф.В.Пришутова и В.В.Харламова.

И уж совсем ни в какие ворота не лезут обращения к Путину со слезливыми увещеваниями взять на себя роль руководителя… освобождённого от оккупации СССР! Ещё чего нехватало… Гауляйтера оккупационного режима, без малейших неудобств для него, пересадить в кресло "главы СССР",– со всеми его виллами, яхтами, бесчисленными барскими резиденциями по всей стране, с ротенбергами, вексельбергами, чубайсами, с наворованными ими миллиардами,– вы что, Виктор Александрович? Если уж так волков бояться, то незачем в этот "лес" освободительной борьбы вообще и заходить. Ни о какой поддержке нами подобной шизофрении и речи быть не может.

Суммируя, мы положительно оценили появление В.А.Мишина на нашем Пленуме и его выступление с добросовестно подготовленным докладом. Несмотря на ряд достаточно глубоких расхождений, мы готовы попытаться сотрудничать. Но для этого, конечно же, отношение к Съезду граждан СССР со стороны возглавляемых им организаций не должно быть столь тотально дискриминационным, каким оно выказало себя,– к сожалению,– на предыдущем этапе. Должен быть признан наш приоритет, как временнóй, так и интеллектуальный, в постановке и разработке проблем Советской национально-освободительной борьбы на территории СССР, научное и практическое значение выпущенных Съездом граждан СССР за это время материалов. Сотрудничество на неравноправной основе не получится, и попытки затвердить это неравноправие как некую "норму" никому никакой пользы не принесут.