|
Секретарь-координатор
Ай, Моська!..
Re:
Л.Прибыткова. Нужна ли
идеологическая борьба?
Иркутск,
28 мая 2017г.
На писанину г-жи Прибытковой "Оккупация или
контрреволюция" мной был дан обстоятельнейший (скажем так, незаслуженно
обстоятельный), всесторонне аргументированный ответ статьёй
Чем скорей народ
в этом разберётся, тем решительней сплотится для ответной
национально-освободительной войны (март 2012г.).
http://cccp-kpss.narod.ru/tinform/2012/th7-03-12.htm.
Статья была тогда же, заказным письмом с
уведомлением, направлена в редакцию газетёнки "Мысль",– опубликовавшей
упомянутую писанину.
Никакого отклика ни со стороны писательницы, ни
со стороны газетёнки как таковой,– естественно,– не последовало. Сии "борцы за
чистоту марксизма" умеют только лаять и обливать грязью,– как справедливо
заметил генерал А.Г.Фомин. Когда же их аргументационно "берут за шиворот и тычут
носом" в набрызганную ими грязь,– этого они предпочитают "не замечать".
Конечно, я понимаю, что Прибытковой моя статья –
т.е., квалифицированная, по-современному марксистская аргументация – не по
умишку. Но тогда,– если тебе оппонент не по уму – незачем и тявкать, как Моська
на слона.
Нет, Моське всё неймётся,– задравши хвостик,
выскакивает и заливается визгливым лаем.
Видите ли, "Хабарова
отказалась от важнейшего в марксизме принципа
классового подхода".
Откуда наша бравая Моська это взяла? Протёрла бы г-жа Моська хорошенько глазки,
да прочитала бы в "Ленинском пути",– который ей, как сама же признаётся,
прекрасно известен,– прочитала бы там, в свежем номере 2–3 за 2017г., статью
Хабаровой
И.В.Сталин и современный
классовый подход.
http://cccp-kpss.narod.ru/drugie/ivsklas.htm.
Впрочем, тут мне Моську заранее и от всей души
жаль, ибо уж на этот-то материал её заплесневелых извилин точно нехватит. (И со
всей очевидностью, уже нехватило.) Ну, как моськам уразуметь такую
"непостижимую" вещь, что классовый подход, подобно всем прочим реалиям нашего
бытия, исторически меняется.
Он не стоит на месте, он у нас со времён ещё Иосифа Виссарионовича
советский, другой, чем тот,
на котором моськи "от марксизма" безнадёжно застряли.
Сегодняшний, сталинский классовый подход – это
бесповоротно твёрдое признание
объективной неуничтожимости дела Октябрьской революции и её
драгоценнейшего детища – Союза Советских Социалистических Республик. Об этом
тоже можно прочитать в "Ленинском пути", в предыдущем номере. И никакого
"противоречия" с марксизмом здесь нет. "Теперь не
марксизм, а “советский патриотизм”
является идейной основой для освобождения от оккупации",–
верещит Моська.
Увы, бедной пустолайке не понять,
что и сам по себе марксизм, как и классовый подход, как и всё в природе,
развивается, поднимается с
одной качественной ступени на другую, более высокую, отвечающую вызовам времени
и Истории. Опять для Моськи
"непостижимо", хотя вообще-то это достаточно простая вещь, вытекающая из
диалектической сути самого же марксизма. Да, в сегодняшних условиях он поднялся
на новую ступень, и эта его новая ступень называется
современный советский патриотизм.
И в этом своём новом облике он, марксизм, является и впредь пребудет идейной
основой освобождения от оккупации,– если этому освобождению вообще суждено
произойти. А вы-то чего бы от него хотели,– чтобы он навеки закис где-нибудь на
сусловско-андроповском агитпропе, где вы сами обретаетесь?
"Она /Хабарова/
внушает читателям, что СССР продолжает существовать де-юре и Советская
Конституция и советское право тоже." Да это не я кому-то внушаю, а это
попросту неопровержимая истина
переживаемого нами отрезка истории, истина, которую сама объективная реальность
"внушает" всем и каждому, у кого мозги в черепной коробке не задом наперёд
расположены. Не соглашаться с этим может только тот, для кого беловежский сговор
– вполне себе легитимный акт. Но тогда вы выйдите в более или менее советской
аудитории и так и скажите людям, что для вас беловежский бардак де-юре
существует, а СССР – нет. Пусть вас увидят, наконец, без этих ваших
"марксистских" карнавальных одёжек.
И вообще, самый нелицеприятный разговор о том,
как соотносятся между собою марксизм
и антисоветизм,– он в нашем "оппозиционном", "протестном",
"коммунистическом" и т.д. движении назрел и перезрел.
Давно пора поставить этот вопрос ребром, т.е.
так, что марксизм и антисоветчина, "советофобия", в каких угодно её
проявлениях,– это вещи абсолютно несовместимые.
Слава богу, нам ещё И.В.Сталин исчерпывающе
разъяснил, что в нашу эпоху пролетарских революций и империалистических войн
марксистом и революционером может считаться лишь тот, кто безусловно и
безоговорочно стоит на позициях защиты СССР от нападений со стороны
империализма.
Спрашивается, в свете этих сталинских указаний,–
что это такое, на временно оккупированной территории СССР выдумывать, будто
Советский народ с неё куда-то "исчез" (тут наша Моська выкаблучивает в обнимку с
Зюгановым), а проповедь советского патриотизма – повторяю, опять-таки,
на оккупированных землях! –
это, видите ли, "пустая ностальгическая болтовня"?
И при этом ещё гундосят: нужна ли
идеологическая борьба? Нужна, но далеко не в последнюю очередь – с мимикрирующим
под "марксизм" антисоветизмом, который
десятилетиями слюнявит имена Маркса и Ленина, пялит на себя тогу "борцов за
чистоту марксизма", а на деле занимается "идеологическим" холуйством перед
оккупантами, в условиях поработительского вражеского нашествия не к борьбе с
нашествием призывает, а ведёт разнузданную антисоветскую агитацию и пропаганду
(ст.70 УК РСФСР).
Никакое вяканье о
"марксизме" не должно восприниматься всерьёз,
если оно тут же сопровождается оскорблениями и клеветническими домыслами в адрес
Советского народа, его государственности – СССР, базовых ценностей его
освободительной борьбы, и прежде всего – идеологии современного советского
патриотизма. Нельзя допускать, чтобы идеологические власовцы клеймили ярлыками
"оппортунистических поделок" документы Съезда граждан СССР – и тут же
кочевряжились под "марксистов".
НЕТ – антисоветчине под личиной "марксизма"!
Сколь ни противно "рыться в сегодняшнем не
окаменевшем дерьме", но приходится упомянуть ещё одну кучу этого власовского
дерьма – это "теория", будто "Россия встала на капиталистический путь развития",
"имеет все признаки империалистической стадии развития".
Моськи, если вам так уж не по нутру "эта
женщина", Хабарова, вы хоть Ю.Ковальчука почитайте,– обильно печатаемого в
"Советской России". Что, тоже с души воротит? Вот у меня лично в данной связи
лишь один вопрос: сколько и чем надо всем этим моськам, подвывалам
оккупационного режима заплатить, чтобы они в упор "не понимали", чтó там у
Ковальчука написано? Причём, ведь не просто написано, а тщательнейшим образом
документировано и "фактографировано".
Спросите, Моська, у заказчиков вашей визготни,–
а то они, видимо, подзабыли вас надоумить,– где, когда, каким актом народного
волеизъявления Россия – СССР "встала на капиталистический путь"? Может,
Референдумом 17 марта 1991 года? Ах, да ведь для вас итоги Мартовского
референдума, несомненно, также "оппортунистическая поделка",– только уже не
Хабаровой, а трёх четвертей Советского народа.
"Её /России/
экономика, политика, духовное развитие подчиняются законам,
открытым Марксом ещё в XIX веке." Вот то-то и оно, что у мосек их
"теоретический" кругозор дальше XIX века не
простирается.
Между тем, экономика, политика и
духовное развитие нынешней Эрефии определяются,– увы,– не законами, открытыми в
XIX веке, а программой "Перехода к рынку"
(Гарвардским проектом), разработанной для неё американцами и протащенной в
сентябре 1990г. через Верховный Совет РСФСР пропойцей, изменником Родины
Ельциным. Причём протащенной за несколько дней(!), без какого-либо даже и намёка
на запрос к российскому народу (который по Конституции 1978г. является частью
Советского народа) о его согласии на фактическую оккупацию страны.
По "пути", диктуемому Гарвардским проектом, и
под неусыпным наблюдением Международного валютного фонда Россия (временно
оккупированная силами и структурами транснационального капитала РСФСР)
неукоснительно движется,– к нашему общему стыду и позору,– и по сей день.
И ведёт этот путь вовсе не в райские кущи
"золотого миллиарда", как уверяют Моськи, но (как без обиняков гласит тот же
Гарвардский проект) к расчленению Эрефии по типу СССР, к "импортозамещению"
русских как этнического ядра Советского народа и в целом – к безвозвратному, как
грезится штатникам, стиранию с планеты Земля всяких следов Советской
социалистической цивилизации.
Почитайте, опять-таки, хоть Ковальчука, да и
другой литературы на эту тему сегодня предостаточно. Надо всякие остатки совести
и элементарной человеческой порядочности потерять, чтобы на данный момент "не
знать" всей этой убийственной фактографии. И как ни в чём не бывало, на потребу
оккупантам и их прихвостням, кудахтать, что-де никакой оккупации нет, это у нас
своя, "внутренняя" контрреволюция приключилась. Это мы "сами" "встали на
капиталистический путь", уничтожили чуть не под корень свой производственный и
научно-технический потенциал, вкупе с Академией наук, плюс миллионов сорок
собственного населения, "открылись миру", т.е. международному ворью, и т.д. в
том же духе.
Хорошенькая "контрреволюция", детальнейшие планы
которой составлялись спецслужбами геополитически враждебных нам государств и
затем осуществлялись под всеобъемлющим руководством "советничков" и "экспертов"
из тех же учреждений. И мало того, даже и ожидаемые результаты сей
"контрреволюции" расписаны из-за рубежа на десятки лет вперёд, и воплощаются в
жизнь под бдительным присмотром оттуда же. Дама уважаемая, такие дела, они
всё-таки как-то иначе называются. Нельзя с "контрреволюцией" всюду соваться, как
с затычкой ко всякой бочке. Когда Гитлер на нас напал, это была не
"контрреволюция", а война. А почему с американцами, с Третьей мировой что-то
другое должно быть? Хороши бы мы были, если бы вторжение гитлеровских орд
пытались отражать при помощи пролетарской революции. Да, мы защищали свершения
Великого Октября, но деяние, посредством которого происходила эта защита,
называлось не революция, а Отечественная война. Вот у меня опять на языке
вертится вопрос: сколько и чем надо человеку заплатить, чтобы он этих азбучных
истин десятилетиями "не понимал"? Неужели вот так вот, бесплатно, "сама по себе"
и не понимает? Поразительно… До чего же оккупантам удалось дебилизировать
население, не исключая и писак на разные "революционные" сюжеты.
И напоследок всё же о Марксе.
Подчиняется ли всё творящееся с нами законам,
которые открыл и сформулировал марксизм?
Друзья дорогие, никаких сомнений в этом быть не
может. Только нужно помнить, что кроме Маркса и Энгельса, наше великое учение
носит ещё имена Ленина и Сталина. И что законы общественного развития марксизм
открывал не в одном лишь XIX веке, но также в XX,– и
продолжает открывать в XXI.
И вот товарищ Сталин, много спустя
после Маркса, обратил наше внимание на такую, в общем-то, бесспорную вещь, что у
революции бывает результат, и когда он появился, то уже не сама революция как
таковая, но именно этот результат становится
"точкой роста" и кульминационным выражением
энергетики мирового освободительного процесса. И такой кульминацией,
квинтэссенцией мирового революционного процесса как раз и стал драгоценнейший
результат Октября 1917 года – первое на Земле государство трудящихся, СССР.
Отсюда и сталинская категоричность, когда он отказывает в праве именоваться
марксистом, революционером и интернационалистом всякому, кто не готов отдать все
свои силы защите первой на Земле пролетарской диктатуры от посягательств со
стороны империализма.
Советский патриотизм наших дней – это и есть
безукоризненно точное следование заветам Сталина; который считал себя верным
учеником Ленина, а значит, и Маркса. Сегодня, воскресни чудом Сталин, он,–
безусловно,– кивнул бы одобрительно нашим наработкам и нашей патриотической
стойкости, а не "реставраторам капитализма" на территории СССР. И им ещё
"кивнёт" сама История; и пусть молятся богу или там, не знаю кому,– дядюшке
Сэму, чтобы это оказался только кивок, а то ведь могут схлопотать и пинок, и
весьма увесистый. И даже ещё что-нибудь похуже. Москва, 4 июля 2017г. |