В защиту "Моей войны"

В связи с выходом в свет сборника работ Т.Хабаровой Моя война за… социалистическую модификацию стоимости (сталинскую экономическую модель). М., 2016, наши ком-имитаторы принялись, по обыкновению, наводнять информационное пространство отвлекающей рекламой "трудов" и авторов, в действительности не имеющих – и в прошлом не имевших – никакого отношения ни к разработке, ни к отстаиванию и пропаганде сталинской двухмасштабной системы цен, этого великого достижения марксистской мысли и практики социалистического строительства в нашей стране.

Со всей очевидностью, на некоторые из этих вбросов нам придётся отвечать,– в особенности когда враньё уже совершенно зашкаливает. Но в целом снова рекомендуем всем, желающим по-настоящему вникнуть в проблему, изучать её, прежде всего, по упомянутому сборнику, и в первую очередь по открывающим его статьям Социалистическая экономика как система (сталинская модель) и Сталинская модель – экономика обобществления прибавочного продукта.

Сборник запланирован в двух книгах, вторая из них в ближайшее время будет сдана в печать.

Информбюро Исполкома СГ СССР

I       Re: "Вершиной эффективности управления нашей страной была Сталинская экономика. Многие часто вспоминают её с восхищением, но никогда не говорят, чем она была характерна и какие у неё были недостатки."

"В наши дни наиболее грамотно и с высоким результатом эту работу проделал Николай Алексеевич Бойков, написавший книгу о труде и об управлении страной "Владыка мира", не изучив которую, неприлично считать себя сторонником Маркса и Ленина. По сути Н.Бойков создал Политэкономию XXI века."

Б.П.Кожемяченко. Вставай, страна огромная.
Рассылка от 1 апреля 2017г., стр. 5.
 http://cccp-kpss.narod.ru/post/2017/vstavaj_strana_ogromnaja.pdf

Что называется, и выдал же Кожемяченко…

Посмотрели мы и даже почитали,– к сожалению,– рекламируемый им "гениальный" труд. А почему к сожалению – потому что затем пришлось крепко пожалеть о потраченном впустую времени. Это обычная псевдонаучная графомания, когда автор обещает осветить абсолютно все вопросы, объяснить все явления и процессы, относящиеся к облюбованной им области,– но на поверку не в состоянии описать и членораздельно сформулировать ни одной реальной, конкретной проблемы, которая в данной области или требовала решения в прошлом, или требует такового в настоящем, или потребует в не слишком отдалённом будущем.

Самое забавное, что ни о какой "сталинской экономике" в опусе Н.Бойкова вообще и речи-то нет. Автор мельком упоминает, что в истории отечественного народного хозяйства был некий – чётко им не вычлененный – период, когда "производительность труда растёт, а покупательная способность денег остаётся стабильной". Видимо, это и показалось Кожемяченке "наиболее грамотным" для наших дней изображением сталинской экономической модели. Но при организации экономики "по Сталину" покупательная способность денег как раз непрерывно возрастает, благодаря массовому снижению себестоимости продукции и проистекающим отсюда регулярным снижениям розничных цен на потребительские товары.

Нужно ничего не смыслить даже в азах экономической науки, чтобы подобное убожество провозглашать "политэкономией XXI века".

Само собой, мы не собираемся рецензировать всё представленное Н.Бойковым нагромождение "экономических" нелепостей. Но вот о политическом облике сей "политэкономии XXI века" нельзя не сказать нескольких слов.

Существование частной собственности принимается за некую незыблемую аксиому,– равно как и существование буржуазии. "Доход" буржуазии,– который на деле есть паразитическое изъятие из общенационального, общенародного богатства,– живописуется как некий в это богатство вклад. "Доходы буржуазии характеризуют увеличение национального богатства страны, т.е. образуются в интересах всего общества." Нет, вы только вслушайтесь в это словоблудие: многомиллиардные состояния, награбленные нашими так называемыми олигархами, оказывается, образовались "в интересах всего общества".

"… политическая экономия должна стать объективной наукой, независимой от политического давления …" "… требуется полное исключение влияния политики на науку."

"Переход от капитализма к социализму возможен в результате демократических преобразований при сохранении классового общества." "… право на частную собственность и право получения дохода от этой собственности должно быть сохранено…" "… буржуазия обладает профессионализмом(!) в управлении экономикой и должна использоваться в этом качестве."

И вот об этой лакейской апологетике частнособственнического устройства нам долдонят, будто не изучив всей этой белиберды, нельзя,– видите ли,– считаться марксистом и коммунистом. Спрашивается, читал ли сам Кожемяченко – или хотя бы перелистывал – лоббируемый им "шедевр"? Если нет, то,– как говорится,– протрите хорошенько глаза и прочтите; а уж тогда будете,– если, конечно, совести ещё достанет,– пиарить сию хрестоматию антимарксизма и антисоветизма в политэкономии.

То же можно посоветовать и заказчикам этого пиара; ибо ведь ясно, что пассаж о "сталинской экономике" появился в писанине Кожемяченко отнюдь не самостийно, а по чьему-то, как встарь выражались, наущению.

                                               Т.Хабарова

                                               22 мая 2017г.

II    Re: "Хабарова Татьяна Михайловна была не одна, кто "воевал" за социалистическую модификацию стоимости в пореформенный уже советский период  (как за Сталинскую экономическую модель, – за неё же воевал, кстати, и профессор Сергеев А.А., пока был жив, и профессор Попов М.В. из Ленинграда)."

А.Куликов. Рассылка от 22 марта 2017г.
 http://cccp-kpss.narod.ru/post/2017/2017-03-22-Alexandr_Kulikov.pdf

Что и говорить, весьма любопытные сведения.

Да будет известно троллям (и их, опять же, заказчикам), что термин "сталинская экономическая модель" введён в марксистскую экономическую науку Хабаровой в 1998г.[1] До того ни о каких "сталинских моделях" речи не шло, а упоминалась обычно "двухмасштабная система цен".

И в ещё большей мере это относится к "социалистической модификации стоимости". Заслуга возвращения и этого термина в марксистскую политэкономию принадлежит,– увы,– также Хабаровой[2]; употреблён же он был впервые П.С.Мстиславским в конце 50-х годов и затем надолго "забыт".[3]

В общем,– как ни верти,– но "воевать за социалистическую модификацию стоимости как за сталинскую модель" до Хабаровой никто не мог. Если и воевали, то – вот именно – за двухмасштабную систему цен.

Ни о какой "войне" профессора А.А.Сергеева за двухмасштабную систему цен в доперестроечный период мне лично неведомо. Как выразился один из деятелей левого движения, "великого экономиста" из профессора Сергеева сделало Московское "Единство" своим пикетом у Колонного зала 13 ноября 1989г.[4] Известность он приобрёл – в тандеме ещё с одним "красным профессором", Б.С.Хоревым,– как разработчик экономических программ некоторых организаций "левого" спектра, прежде всего ОКРП и "Трудовой России".

"Левизну" я беру в кавычки потому, что программы эти были никакими не левыми в надлежащем смысле этого слова – т.е., коммунистическими, но откровенно троцкистскими.

"Экономическая концепция Сергеева – Хорева,– говорилось в одном из моих выступлений тех дней, в марте 1995г.,– построена на вполне отчётливом противопоставлении "ленинского" периода истории Советского государства – "сталинскому". Но ведь именно это типично троцкистское противопоставление выступило главным "троянским конём" горбачёвщины."

Суть власти трудящихся,– упорно доказывали троцкиствующие "теоретики",– в том, что она берёт начало в трудовом коллективе. Но в классовом обществе выразителем совокупной воли правящего класса может быть только государство, а никак не трудовой коллектив и не ассоциация трудовых коллективов. Враждебность идее мощного пролетарского государства,– а также и идее государственной собственности на средства производства как собственности именно общенародной,– характернейшая черта совсем не ленинского и не сталинского политического мышления, но как раз троцкизма.

И наконец; если уж у нас тролли так "хорошо" разобрались в социалистической модификации стоимости, то должны знать, что в ней доход формируется ПО ТРУДУ, т.е. оседает в цене товаров народного потребления. Тогда как в капиталистической модификации он формируется ПО КАПИТАЛУ и извлекается из хозяйственного процесса через цены любой продукции, участвующей в рыночном обмене, не обязательно потребительских товаров, оседая в ценах пропорционально вложенному капиталу, а не затраченному труду.

Соответственно, наши "реформаторы" 1965–67 годов,– целью которых было заменить в советской экономике принцип доходообразования "по труду" доходообразованием на буржуазный лад, как бы "по капиталу",– формулировали свою задачу так, что, мол, давайте перейдём "от налогообложения продукта к налогообложению ресурсов".

Т.е., всё, что подходило под категорию "ресурса",– производственные основные фонды, земля,– "теоретически" становилось товаром, а это открывало путь и к фактической капитализации страны: к возвратному появлению рынка средств производства, рынка земли, рынка рабочей силы.

И вот, всю эту косыгинско-либермановскую дребедень о "системе налогообложения ресурсов" преспокойно можно было прочитать в составленной Сергеевым – Хоревым программе той же "Трудовой России".

Иначе говоря, не надо нам рассказывать басни о профессоре Сергееве как борце за сталинскую модель. В действительности он "боролся" за новую либермановщину уже после провозглашаемого всеми этими "РКРП" возвращения,– якобы,– к Советской власти; как будто не либермановщина помогла американцам Советскую власть подорвать и свергнуть…

Верховодил профессор Сергеев и на так называемых Инициативных съездах коммунистов России, проходивших в Ленинграде на рубеже 80-х – 90-х годов прошлого века. Немаловажную роль играл там и М.В.Попов.

На одном из таких Съездов, в апреле 1990г., группа делегатов от Всесоюзного общества "Единство" (Т.Хабарова, Е.Саратовских из подмосковной Черноголовки и Г.Сыромятников из Верхней Пышмы) подали в президиум Съезда Предложения по экономической концепции РКП и по предотвращению надвигающейся "рыночной" катастрофы в экономике страны. http://cccp-kpss.narod.ru/arhiv/soprobes/eko/rkat.htm.

В "Предложениях" содержался аргументированный план восстановления действия, вот именно, социалистической модификации стоимости в советской экономике. Вот пусть бы нам тролли и объяснили,– что же мешало "поборникам сталинской экономики" Сергееву и Попову поддержать столь разумную и при этом тщательно обоснованную инициативу?

А уж коль скоро не поддерживали, когда надо было, то чего сегодня примазываться к чужим усилиям, повисшим в воздухе во многом как раз из-за отсутствия своевременной добросовестной поддержки?

                                               Т.Хабарова

                                               24 мая 2017г.