Иван, здравствуйте.  С Новым годом!

Наконец-то дошла очередь и до Вас.

Вы по сайту могли видеть, какая была запарка, так что не обижайтесь, прошу Вас. Работу будем продолжать.

 

1. Закон называется: соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил. А не наоборот (сил – отношениям).

 

2. Не противоречие является следствием закона соответствия, а сам этот закон и есть основное социодиалектическое противоречие любой формации.

Не надо стремиться непременно его "расшифровать" ("между чем и чем"). Противоречие накрывает собою всю формацию, на протяжении её жизненного цикла соотношение между противочленами меняется, базис проходит путь "от роли главного двигателя к роли тормоза производительных сил". Противоречие – внутренне подвижная, динамичная конструкция. Лично я против формулировок типа "между общественным характером производства и частным характером присвоения". При начале развития буржуазной формации частнокапиталистическая форма присвоения играла прогрессивную роль, способствуя росту производительных сил. "Между чем и чем" тут было "противоречие"? Противоречие всегда одно и то же – между базисом и производительными силами общества. На разных стадиях срабатывания противоречия соотношение между ними, повторяю, меняется. Вот и надо говорить, в первую очередь, о том, на какой стадии развёртывания своего сущностного противоречия формация находится. А не "между чем и чем".

Не могу лишний раз не подчеркнуть огромную заслугу И.В.Сталина как теоретика, выявившего внутренний динамизм конструкции "соответствия".

Не следует также увлекаться формулировками типа "тождества производства и потребления". Да, производство есть потребление (основных фондов и материальных оборотных средств), а потребление есть производство самого человека как производительной силы. Но это, простите, всё-таки не одно и то же! Маркс вообще любил парадоксы и умело ими пользовался, но слепо следовать за игрой ума гения, это по меньшей мере неосторожно.

Не надо преувеличивать "убогость и отсталость" дореволюционной России. А кто же, в конце концов, разгромил Наполеона и въехал в Париж на белом коне? Не император ли Александр? Кто дал миру Пушкина, Достоевского, Чайковского, Льва Толстого, Менделеева и т.д.? Крестьяне были отсталые? Да Вы почитайте "Землю" Золя и увидите там такую дикость, какая русскому мужику и в голову бы не пришла.

 

3. То, что Вы далее обратились к одному из текстов Хабаровой, это хорошо, но сюда настоятельно "просятся" и другие. Поскольку, как Вам справедливо заметил уже наш соратник Камышовый Кот, без работ Хабаровой никакой "марксистско-ленинской политэкономии" в XXI веке быть не может, да её и по факту "без Хабаровой" давно уже нет.

Итак, в Вашей формулировке "основного противоречия социализма":

между общественным характером производства и формально-уравнительным (формально-эгалитарным) присвоением,

невозможно понять, где тут базис, а где – производительные силы.

Наверняка, Вам хотелось показать "основное противоречие социализма" на нисходящей фазе базисного цикла, где базис начинает склоняться к роли тормоза производительных сил и о "противоречии" между ним и производительными силами можно говорить в общераспространённом смысле – как о конфликте.

Чего "хотят" в этой точке (или, скорее, зоне) цикла производительные силы? ("Хотят" объективно, а не субъективно, кому чего вздумается.) Они "хотят" перехода от соединения со средствами производства по принципу "рабочей силы" к соединению по принципу "реализации творческой способности". Конечно, отдельно взятый рабочий может этого не понимать. Он может хотеть просто, чтобы ему больше платили. Но предмет политэкономии – объективные, а не случайно-субъективные "запросы" производительных сил к базису.

Однако, социалистический базис весь "мёртво" запрограммирован на соединение трудящегося со средствами производства по типу "рабочей силы", по объёму затраченного живого труда. Правда, рабочая сила здесь не брошена на произвол судьбы ("рынка труда"), а мощно охраняется, гарантируется, патронируется государством: в чём и выражается при нашем строе "государственная, т.е. общенародная" собственность на средства производства.

По сравнению с капитализмом это гигантский шаг вперёд, но по сравнению с подступающей второй фазой коммунистической формации это уже пройденный этап.

Теперь, за счёт чего государство при социализме "патронирует" рабочую силу? За счёт передачи в её пользу прибавочного продукта, или общественного чистого дохода.[1] Для этого прибавочный продукт доложен быть обобществлён (огосударствлён). Эта наиважнейшая для социализма операция осуществляется посредством сталинской экономической модели, или двухмасштабной системы цен. (Читайте, опять-таки, в работах Хабаровой на нашем сайте, я не могу всё это здесь пересказывать.) Двухмасштабная система цен – это ценообразовательная конструкция, которая обеспечивает "оседание" общественного прибавочного продукта в ценах на товары народного потребления (пропорционально затратам живого труда) с дальнейшим его сосредоточением в руках государства. Государство передаёт общественный доход трудящимся через механизм регулярного снижения розничных цен и непрерывного расширения фондов неоплачиваемого общественного потребления. В работах Хабаровой сто раз повторяется, чуть ли не в каждой, что действие этого механизма и есть РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПО ТРУДУ, и никаких других способов распределить общественный чистый доход "по труду" в природе не существует.

Антитеза "распределению по труду" – это не воровство, а РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОП КАПИТАЛУ. Постарайтесь с этим разобраться, ибо дальше у Вас на эту тему идёт, уж не обижайтесь, сплошной брак.

Социализм рухнул не потому, что номенклатура начала воровать. Как будто при Сталине не воровали! Нельзя так уж идеализировать сталинский период. Но пока в государстве действует ДСЦ (двухмасштабная система цен), то сколько ни воруй, распределение – в масштабах всего общества – всё равно будет "по труду", т.е. трудящиеся будут пользоваться бесплатным здравоохранением и образованием, получать "бесплатное" жильё, за гроши ездить по всей стране и т.п.

Скатывание к распределению "не по труду" произошло в результате "реформ" 1965–64гг., когда было на государственном уровне предпринято массированное покушение на сталинскую экономическую модель и принцип доходообразования и распределения "по труду" был заменён,– как у Хабаровой, опять-таки, говорится,– неким уродливым суррогатом капиталистического принципа доходообразования и дележа дохода пропорционально не живому труду, а труду овеществлённому (т.е., как бы "по капиталу").

Сталинская модель разрушалась не открыто, "в лоб", а замаскированно и увёртливо, да и кроме того, никто тогда не посмел посягнуть на общенародную собственность как основу конституционного строя. Поэтому утверждения о замене социалистических производственных отношений буржуазными, об "уничтожении социализма в СССР", в тот период, наивны и не соответствуют действительности. В общем и целом,– несмотря на кризис, спровоцированный "реформой",– СССР продолжал функционировать как социалистическое государство. Конституция 1977г., принятая в самый апофеоз так называемого "застоя",– однозначно социалистическая Конституция, хотя и с некоторыми досадными помарками.

Социалистические базисные отношения устаревали (бюрократизировались, элитаризовались) частично естественным путём, "сами по себе", частью же этот деструктивный процесс мощно подтолкнула косыгинская "реформа".

Таким образом, если рассуждать по схеме "между чем и чем", то здесь мы имеем противоречие

между устаревающими (и ещё дополнительно исковерканными) формально-эгалитарными отношениями по присвоению средств производства –

– и объективной потребностью производительных сил в переходе к более высокому, фактически-эгалитарному типу присвоенческих отношений.

Сущностное противоречие социализма находится здесь в нисходящей фазе социодиалектического цикла, и если общество не сумеет перейти на следующий, требуемый уровень развития институционально, то его ждёт взрывообразный, антагонистический базисный конфликт, который может принять самую непредсказуемую форму. О чём та же Хабарова и пыталась предупредить советское руководство ещё во второй половине 1970-х годов.[2]

Ещё раз: распределение "не по труду" – это результат не воровства, а того, что принцип формирования доходообразующей составляющей в цене пропорционально затратам живого труда был заменён, на государственном уровне, формированием доходообразующей составляющей пропорционально затратам труда овеществлённого (стоимости производственных основных фондов и материальных оборотных средств).

Это была серьёзнейшая деформация, но далеко ещё не "ликвидация" социалистических производственных отношений. Не надо эту троцкистскую путаницу вносить. Какого же чёрта мы тогда выдвигаем программное требование – восстановить действие Конституции 1977г.,– если в ней по-Вашему, социализма уже "не было"?

И дальше у Вас сплошная путаница идёт: что в СССР будто бы начал действовать "основной закон империализма", это вообще блажь троцкистская. Выходит, СССР – "социал-империалистическое" государство? В СССР образовалось внутреннее преступное сообщество, но никакого "империализма" и "капитала" (как такового) там не было. Экономика СССР была механически разрушена как итог длившейся почти полвека диверсионной войны. Почему-то у Вас об этой главной причине разрушения СССР нет ни слова.

 

4. Насчёт экономического закона социализма, то Сталин формулировал ведь именно его "внутренний" закон, а не принцип его перерастания в коммунизм. А тут без техники, извините, уж никак не обойдётся. Одним совершенствованием производственных отношений материальные и культурные потребности трудящихся не удовлетворишь. То, что мы против приписывания технике главенствующей роли, это не значит, что мы намереваемся вообще без неё обходиться.

 

                                                  Т.Х.

                                                            2 января 2011г.

 

P.S. Не делайте так, чтобы мною целый рабочий день оказался потрачен на эту писанину впустую. Должен проявиться и какой-то позитивный результат.