МАРКСИСТСКО-ЛЕНИНСКАЯ ФИЛОСОФИЯ.
МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ ДИАЛЕКТИКА.

• Т.ХАБАРОВА
  О ПРОИСХОЖДЕНИИ И СУЩНОСТИ МЫШЛЕНИЯ.
  Курсовая работа.
  Москва, 1963г. - Факсимильное представление.
  <Перейти к форме Веб-страницы>
  <То же в форме PDF.>
  <То же в форме doc.>
  <То же в форме docx.>

• Т.ХАБАРОВА
  Против фетишизации частнонаучного знания
  Москва, июнь 1984г.

• Из монографии Т.Хабаровой
  Социализм и проблема качественной общественно-исторической новизны (Рукопись, М., 1974.)
  Фрагмент
  О формуле "научное управление обществом",
  продолжение (2).
  Кибернетика и "научное управление".

• Т.ХАБАРОВА
  МАРКСИЗМ И ПОЗИТИВИЗМ
  Теоретическая записка, первоначально адресованная в редакцию газеты "ИЗВЕСТИЯ"
  Москва, декабрь 1983г.– март 1984г.
  
           Социалистическое общество рождается и продолжительное время существует не в каком-то всемирноисторическом вакууме; оно буквально выпрастывается из "тела" предшествовавшего ему экономико-производственного и культурного уклада. С чем-то новый строй порывает сразу, другие же связующие ткани культурно-исторической преемственности долго ещё тянутся за ним и вместе с ним в коммунистическое будущее. Такие факторы нельзя однажды и навсегда "изгнать", они поддаются лишь медленному, постепенному изживанию ("снятию"). Но и неторопливость, "естественность" их ухода нельзя, в свою очередь, освящать и пускать на самотёк; "сами по себе" они вообще никуда и никогда не уйдут, а наоборот, по любой из этих линий может активизироваться стремление старого мира восстановить утраченные им исторические позиции.
           Фетишизация, предвзятое раздувание того или иного "наследственного" фактора и есть общая стратегия борьбы буржуазного реставраторства с генеральной коммунистической направленностью развития социализма.
           Одно время излюбленным объектом реставраторского фетишизма выступали рыночные отношения в общественном производстве; провозглашая рынок "вечным" атрибутом всякой достаточно развитой системы хозяйствования, тем самым протаскивали в ранг внеисторических неприкосновенностей традиционнейшие шаблоны и рекомендации буржуазной политической экономии. Ещё один "язык", далеко протянувшийся в пределы коммунистической общественно-экономической формации из нашей буржуазной "предыстории",– это стиль мышления о природе и технологического к ней отношения, сложившийся когда-то при выходе буржуазии как класса на мировую арену.
           Мы пользуемся пока тем естествознанием, которое досталось нам по наследству от класса, являющегося нашим всемирноисторическим "предшественником", и которое в своих глубочайших гностических основаниях заложено, слава богу, ещё гигантами европейского Возрождения. Оно – это "бэконианское" воззрение на природу – очень многого из того, что нам надо, "не умеет". И тем не менее, покуда никакого другого, более совершенного учения о природе человечество не выработало, мы обязаны "жить в мире" с современным "бэконианством", широко использовать его достижения и прилагать усилия – разумные, конечно, а не грубо административные,– к тому, чтобы естествоиспытательская мысль внутренне "диалектизировалась", чтобы она скорей поднялась на тот идейно-познавательный "горизонт", на который давно уже вышло главное интеллектуальное оружие побеждающего класса современности – диалектический и исторический материализм.
           Эту глубочайшую, потайную мировоззренчески-гностическую "неадекватность" реально используемого нами естествознания нашей общефилософской, программно-стратегической концепции необходимо доподлинно всякую минуту "держать пред глазами". Тут также наличествует благодатная почва для проявления фетишистских умонастроений. Специализирующееся на этой "естественнонаучной" фетишизации течение буржуазного идеолого-политического мышления как раз и представляет собой позитивизм.
           Эта разновидность буржуазной апологетики на свой лад не только не уступает "рыночному социализму", но и гораздо опасней его, именно потому, что "наука" – куда более располагающий предмет для обожествления, нежели товарообмен. Тем настоятельней нужда в чётком понимании конкретно-исторического характера научного познания и его полнейшей внутренней детерминации мироприсвоенческими ориентировками класса, "заведующего",– как В.И.Ленин это определял,– соответствующим общественно-экономическим порядком.

·        Т.ХАБАРОВА

МАРКСИСТСКО-ЛЕНИНСКАЯ  ФИЛОСОФИЯ,

ИХ  ФАЛЬСИФИКАЦИИ

Москва, апрель 1985г.

Советская философская наука на протяжении многих лет претерпевает весьма чувствительные задержки в возможном своём прогрессировании из-за наличия в ней некоего "течения", что ли, упорно стремящегося свести философию к теории познания. И хотя домогательства эти неоднократно осуждались, и никто, казалось бы, не отрицает, что подобный "подход" перечеркнул бы философию марксизма-ленинизма в её роли мировоззрения рабочего класса,– тем не менее, едва завуалированная "гносеологизаторская" проповедь снова и снова звучит со страниц авторитетнейших научных и общественно-политических изданий.

Между тем, марксистско-ленинская философия как органическая нерасчленимость диалектического и исторического материализма, имеющая своим методом – диалектику, а своей "теорией", позитивным изложением своего мировоззрения – философский материализм, никогда не была, не может быть и не будет "идентична" одному лишь диалектическому методу без мировоззренческой концепции, ни тем паче одной лишь логике или теории познания.

Главное, что свершилось при формировании философии диалектического и исторического материализма, это возникло и приобрело развёрнутый теоретический облик мировоззрение современного рабочего класса как гегемона социалистической революции и строителя коммунистического будущего человечества.

Интеллектуальный и гражданский подвиг Маркса и марксистов, это и есть превращение философии в практически-действенную, "работающую" науку о крупномасштабном общественном преобразовании в интересах трудового народа.

Работа, по её написании, была направлена:

в "Правду", "Коммунист";

в "Вопросы философии", "Философские науки";

академику-секретарю Отделения философии и права АН СССР, директору Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС акад. А.Г.Егорову;

председателю Философского общества СССР акад. Ф.В.Константинову;

в Институт философии АН СССР;

в Отдел пропаганды ЦК КПСС.

·        В редакцию журнала "КОММУНИСТ"

Москва, 10 декабря 1986г.

Со второй половины 50-х годов у нас поднялась возглавленная Б.М.Кедровым "философская" возня, откровенно нацеленная на то, чтобы исподволь оспорить у марксистско-ленинской теории статус мировоззрения рабочего класса и концептуального орудия его революционно-преобразовательной деятельности.

Намерены ли в "Коммунисте", и в какой форме, признать грубейшие методолого-мировоззренческие ошибки, допущенные в редакционной статье "Революционная диалектика марксистского реализма" ("Коммунист", 1985, №1)?

Отдают ли себе отчёт в редакции журнала, что положение о философии марксизма как о диалектико-логико-гносеологическом трояком "тождестве" фактически выступает "обоснованием" поистине всеобъемлющего   отрыва  философских исследований от реальной жизненной практики и что, таким образом, вскрытие всей ненормальности создавшейся ситуации – это не какая-то "академическая" и "абстрактно-теоретическая" полемика, а наипервейшее, необходимое условие поворота нашей философской науки к решению действительных общественных проблем, прекращения схоластической "спячки" в ней и восстановления здоровых, конструктивных тенденций в её развитии?

·        Главному редактору журнала "КОММУНИСТ"

Москва, 9 июня 1987г.

Напоминаю о своём теоретическом письме, направленном в редакцию Вашего журнала 10 декабря 1986г., и прошу дать мне содержательный, деловой ответ по существу поставленных мной в указанном письме вопросов.

Т.ХАБАРОВА, Москва, февраль 2010г.:

Вот уже на это письмо мне 24 июня 1987г. ответил тогдашний "консультант отдела философии и научного коммунизма" в редакции "Коммуниста", а теперешний член редколлегии и бессменный "колумнист" "Советской России" А.Фролов.

Об уровне познаний сего "консультанта" в философии и научном коммунизме могут свидетельствовать его сегодняшние высказывания (вряд ли он двадцать с лишним лет назад был более компетентен,– скорее наоборот): "Об объективной неизбежности буржуазной революции в России я лично пишу, начиная с 2003 года… Удалось добиться того, что некоторые из этих наблюдений и оценок попали в партийные документы. Однако изложенное в них … всё ещё остаётся … гласом выпивающего в пустыне (sic). … назревает революция по классическому образцу – разрешение противоречия базиса и надстройки. Базис уже капиталистический, а надстройка – феодально-бюрократическая, или бонапартистская."[1]

Столько глупостей (и подлостей) нагородить в четырёх фразах, это на месте "консультанта по научному коммунизму" надо, как говорится, суметь.

Народ, честная "левая" общественность изнывают в ожидании – когда же начнут организованно действовать силы освобождения страны от совершенно очевидной транснациональной оккупации. А эти господа, оказывается, вовсе не освободительную борьбу готовили и готовят, но "буржуазную революцию" – на временно оккупированной территории СССР! Видите ли, это будет "разрешение противоречия базиса и надстройки по классическому образцу". Ничего себе, "классика"… В марксизме нет никаких "противоречий базиса и надстройки", основное социодиалектическое противоречие формулируется как противоречие между базисом и производительными силами общества.

По отношению к оккупационному режиму вообще не по делу разглагольствовать о базисах и надстройках, поскольку он никогда никаких "базисов и надстроек" на порабощённой территории не устанавливает. Он устанавливает определённый порядок, Ordnung, обеспечивающий максимально полное ограбление территории, высасывание из неё всех жизненных соков и содержание "в узде" деморализованного военным поражением населения.

Вот такой Ordnung, только не в немецко-фашистском, а в американо-фашистском исполнении, и установлен с 1991г. в России, и осуществляется он не феодально-бюрократической надстройкой (что это вообще за дичь?), а Международным валютным фондом. И осуществляется вовсе не какими-то допотопными "феодальными" мерами, а новейшими средствами ведения психоинформационной войны. В число которых входит,– между прочим,– и создание прикормленной лже-"оппозиции": чтобы она вместо организации народа на антиоккупационную борьбу пудрила ему мозги "бонапартизмами" и "буржуазными революциями" (или, ещё в одном, но столь же предательском варианте – революциями "социалистическими"). Попробуйте заставить этих "теоретиков" заговорить, в их партийных документах или в публичных проповедях, о диктате Международного валютного фонда – и убедитесь во всём вышесказанном своими глазами.

Из кого же рекрутирована эта "популяция" лжеоппозиционеров, если иметь в виду её руководящую верхушку, что она собою представляет?

А представляет она собою,– как гласил ответ на этот вопрос, данный (хотя бы) на XXIII заседании нашего Московского политклуба ещё в 1998г.,– представляет она собою "имитационный сброс прежней, горбачёвско-яковлевской КПСС, сброс, призванный в новых условиях инсценировать сопротивление оккупации и служить буфером между массами и коллаборационистским режимом".[2]

И на примере нашего "консультанта по философии и научному коммунизму" это очень хорошо видно.

Сегодня он оболванивает массы бреднями о "капиталистическом базисе и феодальной надстройке" в оккупированной социалистической стране.

А в середине 80-х годов объявляет "безосновательной" выполненную на пределе научной добросовестности критику в адрес нахрапистого идеологического двурушника,– который буквально десятилетиями "специализировался" на том, чтобы   в принципе,  на уровне неких "партийных установок" оборвать всякую связь марксистско-ленинской теории с практикой, с реальными жизненными процессами, клокотавшими как внутри советского общества, так и вокруг него. Нагло, демонстративно профанировал ленинское наследие, приписывая В.И.Ленину разное косноязычие, выставляя Ленина как философа в таком свете, что это у любого мыслящего человека могло вызвать лишь недоумение и отторжение, но никак не стремление изучать ленинизм. По существу, это была "плавная" подготовка почвы для волкогоновых и прочих, уже откровенных клеветников.

Что касается "выведения" марксистско-ленинской науки из какого бы то ни было разумного партийно-государственного употребления, то здесь кедровы и всевозможные "консультанты", охранявшие от малейшей критики это мракобесие, "преуспели" вполне. В разгар информационно-психологической агрессии, на решающей её фазе партия, а вместе с ней – вольно или невольно – и народ, оказались в интеллектуальном плане "без руля и без ветрил", без каких-либо достоверных научных ориентиров перед вздымающимся "девятым валом" вражеского вторжения нового типа.

В своём письме от 24 июня 1987г. А.Фролов пренебрежительно фыркает на мои "формальные(?) представления о логике и теории познания".

Мои представления обо всех этих делах и тогда были, и поныне пребывают ленинскими; а именно, что философия марксизма-ленинизма, это не сваленные в кучу логика и теория познания, но мировоззрение передового класса современности и метод его исторического действования, в том числе и управления рабоче-крестьянским государством. И с этих "формальных", так называемых, позиций инспирируемая и подпитываемая внешним врагом контрреволюция в СССР была видна, "как на ладони", уже где-то году в 1978-м, равно как могли быть предложены и достаточно конкретные меры по её предотвращению. О чём смотри в моей статье 1981-го года "Свободные профсоюзы" и иные события в ПНР в свете марксистской концепции двух фаз коммунистического революционного процесса[3],– направленной тогда же не кому иному, как главному редактору пресловутого "Коммуниста" Р.И.Косолапову.

Собственно, мне "консультант" Фролов наверняка бы и не вспомнился, если бы он не выскочил у себя в "Советской России" с панегириком косолаповскому "Коммунисту" как… "боевому органу творческого марксизма-ленинизма" и "единственному марксистскому журналу страны"![4] Ну, и что же вы там с Косолаповым сотворили, г-н Фролов? Маразм "развитого социализма", вылупившийся не откуда, как из вашего "единственно марксистского журнала", и принёсший неисчислимые беды и нам самим, и сопредельным государствам? Вы "не желали полемизировать" с критиками этой околесицы, поскольку-де она "вошла в директивные документы". Но если изготовляемая вами стряпня входила в директивные документы и скреплялась подписью Л.И.Брежнева, то до чего же это надо пасть, чтобы нынче морочить людям голову, будто вас подвергали какому-то "остракизму" и заносили в "чёрный список" в аппарате ЦК? Может, и Брежнев в том "чёрном списке" состоял?

В годы косолаповского руководства "Коммунистом" "развитой социализм" хвастливо аттестовался как "концепция всемирноисторического значения". Что же вы, начиная с самого Косолапова, столь единодушно от этой "всемирноисторической" концепции отреклись, когда конъюнктурный ветер подул в другую сторону? Видимо, А.Фролов считает, что все всё забыли и можно невозбранно упражняться в новом вранье о каких-то необыкновенных достижениях "творческого марксизма-ленинизма" в "Коммунисте" в тот период. Что же это за достижения такие, если сегодня вы в их защиту ни звука из себя выдавить не сможете? Куда же их значение "всемирноисторическое" подевалось? Или вы ещё какие-то "достижения" подразумевали? Уж не кедровское ли словоблудие вокруг "диалектики, логики и теории познания"?

Итак, марксистская мысль в СССР как таковая (к чему "академики" вроде Кедрова и журнал "Коммунист" предперестроечных лет никакого отношения, кроме всецело тормозного и разрушительного, не имели), марксистская мысль в СССР уже во второй половине 1970-х годов была в состоянии предупредить (и реально предупреждала!) о назревающей катастрофе "инспирированной национальной измены", как это впоследствии определил Съезд граждан СССР первого созыва в октябре 1995г.[5] Она также в состоянии была своевременно предложить (и реально предлагала!) пакет самых разносторонних мер по блокированию катастрофического развития событий. Эти предостережения и предложения можно (и дóлжно!) было, уж как минимум, довести до сведения общественности и квалифицированно, непредвзято обсудить. Как говорится, хуже бы от этого не стало, а вот лучше – получилось бы совершенно точно.

Но на пути благотворного применения действительных (а не навранных и не насосанных из пальца) выводов и рекомендаций марксистской философской науки мёртво стояли кордоны вот этих деятелей, которые при любой власти всегда прочно липнут к партийному агитпропу, центральным комитетам, редколлегиям, полосам массовотиражных газет и т.д. Помогали гробить социалистический строй в СССР, теперь "помогают" его якобы-восстановить. Не ясно ли, почему – по истечении почти двадцати лет такого "восстановления" – в стране, по их же собственным безапелляционным заверениям, "утвердился капитализм".[6]

А ведь по-настоящему марксистский анализ положения вещей, с обильным рекомендативным "шлейфом" к  нему, имеется у нас и сейчас,– как имелся, когда народу выкручивала руки горбачёвщина. Это идеология современного советского патриотизма, разработанная Съездом граждан СССР. Но попробуйте пробить её на страницы той же "Советской(?) России". Где сосредоточились на ожидании "буржуазной революции", там советский патриотизм явно не ко двору.

Так что, дорогие сограждане, "не кричите нам: мы все должны объединиться, а вы склоки разводите. Корень зла не в отсутствии объединения, а в том, что "объединяться" с фактическими прихвостнями оккупантов – это способ не освободиться от оккупации, а превратить её из временной в бессрочную. Не объединяться с имитаторами наша задача, а выявлять перед людьми их двуличную природу, показывать, что не те они, ещё и ещё раз не те, за кого себя выдают."[7]