В редакцию журнала "КОММУНИСТ".
Считаю необходимым выразить самое решительное
несогласие с оценкой моего материала "Марксистско-ленинская философия, её
генезис и сущностный смысл…", данной в письме за подписью В.Голобокова от
10 сентября с.г. Адресованные мне В.Голобоковым порицания и назидания создают
такое впечатление, что он или попросту не читал моей работы, или абсолютно не
понимает современной проблемной ситуации в марксистской философской науке,– или
же, наконец, тщится "защитить", сызнова вывести из-под критики как
раз те стороны и моменты указанной ситуации, безоговорочное
"расставание" с которыми сделалось на сей день для марксистской
материалистической философии важнейшим и первоочередным условием возобновления
нормального её развития.
Всего более удивляет, пожалуй, приписанное мне ведение
"абстрактно-теоретической полемики, апеллирующей главным образом к
специалистам"; принимая во внимание, в особенности, что одним из отправных
объектов сей "абстрактной" полемики является вполне конкретная публикация
"Коммуниста" ("Революционная диалектика марксистского
реализма"; "Коммунист", 1985, №1). Почему же, если было сочтено
возможным и нужным обращаться со страниц журнала, к характерной для него аудитории,
с новоизобретённой версией философского "монизма" и с уверениями, что
марксистский материализм представляет собой "тождество диалектики, логики
и теории познания",– почему же, хотелось бы понять, критика
всех этих домыслов объявлена интересной
лишь "специалистам" и не могущей с тех же страниц прозвучать? Ведь в
данном случае не я, а редакция "Коммуниста" выбирала предмет для
обсуждения. Почему правомочной появиться в печати сочтена лишь позиция самого
же "Коммуниста", но никак не критические возражения против неё?
Столь же несуразны и обвинения в том, что
критика, мол, превращается для меня "в самоцель". С таким же
основанием можно было бы упрекать, например, многочисленных ревнителей чистоты
и жизнеспособности Байкала, что они-де "сделали себе самоцелью"
сточные воды Байкальского целлюлозно-бумажного комбината. Да, когда где-то
десятилетиями, бессмысленно и безнаказанно, притом в огромных, непростительных
масштабах отравляется вся "экологическая обстановка" и попирается
государственный интерес в определённой сфере общественной жизнедеятельности,–
то в таких случаях кому-то приходится, в результате, и подчас на довольно
долгое время, сосредоточиваться и на загрязняющих стоках, и на прочих
неблаговонных объектах, вроде философских "концепций" Б.М.Кедрова;
кои на протяжении последних без малого тридцати лет суть приблизительно то же
самое для живого "тела" марксистско-ленинского учения в нашей стране,
что и канализационные сбросы БЦБК для Байкала. И сосредоточиваться не потому,
что стоки неудачно построенного промышленного предприятия или вредоносное, граждански
"нечистоплотное" теоретизирование как таковые способны составить
чью-то "самоцель",– а потому, что общественно-необходимой,
государственно-необходимой "самоцелью" становится пресечение и устранение
из нашей жизни подобных вещей.
Серьёзнейший отрыв,
"отрешённость" наших общественных наук, в том числе и философии, в их
нынешнем состоянии, от требований современности, от вопросов живой практики социалистического
и коммунистического строительства – это на сегодня официально и достаточно
весомо констатированный факт. Однако, образовалось такое положение отнюдь не
"стихийно", у него имелись (и есть ещё) и чётко прослеживаемые причины,
и влиятельные "движущие силы", причём без труда указуемые
персонально. Препятствовать тому, чтобы и то и другое было названо, наконец,
своим настоящим именем,– значит снова и снова заваливать, замуровывать выход из
создавшегося тупика, вместо того чтобы стараться как-то его
"проторить". Я прекрасно понимаю, насколько нереален для
"Коммуниста", при теперешнем его главном редакторе, честный и
подлинно-демократичный, подлинно-партийный разговор по всем этим больным
проблемам,– ибо начинать нелицеприятный анализ И.Т.Фролову пришлось бы с самого
себя; но и считаться с данным "уважительным" (будем надеяться, что
временным и преходящим) обстоятельством, ни в выяснении, ни в открытом и доказательном
заявлении научной и идейно-теоретической истины, я ни одной минуты не намерена.
Со второй половины 50-х годов у нас поднялась
возглавленная Б.М.Кедровым "философская" возня,– иначе это не
назовёшь,– откровенно нацеленная именно на то, чтобы исподволь оспорить у
марксистско-ленинской теории прочно обретённый ею статус мировоззрения рабочего класса и концептуального орудия его
революционно-преобразовательной деятельности. Оказалось форменным
образом "сдано в архив" фундаментальнейшее определение марксистской
философии как единства диалектического
и исторического материализма: его фактически заменил неправомерно расширенный
за надлежащие рамки, к тому же вкривь и вкось перетолкованный тезис о "единстве диалектики, логики и
теории познания". Тем самым от марксистской философской доктрины
"отторгался" исторический материализм, а вместе с ним – и всякий разумный
контакт с практической партийной политикой, ибо "теория познания" как
таковая не может служить основанием сколь-либо содержательных практических
рекомендаций. Всё это сопровождалось и прикрывалось лицемерными заклинаниями о
недопустимости-де "дробления" философии марксизма на её составные
части; хотя В.И.Ленин, говоря о ней как о "вылитой из одного куска
стали", имел в виду вовсе не "диалектику, логику и гносеологию",
а нераздельность диалектического и
исторического материализма,– иными словами, как раз то, чем грубо
пренебрегли, "выпихнув" исторический материализм из самой структуры
философского знания.
"Оставшийся" диалектический
материализм на всевозможные лады стремились свести к "материалистической
диалектике", отождествить с ней (а в конечном итоге – опять-таки с
гносеологией), спекулируя всё на той же "недробимости"; хотя и в данном
контексте это не более чем казуистическая игра дефинициями, в действительности
разрушающая и дух, и букву завещанных классиками основоположений. Понятый как
синоним философии, диалектический материализм (это относится, само собой, и к
диалектическому и историческому материализму "вместе взятым") не
может быть приравнен одной лишь диалектике, хотя бы и
"материалистической",– ибо диалектика есть только метод
нашей философской системы, помимо
какового метода там наличествует ещё и материалистическая мировоззренческая
теория, в качестве его (метода)
объективного обоснования.
Сколь удивительную,– таким образом,– надо
нагнать на себя "слепоту", дабы десятилетиями "не замечать"
простейшего и непреложнейшего факта – что приравнивание диалектического
материализма "материалистической диалектике" по существу своему есть
декламационно закамуфлированное "избавление" от развёрнутого материалистического миросозерцания,
отказ от целостного материалистического постижения и объяснения природной и общественно-исторической
эволюции. Провозглашение марксистско-ленинской философии "тождеством
диалектики, логики и гносеологии" превращает её из целостного учения об
объективном бытии (о "вечно развивающейся материи"), из мировоззренческой платформы современного
социально-освободительного процесса в совокупность наук о познании,
т.е. в схоластическую кабинетную дисциплину, внутренне отгородившуюся от всяких
веяний общественной практики, в принципе неспособную – и лишённую даже
"права" – подать какой-либо разумный совет по практическим вопросам.
Вся же позитивно-рекомендательная сторона дела перепоручается "системному
анализу", "системному подходу", "прогностике",
какой-нибудь "социогеобиологии" и прочим претендентам того же сорта и
того же идейно-мировоззренческого уровня. Собственно, не эту ли картину мы и
наблюдаем в натуре в течение многих и многих лет, и не она ли совершенно "заслуженно"
выступила средоточием критики, прозвучавшей на недавнем Всесоюзном совещании заведующих
кафедрами общественных наук?
Чтобы как-то замаскировать,– далее,– фактическое
выпадение
внятного мировоззренческого содержания
из философии, перетолкованной в духе пресловутой диалектико-гносеологической
"недробимости", предпринимается следующий "смелый" манёвр:
объявляют, ничтоже сумняшеся, что-де "тождество диалектики, логики и
теории познания, это и есть философский материализм"![1]
Почему, какими неисповедимыми путями? Да потому, видите ли, что единство мира –
не только и не просто в его материальности, оно также
(а судя по контексту – и в первую
очередь) в его "диалектичности". Но ведь диалектика, как мы слышали уже,
"тождественна" логике; стало быть, единство мироздания – и в его логичности, разумности?
Ничего не скажешь, "выразили и
развили" системообразующий принцип философского материализма, тем паче
марксистского: в основе мира спонтанное самодвижение независимо от нас существующей
материи – или же в основе мира "единство" наших логических категорий!
И авторы подобных умствований, по сути совершившие законченный переход с материалистических
на обскурантистски-идеалистические позиции, притом ещё и позволяют себе выискивать
какие-то "уступки идеализму"(!) у возможных своих оппонентов, загодя,
превентивно опрокидывают на головы "несогласных" целое лукошко
устрашительных ярлыков: тут и субъективизм, и формализм, и
"логистика", и бог знает что, вплоть до какой-то нечленораздельной
"киберфилософии". Между тем, куда полезней было бы,– нежели
развешивать хлёсткие ярлыки от имени ведущего идейно-теоретического органа
партии,– полезней было бы всё же разобраться, вместе с читателями, в существе
навязываемых Б.М.Кедровым и его "последователями" новаций и
убедиться, насколько внушительным, прямо-таки "обобщающим" тормозом
стали они на пути оздоровления, перестройки нашего философского мышления и
обретения им импульса к дальнейшему плодотворному развитию.
Совершенно неприемлемы и не выдерживают никакой
критики рассуждения, якобы свежеиспечённое "диалектико-гносеологическое"
единство всего сущего заключается в том, что, мол, законы диалектики "одни
и те же" для природы, общества и человеческого познания, что "один и
тот же состав категорий", в зависимости от того, куда он
"обращён" или "нацелен" – на исследование субъективных, мыслительных
явлений или на изучение внешнего мира – с одинаковой "автоматичностью"
даёт нам картину этого внешнего мира, так же как картину движения человеческой мысли,
и т.д. Вся эта стопроцентная богдановщина без малейшего зазрения совести
приписывается… В.И.Ленину. Между тем, краеугольным камнем ленинизма в
философии,– что должно быть, всё-таки, известно и редакции
"Коммуниста",– является идея первичности
бытия и вторичности сознания как отражения объективной реальности, как функции
эволюционно позднейших и наиболее сложноорганизованных
форм существования материи. В.И.Ленин при каждом,– как говорится,–
удобном случае напоминал о необходимости выводить закономерность сознания и познания из
закономерностей объективного бытия и незамедлительно, бескомпромиссно
относил к "поповщине", к "фидеизму" любые попытки так или иначе
"извлечь" законы объективной действительности из законов мышления –
путём "обращения", "нацеливания" этих последних на
объективный мир, или ещё каких-либо манипуляций. Не В.И.Ленин, а Богданов видел
во всём на свете лишь специфически "повёрнутые" логические и теоретико-познавательные
абстракции, ибо для него мир был именно и только упорядоченный нашим познанием,
"опытом" изначальный "хаос". Для В.И.Ленина же мир
представлял собою закономерно
развивающуюся материю, порождающую человека с его мышлением и практическим
опытом лишь на очень высокой ступени своего эволюционирования. И ему
дикостью показалось бы услышать от людей, именующих себя материалистами, что
они "принципиально" не делают никакого различия между проявлением
диалектических законов в человеческой голове – и на тех участках эволюционной
спирали, где материя существовала "без нас", где человека со всеми
его атрибутами ещё и в помине не было.
Итак, у меня следующие
вопросы к редакции (и редколлегии) журнала "Коммунист":
признают ли в редакции (и редколлегии) журнала
дальнейшую нетерпимость "сосуществования"
в нашей литературе, и прежде всего в партийной, наряду с классическим
определением марксистско-ленинской философии как единства диалектического и исторического материализма, единства диалектического
метода и материалистического мировоззрения, также и
"определения" её в качестве "единства
диалектики, логики и гносеологии"?
признают ли и отдают ли себе отчёт в редакции
журнала, что положение о философии марксизма как о диалектико-логико-гносеологическом
трояком "тождестве" фактически выступает "обоснованием"
поистине всеобъемлющего отрыва
философских исследований от реальной жизненной
практики и что, таким образом, вскрытие всей ненормальности создавшейся ситуации
– это не какая-то "академическая" и
"абстрактно-теоретическая" полемика, а наипервейшее, необходимое
условие поворота нашей философской науки к решению действительных общественных проблем,
прекращения схоластической "спячки" в ней и восстановления здоровых,
конструктивных тенденций в её развитии?
признают ли в редакции "Коммуниста"
всю научную несуразность и идейную вредоносность попыток подменить коренной
марксистски-мировоззренческий тезис о единстве мира через его материальность тезисом о его
"диалектическом" ("логическом" и "теоретико-познавательном")
единстве?
намерены ли в "Коммунисте", и в какой
форме, признать грубейшие методолого-мировоззренческие ошибки, допущенные в
редакционной статье "Революционная диалектика марксистского реализма"
("Коммунист", 1985, №1)?
почему журнал не только не опубликовал, но и ни
словом не обмолвился на своих страницах о полученных им критических,
отрицательных отзывах на указанную
статью, хотя совершенно ясно (даже абстрагируясь от обильно аргументированного
отклика, присланного мной), что вопиющая путаница с "диалектическим
единством мира" попросту не могла не привлечь встревоженного внимания и
других представителей философской общественности?
не кажется ли работникам редакции и членам
редколлегии журнала, что покамест всё происходящее абсолютно ничем не
отличается от происходившего ранее, многие годы подряд, и что в таком виде
выборочная "гласность" и изощрённо-избирательное "реагирование"
на критику способны лишь продолжить и усугубить череду "негативных
явлений", но уж никак не покончить с ней?
И ещё одно замечание,– откровенность которого
вынуждена, увы, сложившимися в эпоху "негативных явлений" реалиями
нашей научной жизни. Мне не однажды уже приходилось сталкиваться,– к сожалению,–
с такими вещами, когда твою работу бездоказательно "бракуют", а затем
содержащийся в ней проблемный материал (или ту часть его, которую смогли
"переварить") излагают от своего имени. Не хотелось бы, чтобы и на
сей раз получилось именно так. Самые основательные рассмотрения по всему кругу
вопросов, связанных с концептуальным статусом марксистской философии, с её
структурой и принципами её внутренней организации, нам предстоят неизбежно,–
ибо без этого философская наука не повернётся лицом к действительности,
практике, а практика не будет оплодотворена той глубиной и масштабностью
мыслящего её постижения, каких только от философии и можно ждать. Думаю, что в
конце концов и "Коммунист" не останется в стороне от этих оздоровляющих
веяний. Однако, никакие веяния и перемены не бывают человечески
"безлики",– за ними всегда стоят конкретные люди, их напряжённый
труд, а порой и весьма немалое гражданское мужество. Это не должно смазываться,
и вклад этого подлинного научного авангарда не должен оборачиваться источником безбедного
паразитирования для трусов и приспособленцев, умеющих хорошо улавливать не
собственную внутреннюю "жизнь" больной проблемы, а только лишь
оттенки отношения к ней "в верхах". Я хочу сказать,– как нетрудно
догадаться,– что при возобновлении обсуждения в "Коммунисте" всей затронутой
проблематики, и тем более при исправлении наделанных здесь ошибок, должны быть внятно
названы те авторы, кто действительно и настойчиво, подчас в одиночку, добивался
такового возобновления и исправления. А не те, кто выжидал подходящего момента,
дабы "вовремя" перехватить и присвоить результаты чужого труда. И
увидеть свет в данной связи должны,– к примеру,– мой
анализ и моя
аргументация, за моей
подписью. А не их реферат под чужой
фамилией. Хотя бы и самой "громкой". Настоятельнейшим образом прошу
принять вышеизложенное во внимание.
Кандидат
философских наук
10 декабря 1986г.
Москва, 127322, ул. Милашенкова, 13, корп. 1,
кв. 68.
Тел. (дом.) 210.56.83. Хабарова Татьяна
Михайловна.
