Председатель
Исполкома
Съезда
граждан СССР
Т.ХАБАРОВА
Съезд граждан СССР
третьего созыва (2004г.)
и его вклад в наш
идейно-теоретический арсенал
Обзорный доклад на Расширенном пленуме Исполкома СГ
СССР,
посвящённом
10-й годовщине Съезда третьего созыва.
Москва, 1 ноября 2014г.
УВАЖАЕМЫЕ
ТОВАРИЩИ,
как
вам известно, мы в 2010–2011 годах провели Расширенные пленумы Исполкома,
посвящённые 15-й годовщине Съезда граждан СССР первого созыва, это 1995-й год,
и 10-й годовщине Съезда граждан СССР второго созыва, это
2001-й год.
Оба
эти Съезда дали убедительнейший политико-философский и политико-правовой ответ
на самые животрепещущие проблемы того момента, когда они состоялись. Причём,
дали его первыми из всех так
называемых левопатриотических, коммунистических и прочих организаций.
Съезд
граждан СССР 1995 года принял поистине историческую по своему значению Декларацию о единстве Советского народа, в которой
отбросил все – разливавшиеся тогда зловонным потоком – домыслы о прекращении
существования Советского народа, прекращении действия Конституции СССР, об
утрате юридической силы советским гражданством и т.д.
Именно СГ СССР первого созыва, как форум сознательных
граждан СССР, оставшихся верными своему Социалистическому Отечеству (а никакая
не Госдума РФ), в полном соответствии с нормами международного права
АННУЛИРОВАЛ пресловутые Беловежские соглашения, объявив их юридически
ничтожными с момента заключения, а самый акт их заключения – подпадающим под
статью 64 УК РСФСР "Измена Родине".
Декларация о единстве Советского народа как раз и стала объективно
востребованным в те дни – и надолго вперёд – провозглашением
продолжающейся СОВЕТСКОЙ НАЦИОНАЛЬНО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ нашей страны
и основного ядра населяющих её граждан.
Объективно востребованным,– т.е. вне зависимости от
того, было или не было это понято тогда большинством или хотя бы достаточно
заметной частью наших соотечественников.
Само
собой разумеется, что если мы говорим о продолжающемся существовании Советского
народа и Советской государственности, то встаёт естественный вопрос: а в какой
форме всё это продолжает существовать в тех условиях, которые сложились,
начиная с 1991 года?
И
вот в этом вопросе черту подвёл Съезд граждан СССР второго созыва, прошедший в
2001г., своим Постановлением О статусе СССР как
временно оккупированной страны
: СССР продолжает существовать как страна, временно оккупированная
силами и структурами транснационального капитала, в результате поражения в Третьей мировой (информационно-психологической) войне.
Съезд 2001 года выпустил также
принципиально важное Постановление О невозникновении права
частной собственности на объекты общенародного достояния СССР и вынес на
обсуждение советских людей Проект новой редакции Конституции СССР,–
разработанный по решению Съезда первого созыва специально для этого созданной
Конституционной комиссией.
Если меня
спросят,– всё-таки спросят ещё раз, хотя не однажды уже спрашивали,– а почему
вы так упорно твердите о какой-то чрезвычайной значимости всех этих
постановлений и проектов, ведь о них, можно сказать, никто толком ничего не
знает, то я отвечу: потому, что по международному праву граждане оккупированной
страны, не отрёкшиеся от своего гражданства, являются носителями её временно
попранного суверенитета, и их волеизъявление, выраженное в упорядоченной
форме, имеет неоспоримую юридическую силу.
ИТАК, мы лишний раз подчеркнули, что
документы Съездов первого и второго созывов представляют собой логически
нерасторжимую связку; и давайте теперь удостоверимся, что в эту связку столь же
органично вписываются материалы Съезда граждан СССР третьего
созыва, десятилетний юбилей которого мы с вами нынче отмечаем. Съезд третьего
созыва состоялся 31 октября 2004г.
Съезд 2004г. ребром поставил задачу –
добиться, чтобы идеология современного советского патриотизма
("война – оккупация – ответная национально-освободительная война
Советского народа") сделалась безусловно
преобладающей в левой части информационного пространства.
В одном из Постановлений Съезда
употреблена даже вот такая вызывающая формулировка:
Идеологию современного советского
патриотизма
"УТВЕРДИТЬ,
как единственно приемлемую
идейно-теоретическую базу процесса консолидации Советского народа, освобождения
СССР от оккупации транснациональным капиталом, восстановления опорных
институтов Советской власти и социалистического общественного строя,
возобновления движения страны по пути социалистического и коммунистического
созидания."
Оправдан ли подобный вызов, подобная
резкость?
По моему убеждению, более чем оправдана.
Вот что сказано на сей предмет в
Отчётном докладе Исполкома Съезду третьего созыва:
Вот одна из двух сверхдержав на
планете десятилетиями ведёт против нас широкомасштабную диверсионную войну. Всё
это не вилами по воде писано, а подробнейшим образом документировано, и теперь,
когда скрывать уже нечего, опубликовано. Бери, читай и убеждайся: в стране у
нас творится именно то, что предусматривалось и на что
были потрачены астрономические суммы, триллионы долларов. Страна оккупирована
посредством коллаборационистских режимов и подвергается нещадному оккупационному
разору и грабежу.
И тут
выскакивают коммунисты, так называемые, и хором вопят: нет, американцы здесь ни
при чём, это у нас само по себе всё развалилось, номенклатура виновата, мелкая
буржуазия виновата, Сталин виноват, что не тот социализм построил, и т.д.,– кто
угодно виноват, только не транснациональный империализм, который вёл войну,
ухлопал на неё несколько годовых бюджетов США, одержал в ней победу и сейчас
открыто эту победу празднует.
Сколько ещё мы будем относиться к
подобным "теориям" как к некоему вполне нормальному явлению, к
"точке зрения в научной дискуссии"? Существует такая степень
противоречия фактам, когда надо кончать,– причём, давно уже надо кончать,– сюсюкать
о точках зрения. Здесь нет точки зрения, здесь есть прямой
идеолого-пропагандистский заказ противника, ведущего с нами войну на
истребление. И заказ этот нацелен на то, чтобы народ как можно дольше не
понимал действительной сути происходящего, а значит, и не был бы в состоянии
сплотиться, мобилизоваться для борьбы, для отпора врагу.
И ведь вот что самое ужасное, самое
непростительное.
Истекает время, на дворе уже не
2004-й, а канун 2014 года, но к нашему "комдвижению" приходится всё с
теми же увещеваниями обращаться: к нашему "комдвижению", если этот
невообразимый, в голове не укладывающийся феномен вообще позволительно так
называть.
"И пусть не пытаются мне
возражать, что,– мол,– у нас по всем этим вопросам идёт дискуссия,– это из
моего выступления на митинге 30 декабря 2013г., в День образования СССР.–
Двадцать лет – это не дискуссия, это идейное саботажничество, это саботаж
освобождения страны, саботаж антиоккупационного Сопротивления народа. …
Что значит – на временно
оккупированной территории СССР блудословить, будто Советского Союза больше нет,
Советского народа тоже нет, у нас тут новые буржуазные государства
образовались, и надо сидеть, ждать, пока они до новой пролетарской революции
дозреют? И это называется "классовый подход"? Попробовали бы вы вот
такой "классовый подход" проповедовать на оккупированных землях во
время Великой Отечественной войны. … И скажите спасибо, если бы вас по
освобождении от оккупации под военный трибунал не подвели, за этот ваш
"классовый подход",– и были бы, между прочим, абсолютно правы."
СДЕЛАТЬ концепцию "войны и
оккупации" преобладающей – и именно в левой части информационного спектра
– за истекшие годы пока ещё не удалось; но и мера её распространённости,
внедрённости в массовое сознание несравнима с тем, что можно было наблюдать
десятилетие назад. Да, распространяется она не напрямую, не от имени и с
указанием на её разработчиков – т.е., на Съезд граждан СССР,– а разными
кривоколейными путями, через перехватчиков, плагиаторов, имитаторов и т.п. А
чего вы хотите в условиях непрекращающейся психоинформационной агрессии? Чтобы
вам перехватчик от "партии власти", Фёдоров какой-нибудь, афишировал,
откуда всё это взялось? И как идея выглядит в её первоисточнике? Ведь он-то её
перехватывал вовсе не для того, чтобы применять по назначению,– т.е.,
освобождать от оккупации СССР,– а чтобы главу оккупационного режима, Путина,
выставить "лидером национально-освободительной борьбы".
То же и относительно компиляторов,
недобросовестных, из "левого" стана. Эти видят, что идея начала
просачиваться, продавливаться в общественное сознание,– так как же тут
признаешься, что двадцать лет не давали ей ходу, всеми мыслимыми и немыслимыми
средствами? Вот и спешат застолбить свой "приоритет", несуществующий.
Спорить с теми и с другими, не имея
выхода ни в "левую", ни тем паче в прорежимную массовотиражную печать,
нам сложно, но и мириться с политическим плагиатом, в любых его ипостасях, мы
тоже не намерены и не будем. И это вовсе не борьба за первенство, узко
понимаемое, а это борьба за то, чтобы необходимая народу и стране
идеологическая установка пропагандировалась в неискажённом виде,– в котором она
только и способна выполнить своё предназначение, сыграть уготованную ей роль. А
этот её неискажённый, адекватный облик как раз и есть идеология
современного советского патриотизма, как она сформулирована в текстах
Съезда граждан СССР.
СЛЕДУЮЩИЙ важнейший съездовский
документ, это Постановление Стратегия и тактика национально-освободительной борьбы
Советского народа.
С вашего
позволения, я его – фрагментами – процитирую, и вы сами увидите, что оно не
только, как говорится, сохранило свою актуальность, но что и спустя десять лет
о затронутых в нём вещах, по большей их части, лучше не скажешь; так что ни к
чему сегодня излагать его какими-то "новыми словами".
"Мы
находимся,– читаем в Постановлении,– не в РФ и не в каких-либо ещё, так
называемых "новообразованных государствах", но именно и только НА ВРЕМЕННО ОККУПИРОВАННОЙ ТЕРРИТОРИИ СОЮЗА
СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК."
"У нас нет
никакого "капитализма", у нас контролируемый из-за океана
оккупационный режим, жёстко и методично осуществляющий поставленные перед ним
цели. И среди этих целей сколь-либо достойное будущее для нас как народа и
страны не значится…"
"Оккупанты,
руками своих туземных марионеток, занимаются у нас не "реформами", а
всеобъемлющей разделкой порабощённой ими страны под свои собственные нужды."
"Законной
государственностью и властью на всей территории СССР де-юре продолжают
оставаться Советская власть и социалистическая союзная государственность, как
они обобщённо очерчены в Конституции СССР 1977г. …"
"Освободить
страну,– вот стержневая мысль Постановления, на которую прошу обратить
всяческое внимание,– освободить страну, вернуть ей временно утраченные
государственную независимость и территориальную целостность, а также
способность двигаться по пути прогресса в своих собственных, исторически
предопределённых интересах,– это может только ЕЁ НАРОД, который есть, согласно преамбуле Конституции 1977г.,
Советский народ.
Страна под
названием СССР может быть избавлена от фактической оккупации глобальным
классовым противником только через ОТВЕТНУЮ,
ПО ОТНОШЕНИЮ К ФАКТИЧЕСКОЙ ВНЕШНЕЙ АГРЕССИИ, НАЦИОНАЛЬНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНУЮ ВОЙНУ (ИЛИ
БОРЬБУ) СОВЕТСКОГО НАРОДА."
"Отсюда коренная, наипервейшая задача Движения граждан СССР
формулируется как
НОВАЯ КОНСОЛИДАЦИЯ
СОВЕТСКОГО НАРОДА,
или ВОЗВРАЩЕНИЕ СОВЕТСКОГО НАРОДА В
НАЦИОНАЛЬНО-САМОСОЗНАТЕЛЬНОЕ СОСТОЯНИЕ."
"Советский
народ де-юре продолжает оставаться единственным законным хозяином всех
рукотворных и нерукотворных богатств на территории СССР. Наш священный долг и
обязанность – сделать так, чтобы народ это ПОНЯЛ, … чтобы он перестал, наконец, скулить и лить слёзы перед
распоясавшимся ворьём, нашёл в себе силы "наложить лапу" на
расхищаемое добро и сказать: ВСЁ ЭТО –
МОЁ, ГРАБИТЬ БОЛЬШЕ НЕ ДАМ, УБИРАЙТЕСЬ ВСЕ ОТСЮДА, ПОКА ЦЕЛЫ.
Вот это и означало
бы, что народ ПРИВЕДЁН В
НАЦИОНАЛЬНО-САМОСОЗНАТЕЛЬНОЕ СОСТОЯНИЕ."
С людьми, в это
национально-самосознательное состояние ещё не пришедшими, внутренне не готовыми
действовать, как обрисовано выше, разговаривать как с гражданами СССР, в общем и целом, бесполезно,– ибо они советскими гражданами
как таковыми временно (или, увы, уже и навсегда) не являются. Именно поэтому
для нас такое первостепенное, поистине судьбоносное значение имеет
идеолого-пропагандистская работа. Она для нас не "теория", которая
предшествует "практике", а своего рода плацдарм, единственно на
котором практика может развернуться.
Ведь если кто
помнит, мы в 90-х годах много сил положили на организацию Советов граждан СССР;
но, к сожалению, почти столь же многократно убеждались, что из людей, не
проникшихся идеей освобождения страны от фактической чужеземной оккупации,
мало-мальски дееспособного Совета не получится.
Вне
всяких сомнений, требуемый контингент рано или поздно проявится,– ибо он объективно
просто не может не проявиться, и Советы
граждан СССР начнут возникать "на самом деле", а не номинально, как
это у нас было в 90-е годы: образовались, а чего ради – сами, в сущности, не
знают и другим объяснить не могут.
С вышеприведёнными
уточнениями, дальше можно опять цитировать обсуждаемое Постановление.
"Смысл и цель
создания Советов граждан СССР, в конечном итоге,– это ПЕРЕХВАТ СНИЗУ И ВОЗВРАЩЕНИЕ НАРОДУ власти, а с нею и
собственности, которая законно ему принадлежала и была изменнически отторгнута
в результате агрессии внешнего и внутреннего классового противника и
фактической оккупации страны."
"Стратегическая
линия Движения граждан СССР по отношению к коллаборационистскому режиму, это ПРИНУЖДЕНИЕ РЕЖИМА К САМОЛИКВИДАЦИИ."
"… по мере
расширения массовой базы Совета и его укомплектования инициативными, толковыми
людьми с неизбежностью должен встать вопрос об упорядоченном безоговорочном
переходе в руки Совета всей власти в данном населённом пункте, на предприятии,
в регионе."
"Свою
финишную задачу члены Совета должны держать перед умственным взором с самого
начала, но она сделается реально осуществимой, только когда Совет станет
многолюдным и "зубастым", когда он разовьётся до преобладающего,
ведущего патриотического ядра в сфере своего действия и влияния."
Что касается лично
меня, то я сегодня другого, более аргументируемого способа восстановления
Советской власти,– как хотите,– не вижу.
Возражение здесь
понятное и легко предсказуемое: будут подавлять военной силой из центра; на
примере Донбасса нам это уже продемонстрировали. "Грады" и
"Ураганы" есть не у одного Порошенко; и не думаете же
вы, что российское правительство хоть на минуту замедлит их применить, если
народ начнёт выходить из повиновения? Даже если мы сами будем действовать,– как
это и на Донбассе было сперва,– предельно мирными
средствами. Да и отморозки националистические или
просто антисоветские у нас тоже найдутся.
Возражение это
существенное, и тут есть над чем поразмыслить, причём
весьма и весьма основательно. Но и отправной тезис Съезда граждан СССР также, в
свою очередь, остаётся непоколебленным. Если освободительный
процесс не обретёт достаточной опоры внизу, в массах,– называйте это как
угодно,– где люди стоят обеими ногами на земле, и если люди эти не обнаружат
для себя, что Советская власть им позарез нужна не на митинге, раз в несколько
месяцев, а в их повседневной жизни, и что без неё нет у них, ни у их детей
будущего,– то процесс или вообще не пойдёт, или вместо него пойдёт нечто
иное и всецело нежелательное.
Вот такая
обрисовывается здесь "вилка", но она
объективная, а не придуманная, и чтобы не попасться на эти
её "зубья",– над этим надо ещё поломать голову.
С другой стороны,
ведь и альтернатив никаких, в смысле – правдоподобных, наша "левая"
среда не предлагает. Или это разная политическая маниловщина,
типа выборов и референдумов на оккупированной территории,– т.е., заведомый
обман масс, пусть даже он и непреднамеренный, а по наивности. Или это сочинение
каких-то химер, не имеющих корней в реальной действительности: "Верховные
Советы", образованные на междусобое из нескольких десятков человек, без
единого нижестоящего Совета на местах; "министерства и ведомства" без
единого, опять же, предприятия в их подчинении; "банки" без денег,
"вооружённые силы" без оружия и солдат, и т.д.
Следовало
ожидать,– вроде бы,– что Советское движение у нас в стране будет складываться,
разрастаться вокруг того задела, который наработан – и продолжает
нарабатываться – Съездом граждан СССР. Но не тут-то было!.. И здесь, как в
"комдвижении" нашем многострадальном, на полную катушку орудуют
имитаторы самого разного пошиба.
Идеи не
воспринимаются творчески, как надо бы, не развиваются,– об этом нечего и
заикаться,– но перехватываются, сплошь и рядом попросту переворовываются, без
каких-либо отсылок к первоисточникам. При этом ценнейший материал коверкается и
приводится, по сути, в неработоспособный вид.
С вашего согласия,
я не буду загромождать доклад перечислением примеров.
Сколько можем, мы
даём отпор попыткам паразитировать на результатах нашего труда. Материалы эти
размещаются на сайте cccp-kpss.narod.ru,
уходят в рассылку по нашим адресам, оттуда растекаются в социальные сети, так
что они вполне доступны для ознакомления.
К сожалению, у нас бытует ещё этакий чистоплюйский взгляд на данный сюжет,– что, мол,
пусть идея идёт в массы, а чья там подпись под ней стоит,– разве это не всё
равно?.. Извините, но тогда и плагиаторам, наверное, должно бы быть всё равно?
Однако, они десятилетиями лезут из кожи вон, наподобие
навязшего в зубах Козлобаева, присасываются, как пиявки или клещи, к чужому
труду, домогаясь, чтобы под ним их подпись стояла, а не действительного автора. Так почему
же мы должны смотреть сквозь пальцы, как на нашем труде разбухает и корячится
какой-то "клещ" интеллектуальный, у которого тщеславие не по уму?
Да и с точки зрения интересов дела
это никоим образом не может быть "всё равно": предстанет ли идея
перед публикой в своём неискажённом, аутентичном облике – или вся
перековерканная и профанированная скудоумным перехватчиком.
ТРЕТЬЕ Постановление Съезда 2004г. носит название Об имитациях "восстановления КПСС" /О коммунистической
партийной организации, конституционно соответствующей Съезду граждан СССР –
Движению граждан СССР/.
Сколько бы нами ни
возмущались – дескать, вы так и норовите всё под себя
заграбастать, куда ни сунься – везде вы первыми оказываетесь,– но что же я могу
поделать, если оно так и есть?
Вот Постановление
нашего Съезда первого созыва, 1995г., О восстановлении советского конституционного порядка в сфере
коммунистической партийности. Привожу его целиком,– ибо оно и в
2004г. целиком цитировалось. Не пугайтесь, оно коротенькое.
"Съезд граждан СССР
ПОСТАНОВЛЯЕТ:
Восстановить
советский конституционный порядок в сфере коммунистической партийности.
Признать наличие на территории Советского Союза множества коммунистических
партий со своими уставами и программами неконституционным и не отвечающим
задаче освобождения и возрождения СССР.
Указать
руководству СКП–КПСС на неконституционный характер этого межпартийного
объединения и проводимой им линии в партийном строительстве.
Предложить членам
КПСС провести Восстановительный съезд КПСС с принятием
на нём единых Устава и Программы для всех коммунистов, являющихся гражданами
СССР."
И вы знаете, ведь
можно сказать, что все бросились эго, это Постановление, выполнять,– и это
лучшее свидетельство того, что проблема была ухвачена и своевременно, и с
попаданием в "яблочко".
Все бросились
выполнять, вот только к слову "все" придётся сделать печальное добавление:
все имитаторы. Впрочем, поскольку в руководящей верхушке
"комдвижения" у нас никого, кроме них, в общем-то
и не было, то и получается, что "все".
На протяжении
последующих полутора десятилетий,– считая с 1995 года,– прошла череда
псевдовосстановительных съездов и возникло около
десятка имитационных псевдо-КПСС. Другие, кто не решился полностью
перевоплотиться, приплюсовали к названиям своих партиек многозначительное
уточнение, типа: РКРП–КПСС. И наконец, КПРФ – которая
и на политическую арену-то была выпущена именно как противовес возможному
воскрешению Компартии Советского Союза,– и та принялась изображать из себя
сегодняшнюю реинкарнацию КПСС.
Само собой, меня
могут спросить: а почему они все имитационные-то, на каком основании
наклеивается подобный ярлык? Но это не ярлык, а констатация факта, факт же
заключается в том, что ни одно из этих новообразований не отвечает тем
требованиям, которые объективно предъявлены нам сложившейся ситуацией. А это
ситуация,– уж извините за непрестанные повторения, но тут без них никак не обойдёшься,– это ситуация Третьей мировой войны, нашего разгрома в ней и обретения
нами прискорбного статуса страны, находящейся под внешним управлением
геополитического противника.
"КПСС должна
восстать из руин,– писали мы в ЦК анпиловской
"КПСС Ленина–Сталина",–
как партия Советского народа, ведущего национально-освободительную борьбу
против фактической оккупации СССР мировым империализмом. СССР
продолжает существовать как временно оккупированная страна. По
завершении новой Отечественной войны мы должны вернуться в ту точку, где был
прерван нормальный ход нашего исторического развития,– на этап развёрнутого
строительства коммунизма. И в народном хозяйстве, и в надстроечной сфере должны
быть восстановлены сталинские начала: политика неуклонного снижения затрат и
цен, линия на раскрепощение и всемерную законодательную защиту массовой низовой
критически-творческой инициативы.
В ином виде
КПСС сегодня стране и народу ОБЪЕКТИВНО
НЕ НУЖНА, и это должно быть, наконец, понято и осознано."
Вряд ли надо
пространно доказывать, что то же самое могло бы быть
адресовано любой из партий-новоделок и в тот период, и много позже, вплоть до
наших дней. Или, может, кто-то из них членораздельно признал – на уровне
партийной программы – факт нахождения СССР во временно оккупированном
состоянии, необходимость освобождения от оккупации, кто-то призывает
возвращаться не в НЭП, а на базовые социалистические принципы, триумфально
воплощавшиеся в жизнь в сталинскую эпоху?
В Постановлении
2004г. подробно освещены наши взаимоотношения с "КПСС Ленина–Сталина",
проанализированы программные позиции "КПСС Шенина", СКП–КПСС и КПРФ.
Всё это можно прочитать; тем паче, что распечатки обсуждаемого Постановления у
нас здесь раздаются. И я настоятельно советую почитать: извлечёте для себя
пользу и даже получите немалое удовольствие. Воспроизводить этот материал с
трибуны нужды, таким образом, нет.
Все до единого,
буквально все замечания, высказанные нами в 2004г., актуальны – и даже остро актуальны
– и поныне, и мне жаль, что регламент не позволяет снова и снова к ним сегодня
обратиться. Тем более, что в чём-то имитаторы отчаянно
упорствуют, по принципу "хоть кол теши на голове".
Вот, например,
сюжет о соотношении классовой и национально-освободительной борьбы. Советская национально-освободительная
борьба – это не приуменьшение и уж никак не отрицание классовой борьбы, а это
классовая борьба, перешедшая – соответственно требованиям эпохи – на новую,
исторически высшую ступень. Ведь её ведёт (должен, во всяком
случае, вести) Советский народ, а разве Советский народ – это какая-то "внеклассовая"
категория? Советский народ – это современная форма гегемонии рабочего
класса.
Его освободительная борьба – явление всецело и преимущественно классовое.
Но это то ли
недоступно пониманию доктора философских наук Г.А.Зюганова, то ли он просто не
желает этого признать,– поскольку деньги ему платят как раз за многолетнее
нарочитое "непонимание" этой и других подобных марксистских истин.
Читаем в его
недавнем докладе:
""Правда"
упоминала отдельных авторов, утверждающих, что пролетариат уходит в прошлое,
что классовая борьба лишилась перспективы и подлежит замене
национально-освободительной борьбой. Порой подобные постулаты выдаются даже за
творческое обновление марксизма. На поверку же их авторы вряд ли всерьёз
изучали работы Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина. А нежелание знать источники
приводит к шарлатанству."
Что до меня, то
мне почему-то подумалось,– этот камень полетел в наш огород.
Между тем, мы
нигде и никогда не объявляли классовую борьбу "лишённой перспективы",
и говорили только о её закономерном и неотвратимом переходе из исторически
менее развитой формы в более развитую. Никакого "шарлатанства"
в этом нет. Шарлатанство – это проповедовать избавление от оккупации путём "выборов"
и "референдумов" на оккупированной территории. Вот это и есть
настоящее политическое шарлатанство, причём длящееся двадцать с лишним лет и
щедро вознаграждаемое оккупантами: за полумиллионную "зарплату" чего
только, какой дури махровой не сочинишь.
Суммирующее резюме
Постановления Об имитациях "восстановления КПСС"… гласит:
"СЪЕЗД ГРАЖДАН
СССР, заслушав и обсудив весь представленный информационно-аналитический
материал по проблеме воссоздания и большевизации КПСС,
ПОСТАНОВЛЯЕТ:
1/ Попытки
"восстановления КПСС", имевшие место в период между СГ СССР первого и
третьего созывов (1995–2004гг.), СЧИТАТЬ НЕСОСТОЯВШИМИСЯ, по причине отсутствия
должного программно-теоретического обеспечения, несоответствия предлагаемых
"программ" де-юре действующей Конституции СССР, а также и ввиду
неадекватности организационных подходов.
2/ ПРИЗНАТЬ И ДОВЕСТИ ДО ПОНИМАНИЯ
коммунистов – граждан СССР тот факт, что единственной партийной
организацией, которая с момента своего возникновения (июль 1991г.)
последовательно и бескомпромиссно отстаивала интересы временно оккупированного
Советского государства и продолжающего существовать Советского народа как
носителя суверенитета СССР и законного хозяина всех
находящихся на территории СССР рукотворных и нерукотворных богатств,– такой
организацией была и остаётся по сей день только КПСС на Большевистской
платформе (Большевистская платформа в КПСС)."
С того рубежа – с
2004 года – единственная подвижка в верном направлении, это наметившийся
переход на позиции советизма (современного советского патриотизма) части бывшей
"КПСС
Шенина", базирующейся в Ленинграде (у меня язык не поворачивается на
"Санкт-Петербург") и издающей газету "Ленинский путь".
В газете
публикуются некоторые материалы Съезда граждан СССР и Большевистской платформы;
в проекте Программы, которую товарищи,– как я понимаю,– только ещё собираются
принять, можно встретить положения об СССР как оккупированной стране и его
продолжающемся существовании де-юре; о продолжающемся существовании Советского
народа; о советском патриотизме как идеологии Советского народа и русском
народе как его этническом ядре; о том, что РФ не является
правопреемником СССР,– и другие заимствования из наших документов. Причём, заимствования
не в дурном смысле этого слова, но мы всячески приветствуем и поддерживаем этот
закономерный, давно ожидаемый процесс восприятия и усвоения истин, добытых за
многие годы советскими патриотами и коммунистами-большевиками в тяжелейшей,
изматывающей идейно-теоретической борьбе. Которая,– кстати,– также является
одной из ударных форм классовой борьбы.
Сотрудничество
между нами и ленинградскими товарищами более или менее налажено; будем
надеяться на позитивное развитие событий.
И ПОСЛЕДНИЙ
резонный вопрос к нам в связи с рассматриваемым Постановлением, это – что вы
намереваетесь делать дальше? Организовывать некий "подлинный"
– по-вашему, неимитационный – Восстановительный съезд?
Нет, мы в ближайшем будущем делать этого не планируем. Схема
"реанимации" КПСС напрямик, через проведение Восстановительного
съезда оказалась слишком уязвима, слишком подвержена противодействию со стороны
имитаторов. И в результате она на сей день практически
полностью дискредитирована.
Причина
указана там же, в Постановлении 2004г.:
"Совершенно
неприемлемо … такое положение вещей, когда "восстановлением КПСС"
занимаются люди, являющиеся членами, а тем паче руководителями каких-то других
партий."
"Восстановительному
съезду КПСС должно предшествовать восстановление персонально каждым, желающим в
этом участвовать, своего ЧЛЕНСТВА В КПСС,
с безоговорочным ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫМ,
а не последующим снятием с учёта в имитационной партии и уходом со всех
занимаемых там постов.
Иными
словами, ВОССТАНАВЛИВАТЬ КПСС ДОЛЖНЫ
ЧЛЕНЫ КПСС. Думаем, что выдвинуть разумные возражения против этого будет
довольно сложно."
Спрашивается,
а кому же тогда констатировать, протоколировать вот это самое
"восстановление членства в
КПСС"? Отвечаю: первичкам.
"Члены
КПСС,– опять цитата из Постановления,– образуют первичные организации КПСС, для
этого особый съезд не нужен, наладить нормальную работу первички и вести приём
в партию можно, руководствуясь 4-ой статьёй Устава КПСС, утверждённого XXVIII съездом." Т.е., последним легитимным съездом КПСС как
унитарной всесоюзной партии. По Уставу XXVIII съезда, первичка автономна,
её решение о приёме в партию нового члена является окончательным. Собрались
трое коммунистов, вот вам первичка, четвёртого, пятого, десятого они на
законном основании принимают (или восстанавливают его членство) сами.
"Не
нужны для функционирования первичек, для наращивания их сети и завиральные
"программы", чуть ли не в каждой своей фразе противоречащие
Конституции СССР. Члены Коммунистической партии Советского Союза должны
признать себя гражданами СССР, это также элементарное требование… До проведения Восстановительного съезда участники процесса
с успехом могут пользоваться наработками Съезда граждан СССР, носящими
программный, концептуальный характер. Это Декларация о единстве Советского
народа … ", далее
идёт перечень хорошо известных всем вам названий, я не буду уже повторяться.
Что касается XXIX съезда, то он – в части происшедшего на нём
"преобразования" унитарной всесоюзной КПСС в некую
"международную организацию" – должен быть объявлен неконституционным
и нелегитимным. И таковым же следует признать учреждённый на нём СКП–КПСС –
этот бездельный, изначально проплаченный психоинформационный балаган, который в
1993г. не дал и ещё два десятка лет не давал воссоздать в стране ту партию,
которая в сложившихся условиях единственно ей нужна.
Возможно, что
при таком обороте событий предполагаемый Восстановительный съезд превратится в
заново проведённый легитимный, конституционный Двадцать
девятый. Такой вариант рассматривается в нашем документе О приёме новых членов в КПСС
в сегодняшних условиях, от 23 мая 2013г.,
он здесь у нас раздаётся.
И ЧЕТВЁРТОЕ,
заключительное Постановление Съезда 2004г. – Миролюбивые народы планеты перед лицом крушения современной
системы международного права.
Ну, что
международное право, именно как работоспособная система, кого-то от чего-то защищающая,–
что оно в этом качестве приказало долго жить, с развязыванием американцами
ниформационно-психологической войны, это на сей день не такая уж большая
новость. Мы это констатировали десять лет назад, и те, кто внимательно прочитает
(перечитает) наше изложение вопроса, думаю, что,–
опять-таки,– ничего, кроме удовольствия, не получат.
Но
пересказывать всё это здесь нет никакой возможности; остановлюсь лишь на
существеннейших моментах.
Сюда
принадлежит определение психоинформационной войны как войны ЦЕЛИКОМ КЛАССОВОЙ,
"войны по идеологическим мотивам".
В
Постановлении говорится:
"Это
агрессивная война государств, социально-экономическая система
которых базируется на принципе частной собственности, против государств,
социально-экономическая система которых базируется на цивилизационно новом и
более высоком принципе общественной, общенародной собственности на основные
средства производства, в тех или иных её разновидностях."
В тесной
связи с этим стоит наше предложение:
"Должно
быть признано, что на земном шаре сосуществуют не просто разные государственные
устройства, HO РАЗНЫЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ,
которые … могут иметь не поддающиеся сравнению
экономические, социальные и политические характеристики.
Должно быть
исключено возведение в абсолют характерных свойств одной определённой
цивилизации и провозглашение этих свойств эталоном, на который надлежит
равняться всему населению Земли.
Странам, чья
цивилизационная система называется "капитализм", необходимо понять,
что государства, построенные на отрицании частной собственности и
многопартийности в политической жизни, – это не какое-то
"извращение", а ДРУГАЯ
ЦИВИЛИЗАЦИЯ, имеющая по крайней мере равное
право на существование на планете Земля. … Объявление стран с нерыночной
экономикой и монопартийной государственностью "изгоями",
"империями зла", причисление их к разным "осям зла" и
вытекающие отсюда действия по отношению к ним на внешнеполитической арене
должны рассматриваться как преступление против мира и человечности."
Если бы такая
международно-правовая норма была узаконена, то,– например,– поджигательская
выходка президента Рейгана в 1982г., с призывом развернуть "крестовый
поход" против СССР как "империи зла" и выбросить на свалку
истории марксизм-ленинизм – т.е., конституционно затверждённую государственную
идеологию суверенной державы, всё это квалифицировалось бы как преступление. И
если бы даже это полностью и не остановило бы безмозглого психопата, по капризу
судьбы вознесённого на вершину государственной власти, то уж во всяком случае его авантюра не могла бы продолжаться в той
разнузданной форме, какую она реально приобрела.
Сюда же
примыкают ещё два предложения, в том же Постановлении содержащиеся:
"Должно
быть признано преступлением против мира и человечности и поставлено под
строжайший международно-правовой запрет ведение ДИВЕРСИОННЫХ ВОЙН ("информационно-психологических" и
т.п.), когда при видимости нормальных дипломатических отношений между
государствами одно из них в действительности занимается дезорганизацией
экономических, политических, демографических и прочих процессов внутри другого."
И:
"Должно
быть признано недопустимым использование каким-либо государством в своих
интересах очевидной национальной измены руководителей другого государства. …
Должно быть закреплено на необходимом уровне, что любые соглашения с
правительством национальной измены юридически ничтожны с момента их заключения
и не влекут за собой ни для кого никаких обязательных к исполнению последствий."
И опять же;
неужели никто на Западе не видел, что подписанты пресловутых "беловежских
соглашений" или "Письма о намерениях" с Международным валютным
фондом в 1992г. НЕ УПОЛНОМОЧЕНЫ своим народом на эти действия, что – по
законодательству своей страны – они попирают её Конституцию и творят,
однозначно, тягчайшее уголовное преступление?
Вот и должна
быть закреплена в международном праве норма, которая напрямую ОБЯЗЫВАЛА БЫ
государственных деятелей своевременно протирать, что называется, глаза и не
заключать никаких актов с национальными руководителями, являющимися по законам
своей страны уголовными преступниками. Пусть их у себя на родине и не привлекли
ещё к суду, но грамотную юридическую оценку хотя бы, к примеру, беловежской
клоунаде разве не могла и не должна была дать та же ООН?
Однако, вот
тут-то и главная загвоздка.
Сама ООН
должна быть в корне реформирована, чтобы весь корпус международно-правовых
установлений был вытащен из той провальной ямы, куда он погрузился, и чтобы он
начал дышать, развиваться, совершенствоваться в унисон со складывающейся на
планете обстановкой, а не находился бы в антагонизме с ней.
Соответственно,
мы и формулировали в 2004г. наше убеждение на этот счёт, и с тех пор ему не
было причин меняться:
"Трезвомыслящей
мировой общественности необходимо предпринять всё возможное, чтобы в систему
международного права, которая ныне фактически разрушена и выродилась в некий
театр абсурда, … чтобы в неё … вернулись фундаментальные принципы, некогда
заложенные в Уставе ООН: невмешательства
во внутренние дела суверенных государств, неприменения
силы против территориальной целостности или политической независимости любого
государства."
В
Постановлении также повторен многократно нами вбрасывавшийся призыв к созданию НЕГОСУДАРСТВЕННОГО АНАЛОГА ООН,
ведущего свою работу методами "народной дипломатии".
И ЕЩЁ на одной
новелле разбираемого Постановления придётся под конец задержаться.
Это
предложение (оно, кстати, реализовано в нашем Проекте новой редакции Конституции СССР), чтобы в
союзных государствах, независимо от формы союза, право на самоопределение
принадлежало НАРОДУ ДАННОГО ГОСУДАРСТВА
КАК ЦЕЛОГО, но не населению отдельных его частей.
"Должны
быть исключены,– читаем в Постановлении,– такие ситуации, когда искусственно
раздуваемые, вздорные по своей сути претензии крошечного этнического
меньшинства используются для нанесения неисчислимого ущерба правам и жизненным
интересам огромной полиэтнической целостности."
Не буду уже
говорить о том, что в наших союзных республиках всё дельное, появившееся там за
годы Советской власти, было создано руками и за счёт всего
Советского народа, а не просто населения той или иной республики:
высокотехнологичная промышленность, циклопические гидромелиоративные
сооружения, первоклассные учреждения науки и культуры, и т.д. После всего этого
кому-то в республике захотелось виртуального "суверенитета", который
существует только в теле- и радиотрепотне, а не в
реальной жизни, и они пошли в приживалы к Евросоюзу, всё сделанное нами для них
пустили по ветру или сплавили забугорному и доморощенному ворью. И выяснилось,
что мы – именно как Советский народ – не имели никакого правового
инструментария, чтобы этому "самоопределенческому" умопомешательству
воспрепятствовать. Хотя его финал был предсказуем без всякого труда. Ладно, что
произошло, то произошло. Но неужели не очевидно, что впредь в нашей союзной
государственности – когда она возродится – допускать подобного нельзя.
Вы спросите:
а как же Крым, как же Донбасс?
Дескать, по
вашей логике, так они и получаются стопроцентные "сепаратисты" против
"нэзалэжной" Украины.
Но здесь не
тот случай. И в Крыму, и на Донбассе имело место,– по существу,–
антиоккупационное восстание, как мы об этом твердим ещё с весны, стихийный
порыв людей избавиться от фактической империалистической оккупации, которая
неизбежно начала превращаться в откровенный фашизм.
Сегодняшняя
коллаборационистская Украина, если подходить по всей строгости, то она никаким
"суверенитетом" на обладает, это часть
временно оккупированного СССР, обособившаяся под прикрытием разного рода
псевдоюридических, а то и прямо преступных актов,– того же беловежского
сговора.
Стремление
людей вырваться из этого противоестественного состояния законно, как граждане
оккупированной страны они имеют право всеми доступными им средствами
освобождаться от оккупации. Вспомните, что мы признали ДНР и ЛНР именно как
законную форму самоорганизации граждан на временно оккупированной территории Украинской
ССР.
Другое дело,
что они не могут толком квалифицировать свой истинный геополитический статус
как освобождённые
территории УССР. Причина коренится в том, что Советское движение "в
центре" – в России, в Москве – заблокировано имитаторами, перехватчиками и
прочей подобной публикой, и нужные наработки до повстанческих регионов или
вовсе не доходят, или доходят, будучи разодраны на клочки и при этом ещё
перевраны, и пользы от них в таком виде мало.
По-настоящему,
эти анклавы должны бы служить отправными пунктами распространения
национально-освободительной борьбы на всю территорию временно порабощённой
Советской Украины. Это отмечено и в Резолюции нашего недавнего митинга 7
октября с.г.
Но до такого поворота событий пока ещё, к сожалению, весьма неблизко. По
завершении же освободительного процесса и восстановлении действия Конституции
Украинской ССР нужда в каких-то "независимых государствах" на её
территории сама собой отпадёт, ибо там повсюду будут два общегосударственных
языка – украинский и русский, "и всё такое прочее".
В ЗАКЛЮЧЕНИЕ
хочу сказать следующее.
Как результат
нашего поражения в информационно-психологической войне, мы временно очутились в
таком мире, где людей массово приучают, что кратчайший путь к успеху в жизни –
это кого-то обворовать. И вы сами видите, что люди ищут – и находят – всё новые
и новые, и подчас совершенно неожиданные, предметы для воровства.
И вот таким
предметом для воровства сделались,– увы,– научные идеи. Они при своём появлении
практически беззащитны; творцы идей – это, как правило, честные и бесхитростные
трудяги, думающие прежде всего о том, как принести
пользу обществу, а не как уберечься от воров. Нет, конечно, плагиат существовал
и раньше, но таких запредельных масштабов, как нынче, он не достигал. Т.е., это
превратилось уже чуть ли не в профессию какую-то, в способ делания карьеры. Не
буду уже здесь произносить фамилию ворюги, который 20 лет елозит на
политической сцене на украденной у нас идее Съездов граждан СССР и на попытках
присвоить себе авторство нашей Декларации о единстве Советского
народа.
И говорю я
это в ответ на возможный упрёк, что,– мол,– мы собираемся, принимаем прекрасные
документы, а признания они не встречают.
Но давайте
тут разграничим. Идеи, выдвигаемые нами, одна за другой продавливаются
в массовое сознание, овладевают им: это и оккупация, и
национально-освободительная война, и что СССР существует де-юре, и Советская
Конституция действует, и гражданство СССР в силе, и про Советский народ, и про
сталинскую модель уже заголосили – после моего прошлогоднего ролика в
Интернете, и чего только там нет.
Но мы же не
виноваты, что это совершается в основном через плагиаторов разного полёта и
калибра. Нам трудно тягаться с перехватчиком – депутатом Госдумы, с перехватчиком
– штатным автором "Советской России" и т.д.
Мы живём в
воровском обществе, у людей всё воруют – работу, зарплату, сбережения,
квартиры, детей… Странно даже было бы, если бы не воровали идеи, инициативы и
прочий интеллектуальный продукт. Плюс ещё блокада информационная против нас со
стороны имитаторов.
И здесь надо
не канючить, что-де нас не признают, а энергичней, в
разы энергичней давать всему этому отпор. Распространять наши материалы в любом
виде – газеты, листовки, компьютерные распечатки; тем, кто пользуется
Интернетом,– активней применять его для наших целей. При каждом удобном случае
подчёркивать нашу заслугу, нашу инициативу, наш приоритет – ведь это не пустая
похвальба, а это действительно так и есть.
История
социализма вообще есть история борьбы трудящихся за то, чтобы никто не
паразитировал на результатах их труда. А в наши дни,– вы только посмотри́те,–
паразитируют уже и на самóй освободительной борьбе; а значит,
обескровливают её и не дают вырулить на верный путь, набрать размах. Это один
из способов ведения психоинформационной войны, и мы все,– если не хотим снова и
снова в ней проигрывать,– должны очень хорошо это понять. Мало выработать
нужную теорию, идеологию,– надо суметь защитить её от любых угроз. В том числе
и от воров. Прихватизация идеи – это ничуть не меньшее зло, чем отъём
стратегической отрасли народного хозяйства. В том и другом варианте мы лишаемся
возможности в требуемое время бросить требуемый вызов врагу. Вот так и следует
к этому относиться.