II    "Советский патриотический фронт"

(Ю.Соломатин – Е.Копышев)

 

Полемика неожиданно завязалась вокруг выступления Т.Хабаровой на Конгрессе политэкономов-марксистов в Москве в ноябре 2012г. (Этот текст опубликован в "Экономической и философской газете" №43–44(934) за 2012г. http://cccp-kpss.narod.ru/tinform/2012/VTM10-12.DOC) В материале речь шла, помимо прочего, о необходимости вернуться, в возрождённом социалистическом обществе, к сталинской экономической модели.

 

Ю.Соломатин – Т.Хабаровой (с рассылкой по адресам Съезда граждан СССР!),

6 ноября 2012г.

 

Материалы 18-го съезда Компартии Китая:

"Научная концепция развития представляет собой научную теорию, связанную корнями с марксизмом-ленинизмом, идеями Мао Цзэдуна, теорией Дэн Сяопина и важными идеями тройного представительства и идущую в ногу с эпохой, концентрированное выражение марксистского мировоззрения и марксистской методологии относительно развития, самое последнее достижение китаизации марксизма, квинтэссенцию коллективного разума Коммунистической партии Китая, руководящую идею, которой наша партия обязана держаться долгое время."

Без ответа на вызов китаизации марксизма все утверждения о предпочтительности сталинской экономической модели зависают в воздухе эпохи 50-х годов прошлого столетия.

 

Т.Хабарова – Ю.Соломатину,

8 декабря 2012г.

 

Юрий Петрович,

признаюсь, от кого-кого, но от Вас я подобной, уж извините, глупости не ожидала.

Это не сталинская модель, а Вы сами "зависли" в затхлой атмосфере СКП–КПСС, КПРФ и прочих имитаторских поделок.

Двухмасштабная система цен, это – повторяю ещё раз – способ обобществления прибавочного продукта, неотъемлемо парный к способу социалистического обобществления средств производства, т.е. к общенациональной собственности на них. Это не "эпоха 50-х годов прошлого столетия", а неотвратимое будущее любого общественного устройства в XXI веке, претендующего называться социализмом. Сегодня вообще разглагольствовать о "национализации" без разговора о восстановлении сталинской экономической модели, это практически бессмыслица. "Вернёшься" куда-нибудь в так называемый "застой", со всеми его "экономическими" и прочими прелестями.

Получив приглашение на Конгресс "политэкономов-марксистов", я предполагала довести (в том числе) и эту истину до понимания сих "марксистов", но, увы… "Конгресс" оказался очередным имитаторским пшиком, говорить по существу проблем, стоящих перед марксистской политэкономической наукой, они не пожелали, от моего выступления (ими же предложенного) трусливо отвертелись,– как это и ранее неоднократно бывало. Например, в точности то же самое произошло с "приглашением" Хабаровой на Международную конференцию по случаю 65-летия Победы в Великой Отечественной войне. (См. моё также не состоявшееся выступление Великая Победа требует очищения от скверны поражения в Третьей мировой войне. /http://cccp-kpss.narod.ru/drugie/2010/65pobeda.htm/)[1]

Ну, а чего добились-то, собственно? Того, что вместо коммунистов о поражении в информационно-психологической войне повсюду заверещал единоросс Е.Фёдоров, Путина же провозгласили "лидером национально-освободительного движения в России"?

Браво, продолжайте в том же духе и дальше. Глядишь, какого-нибудь проходимца первооткрывателем двухмасштабной системы цен объявят.

Что касается "китаизации марксизма", то в данном контексте это, вот уж поистине, в огороде бузина, а в Киеве дядька.

"Китаизация марксизма", это горбачёвщина "с китайской спецификой". "Специфика" же состоит в том, что китайская необуржуазия,– очень разумно для себя,– в шестёрки к транснациональной не пошла, а предпочитает сама встраиваться, на равных правах, в сообщество мировых империалистических хищников. И это ей (пока) неплохо удаётся, ввиду обилия в Китае дешёвой и непритязательной рабочей силы.

Никакого концептуального "вызова" марксизму со стороны их "научной теории развития" нет, по той простой причине, что нет абсолютно никакой "теории". Может быть, Вы, Ю.П.,– раз уж Вы такой знаток их "теорий" и "важных идей",– объясните в нескольких фразах, в чём эти "идеи" заключаются? Вот я-то могу в двух словах сделать это в отношении хотя бы той же сталинской модели. Потому что здесь действительно присутствует идея – причём, идея всемирноисторического уровня. А Вы-то ведь этого не можете. Ну, объясните вкратце людям,– которым Вы, неизвестно зачем, разослали Вашу, извините, писанину,– объясните, в чём новизна рекламируемого Вами "концентрированного выражения марксистского мировоззрения" на китайский лад? Слабó, да, я понимаю, что слабó. Потому что там нет никакого "концентрированного выражения", а есть "руководящее" ревизионистское словоблудие, типа приснопамятного брежневско-косолаповского "развитого социализма". И практический результат, в конце концов, будет тот же. Ведь они сами же признаю́тся, ясным китайским языком, что никакими этими "новыми моделями роста", "инновационными стратегиями развития" и пр. реально не располагают. (См., хотя бы, доклад Ху Цзиньтао на их съезде.)

В следующий раз, прежде чем пытаться убедить наших сторонников в "несостоятельности" сталинского подхода, ознакомьтесь сначала с сутью проблемы, напр., по работам Хабаровой Социалистическая экономика как система (сталинская модель) (http://cccp-kpss.narod.ru/bpk/IB41-16.htm); Сталинская модель – экономика обобществления прибавочного продукта (http://cccp-kpss.narod.ru/drugie/model1.htm). Ибо когда человек бросается заносчивыми обвинениями, ничего не смысля в существе дела, это не производит благоприятного впечатления.

                                                

Ю.Соломатин – Т.Хабаровой, 16 декабря 2012г.

 

Уважаемая Татьяна Михайловна!

Спасибо Вам за Ваш сердитый менторский отклик. Но я не в обиде.

По сути.

Во-первых, зря Вы отнесли меня к сторонникам китаизированного марксизма. Но он является светом в окошке для сотен тысяч коммунистов из компартий СКП–КПСС. И с этим надо считаться, а не обижаться, транслируя в узком кругу свои подготовленные, но не признаваемые и поэтому  не состоявшиеся выступления.

Во-вторых, есть ещё ЖИВОЙ опыт кубинский, ливийский и северокорейский. Не говоря уже о венесуэльском. С ним тоже надо считаться. А обижаться на всё комдвижение – это больше Вам себе в укор. За 25 лет не смогли никого убедить, кроме группы близких Вам товарищей. Горько, но ФАКТ.

Не обижайтесь на прямоту суждения.

Ваш тезис об оккупированном СССР и находящемся в условиях оккупации разделённом Советском народе – на мой взгляд, очень перспективный. Его уже по форме перехватывают другие, например, Зюганов и Никитин с их Русским Ладом и титульным Русским народом. Склонен думать, что нам, советским коммунистам и патриотам, нужен широкий Советский патриотический фронт. Понимание этого начинает потихоньку распространяться среди тех, кто не отказался от своей советской идентичности и считает себя советским патриотом и гражданином. Но вот амбиции "отдельных товарищей" давят со страшной силой. Кто святее Римского папы и кто первый сказал своё марксистское МЯУ.

Наше с Вами поколение уже уходит. Нужны новые советские лица. Давайте их искать и им помогать.

 

Т.Хабарова – Ю.Соломатину,

19–20 декабря 2012г.

 

К "сторонникам китаизированного марксизма" я Вас отнесла потому, что Вы сами себя к таковым отнесли, да ещё и демонстративно, в пику "устарелому" Сталину.

При чём здесь Куба, Ливия, КНДР и Венесуэла, понять вообще не представляется возможным.

Далее, я не "обижаюсь на всё комдвижение", я просто констатирую ФАКТ, что оно имитационное.

Далее, насчёт того, что я "25 лет не смогла никого убедить".

Вы путаете две разные вещи: неумение убеждать – и блокаду идеи, против которой нацелена психоинформационная война.

Идею блокируют не потому, что она никого убедить неспособна, а потому, что она смертельно опасна для временно возобладавшего классового врага и его подельников.

Как это я не способна убедить, а откуда взялся Ваш задрипанный, извините, СКП–КПСС, Вы об этом, что,– ничего не знаете? Восстанавливать КПСС, не дать ей погибнуть, не плодить "коммунистическую" многопартийность,– это что, не Хабаровой была идея? Не мы с Ю.А.Суслиным убедили Пригарина, в январе 1992г., создать Инициативную группу по созыву Пленума ЦК КПСС?[2] Каким это образом я,– не будучи даже членом партии,– оказалась членом Оргкомитета ЦК по проведению XX Всесоюзной партконференции и XXIX съезда КПСС? Как я туда попала, по-Вашему,– не потому ли, что инициатива-то первоначальная была, чёрт вас всех подери, моя?

Другое дело, что имитаторы – эти пособники оккупантов – правильную инициативу опохабили, но это уж не моя вина.

"Не смогла убедить…" Если бы я не смогла убедить Пригарина и всех прочих,– и ещё множество рядовых коммунистов по всей стране,– Вам бы и этого Вашего СКП–КПСС не видать, как своих ушей.

"Не смогла убедить…" Интересно, а откуда Е.Фёдоров, эта новоявленная "звезда на патриотическом небосклоне",– откуда он взял всю фабулу насчёт "оккупированной страны", не из наших ли материалов?

"Не смогла убедить…" Не умела бы я убедить, не воровали бы из моих наработок взасос и в захват,– хотя бы тот же ворюга Козлобаев, который 17 лет, как последняя мразь, цепляется за написанную мною Декларацию о единстве Советского народа и за созванный под неё  Съезд граждан СССР.

То, что с идеей борются, и что она может какое-то время в этой борьбе быть подавлена, и что сам её провозвестник может поплатиться за своё новаторство,– разве это какая-то невидаль? И разве это свидетельствует о недостатке у неё убеждающей силы? Да с ней потому и борются, что она слишком уж убеждает,– тех, кто попусту путается у истории под ногами, как Ваше продажное "комдвижение".

Да, не смогла Жанна д'Арк убедить суд в Руане, что она не еретичка, а патриот своей Родины. Но на кого в конечном счёте пал позор? Зато Хрущёв смог очень хорошо убедить делегатов XX съезда, но, может, лучше бы не убеждал?

Да, я не смогла убедить Андропова и прочих бонз, что контрреволюция стоит на пороге, только кому от этого лучше-то сделалось? И чью правоту подтвердил поминаемый Вами "живой опыт" осуществившегося развала страны – не мою ли?

И Вы ещё додумались ставить мне в укор, что имитаторская шелупонь меня "25 лет не признаёт"? А Вам в голову не пришло,– на кого потомки возложат всю тяжесть вины за то, что концепция (не "тезис", как Вы изволили выразиться, но именно концепция), единственно нужная для освобождения страны, что она 25 лет блокировалась этой шелупонью, тогда как могла бы быть задействована ещё в начале 90-х годов? Нашли, кого и в чём укорять… И ещё какой-то "прямотой суждения" кичитесь. Ляпнуть дурость – это ещё не значит "прямоту" показать. Нет, я не обижаюсь. За такие вещи пожалеть надо человека, а не обижаться на него.

И он ещё рассуждает об "амбициях"!.. Да из Вас из самого пустопорожние амбиции прут, как на дрожжах. Почему Вы,– повторяя слово в слово едва ли не все наши формулировки (видимо, они Вас очень даже "убедили"!),– почему Вы 20 лет не желаете по-честному сотрудничать со Съездом граждан СССР, помогать внедрению идей современного советского патриотизма, а всё только тужитесь на себя эти формулировки примерить? Видите ли, они "начинают потихоньку распространяться"… Да они давно бы уже господствовали в левой среде, если бы такая вот ком-"элита", вроде Вас с зюгановцами, честно работала на их популяризацию, а не на их подавление. Но у Вас лишь одно на уме: как же это не я и не мои приятели из КПУ и СКП–КПСС, не мы выступим в роли провозвестников советского патриотизма и советской идентичности, а какая-то шмакодявка Хабарова? Давить её дальше, "не признавать", в порошок растереть,– пока мы, мы не окажемся "первыми и единственными", как Нина Андреева… Там "первая и единственная" появилась спустя 10 лет после Пленума ЦК по "идеологическим письмам граждан", так и тут,– ничего, что для народа двадцать с лишним лет будут зря потеряны, но не допустим всякое простонародье в наши сплочённые "элитные" ряды. Не бывать разным шмакодявкам на равных с ихними сиятельствами Зюгановым, Симоненко и прочими, в том числе и Соломатиным. Вот и вся Ваша "философия", не льстите себя мыслью, будто она не видна. Вполне отчётливо просматривается…

Всего Вам самого наилучшего.

                             Т.Хабарова

                             19 декабря 2012г.

 

P.S. Сколько лет Вам не даёт покоя, "кто первый сказал мяу". А ведь всё только из-за того, чтобы это "мяу" на себя переадресовать. "Нам нужен Советский патриотический фронт." На кой чёрт он Вам нужен? Только для того, чтобы чужую работу перечеркнуть и себя новой "Ниной Андреевой" выставить?

Существует Съезд граждан СССР, что́ Вам с честными-то людьми никак не работается? Существует огромный концептуальный задел, в обход которого на сей день и впредь никаких "фронтов" быть не может и не будет. Ведь всё сведётся к козлобаевскому воровскому переписыванию наработок Хабаровой. В отличие от меня, Вам в ту же "Советскую Россию" и т.п. доступ отнюдь не закрыт. Но Вы только свои собственные рассуждения там публикуете, и ни разу не подняли вопроса, чтобы широко были преданы гласности Декларация о единстве Советского народа или Постановление О статусе СССР как временно оккупированной страны. Вы – советский человек? Да ни один честный советский человек, хоть раз прочитав любой из этих документов, не может – понимаете, НЕ МОЖЕТ – дальше делать вид, будто их или вообще "нет", или они "ничего не значат", НЕ МОЖЕТ не добиваться самого широкого их обнародования. И не только их, но всей той необъятной работы, которая за ними стоит.

Вот истинная цена Вашей "советскости". Вы – советский человек? Почему Вы за столько лет ни словом, ни намёком не подвигли ни одну из тех организаций (начиная с КПУ), где Вы пользуетесь каким-то влиянием, чтобы она официально признала факт существования СССР де-юре? Да хоть тот же СКП–КПСС? Вы считаете нормальным, что тамошние "коммунисты", просидев по двадцать лет на хорошо оплачиваемых должностях, ни разу даже не заикнулись о продолжении существования Союза в статусе временно оккупированной страны? А ведь Съезд граждан СССР, ещё с 90-х годов, выдерживает вокруг этого непрерывно одну схватку с имитаторами за другой,– с зюгановцами, с "Правдой", с Общероссийским протестным штабом и т.д., им же несть числа. Посмотрите на нашем сайте материалы митинга в Москве 17 марта 2006г., в честь 15-летия Референдума,– это же битва настоящая была, иначе не назовёшь. И наврали, и наинтриговали, и Резолюцию подменили. Я "не сумела их убедить"? Как ещё их "убеждать", в рукопашную, что ли? А Вы никогда не пробовали "убедить" людей, которым деньги платят за нечто противоположное тому, в чём Вы их убеждаете? Вот попробуйте, а потом уж будете нотации мне читать.

Заканчивая, ещё о "Советском фронте".

Съезд граждан СССР – это безукоризненно точно найденная юридическая форма советского Сопротивления, поскольку именно граждане временно оккупированного государства являются, по международному праву, законными носителями его суверенитета. Как граждане СССР, мы можем на законном основании, где угодно, восстановления всех его – и наших – прав добиваться. А выдумываемый Вами "фронт" – обычная общественная организация. Вы что же,– разницы не понимаете? Если таких вещей не понимаете, то, как говорится, и не суйтесь. А если понимаете и сознательно разрушаете единственно необходимую в данном случае правовую конструкцию,– то как Вас после этого называть?

И ещё. Не спешите меня на тот свет провожать, как бы вам всем этого ни хотелось: "наше поколение уходит, нужны новые лица, давайте их искать".

Давайте сначала разберёмся с теми "лицами", которые есть, и с проделанной ими для Советского народа гигантской двадцатилетней работой. Вот когда вы, имитаторы, чужую работу оплёвывать перестанете, тогда и "новые лица" появятся. Ведь это именно вы стеной, заслоном на пути у них стоите.

 

Ю.Соломатин: из рассылки В.Викторова от 26 февраля 2013г.

 

Отрадно, что в докладе /Г.А.Зюганова XV съезду КПРФ.– Ред./ уделено внимание Советскому народу  и ДЕ-ФАКТО признано, что он никуда не делся, что он жив, а находится  на ВРЕМЕННО ОККУПИРОВАННОЙ (… это уже из доклада председателя ЦКРК Никитина) территории. А территория эта – не только современная РФ, а вся территория Союза ССР.

 

Занятно, что в докладе Никитина нет ни одного слова о деятельности Занятно, что в докладе Никитина нет ни одного слова о деятельности ЦКРК КПРФ в составе СКП КПСС  и ни одного слова о действиях, направленных на защиту Советского народа, Советской цивилизации и возрождение Союза ССР.

Занятно и другое: "позаимствованный"  у Большевистской платформы в КПСС и Движения граждан СССР тезис "о временно оккупированной врагом территории".[3]

 

Т.Хабарова – Ю.Соломатину,

1 марта 2013г.

Публикуется с незначительными сокращениями.

 

Соломатин, а в общем,– жалкий Вы человек.

Вы хотели сразить меня Вашей "прямотой" так вот,– не напрашивайтесь в следующий раз на ответную чужую прямоту,– которая для вас может оказаться куда более "травматичной".

Про таких, как Вы, Аристотель писал, что у них ум, как зрение у совы; как та при ярком свете дня ничего не видит, так и эти ничего не различают при ярком свете разума и дееспособны лишь в умственных потёмках.

Вот и Вы роетесь усердно в зюгановской навозной куче, маниакально ища в ней жемчужных зёрен, которых там нет, как говорится, по определению. За жемчуга же,– якобы выловленные Вами в зюгановско-никитинском… гм, не будем уточнять,– Вы выдаёте застрявшие у Вас в мозгу (и это хоть чем-то свидетельствует, пусть и жалостно, но в Вашу пользу) обрывки формулировок из материалов Большевистской платформы и Съезда граждан СССР.

Где Вы, жалкий Вы человечишка, прочитали у Зюганова, будто у него в докладе "де-факто признано, что Советский народ никуда не делся, что он жив, и находится на временно оккупированной (это определение уже из доклада председателя ЦКРК Никитина) территории Союза ССР"?

Во-первых… Тезис об СССР как временно оккупированной стране – это, простите, не из доклада не чистого на руку председателя зюгановской ЦКРК, а из Постановления Съезда граждан СССР второго созыва от 27 октября 2001 года.

Во-вторых, Вы что,– по-русски читать не умеете, или фанатичное зюганопреклонение совсем уж Вам мозги на сторону скособочило?

"Де-факто" и де-как-то у Зюганова в докладе чёрным по белому сказано, что Советский народ "перестал существовать как устойчивая историческая общность людей, был уничтожен в политическом и политэкономическом смысле". О его нахождении на временно оккупированной территории СССР у Зюганова вообще нет ни слова. …

Что такое существование народа "в политэкономическом смысле", это известно, наверное, только нашему новоявленному доктору антисоветских наук. Если Зюганов хотел сказать, что Советский народ перестал существовать экономически, то это грубейшая идейно-теоретическая ошибка, т.к. всё, что позволяет Эрефии (да и другим постсоветским "независимым государствам") кое-как экономически держаться на плаву,– это всё плоды труда и творческого гения Советского народа. Теперь, что касается ПОЛИТИЧЕСКОГО существования Советского народа, то в этом как раз и состоит ПАТРИОТИЧЕСКИЙ, государственнический подвиг Съезда граждан СССР, что мы, сумевшие самоорганизоваться СОВЕТСКИЕ ГРАЖДАНЕ, т.е. законные, по международному праву, носители суверенитета временно оккупированного Союза,– мы сумели в юридически неоспоримой форме подтвердить все права Советского народа как "никуда не девшегося", вот именно, геополитического субъекта:

и то, что он ПРОДОЛЖАЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ, и то, что он продолжает оставаться законным хозяином всех рукотворных и нерукотворных богатств на территории СССР;

и т.д., см. Декларацию о единстве Советского народа, его праве на воссоединение и на осуществление всей полноты власти и государственного суверенитета на территории СССР, принятую СГ СССР первого созыва 29 октября 1995г. в Москве.

Т.е., мы – граждане СССР – много нас там или пока что мало, это в данном контексте не имеет абсолютно никакого значения,– МЫ оттащили нашу Советскую Родину от пропасти политического, политико-правового небытия, мы сохранили её на карте планеты, и нет никаких сомнений в том, что постепенно консолидирующийся (несмотря на яростное противодействие всякой коллаборационистской погани) Советский народ сумеет в свой срок вернуть СССР и к бытию полноценно-материальному, к независимости от империалистического диктата, к статусу великой мировой сверхдержавы.

На Вашем месте любой по-настоящему умный человек сто раз бы уже понял, что интеллектуальный,– да и организационный,– центр Советской национально-освободительной борьбы – это Съезд граждан СССР. Понял бы – и присоединился к тому, к чему должен в наши дни присоединиться каждый честный советский патриот, без всяких высосанных из пальца "фронтов".

Но,– видимо,– рождённый ползать (ползать, а также копаться во всякой "из-под-зюгановщине") летать не может. Увы…

 

ОДНАКО, история с "Советским патриотическим фронтом" на этом отнюдь не завершилась,– сколько ни втолковывай этим деятелям, что адекватная политико-правовая форма Советского патриотического Сопротивления давно найдена, что это Съезд граждан СССР и что тут, хоть лопни, ничего более "возвышенного" не придумаешь, ибо восстановить суверенитет Союза ССР никто, кроме его граждан, не может.

Нет, куда там. Раз уж люди одержимы манией переписывать "под себя" ход событий,– даже совсем недавний и обильно документированный,– их никакая здравая аргументация не остановит.

К Соломатину подключился Е.И.Копышев, и вскоре к нам прибыла увесистая "Советская платформа (объединительная платформа советских народно-патриотических сил)", за подписью некоего Г.А.Гридчина "по согласованию с председателем ЦИК МССО Е.И.Копышевым".

 

Т.Хабарова – Г.Гридчину, копия Е.Копышеву,

12 апреля 2013г.

 

Прежде всего, не надо заниматься интеллектуальным воровством.

С какой стати вы изображаете дело так, будто до вас на проблематике советского патриотизма конь не валялся? Будьте добры в ваших писаниях отразить в полной мере и во всём объёме тот факт, что концепция современного советского патриотизма задолго до вас разработана, сформулирована и многократно обнародована Съездом граждан СССР. Может быть, тогда у нас появится случай о чём-то с вами дискутировать. А так, как есть, мы будем говорить именно и только о беззастенчивом компиляторстве и интеллектуальном воровстве.

Ничего себе,– люди с начала 90-х годов работали, причём публично и гласно, он где-то там ковырялся, неизвестно где, в автономном режиме, никто ничего об этом не слышал, и – здрасте!.. явился "основоположничек", стричь купоны с чужого труда. Где вы двадцать-то лет были? Подсуетился,– когда стало ясно, что несмотря на саботаж разных копышевых и иже с ними, идеология советского патриотизма всё равно пробьёт себе дорогу.

Да ещё несёте всякую галиматью, будто советская марксистская мысль "остановилась в своём развитии более 20 лет назад". Если бы мы в своём развитии 20 лет назад остановились, таким, как вы, негде было бы воровать.

Всё, что могу сказать по поводу вашего послания.

 

Мы наше отношение к "Советской платформе" и в целом к попыткам сочинять какие-либо "объединительные платформы" для советских патриотов в полном отрыве от наработанного на этом направлении Съездом граждан СССР, таким образом высказали.

Целесообразно добавить следующее.

Во всём 160-страничном опусе нам так и не удалось обнаружить никакой, вот именно, "платформы", т.е. внятно изложенной концепции, которая могла бы быть хотя бы просто   сопоставлена  с нашими многократными изложениями идеологии современного советского патриотизма. Уже не говоря о каком-то "концептуальном уровне, превосходящем уровни платформ объединяющихся сил"; об этом авторам поступившей, извините, стряпни стыдно должно быть даже заикаться.

"Советский патриотизм в современных условиях определяется как любовь к Родине и верность советским идеалам."(?) И вы что,– хотите нас уверить, будто этот примитив, достойный школьника-младшеклассника, это "идеология цивилизационного уровня, представляющая собой систему взглядов и идей, основанную на базе советской социалистической цивилизации"?

"… советская социал-патриотическая идея в социально-экономическом аспекте – это конкретизация идеи коммунистической в лучшей из всех реальных форм (восстановление и дальнейшее развитие реального развитого социализма)."

Гридчин с Копышевым, вам уж не Косолапов ли помогал вашу "Платформу" составлять? Но даже он, наверное, не решился бы сегодня ляпнуть, будто "развитой социализм" – это лучшая из всех реальных форм коммунистической идеи.

Итак, наше светлое будущее – развитой социализм. Авторы,– по всей видимости,– не в курсе, что сама история подвергла эту порочную доктрину уничтожающей "критике практикой" во всех странах, где её пытались воплотить в жизнь. Да и идеологи "развитого социализма" давно и бесповоротно от него открестились.

Но не меньшие "перлы" предлагаются читателю "Платформы" при анализе нашего прошлого.

Здесь всё строится на бесконечных перепевах троцкистских и неотроцкистских измышлений об "эксплуататорском характере" Советского государства,– которое в эпоху 1934–1953гг. переродилось, якобы, из диктатуры пролетариата в диктатуру "криминализованной бюрократии"; каковая бюрократия представляла собой "неформальный эксплуататорский класс" с рабовладельческой (sic!) классовой позицией. Сей "эксплуататорский класс" вёл "классовую борьбу с трудящимися" и причинил стране колоссальный политический, экономический и прочий ущерб.

Выходит, мы экономическую базу социализма возвели, выиграли кровопролитнейшую войну и затем восстановили в кратчайшие сроки народное хозяйство под водительством каких-то чуть ли не рабовладельцев, высасывавших жизненные соки из народа. И эта антисоветчина, этот отморозочный антисталинизм навязывается патриотическому движению в качестве некоей концептуальной "парадигмы" высшего уровня из всех возможных!

Мало того. При Хрущёве эксплуататорский класс сменил свою классовую позицию с рабовладельческой на "феодальную". Выходит, в космос мы поднялись, образовали Единую энергетическую систему страны, достигли военного паритета со Штатами и пр. уже при феодализме. Да уж и не при крепостном ли праве? Непонятно только, откуда у этих "теоретиков" развитой социализм взялся?

Кстати, кроме "развитого социализма" на свет божий вытащены и другие, более ранние идейно-теоретические ископаемые периода правотроцкистского послесталинского реванша в СССР: ярошенковская "рациональная организация производительных сил" (под названием "рациональной организации жизнедеятельности всего общества"), раскритикованная И.В.Сталиным ещё в 1952г.

"Рациональная организация жизнедеятельности общества" была,– якобы,– почти что осуществлена в СССР в 1970–80-е годы, "благодаря мудрой хозяйственной и научно-технической политике" Косыгина, "выдающегося советского государственного деятеля".

Авторы опять-таки,– со всей очевидностью,– не в курсе того, какой бедлам творился в 70-х – 80-х годах в советской экономике в результате вредительской косыгинской "реформы". Именно она спровоцировала в народном хозяйстве перманентный структурный кризис, на волне которого нас и втянуло в "радикальную экономическую реформу" Горбачёва, т.е. в процесс открытой реставрации частной собственности.

Из прочих "новаций" сочинителей "Платформы" заслуживает упоминания предложение создать в "восстановленном" (на их лад) социалистическом обществе некий "Комитет социалистической безопасности" – надпартийный и надгосударственный(!), "не имеющий подчинённости" орган, который отвечал бы,– дескать,– за неприкосновенность социалистического строя как такового.

Нетрудно догадаться, что писал "Платформу" бывший работник КГБ.

Вот и хотелось бы спросить этого "солдата революции" (как он сам себя и своих коллег аттестует),– каких вам полномочий-то нехватало где-то в 70-х годах, когда вас честные советские граждане из года в год, с фактами и доказательствами на руках, предупреждали, что в той же Академии наук усилиями закамуфлированных антисоветчиков, усевшихся на руководящие должности, ведётся самая настоящая контрреволюционная деятельность: вынашиваются и навязываются государству "теории", прямо угрожающие крушением социалистического строя в стране?[4] И ведь если бы зря вам "надоедали"; но нет,– вышло всё "как по-писаному", один к одному, даже называвшиеся фамилии в ряде случаев совпали.

Но вы предпочитали не социализм охранять от контрреволюционной угрозы,– стоявшей уже буквально на пороге,– а заводить уголовные дела на обращавшихся к вам честных людей. Так что не полномочий вам недоставало, а хорошего партийного ("сталинского") кнута над вами. И не вам тыкать пальцем в "большой террор": не ваша бы корова мычала… Сталинский "террор", как бы там ни было, но оградил страну от образования у нас в тылу, во время войны, коллаборационистской "пятой колонны"; даже сами гитлеровцы это признавали. Т.е., он страну спас. А вы её, называя вещи своими именами, погубили. Вы,– и другие подобные головотяпы (или предатели), а не мифический "феодальный эксплуататорский класс". И после всего этого ещё какой-то неограниченной власти для себя требуете,– вместо того чтобы честно проанализировать свою собственную постыдную роль в том, что страна оказалась под игом империалистической оккупации.

 

Единственным рациональным моментом в полученной нами рукописи являются утверждения о том, что вся общественно-политическая деятельность должна быть переориентирована с "электората" и даже с "пролетариата" на Советский народ.

Но, простите, ведь это – давнишнее, ещё середины 90-х годов, политико-философское открытие Большевистской платформы и Съезда граждан СССР: что движущей силой освободительной борьбы в условиях транснациональной оккупации выступает Советский народ, что рабочий класс по отношению к Советскому народу есть его социальное ядро, что "в отрыве" от народа рабочий класс ("пролетариат") выполнить освободительную миссию не может, что в обстановке оккупации основное классовое размежевание проходит не по линии "буржуазия – пролетариат", а по линии "советские – несоветские", и т.д.

Всё это десятки, если не сотни раз излагалось нами с трибуны наших (и "чужих") публичных мероприятий, на митингах, политклубах, Съездах граждан СССР и т.п., в печати, пусть и малотиражной, этим забит "под завязку" наш сайт в Интернете. На месте Г.А.Гридчина куда благоразумней было бы   сослаться  на этот неоспоримый первоисточник его "прозрений",– нежели обклеивать "всех других" оскорбительными и по сути клеветническими ярлыками, что-де они "остановились в своём развитии", "оказались несостоятельными" и пр. Если же он ухитрился "не знать"(?), что эти самые "другие" почти уже двадцать лет на разные лады пропагандируют идею, до которой он лишь сегодня додумался, то это, опять-таки, свидетельствует только о научной неосведомлённости и недобросовестности, но никоим образом не о выходе на какой-то "высший из всех возможных уровней".[5]

 

Конечно, неотразимый (на первый взгляд) "аргумент" против нашего приоритета,– это, мол, если вы такие умные, то почему ваши концепции до сих пор не сплотили вокруг себя советских патриотов?

Ну,– во-первых,– и теория Маркса, как известно, принесла практические плоды лишь более полувека спустя после своего появления, даже не при жизни основоположника и совсем в других краях, чем сам он думал.

Сталинская новаторская модель социалистической экономики не оценена по достоинству и фактически не признана нашей косной "экономической наукой" ещё и поныне,– как и его прорывная трактовка "срабатывания" закона соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил.

Мы надеемся, что с доктриной современного советского патриотизма этого не произойдёт, но всё же вышеприведённые примеры,– как и множество подобных,– надо иметь в виду.

Во-вторых же,– и это самое главное,– мы находимся в состоянии жесточайшей психоинформационной войны, и в этой войне у противника под рукой есть столь мощный "боевой ресурс", как им же сколоченное у нас в тылу имитаторское "комдвижение"; которое как раз и имеет своей задачей – преграждать путь любым "нежелательным", опасным для оккупантов и их пособников идейно-теоретическим разработкам.

А как, конкретно, это делается,– здесь богатым "опытом" мог бы поделиться хотя бы тот же Е.И.Копышев, вовсе не случайно упомянутый в письме Т.Хабаровой Г.А.Гридчину от 14 марта 2013г.

В 1993–95гг. Большевистская платформа (в лице Т.Хабаровой) была представлена в Политисполкоме и Совете партий СКП–КПСС.

Летом 1993г. Платформа передала на рассмотрение Политисполкома и оргкомитета I Конгресса народов СССР документ О союзе граждан СССР – резолюцию Расширенного пленума Оргкомитета БП в КПСС от 24 июля 1993г.[6]

Сегодня достаточно этот документ перечитать (и вы не пожалеете, если это сделаете, тем паче он небольшой), чтобы увидеть: это, по существу, изложенная в лаконичной форме программа создания того самого "фронта" (уж если кому-то так хочется) советско-патриотических сил, с идеей которого группа Соломатина – Копышева "понеслась" 19 лет спустя.

Но вот что интересно. Именно Е.И.Копышев,– являвшийся тогда также членом Политисполкома СКП–КПСС и вдобавок возглавлявший (насколько помнится) его Секретариат, встал, что называется, стеной на пути перспективнейшей патриотической наработки, стремясь не допустить её обсуждения ни на Политисполкоме, ни – что уж там говорить! – на Конгрессе народов СССР.

По ходу Конгресса Копышев – уже до смешного – буквально "загонял" Т.Хабарову на пятый ярус доронинского театра, не давая ей пройти в партер,– боялся, видимо, как бы она не прорвалась, всё-таки, к микрофону. Это продолжалось, пока один из присутствовавших на Конгрессе сторонников Платформы, офицер-пограничник С.В.Гаркун не "открыл ногой" дверь в партер и не пообещал копышевским "охранникам", что тот, кто тронет Хабарову, будет иметь дело непосредственно с ним.

Излишне объяснять, что воспоследовавшую затем   важнейшую  советско-патриотическую кампанию по защите советских паспортов и советского гражданства Большевистская платформа, а вскоре и инициированный ею Съезд граждан СССР, оказались вынуждены вести в полном "одиночестве", без всякой поддержки со стороны СКП–КПСС, С.Умалатовой с её СНД и прочих адресатов обращения О Союзе граждан СССР.

В марте 1995г. Большевистская платформа официально внесла на рассмотрение Пленума Совета партий СКП–КПСС проект Постановления О Советском народе, или гражданах СССР.[7]

"Воссоздание Советского Союза,– читаем в первых же строчках проекта,– не может вестись успешно без чёткого указания на историческую силу, закономерно выступающую субъектом и главным движущим фактором этого процесса. Такой движущей силой объективно является СОВЕТСКИЙ НАРОД…"

Однако, проект так и не был включён в повестку дня Пленума. Председатель редакционной комиссии – всё тот же вездесущий Копышев – даже не довёл до сведения участников Пленума, что такой документ предлагался их вниманию.

Причём, ведь если бы Постановление было Пленумом принято, оно бы шло, естественно, не от Платформы, а от имени СКП–КПСС, и руководители СКП–КПСС "автоматически" оказались бы во главе многообещающего советско-патриотического движения.

Увы, этого не случилось.

Минуло 18 лет, и нам, "по согласованию с Е.И.Копышевым", шлют писанину, в которой, как некое открытие, подаётся мысль о переориентации протестной деятельности с электората на Советский народ. Непонятно только, где Копышев был эти восемнадцать лет. И о чём думал 18 лет назад, когда поистине цепным псом "охранял" СКП–КПСС именно от этой благотворной "переориентации".

Возвращаясь в 1995 год: Большевистская платформа, не добившись содействия СКП–КПСС, "поставила крест" на этой организации и решила проводить Съезд граждан СССР на свой страх и риск. Тем более, что концептуальный материал был уже весь наработан и в значительной мере обнародован[8], так что держать этот замысел дальше под спудом не имело никакого резона.

Но бдительный Копышев и здесь не оставил нас своими "заботами". Казалось бы,– ну, не хотите делать сами, так по крайней мере не мешайте другим. Нет, не тут-то было!.. Секретариат СКП–КПСС, даже не переговорив с организаторами Съезда, рассылает по регионам негласную(!) "директиву", которая бездоказательно шельмует Съезд как "провокацию" и запрещает партиям, входящим в СКП–КПСС, направлять на Съезд делегатов.

И после этого нас же ещё шпыняют,– мол, "не смогли убедить", "не смогли сплотить" и т.д. Хотелось бы посмотреть, многих ли "убедили" бы и "сплотили" авторы подобных попрёков, будучи поставлены в условия столь же "зверской" блокады, в какие они упорно и продуманно ставили (да и продолжают ставить!) нас.

Как бы то ни было, Съезд граждан СССР первого созыва состоялся 28–29 октября 1995г. Он принял Декларацию о единстве Советского народа, его праве на воссоединение и на осуществление всей полноты власти и государственного суверенитета на территории СССР.[9]

Мы ни минуты не сомневаемся, что этот документ,– как бы ни замалчивали и ни затаптывали его имитаторы,– в свой срок сыграет предназначенную ему роль в освободительной эпопее нашей Советской Родины конца XX – начала XXI веков. Попытки изобразить его "несостоятельным" или вовсе "несуществующим", подменить (спустя два десятилетия!) некими новодельными "Советскими манифестами",– такие попытки в плане их "интеллектуального" уровня попросту глупы, и в плане научной этики – недобросовестны до низости, вызывающей презрение.

 

В заключение вернёмся, ещё в нескольких словах, к гридчинско-копышевской "Платформе".

Совершенно вздорным, теоретико-философски безграмотным, а политически – откровенно вредным является настырно проводимое в "Платформе" противопоставление советского патриотизма – марксизму-ленинизму, как идеологии пресловутого "цивилизационного" уровня – "устарелой"-де классовой идеологии. Соответственно, классовой борьбе противопоставляется "борьба Советского народа за социалистическую цивилизацию". И в довершение этой ревизионистской "пирамиды" коммунистической партии противопоставляется "самостоятельное советское патриотическое движение".

Всё это, повторяем, полнейший вздор.

Советский патриотизм, как одно из направлений развития марксистской мысли, формировался, пожалуй, ещё в годы Великой Отечественной войны.[10]

Никто никогда, кроме болтунов новейшего "цивилизационного" разлива, никакого "противовеса" научному коммунизму из советского патриотизма не делал. В нынешней обстановке новой войны и империалистической оккупации СССР это ответвление марксистской идеологии оказалось остро востребованным. Причём, выявилась эта его востребованность не "сегодня", как уверяет Г.А.Гридчин, а ещё в самом начале 90-х годов,– что и продемонстрировано вкратце в предыдущем изложении. Пробиться к массам ему не дали чинуши из СКП–КПСС и в целом из нашего имитационного "комдвижения",– а вовсе не какая-то его недостаточная, будто бы, "концептуальная глубина". С концептуальной глубиной тут как раз всё обстоит более чем благополучно.

По своей сути современный советский патриотизм есть всё та же марксистско-ленинско-сталинская идеология, естественно и закономерно принявшая в своём   непрекращавшемся  развитии ту форму, которая адекватна сложившимся условиям – необходимости освобождения от оккупации, восстановления Советской власти, возобновления социалистического строительства.

Под современным советским патриотизмом мы имеем в виду комплекс наработок Съезда граждан СССР, резюмируемый формулой война – оккупация – ответная национально-освободительная война Советского народа. Но никоим образом не антисоветскую по своей реальной настроенности стряпню, обливающую грязью сталинский период нашей истории.

Советский народ борется не за "цивилизацию", а за освобождение своего оккупированного империалистическим агрессором Отечества и за воссоздание социалистического общественного строя. Эта его борьба вовсе не " идёт на смену классовой борьбе", а представляет собой новую ступень развития классовой борьбы трудящихся в условиях бушующей на планете глобальной мировой войны. Сам Советский народ – категория сугубо классовая, ибо он образовался путём сплочения людей труда вокруг рабочего класса, вокруг целей и ценностей, составляющих понятие "всемирноисторической миссии пролетариата". Нет никаких разумных оснований и для передачи руководящей роли в этой борьбе от компартии "патриотическому движению". Другое дело, что коммунистическое сообщество надо очистить от имитаторов. А не так, что перебежчики вроде Копышева перебегут ещё раз в "патриотическое движение" и будут здесь продолжать куролесить, как они куролесили по отношению к той же КПСС.

Абсолютно неверно также, что "Советское патриотическое движение будет обладать полным моральным правом выступать от имени народа, от имени Родины".

Таким правом,– и не только моральным, но и юридическим,– обладают и продолжат обладать лишь граждане нашей Социалистической Родины – граждане СССР.

 

Информбюро

Исполкома СГ СССР

 Москва, 7 июля 2013г.