Мы продолжаем наше приношение светлой памяти Владимира Ильича – начатую нами год назад публикацию "краснодиссидентской" статьи Т.Хабаровой Марксистская диалектика как теоретическое обобщение и систематизация "метода исторического творчества" рабочего класса (апрель 1980г.).

Мы не однажды повторяли, по разным поводам, что никому никогда не удастся "вычеркнуть" из истории развития коммунистической мысли труды тех теоретиков-марксистов, кого травила в предперестроечные десятилетия "пятая колонна",– а в наши дни эта "миссия" травли марксистского начала в стране поручена кукловодами психоинформационной войны имитаторам из нынешнего лже-"комдвижения".

Суть дела в том, что в предперестроечный период "официальный" марксизм,– сверху донизу проеденный червями-"пятиколонниками",– не только не решал стратегических проблем, стоявших перед страной, но он их старательно замурыживал, извращал и загонял вглубь. Ещё бы!.. Ведь именно их нерешённость обусловливала неизбежность нашего поражения в информационно-психологической войне. Если бы мы справлялись с   реальными,  объективными трудностями в развитии нашего общества так же, как справлялся с ними верный ученик Владимира Ильича И.В.Сталин,– мы вышли бы из Третьей мировой войны с таким же триумфом, как из Второй мировой.

Но то, что   реальные,  причём поистине судьбоносные для страны задачи не решались теми, кому "по должности" надлежало их решать, это ведь не значит, будто они не решались вообще. Их решали честные учёные-патриоты,– такие, как Т.Хабарова,– которых клика перерожденцев "от идеологии" ставила в положение подлинных изгоев, в чём-то даже худшее, нежели положение диссидентов-антисоветчиков.

Между тем,   объективные  проблемы развития социализма, они ведь никуда не делись и не денутся при восстановлении Советской власти. И постольку понадобятся их   действительные  решения,– такие, как в публикуемой нами нынче работе Хабаровой. Иначе мы опять окажемся обречены блуждать в потёмках идеологической "яковлевщины", вместо того чтобы двигаться вперёд; но этого нам История во второй раз вряд ли уже позволит.

И вот ярчайшая иллюстрация сказанному.

В публикуемом фрагменте статьи Хабаровой речь идёт о том, чем отличается планомерность, присущая буржуазному обществу (а она ему безусловно присуща), от планомерности социалистической. Дело ведь не в том, что мы можем планировать в масштабах всего народного хозяйства, а буржуазия, якобы, не может. Прекрасно может, и в масштабах национальной экономики, и в масштабах хоть всей планеты,– о чём свидетельствует идущее полным ходом обустройство "мирового электронного концлагеря".

"Изюминка" историческая здесь в том, что буржуазия способна планировать лишь в рамках одного и того же базисного цикла[1]: в пределах общественно-экономического "статус кво", гомеостаза. Эксплуататорское, элитаристское общество не может бесконфликтно, "безразрывно" перейти из одного базисного цикла в новый, структурно более высокий. Ибо в этот момент в общественном развитии совершается   качественный скачок:  совокупность производственных отношений, их ядро – форма собственности принудительно меняется в сторону большего удовлетворения интересов и запросов главной производительной силы – трудящихся, большего предоставления им самых разнообразных прав. Вот уж этого эксплуататорский строй, и впрямь, "вынести не в состоянии"!..

Но при условии незыблемости основной формы собственности,– т.е., "в статике",– "элитарная" планомерность может распространяться, фигурально говоря, хоть на всю вселенную. Это планомерность статическая, в отличие от динамической планомерности правильно, по-сталински развивающегося социализма. Социализма, который смело идёт навстречу глубинным   демократическим  чаяниям масс, а не цепляется за отжившие, устаревшие элементы в формах присвоения средств производства.

В 1960-х годах в СССР имели место настойчивые (если не сказать – нахрапистые) попытки выдать статическую, жёстко буржуазную по своей сути планомерность за планомерность собственно социалистическую. И именно на том основании, что схемами статического планирования может "накрываться" всё народное хозяйство в целом! Здесь особенно усердствовал академик Н.П.Федоренко с его так называемой СОФЭ – "системой оптимального функционирования экономики". Как раз о таких политэкономических "изобретениях",– подобных федоренковской СОФЭ,– Т.Хабарова бесстрашно писала в своё время, что они "фашизируют общественно-политический строй".[2]

По счастью, тогда советские экономисты и плановики, придерживавшиеся марксистских убеждений, сумели,– хотя и на пределе собственных сил,– дать отпор этой фашизаторской утопии.[3]

Однако, сама проблема соотношения статической и динамической народно-хозяйственной планомерности так и осталась загнанной в тупик.[4]

В результате, уже сегодня – что бы вы думали!– по страницам нашей "левопатриотической" прессы замелькали ссылки не на что иное, как… на приснопамятную СОФЭ! Дескать, неплохо было бы её на вооружение взять будущему "правительству народного доверия". Т.е., в качестве ориентира для построения "обновлённого социализма" навязывается то самое "теоретическое" диверсантство, которое в разгар "холодной войны" служило безотказным инструментом разбалтывания и подрыва социалистической плановой экономики! И ведь возьмут… Кадры-то на решающих постах всюду практически те же сидят.

Так что не упрекайте нас, товарищи, будто мы подкладываем вам для изучения какие-то "совершенно не актуальные" вещи.– Актуальные прямо-таки до ожога, вот в чём вся и беда. А если актуальность по тридцать – сорок лет сохраняется, не мы же в этом виноваты, в конце концов.

 

Рабочая группа Исполкома СГ СССР

Москва, 15 января 2012г.