Председатель Исполкома

Съезда граждан СССР,

канд. филос. наук

Т.ХАБАРОВА

Самоорганизовавшиеся граждане

временно оккупированной страны,

сохранившие верность её гражданству и её Конституции,

как носители её суверенитета

и правового начала на её территории.

Их волеизъявление имеет юридическую силу,

это должно быть понято и признано.

Доклад

на Расширенном пленуме Исполкома СГ СССР,

посвящённом  20-летию Съезда граждан СССР первого созыва.

Москва, 31 октября 2015г.

Съезд граждан СССР не дал Советскому народу
и Советскому государству погрузиться во мрак геополитического небытия.

Расширенный пленум Оргкомитета Большевистской платформы в КПСС 24 июля 1993г. – предтеча
Съезда граждан СССР первого созыва.

Политклуб Московского центра Платформы
"Гражданство СССР: дальше отступать некуда" (август 1994г.).

Информбюллетень "Светоч" №30–31 (ноябрь 1994г. – январь 1995г.).

УВАЖАЕМЫЕ ТОВАРИЩИ,

сегодня мы отмечаем 20-летие события, которое через годы (надеемся, что недолгие), в нашем освобождённом и возрождённом из пепла СССР будет чествоваться, как одна из знаменательнейших дат его истории.

В эти дни, в конце октября 1995 года, нашёл в себе силы выйти из тяжелейшего психоинформационного шока и заговорить на подобающем ему интеллектуальном уровне Советский народ.

Империалистическая оккупация 1991–93 годов, а перед ней вакханалия так называемой "перестройки", эта ударная стадия информационно-психологической войны, разрушили в Советской стране все институты законной власти, начиная,– к сожалению,– с костяка Советской государственности и власти, с Коммунистической партии.

Что остаётся у страны после таких разрушений, продолжает ли она после этого существовать?

Международное право гласит на сей счёт: да, страна продолжает существовать во временно оккупированном и разрушенном состоянии, если у неё остались её ГРАЖДАНЕ; т.е. люди, твёрдо хранящие верность её гражданству и её Конституции. Такая форма существования и обозначается термином "де-юре", столь часто звучащим в наших документах и на наших мероприятиях.

В правовом отношении, юридически, де-юре временно оккупированная страна продолжает существовать, если у неё сохранились ГРАЖДАНЕ. Причём в данном случае неважно, много этих граждан или мало,– важна их подлинно государственная, подлинно национальная позиция. И сколько бы их ни было, хоть горстка, они благодаря этой своей позиции будут составлять НАРОД, согласно определению Аристотеля, одного из величайших мыслителей в истории человечества.

Вместе с остающимися гражданами, т.е. с НАРОДОМ, продолжает де-юре существовать и представляемое ими государство. Оно сохраняет за собой все свои неотъемлемые атрибуты: суверенитет; право restitutio in integrum – т.е. право на восстановление своей территориальной целостности в первоначальном виде; право на восстановление на своей территории конституционного порядка в соответствии со своей де-юре действующей Конституцией.

И уж совсем замечательно, если оставшиеся граждане сумели самоорганизоваться и принять какие-то разумные решения. В таком случае их волеизъявление,– сколько бы их, повторяю, ни было,– становится волеизъявлением, вот именно, Народа, а принятые ими решения обретают неоспоримую юридическую силу.

ИТАК, вот перед нами то, что сделал Съезд граждан СССР для Советского народа и Советского государства. Он не дал ни тому, ни другому погрузиться во мрак геополитического и в целом исторического небытия,– куда их усердно сталкивали иноземные захватчики вкупе с отечественными коллаборантами. Он заставил Советский народ ЗАГОВОРИТЬ – впервые после Мартовского референдума 1991 года; причём, заговорить весомо и убедительно, на вполне достойном его языке.

В нашей "левой" литературе бытует представление,– почерпнутое, кстати, также из документов Съезда граждан СССР, но истолкованное превратно,– будто Советский народ как таковой последний раз высказался на Референдуме 17 марта и с тех пор, якобы, не подаёт внятных признаков жизни.

Да, действительно; в основном документе Съезда – в Декларации о единстве Советского народа… – сказано: "Последним по времени законным волеизъявлением Советского народа как такового надлежит считать Всесоюзный референдум 17 марта 1991 года …".

Но это когда сказано-то было? В 1995 году. А дальше что – молчание четвертьвековое, что ли? Ничего себе, придумали. Хороша придумка – всё из того же арсенала приёмов психоинформационной войны. Что Советский народ 24 года "безмолвствовал" – это просто психоинформационноая дурилка, и пропагандистам этой дури можно лишь порекомендовать не приписывать Народу свою собственную безмозглость, а заодно и собственную политическую продажность.

В лице Съезда граждан СССР Советский народ,– в условиях оккупации и жесточайшего, "обложного" психоинфрмационного террора,– вернул себе, тем не менее, голос и сумел сказать достаточно, чтобы не позволить ни врагам, ни лже-"друзьям" изображать его канувшим в Лету.

И это произошло, как минимум, двадцать лет назад; как минимум, поскольку у СГ СССР первого созыва был предтеча – Расширенный пленум Оргкомитета Большевистской платформы в КПСС 24 июля 1993г., принявший резолюцию О Союзе граждан СССР, в которой вся концептуальная база будущего Съезда изложена более чем определённо.[1]

И уж коль скоро речь у нас зашла о роли Большевистской платформы в подготовке и учреждении Съезда граждан СССР как постоянно действующего органа, несправедливо будет не упомянуть политклуб Московского центра Платформы по теме Гражданство СССР: дальше отступать некуда,[2] состоявшийся в августе 1994г.

Это великолепная наработка, которую сегодня читаешь даже не то что с удовлетворением, но с каким-то – да позволено будет так выразиться – ликованием: вон ещё когда сумели, изловчились всё необходимейшее сформулировать!.. Там ни один пункт не обойдён вниманием из тех, что через год с небольшим будут запечатлены в Декларации о единстве Советского народа…. Может быть, кто-то из наших соратников догадается этот материал перепечатать. Он опубликован в сборнике История борьбы за гражданство СССР в 2009 году, да только сборник-то этот нынче – библиографическая редкость.

И наконец, как удержаться и не вспомнить наш "Светоч" №30–31, датированный ноябрём 1994 – январём 1995 года. Здесь мы видим на двух полосах подборку материалов Сдают паспорта?.. Но я не сдаю свою пурпурную книжицу. В ней и обращение Дорогие соотечественники! того самого августовского политклуба, и письма читателей, и выступление Хабаровой на митинге 30 декабря 1994г., в День образования СССР; и вот ещё три весьма любопытных документа под общей рубрикой Ответа не получено….

И откуда же не было получено нами ответа? От председателя Совета СКП–КПСС О.С.Шенина, от Оргкомитета II Конгресса народов СССР и от Постоянно действующего президиума Съезда народных депутатов СССР.

И на что же не пожелали отвечать высокопоставленные адресаты? На призывы рассмотреть на своих заседаниях, конгрессах, пленумах, на XXX съезде КПСС(!) "вопрос о необходимости развёртывания работы по подтверждению и сохранению советского гражданства и по организации выступлений трудящихся в качестве граждан СССР". Причём, подчёркивалось, что вопрос этот поднимается перед адресатами "на протяжении уже полутора лет".

Нет, что ни говорите, но углубляться время от времени в историю какого угодно вопроса весьма полезно и поучительно; тем паче, когда она столь неотразимо документирована.

Средство разделаться с оккупационным режимом юридически  – это перестать упираться против факта бесспорной юридической правомочности решений Съезда граждан СССР.

Сегодня проблема   объективно  так и стоит, что мы именно этого должны требовать,
и это есть тот сдвиг, который произошёл
в ситуации вокруг нас и нашей деятельности
за последнее время.

И ОДНАКО, как ни завлекательны эти исторические экскурсы, придётся вернуться к основному изложению.

В силу чего так фундаментально важен этот мотив "вновь заговорившего" Советского народа, почему непременно нужно добиться понимания нашими людьми, в их массе, этого факта, попросту вбить его, что называется, в массовое сознание: Народ как таковой вновь заговорил,– после Мартовского референдума,– устами Съезда граждан СССР как постоянно действующего органа и с тех пор, в общем-то, и не умолкал.[3]

Чтобы разделаться с оккупационным режимом,– прежде всего и едва ли не в первую очередь,–   юридически,  для этого имеется только одно средство: перестать упираться против (повторяю ещё и ещё раз) факта бесспорной юридической правомочности решений Съезда граждан СССР. Факта, находящегося в полном согласии с нормами международного права.

Раз Народ как совокупность национально-самосознательных граждан никуда не делся, значит, в его лице сохранялась всё это время и продолжает сохраняться его оккупационно разрушенная, но отнюдь не уничтоженная Советская государственность.

Вот и будьте добры, господа из Международного валютного фонда: вы с каким государством подписывали в 1992г. ваше "Письмо о намерениях"? Ах, с оккупационным режимом, с изменниками и предателями Советской Родины, т.е. с уголовниками. А государство СССР никаких бумаг о "намерениях" с вами не подписывало, и мы о них слышать ничего не хотим. Так что катитесь отсюда и в следующий раз заключайте договора, касающиеся судьбы того или иного народа, с инстанциями, выражающими законную волю этого народа. А не с уголовным отребьем, эту его волю поправшим.

Опять же, ВТО. А туда кто вступал? Ах, всё он же,­ оккупационный режим. И так далее, по всей цепочке.

Снова и снова повторяю: никакого другого пути избавления от хомута оккупационного, который на нас за четверть века напялили,­ никакого другого пути не существует.

В Декларации о единстве Советского народа… сказано на сей счёт:

"­– (3) Действия … союзного руководства, а также руководства союзных республик – России, Украины и Белоруссии, приведшие в результате к развалу СССР, были предприняты вопреки однозначно выраженной воле народа-суверена, а потому носят ПРЕСТУПНЫЙ ХАРАКТЕР, представляют собой, по своей правовой сути, АКТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЗМЕНЫ и в качестве такового должны быть осуждены и отвергнуты всеми субъектами международного права, признававшими Советский народ как хозяина страны, именуемой СССР, и безраздельного обладателя верховной власти в ней.

– (4) Ввиду преступного характера вышеуказанных действий, любые наступившие и продолжающие наступать по сей день их последствия, какой бы сферы общественных отношений они ни касались, НЕ ИМЕЮТ ПРАВОВОЙ СИЛЫ С МОМЕНТА ИХ ВОЗНИКНОВЕНИЯ, и только с этой точки зрения будут рассматриваться по восстановлении законной власти в СССР."

Можно только добавить, что и в процессе восстановления законной власти в СССР они будут рассматриваться не иначе.

В 2010г. мы провели Расширенный пленум Исполкома в связи с исполнявшейся тогда 15-й годовщиной Съезда граждан СССР первого созыва. Было принято Постановление под заголовком Съезд граждан СССР первого созыва – знаменосец советской национально-государственной идентичности нашей страны и нашего народа, представлен обстоятельный доклад, а также, чуть позже, не менее обстоятельный Информационно-аналитический обзор происходившего на Пленуме.[4]

К сожалению, материалы того Пленума не были опубликованы, кроме как в Интернете, но всё же они вполне доступны для ознакомления, а некоторое количество распечаток Доклада имеется здесь у нас на раздаче.

Сегодня,– постольку,– вряд ли целесообразно воспроизводить заново содержание этих документов. В конце концов, доклады и обзоры делаются для того, чтобы в дальнейшем служить активно используемыми источниками. А не так, чтобы каждый очередной раз всё по-новой перелопачивать.

И таким образом, лучше задаться вопросом,­– а изменилось ли что-либо в общей политической ситуации вокруг нас и нашей деятельности, произошли ли в этой ситуации какие-либо сдвиги.

Да, произошли.

Если несколько лет назад наши требования и пожелания сводились к тому, чтобы нас,– в общем и целом,– не игнорировали, не третировали, то сейчас проблема   объективно  стоит так, что мы должны требовать безусловного признания юридической значимости решений Съезда граждан СССР.

Во-первых, за двадцать лет идея воссоздания страны через новую консолидацию её Народа показала,– практически,– свою   единственность  в роли концептуального стержня любых возрожденческих усилий.

Во-вторых, кто бы ни пытался изложить эту идею иначе, нежели она изложена Съездом граждан СССР, ни у кого ничего не получилось, кроме или беспросветной путаницы, или откровенного плагиата наших наработок.

И вот об этом,– по моему убеждению,– у нас доложен состояться достаточно бескомпромиссный разговор

Со стороны классового и геополитического противника ответом на вышеуказанное "заострение" проблемы
служит форменный "бум" перехватнической возни
вокруг наработок Съезда граждан СССР.

Извращение идеи национально-освободительной войны через НОД Е.А.Фёдорова.

Извращение идеи консолидации советских граждан через некое "ВОИНР".

Плагиат материалов СГ СССР
как орудие дезориентации и дезорганизации
просоветски настроенной части протестного контингента.

СПЛОШЬ И РЯДОМ приходится слышать упрёки, что,– мол,– мы слишком зациклены на разборках со всевозможными перехватчиками, плагиаторами, компиляторами, извратителями выдвигаемых нами идей; причём, подтекст здесь нередко сквозит такой, что,– дескать,– отстаивать свой концептуальный приоритет, это чуть ли не какой-то "дурной тон", что "бороться надо не с дураками, а с врагами", как нам заявил однажды уважаемый мною Ю.К.Ковальчук.

Извините, но эта публика – они вовсе не дураки. Какие они дураки? Это самые настоящие враги, причём враги изощрённо нового поколения, как и вся современная информационно-интеллектуальная война.

Её главное оружие – это добиться, чтобы жертва агрессии не понимала, что происходит, не могла адекватно оценить складывающуюся обстановку и,– следовательно,– не могла бы грамотно выстроить сопротивление фактическому вражескому вторжению.

И вот вам, пожалуйста,– срабатывает, да ещё как: почище любой атомной бомбардировки.

Несмотря на то, что американцы с конца 1940-х годов по существу открытым текстом твердили о своём нахождении в состоянии необъявленной войны с Советским Союзом; несмотря на то, что в первой половине 90-х картина ужасающего, тотального военного разгрома была налицо: законная власть в стране бандитски свергнута, страна расчленена, народ прогружён в бездну бесправия и нищеты, гигантский, второй в мире производственный потенциал варварски дробится на куски и или передаётся под юрисдикцию закордонных владельцев (через так называемых "транзитных собственников"), или попросту уничтожается,– несмотря на всё это, кто у нас, где, когда, в какой форме поставил вопрос, что идёт именно война, война на истребление, и спасаться от неё нужно, как от войны. А не как от "системного кризиса", от "саморазвала СССР под тяжестью внутренних противоречий", от "рецессии социализма в капитализм" и от прочей несуразицы.

Что до нас, Большевистской платформы, то мы долбим об этом, как дятлы, с 1993 года, с того самого Пленума Оргкомитета Платформы 24 июля, который упоминался выше.[5]

В то время раздавались и другие голоса на эту же тему (напр., С.Н.Терехов в "Советской России" от 23 июня 1993г.), но они как-то поспешно и прочно замолкли, мы же продолжали нашу "военную пропаганду" неотступно из года в год. И хотя нас в ответ беспрерывно заверяли, что этого не может быть, потому что этого не может быть никогда, но в результате возник каверзный "проскрипционный эффект", когда именно благодаря не в меру настырным "запретам", вдруг встаёт перед всеми зримый образ "запрещаемой" вещи. Самый факт ведения войны стало невозможно отрицать.

И что же, мы вправе праздновать заслуженную информационно-интеллектуальную победу?

Но нет, не торопитесь; не тут-то было.

Является прорежимный перехватчик, некто Е.А.Фёдоров, который до – примерно – 2012 года ни о каких войнах, тем паче об оккупациях вообще и не заикался,– и посмотрите, как выворачивается наизнанку долгожданная спасительная идея, с таким трудом двадцать лет продиравшаяся сквозь информационную блокаду.

Оказывается, Соединённые Штаты более полувека воевали – и всё ещё продолжают воевать – не с "империей зла", с Советским Союзом, а с ельцинско-путинской Эрефией. Её же они и оккупировали. Ну и что из того, что на момент оккупации никакой Эрефии не существовало, и стало быть, оккупировать её было физически нельзя.

Как государство,– точнее, псевдогосударство,– она образовалась в 1993г. на почве американцами же написанной "конституции". Интересно, вы где-нибудь когда-нибудь в истории видели такой кульбит, чтобы оккупанты спустя пару лет после фактической интервенции соорудили или оборудовали для себя (даже не знаешь, как здесь выразиться) "оккупированное" ими государство?

Оккупанты на захваченной территории никаких "новых государств" никогда не сооружают, но только нужный им оккупационный механизм, или оккупационный режим, в отвлекающей маскировочной обёртке. Вот таким оккупационным режимом и является, по своей объективной сути, псевдогосударственность РФ. В наших материалах это объяснялось детально, неоднократно и много лет назад.[6]

"освобождать" Эрефию не от кого и незачем. Наоборот, это ОТ НЕЁ, от этой колониально-репарационной псевдогосударственности надо освободить Российскую Советскую Федеративную Социалистическую Республику как часть временно оккупированного СССР. Но от этой   объективно  стоящей перед нами задачи национально-самосознательные россияне ловко уводятся через фёдоровский НОД. Посредством которого для них виртуозно   проимитировали  Советскую национально-освободительную борьбу.

На этом примере прекрасно видно, что мы здесь имеем дело отнюдь не с дураками, а с филигранной,– иначе не скажешь,– глубоко профессиональной психоинформационной обработкой как раз той части протестного контингента, которая почти уже вышла на рубеж правильного, адекватного восприятия и усвоения освободительной идеи – как идеологии современного советского патриотизма. И каковую часть именно поэтому надо сбить с толку, дезориентировать, отогнать  с пути истинного в информационно-психологический тупик.

И после этого мне ещё будут рассказывать, что сражение за адекватную, советско-патриотическую трактовку национально-освободительной борьбы, против фёдоровской "запутинщины",– это, мол, только драчка за авторский приоритет Хабаровой, этим – фи! – совестно заниматься, какая разница, под чьим именем идея уйдёт в массы, кто её протолкнёт.

Да, её протолкнут и она уйдёт; классовый противник воевать, слава богу, хорошо научился. Но уйдёт в таком виде, так отпрепарированная, то от неё пользы борющемуся Советскому народу не получится абсолютно никакой, а вот вреда, бессмыслицы и фактической дезорганизации – этого ещё на сколько-то лет хватит.

И таких примеров у нас на сегодняшний день, увы, целый,– что называется,– Монблан; так что не удивляйтесь, товарищи, и правильно нас поймите, если мы, наконец, оказались вынуждены вынести на Пленум разговор об этом змеином клубке.

Ведь это не просто собрание казусов,– это одна из новейших форм ведения боевых действий в современной информационно-интеллектуальной войне. Нам же ещё в 1992г. через радио "Свобода" разъяснили, что необъявленная цель проводимых в СССР "преобразований" – это уничтожение Советского народа. Значит, главное – чтобы народ эту истинную цель творимых над ним выкрутас как можно дольше не разглядел и не осознал. Полчища специалистов соответствующих содержатся для отслеживания, перехвата и извращения всего, что направлено на пробуждение в народе здравого восприятия окружающей его реальности. Вот что это такое,– а не просто такие-то и такие-то воруют у Хабаровой. С ними,– если по-настоящему,– общая борьба должна вестись; а не так, что,– дескать,– пускай Хабарова там отбивается, а мы посидим в сторонке, поехидничаем. Это всех касается.

Приведу, хотя бы вскользь, ещё пример.

Это небезызвестный ВОИНР – Всероссийское объединение избирателей народов России, под предводительством некоего бесфамильного "Николая Васильевича".

Об этих уже в открытую пишут и говорят, что они проплачены Госдепом США и какими-то сионистскими структурами. Действительно ли это так, со временем узнаем.

Сей Бесфамильный вначале планировал,– видимо,– чтобы служила ему Золотая рыбка и была бы у него на посылках. На это,– как вы помните,– Рыбка плеснула хвостом по воде. В ответ посыпалась ругань, обливание всякой грязью, пошло бесцеремонное воровство. Надёргали из наших документов эффектно звучащих фраз: де-юре существует, де-юре действует, де-юре сохраняет силу, всё это разбирать здесь в деталях невозможно.

Самое возмутительное, что манипуляторски используется наша "фирменная", так сказать, организационная схема: собрание граждан СССР выражает своё согласие с текстом принятой Съездом граждан СССР первого созыва Декларации о единстве Советского народа, его праве на воссоединение и на осуществление всей полноты власти и государственного суверенитета на территории СССР и уже в свете основных положений Декларации 1995 года граждане выносят какие-то дальнейшие решения о своей деятельности; в идеале – создают Совет граждан СССР.

Но в исполнении ВОИНР текст Декларации о единстве Советского народа подменён какой-то антиконституционной, с точки зрения Конституции СССР, отсебятиной. На нашем сайте не так давно размещён материал Ещё раз о плагиаторах[7], там это более подробно проанализировано.

И вот почему я останавливаюсь именно на этой компании перехватчиков: здесь в качестве "завлекаловки", для отвода протестной энергии людей в обманное русло, фигурирует идейка насчёт "индивидуальных долей в общенародной собственности". Идейка эта запущена в оборот ещё Чубайсом, с его двумя "Волгами" на ваучер, и как ни странно, несмотря на чубайсовское надувательство, её по сию пору не без успеха реанимируют псевдокоммунистические и псевдосоветские имитаторы.

Дескать, будет вам "общенародный банк", и на ваши личные счета в этом мифическом банке потекут нефтедоллары и прочие доходы от эксплуатации общенародного достояния. И что ограбили у народа путём приватизации, тоже на эти ваши личные счета можно вернуть; причём, практически чуть ли не при нынешнем режиме.

В результате борьба за освобождение СССР от транснациональной оккупации подменяется суетой вокруг неких, якобы причитающихся гражданам, денежных сумм.

В действительности при обобществлении собственности,– если она обобществлена правильно, по сталинской модели,– там самый принцип и аккумуляции, и распределения общественного чистого дохода претерпевает коренные изменения. Доход не может больше "выпадать в осадок" ни в рамках предприятия, ни тем паче на индивидуальном рабочем месте. Он аккумулируется на общегосударственном уровне и передаётся трудящимся через регулярное снижение базовых розничных цен и систематическое наращивание фондов бесплатного общественного потребления.

Всякие толки о начислении дохода от функционирования обобществлённой собственности на чьи-то личные счета должны быть оставлены, это заведомая спекуляция на мелкобуржуазных иллюзиях в рабочей, а то и просто в обывательской среде.

И ЕЩЁ один пример из всей необозримости аналогичных случаев. Он хорошо вписывается в заключительную часть моего доклада.

В начале 1995г. Большевистская платформа ещё была представлена в Совете партий СКП­–КПСС, и мы внесли на рассмотрение мартовского (1995г.) пленума Совета СКП–­КПСС проект постановления пленума О советском народе, или гражданах СССР. Постановление по этому проекту пленумом принято не было, его даже и рассматривать не стали.

Сполна убедившись, что СКП–КПСС нам в деле консолидации Советского народа не помощик, мы вынуждены были решиться проводить Съезд граждан СССР самостоятельно. Документ же О советском народе, или гражданах СССР оказался одним из очень близких подходов к будущей Декларации Съезда,– которая вскоре и была написана.

И вот, проходит ровно 20 лет, и некое Международное общественное объединение "Союз коммунистов" шлёт нам не что иное, как… дословное воспроизведение нашего материала двадцатилетней давности, практически под тем же (хотя и подпорченным) названием: "О советском народе и гражданах СССР". Но теперь этот текст выдаётся за… постановление II съезда этого самого Союза коммунистов, каковой съезд состоялся в июле 2015г. Естественно, никаких ссылок на действительное происхождение и авторство документа,– хотя он с тех пор дважды публиковался[8], не говоря уже, что размещён в Интернете.

Текст "переадресован" с СКП–КПСС на Союз коммунистов,– хотя обстановка в корне изменилась, и если мы в 1995г. готовы были работать под эгидой СКП–КПСС (буде он прислушался бы к нашим доводам), то ни о чём подобном по отношению к Союзу коммунистов в сегодняшних условиях и речи идти не может. В том же 1995г. образовался Съезд граждан СССР как постоянно действующий орган, за это время выполнен огромный и добросовестнейший труд, к которому Союз коммунистов не имел сколь-либо заметного касательства; так что попросту непонятно, на чём основаны их теперешние претензии на какую-то в этом во всём "руководящую роль".

В общем и целом, вместо того, чтобы по-честному присоединиться к той работе, которую делают – и до них двадцать лет делали – другие, люди пытаются "перевести стрелки" с действительного мозгового центра освободительной борьбы куда-то на заведомо бесплодный путь, на котором за те же двадцать лет ничего заслуживающего упоминания достигнуто не было. При этом в качестве доказательства своей якобы-дееспособности приписывают себе наши же формулировки, наши же мысли, изложенные нашими же словами. Ну, не смешно ли…

Мы убеждены, что двадцатилетний антагонизм
между официальным руководством комдвижения
и советско-патриотическим крылом в движении –
– это явление всецело контрпродуктивное
и попросту разрушительное для нашего, как считается, общего дела.

В движении, бесспорно, имеется здравомыслящая часть,
и не только "внизу", но и в верхах;
к ней надо пробиться и с её помощью вырваться самим
и начать вызволять народ из психоинформационного прессинга,
из психоинформационных тисков.

ЧТО Ж, уважаемые товарищи, резюме всего до сих пор сказанного такое, что если двадцать лет топтались, крутились–вертелись и в итоге переписали установки, сформулированные ещё на старте всей эпопеи, то не следует ли эти установки и принять, как говорится, за основу, да и в целом. И не тратить ещё двадцать лет на то, чтобы придти к такому же самому результату. Ибо ещё через четверть века может оказаться, что некому будет ни эти, ни какие-либо другие выводы осуществлять.

Член Киевского обкома Компартии Украины, наш многолетний интернет-респондент Ю.П.Соломатин незадолго до нынешнего нашего Пленума обратился в ЦК и ЦКК КПУ и к Центральному Совету СКП–КПСС с предложением, чтобы КПУ и СКП–КПСС направили на Пленум своих представителей, и вызвался взять на себя роль такого представителя, коль скоро она будет ему поручена.

Мы сочли это предложение конструктивным и своевременным, даже более чем своевременным – назревшим. Причём, вне зависимости от того, примут его или не примут в данный момент руководящие инстанции КПУ и СКП–КПСС.

Мы убеждены, что двадцатилетний антагонизм между официальным руководством комдвижения и тем, что можно было бы назвать советско-патриотическим крылом в движении,– это явление всецело контрпродуктивное
и попросту разрушительное для нашего, как считается, общего дела.

Это наше убеждение сложилось отнюдь не вот только сейчас, в свете инициативы Ю.П.Соломатина, а это наша принципиальная позиция на всём протяжении этих, скажем так, злосчастных двадцати с лишним лет. Достаточно вспомнить такие наши материалы, как КПРФ должна стать партией советского патриотизма (2000г.), или совсем недавнее КПРФ должна идейно перевооружиться на основе современного советского патриотизма.[9]

Ведь чего мы добиваемся-то, в конце концов?

Если бы мы какую-то невидаль проповедовали, которая в голове не умещается,– а то?.. Упираться против того, что Запад полвека вёл с нами, и всё ещё продолжает вести войну явно на уничтожение,– это сегодня, знаете, что-то такое, с чем определённо надо заканчивать. Что мы по результатам этой войны попали,– пока что,– под внешнее управление, или, что то же самое, в некую современную разновидность оккупации,– и тут также спорить не о чем. Что освободиться от оккупации можно только через приведение или возвращение народа в национально-самосознательное состояние,– ну, кто здравомыслящий возьмётся это отрицать? И т.д.

Возражения,– пожалуй,– сводятся лишь к тому, что,– мол,– как это вы требуете признания юридической силы за вашими документами?

Но ведь это, опять-таки, не выдумка наша, а общепринятая международно-правовая норма: что на оккупированной территории, в условиях разрушения законных властных структур, юридическую значимость приобретает волеизъявление лиц,– сколько бы их ни было,– сохранивших верность гражданству оккупированной страны и её Конституции.

Вспомните, как были возвращены на политическую карту мира буржуазные государства Прибалтики.

Были проведены конгрессы граждан буржуазных республик Литвы, Латвии и Эстонии. Вот так: полвека при Советской власти жили, в составе СССР – и на тебе, объявились граждане давно, вроде бы, не существующих государств. Провозгласили воссоздание этих самых государств, и их тут же ООН признала,– отнюдь не как какую-то поднятую из гроба мифологию, но как объективную политическую реальность.

Спрашивается: почему мы той же самой схемой не можем воспользоваться – ради избавления уже не от мифической, но от бесспорной, хотя и хорошо закамуфлированной оккупации?

И не надо на меня махать руками: дескать, их-то признали, а нас разве кто-нибудь признает?

А вы пробовали? Вы ведь даже и не пробовали, хотя Съезд граждан СССР об этом твердит,– повторяю,– на протяжении всех этих двадцати лет.

Вместо того, чтобы нелепые "празднества" в кавычках организовывать в годовщину ГКЧП, под слоганом "столько-то лет без СССР"(!),– не лучше ли было бы собрать Съезд (или Сход) граждан СССР на несколько тысяч участников, и на нём в торжественной обстановке застолбить неопровержимые истины нашего нынешнего геополитического положения,– истины, прекрасно известные любому грамотному юристу на планете:

что никуда не делся Советский народ;

что СССР де-юре существует;

что де-юре действует Конституция СССР;

что никем не были и не могут быть отменены результаты Мартовского референдума 1991 года;

что "беловежские соглашения" суть уголовное преступление по ст.64 УК РСФСР; и т.д. по всей программе.

Ведь и придумывать-то ничего не нужно, ибо всё это в тщательно проработанном и практически безупречном виде изложено в Декларации о единстве Советского народа, его праве на воссоединение и на осуществление всей полноты власти и государственного суверенитета на территории СССР. Которая – по совести и по справедливости – должна рассматриваться, для нашей сегодняшней ситуации, как аналог того, чем являлась Декларация независимости 1776г. для Соединённых Штатов Америки или Декларация прав человека и гражданина 1789г. для Великой Французской буржуазной революции.

Сама История, жизнь нам в руки вкладывают мощнейший юридический инструмент; причём, аналогичными инструментами другие до нас пользовались с неизменным успехом. Зачем же отказываться-то от него?

Допустим, кто-то уже в наши дни заговорит о Советском народе – как бы впервые (а такие попытки, к сожалению, предпринимаются). Вас тут же спросят: а где он был, ваш Советский народ, без малого тридцать лет? Если вы решений Съезда граждан СССР не признаёте, да и самогó его существования, вам и крыть нечем. Спал, дескать, народ как быдло… Вам ответят: ну, такой народ пускай и дальше спит: быдло, оно быдло и есть.

А если у вас в руках Декларация 1995 года и иные Постановления СГ СССР, то,– наоборот,– уже вы сами спрашиваете: как – где был? Там, где положено быть национально-самосознательным гражданам в условиях временной оккупации своего Отечества. Между прочим, он, народ, вас вон ещё когда предупреждал о невозникновении права частной собственности на объекты общенародного достояния СССР.[10] И вообще, что вся ваша "законодательная" стряпня, начиная с Беловежья и далее, никакой правовой силы не имеет. Предупреждал в международно признанной юридической форме. Так что теперь на себя пеняйте: где вы были, когда заведомые преступления совершали, да ещё и без сроков давности.

УВАЖАЕМЫЕ ТОВАРИЩИ, разговор о соотношении, так сказать, теории и практики у нас поднимается на каждом нашем форуме.

Сколько уже приходилось доказывать, что в ситуации информационно-интеллектуальной войны эта грань отсутствует, и если вы противника не обезоружите интеллектуально, вам и никаких "практических" побед над ним не одержать.

Так что на известном этапе напряжённая идейно-теоретическая работа и есть наиболее отвечающая обстоятельствам "практика".

Сейчас для нас главный противник – это то специфическое подразделение режима, которое составляют имитационные элементы в комдвижении. Эти люди, как правило, занимают руководящие посты, а тем самым они обусловливают имитационный характер движения в целом.

Имитаторы яро блокируют любую просоветскую деятельность, в первую очередь нашу, окружают нас стеной информационной блокады. Если мы с этим злом не справимся, так и будем на наших митингах видеть по 50–70 человек. Между тем, митинги наши,– вы знаете,– насколько тщательно готовятся, какой яркий, сугубо актуальный проблемный материал на них озвучивается. Каждый раз кто-нибудь из публики к нам подходит и выражает полнейшее недоумение: где же остальные коммунисты, почему их здесь нет?

Остальных коммунистов держит на привязи их имитационное руководство.

Но здравомыслящая часть в движении, бесспорно, имеется, и не только "внизу", но и в верхах; к ней надо пробиться и с её помощью вырваться самим
и начать вызволять народ из психоинформационного прессинга, из тисков психоинформационных. Этого можно достичь, только убедив людей в нашей, скажу так, интеллектуальной добросовестности и порядочности.

И на этом направлении,– как вы знаете,– к нам присоединилась организация КПСС, группирующаяся вокруг газеты "Ленинский путь". "Ленинский путь" публикует наши материалы, мы, в свою очередь, их материалы размещаем у себя на сайте, сотрудничество,– на наш взгляд,– развивается.

Нам удалось "продырявить" блокаду и на международном уровне; ведь и там нас бешено зажимали и отечественные имитаторы, и закордонные, которых нынче повсюду хоть отбавляй. Ни в какие Брюссели, Афины, ни на какие международные встречи компартий нас никогда не приглашали,– хотя, положа руку на сердце, от нашего присутствия там толку было бы больше, нежели от добрых 90% прочих участников.

Вот и получается,– как справедливо заметил тот же Ю.П.Соломатин,– что на этих встречах Г.А.Зюганов взывает ко всем народам планеты, кроме Советского народа, и ко всем прогрессивным патриотическим силам, хотя совершенно непонятно, какие патриоты для него прогрессивные,– те, что мечтают о "Русском мире", или те, которые выступают за возрождение СССР.

Говоря о "продырявливании" нами международной информационной блокады, я имею в виду появление ряда наших "ударных" наработок на коммунистическом сайте в Португалии, а также поступившее оттуда предложение издать на португальском языке наш недавно вышедший сборник Холодна ли вода в Рубиконе.

Товарищи, когда составлялся этот мой доклад, мы,– естественно,– не знали, откликнется ли на инициативу Ю.П.Соломатина СКП­–КПСС.

Но,– повторю ещё раз,– мы расценили, как глубоко симптоматичный, самый факт, что такая дилемма   объективно  оказалась перед СКП–КПСС выдвинута. Стало быть, и здравое её разрешение,– как думается,– тоже не за горами. Ибо в этом направлении будет неумолимо подталкивать само развёртывание исторической действительности.

И поэтому мы с трибуны нашего Пленума обращаемся равно к присутствующим, если они присутствуют, и ко временно отсутствующим представителям нынешних коммунистических "верхов": давайте как-то всё же выбираться из создавшегося,– в основной его части идеологического,– тупика.

И для начала надо поставить бесповоротный крест на рассуждениях о всевозможных "обновлённых союзах братских народов". Всем партиям и прочим организациям, позиционирующим себя как коммунистические, большевистские и т.п., или хотя бы ведущим из них, записать в своих программных документах, что их цель – восстановление Союза Советских Социалистических Республик.

Поверьте, на фоне теперешнего "разброда и шатаний" эта простая вещь будет уже колоссальным шагом вперёд.

А если к этому ещё добавить, что партии и прочие организации признаю́т продолжающееся существование Советского народа как крупнейшего разделённого народа на земном шаре…

Да ещё и действие де-юре Конституции СССР…

Да ещё и существование де-юре самогó СССР…

То поистине дух захватывает от раскрывающейся перед нами перспективы!..

Но не будем опережать развитие событий. Их общая тенденция ясна, а насколько скоро она осуществится,– это, как всегда, в огромной мере зависит от нас с вами, от нашей бойцовской непреклонности и мудрой, взвешенной неуступчивости в решении задач, которые ставит перед нами История.