Уважаемый
Владимир Акимович!
Признаться,
я не совсем поняла, зачем Вы мне прислали всю эту литературу.[1]
Вам же хорошо известно моё отрицательное отношение к Вашим "теориям"
касательно социализма как самостоятельной общественно-экономической формации.
Пересказывать здесь относящуюся к делу аргументацию я не имею возможности.
Извлеките из Вашего архива "Светоч" №37 или посетите наш сайт в
Интернете (cccp-kpss.narod.ru).
Участвовать
каким-либо образом, какими-либо своими замечаниями в переиздании этого
претенциозного дилетантизма я также не нахожу ни нужным, ни возможным. Не могу
я и писать специально для Вас научные трактаты. Если Вас интересует моё мнение
по каким-либо вопросам, то лучше всего будет, опять-таки, посмотреть
соответствующий материал в Интернете.
Но одно
моё замечание я Вас попрошу учесть самым категорическим образом. Оно касается
использования раскавыченных фрагментов из моих работ без ссылок на
первоисточник. Вот стр.297-299 Вашего труда, а вот моя статья 1993г. А когда она не была государственной
структурой? (Информбюллетень Московского центра Большевистской
платформы в КПСС №17, март – апрель 1993г., стр.12-14).
Ваш текст:
"... возникает вопрос о правомерности
совмещения, слияния идеологического и политико-правового начал. ... Государства,
построенные на основе духовной власти как государственной структуры, в мировой
истории преобладали. Но правомерно ли это?
Это более, чем правомерно. Великие
государственные образования возникают вообще лишь около великой
общенациональной идеи, и никакого идеализма в этом нет, потому что
"общенациональная идея" – это, в конечном итоге, лишь
концентрированное выражение назревших потребностей общественного
развития."
Мой:
"...
в идее духовной, идеологической власти как государственной структуры вообще-то абсолютно
ничего нового ... нет. Государства, построенные на этом принципе, ... в мировой истории преобладали. ...
... а
насколько вообще правомерен этот принцип совмещения, слияния идеологического и
политико-правового начал ...?
...
принцип этот вполне и более чем правомерен. Великие государственные образования
возникают вообще лишь около великой общенациональной идеи. ... И никакого "идеализма" в этом
нет. Ведь идея, в конечном итоге,– это лишь концентрированное ... выражение
назревших объективных потребностей общественного развития."
Вы даже
цитату из Сталина приводите ту же самую, что идёт далее в моём тексте ("На
основе конфликта между новыми производительными силами ...", стр.600-601
"Вопросов ленинизма").
Смотрим
дальше, Ваш текст:
"Установку на решительное размежевание
светской и духовной властей принесла со своим выходом на мировую арену
буржуазия, которая провела "деидеологизацию" власти: она потребовала,
чтобы духовная власть максимально свернула своё вмешательство в мирские дела."
Мой:
"Установку
на решительное размежевание светской и духовной властей принесла со своим
выходом на мировую арену буржуазия. ... По обычной схеме таких конфликтов,
буржуазия сначала постаралась провести своеобразную
"деидеологизацию", т.е. она потребовала, чтобы духовная власть ...
максимально свернула своё вмешательство в мирские дела."
Ваш текст:
"По мере развития буржуазного общества
религия, как форма организации его духовной жизнедеятельности, всё более
отходила на задний план, и на авансцену выдвигался новый, более совершенный
идеологический институт,– партия. Партия по существу и есть всё та же
группировка приверженцев определенной идеи, но освобожденная от примитивной
религиозной оболочки и соблюдающая видимость, что непосредственно она не
вмешивается в государственные дела. Члены партии могут приступить к
государственным занятиям только в результате особой процедуры – через
избирательную систему, через победу партии на выборах. Это новый этап развития
духовной власти."
Мой:
"По
мере развития буржуазного общества религия как форма организации его духовной
жизнедеятельности всё более отходила на задний план, и на авансцену выдвигался
новый, более совершенный идеологический институт – партия. Партия, по существу,
и есть всё та же группировка приверженцев определенной идеи, но освобождённая
от примитивно-теистической, религиозной оболочки и строго соблюдающая
видимость, что непосредственно она не вмешивается в государственные дела. Члены
партии могут приступить к государственным занятиям только в результате особой
процедуры – через избирательную систему, через победу партии на выборах. ...
это новый этап развития духовной власти ..."
Ваш текст:
"При социализме идеологическая власть
вернула себе то место в общественном устройстве, которое ей должно принадлежать
...
При социализме в общественную жизнь возвращается
понимание того, что цель движения в будущее у общества на каждом историческом
этапе должна быть единая и поэтому правящая партия должна быть одна. И то, что
эта партия при социализме является фактически "государственной
структурой", это нормально и иначе не должно быть."
Мой:
"...
при социализме ... духовная, идеологическая власть ... вернула себе то место в
общественном устройстве, которое ей по праву и по её природе принадлежит. ...
... при
социализме вновь возвращается в общественную жизнь понимание, что цель движения
в будущее у общества на каждом историческом этапе должна быть единая и одна, и,
следовательно, у него не может быть множества разрозненно действующих мозговых
центров. ...
... когда
основной общественный идеологический институт,– пусть пока он продолжает
называться "партия",– когда он находится у рычагов реальной
государственной власти, является ... "государственной структурой", то
это – самое что ни на есть нормальное ... состояние разумного человеческого
общественного устройства."
Суммируя
всё вышеприведённое,– дословно переписан текст, причём содержащий новаторскую
теоретико-философскую трактовку проблемы, общераспространённое толкование
которой в нашей "марксистской" и околомарксистской литературе было в
то время (в начале 1990-х годов) и в целом ещё продолжает оставаться по сей
день совершенно другим и диаметрально противоположным. Достаточно вспомнить,
какую путаницу развели на этот счёт "теоретики" тогдашней КП РСФСР в
Конституционном суде, изо всех сил доказывая, что КПСС,– боже упаси,– никакой
"государственной структурой" никогда не являлась.
Если Вы
себя считаете порядочным человеком, почему Вам было по-честному не указать,
что ИМЕЛИ И ИМЕЕМ мы блестящего (уж извините за вынужденную
нескромность) учёного-марксиста, который тогда же, десять лет назад, бесстрашно
разгрёб эту мусорную кучу и дал правильное, ленинско-сталинское решение
вопроса? Вместо этого Вы новаторское,
повторяю, проблемное решение преспокойно прикарманили, с неподражаемым апломбом,
и при этом чуть ли не на каждой странице Ваших книг не устаёте твердить, будто
в плане разработки марксистско-ленинской теории у нынешних коммунистов (за
исключением Вас, конечно) ничего заслуживающего внимания нет, "а есть
только ссылки на Маркса, Ленина, у некоторых – на Сталина".
(Социализм: ошибки и перспективы,
стр.47-48.)
Извините,
где ничего нет, там не воруют. Я не располагаю временем изучать Ваши
"фундаментальные труды", но боюсь, что если этим вплотную заняться,
список бессылочных заимствований придётся продолжить. Во всяком случае,
пролистывая Ваши произведения, если я и натыкалась на что-то мало-мальски
правдоподобное, то каждый раз это были сюжеты, вдоль и поперёк исследованные в
материалах Большевистской платформы, даже если брать лишь те из них, которые
достоверно Вам известны. К примеру, анализ противоречия "производственные
отношения – производительные силы", он,– наверное,– в зубах навяз у
посетителей нашего политклуба и других мероприятий с моим участием на
протяжении 90-х годов. Молчу уже, что если Вы взялись оценивать в целом
современное состояние марксистской мысли в СССР, то следовало опираться на все
сколь-либо доступные источники, в том числе заглянуть и в Интернет.
И вот, что
я хочу сказать,– это что изготовление "фундаментальных трудов" в
твёрдом переплёте и создание действительно фундаментальной КОНЦЕПЦИИ,
отвечающей, как говорится, вызовам времени, это две разные вещи. И если наши
наработки,– к сожалению,– не представлены пока в виде увесистого
"кирпича", то ведь концепция-то, она же создана. Мало того, не
единожды печатно изложена. (См., например, мой – безусловно Вам известный –
доклад Идеология решает всё,
"Светоч" №37.) Мало того, затверждена на трёх конференциях
Большевистской платформы в КПСС (1991, 1992, 2001гг.), двух Расширенных
пленумах её Оргкомитета (1993, 1996гг.), трёх Съездах граждан СССР (1995, 2001,
2004гг.) и трёх Расширенных пленумах Исполкома СГ СССР (1996, 1997, 2002гг.).
Мало того, доведена до предельной степени конкретности – до проекта новой
редакции Конституции СССР (опубликован в 1999г., в "Светоче" №40).
Всё это – и множество ещё других документов – или публиковалось, или размещено
в Интернете.
Спрашивается,–
после этого,– какая же цена Вашим разглагольствованиям, якобы ни у кого в левом
движении, кроме "ссылок на Маркса, Ленина", ничего в наличии нет?
Выходит, Вы из чужих материалов выдёргиваете и присваиваете то, что пришлось
Вам по вкусу и доступно Вашему пониманию, относительно же всего остального
морочите людям голову, объявляя это "несуществующим". А Вы о ДЕЛЕ
хоть раз подумали, о деле освобождения страны? О том, что против нас ведётся
информационно-интеллектуальная война и имеющийся интеллектуальный потенциал
нужно не раздёргивать и не оплёвывать, а всячески собирать и добиваться восприятия
его народом? Или Вы только о том заботитесь, чтобы самому в этой мутной воде
пронырнуть в "основоположники"?
В общем, я
не намерена дальше мириться с плагиатом из моих работ. Найдите способ исправить
последствия Вашей научной недобросовестности, не дожидаясь переиздания
пресловутого "фундаментального труда". Иначе я вынуждена буду такой
способ искать сама.
Москва, 4
января 2005г.
/Т.ХАБАРОВА/
Приложение:
вводная
статья к разделу
"Сопротивление
Бесстрашных" Интернет-сайта СГ СССР. (На 1 л.)