ИНФОРМАЦИОННОЕ СООБЩЕНИЕ

ИНФОРМАЦИОННОЕ СООБЩЕНИЕ

Московский центр Большевистской платформы в КПСС и Исполком Съезда граждан СССР проведением очередного, XXXII заседания своего политклуба отметил 190-ую годовщину со дня рождения К.Маркса.

Политклуб проходил под "аккомпанемент" уже привычного нам молчаливого бойкота со стороны как противников наших, так и союзников: на сей раз "Правда" даже не поместила обычного объявления о мероприятии, и никто из персонально приглашённых членов Общероссийского штаба по дурной "традиции" не почтил нас своим присутствием.

Тем не менее, мероприятие собрало порядка 50 чел. и прошло, как говорится в таких случаях, на высоком организационном и идейно-теоретическом уровне.

– С 1994г., когда мы начали проводить наши научные собрания, мы их окрестили политклубами,– сказала при открытии заседания секретарь-координатор БП в КПСС Т.М.Хабарова.

– Мы хотим этим выразить, что они, во-первых, нацелены на дискуссию по тому материалу, который предлагается аудитории. И во-вторых, сколь бы сложная научная проблема ни разбиралась, её рассмотрение должно быть завязано на задачи нашей политической борьбы.

И мы от этих наших установок не видим причин отказываться. Именно поэтому,– чтобы дискуссию активизировать и упорядочить,– мы пошли на несколько неординарную меру: предварительную раздачу участникам политклуба полного текста предлагаемого доклада. Мы это практикуем уже не первый раз. Так что не сетуйте, если материал кажется труден для восприятия на слух: вы теперь можете следить за изложением.

Эпиграфом к нашему сегодняшнему заседанию избрано четверостишие Омара Хайяма:

"Всё в мире покроется мраком забвенья;

Лишь двое не знают ни смерти, ни тленья:

Лишь дело героя да речь мудреца

Проходят столетья, не зная конца."

Наше отношение к Марксу и марксизму отсюда, в общем, ясно. И мне остаётся поздравить вас всех со 190-летним юбилеем гения, в творчестве которого переплелись и дело героя, и речь мудреца, и революционный порыв, и взлёт научной мысли,– и над именем которого никогда не сомкнётся пелена забвенья.

Т.М.Хабарова поздравила присутствующих и с приближающимся Днём Победы Советского народа в Великой Отечественной войне.

Заседание вели Т.М.Хабарова и зам. председателя Исполкома СГ СССР В.А.Игнатьев. В рабочий президиум, под аплодисменты собравшихся, был также приглашён председатель Сводного совета ветеранов-партизан и подпольщиков Московского комитета ветеранов войны М.Д.Лацепнёв,– явившийся в советской военной форме, при орденах и медалях.

Основной доклад, с которым выступила Т.М.Хабарова,– Лишь дело героя да речь мудреца проходят столетья, не зная конца,– публикуется.

Вопросы к докладчику[1]

Как связано Движение граждан СССР с международным коммунистическим движением и, в частности, с журналом "Марксизм и современность"? /Ю.А.Белихов./

– Я не считаю, что журнал "Марксизм и современность" представляет современное международное коммунистическое движение. Он представляет троцкистское ответвление этого движения. Проповедуют позавчерашний, давно устаревший троцкизм, не объясняющий сегодняшних проблем нашей страны. Характерно, что,– к примеру,– моих работ в этом журнале с самого начала его издания в упор, что называется, не желают видеть. Хотя я прекрасно знаю Яброву, а она меня.

Вообще же с международным коммунистическим движением мы, конечно, в какой-то мере связаны,– о чём можно судить по публикациям в нашей газете "Советы граждан СССР".[2] Но оно сегодня,– увы,– всё пропитано, насквозь и глубже, вот этим самым троцкизмом; или, если хотите, еврокоммунизмом.

Возьмите протоколы международных встреч коммунистических и рабочих партий, которые довольно часто сейчас проводятся, в том числе и под эгидой КПРФ. Соберутся; всё на свете вспомнят,– боливарианский процесс в Венесуэле, испанских заключённых во французских тюрьмах, борьбу курдов, борьбу ещё кого-то и ещё кого-то. Вот только о самом главном,– что основная-то катастрофа, которая разверзается на планете, это война против СССР, это оккупация СССР, это необходимость его освобождения,– вот об этом молчок. /Возглас из зала: Вот об этом тишина! Ходят-ходят кругами троцкисты…/

Возвращаясь к журналу "Марксизм и современность"; марксизм современный – он вот здесь, в наших наработках. Те, кто своим обструкционистским отношением хотят нас куда-то как бы на обочину выпихнуть, те выталкивают, в конечном счёте, лишь самих себя. Вот бы о чём Ябровой подумать. Смеяться-то потомки над ними будут, не надо мной.

С.М.Захаров, член Исполкома СГ СССР /с места/.

– Прошу позволения добавить, это также касается идеологии. Вот наше письмо во ВЦИК, по поводу антиленинских выступлений Жириновского во время прошедшей избирательной кампании. Почему-то "Правда" вынуждена была обратиться в данной связи к нашему материалу. Выходит, ничего более убедительного на эту тему нет. Но ведь у КПРФ целый идеологический аппарат. А тут, без всякого аппарата,– коротко и ясно…

Об отношении к Албанской партии труда и деятельности Э.Ходжи. /Фёдор Михайлов./

– Я согласна, что Албания довольно долго держалась на правильных позициях. Впрочем, и Культурная революция в Китае была, в сущности, полезным мероприятием. Они хорошо напугали своих ревизионистов, и те оказались вынуждены ввести подготовлявшуюся там (как и у нас) "перестройку" в какое-то более или менее цивилизованное, что ли, русло. Сохранили руководящую роль партии, и т.п. Бесспорно, в КНР идёт капиталистическое перерождение, но хоть не в таких оголтелых формах, как,– скажем,– у нас.

Как избежать насилия над личностью и принудительной её нивелировки, её подгонки под некий заранее заданный масштаб? /Ю.М.Люляев./

– Любая структура, как вы её ни назовите,– государство, коммунистическое общественное самоуправление и т.д.,– она обязательно будет применять какие-то формы принуждения. Ведь есть и отклоняющееся поведение, и криминальные элементы… Что же, по-вашему, пусть все они делают, что хотят? Любое общежитие принуждает своих членов к некоему взаимоприемлемому образу действий.

А что касается нивелировки, то сталинская демократическая модель, она как раз и нацелена на то, чтобы каждый индивид "поголовно", со своего "социального места", которое он в данный момент занимает, без всяких посредников, мог быть слышен "наверху" во всей своей личностной неординарности, со всеми своими сомнениями, пожеланиями, предложениями и пр. Если они разумные, конечно.

О соотношении между ленинским НЭПом и теми процессами, которые идут ныне в Китае. /Г.В.Белонучкин./

– Вы знаете, у китайцев и у Ленина совершенно разные условия и причины введения, обобщённо говоря, НЭПа.

Ведь почему у нас был введён НЭП? Думали, что товарно-денежные отношения можно просто отменить. Их и отменили, но из этого ничего хорошего не получилось. Товарно-денежные отношения существуют в разных конкретно-исторических формах. Существует капиталистическая модификация стоимости, и существует социалистическая модификация стоимости; но тогда-то её ещё не существовало, её только ещё предстояло открыть. Т.е., ту форму товарно-денежных отношений, ту форму "рынка", которая адекватна социализму, прекрасно с ним совмещается и прекрасно может его обслуживать. Но в тот момент, естественно, никто про модификацию стоимости не размышлял, не до этого было, а просто инстинктивно чувствовали, что идут куда-то не туда. И Ленин что сделал? Он отступил к капиталистической модификации стоимости,– т.е. к тем обычным, "базарным", так сказать, отношениям, которые и были присущи капитализму на тогдашней стадии его развития. Вроде, пока социалистической модификации стоимости нет, пускай предыдущая поработает.

И она совсем неплохо поработала! Мы при помощи НЭПа сумели вытащить промышленность примерно на отметку 1913г.,– на тот уровень, который она имела до Первой мировой и Гражданской войн, до причинённой ими разрухи. Но выше-то подняться уже никак не получалось. Вот и вступила в действие программа Сталина, который видел и понимал, что застревать на НЭПе никоим образом нельзя. В конце 1920-х – начале 30-х годов шёл интенсивнейший поиск, коллективным разумом партии и народа, во главе со Сталиным, в теории и на практике,– поиск, вот именно, социалистической модификации стоимости. И она фактически сложилась уже к концу, даже к середине 30-х годов. А после войны она в полной мере стала приносить свои плоды, в виде регулярных крупных снижений розничных цен. Благосостояние народа росло стремительно. Меня всегда поражает, что послевоенный период, весь в целом, у нас упорно расписывают как какую-то постоянную всенародную голодовку. Начиная с 1947г., когда заработала система снижения цен, никакого голода-холода, никаких этих безобразий не было. Люди старшего поколения помнят, как выглядели прилавки той поры,– ничуть не хуже, чем сейчас… /Возглас из зала: Только всё было качественное!/

Что касается китайского НЭПа, он имеет несколько иную природу.

Дело в том, что наша деревня была общинная, и на неё коллективизация ложилась естественно, как бы приштамповывалась,– если только исключить разные перегибы, вроде обобществления кур и прочих казусов. А китайская деревня, она испокон веков носила характер мелкобуржуазный,– если в данном случае уместно так выразиться. Там не существовало общинного устройства, каждое хозяйство колупалось само по себе. Поэтому и коммуны у Мао Цзедуна не пошли, они китайской деревне были чужды. Таким образом, когда перед ними во весь рост встал тот же вопрос о резком повышении продуктивности сельского хозяйства,– да и о самой его жизнеспособности в условиях строительства социализма,– то для них резонно было попытаться дать полную волю вот этому традиционно единоличному принципу организации крестьянского труда. Это была как бы их специфическая разновидность НЭПа, и она оказалась достаточно успешной и органичной.

Можно ли вас понять так, что если бы Маркс успел открыть социалистическую модификацию стоимости, то ни военный коммунизм, ни НЭП не были бы нужны?

–Да, конечно. Если бы где-то к 1918г. было уже сказано, что социалистическая модификация стоимости, это себестоимостная цена на продукцию производственно-технического назначения плюс цена на потребительский товар, доверху загруженная стоимостью прибавочного продукта,– то, действительно, в принципе не надо было бы ни военного коммунизма, ни НЭПа.

Почему вы не участвуете в семинарах, проводимых РУСО и другими подобными организациями, как это понимать?

– Очень просто понимать. Потому что мне там места практически нет. Я перестала ходить на эти семинары, потому что мне там слова толком никогда не предоставляли.

Вот сидит там хотя бы тот же Косолапов, с которым у меня огромная переписка, ещё с доперестроечных времён. Пожалуйста,– читайте в нашей газете статью 1981 года, она адресована не кому иному, как Косолапову. Раньше мы встречались с ним по линии того же РУСО и прочих организаций. Он знает, кто я. А я знаю, кто он. Какое бы мероприятие под эгидой Косолапова ни проводилось,– конференция, семинар, ещё что-то,– вечно там на меня "времени нехватает". Или чего-то ещё. Почему он не выйдет вот на такую трибуну и не скажет: товарищи, это чушь и глупость, что народ у нас спал, что общественная мысль не следовала за развитием событий; вы знаете, какие статьи мы получали у себя в журнале?

Ведь этого же просто по теории вероятности не может быть, чтобы одна Хабарова писала. Ведь там у них этих статей, наверняка, завалы были. Чего же ради они играют в эту ерунду, с Ниной Андреевой, будто она им в 1988г. глаза открыла? Это же форменная ерунда,– вон, 1981-й год, пожалуйста. И какой уровень анализа, какой уровень проработки проблем,– это же не однодневка в "Советской России". Почему Косолапов не выйдет и не скажет, ведь двадцать лет прошло? Я к нему относилась всё это время лойяльно, соблюдала этот пиетет ненужный,– якобы он выдающийся теоретик и т.п. Но он же не хочет правду сказать. Тогда я скажу правду.

И другие там не лучше,– например, Семёнов, бывший главный редактор "Вопросов философии". С этим у меня переписка вообще необозримая,– чем они там занимались, какой ерундистикой. Как выпалывали отовсюду материалистическую диалектику, превращали её чёрт знает во что. Мы всё это тоже непременно обнародуем, и на сайте, и в газете нашей.

Вот ответ на ваш вопрос обо всех этих семинарах, в том числе и о недавней конференции по Марксу у Джохадзе. Подаёшь заявку на нормальное выступление – её никогда не удовлетворяют. А придти, сидеть двое суток, чтобы получить полторы минуты где-то в самом конце,– кому и зачем это нужно.

И это, между прочим, хуже для них, а не для меня. Потому что вот он – марксизм наших дней, он здесь, а не там. А там, это так,– позавчерашний день, и больше ничего.

В чём причина нашей бесхозяйственности при социализме? Почему так легко всё развалилось, почему народные массы на защиту социализма не встали? /С.А.Топтыгин./

– На вторую часть вашего вопроса отвечаю: развалилось всё вовсе не "легко", а с нами с конца 1940-х годов вели информационно-психологическую войну. И велась она руками вот той самой "интеллектуальной элиты", о которой у нас выше шла речь. Они морочили голову народу, и народ к моменту начала "перестройки" весь был отравлен этим ядом, антикоммунистическим и антисоветским. Это не "легко развалилось", а с нами воевали несколько десятилетий.

Насчёт бесхозяйственности. При Сталине… /Возглас из зала: При Сталине никакой бесхозяйственности не было!/ При Сталине за бесхозяйственность очень жёстко спрашивали, поэтому её, как общественного явления, не было и быть не могло.

А после "реформы" 1965г. почему бесхозяйственность,– так именно потому, что механизм, запущенный во время "реформы", он специально и был нацелен, чтобы вредить, чтобы эту самую бесхозяйственность повсюду порождать. Вот она и возникла.

С нами ведётся война, но не классическая, а нового типа, и оттого она ещё более опасна. Поэтому должна быть с обеих сторон толерантность.

– Какая толерантность, мы оккупированная страна. Нас со свету сживают, а мы тут будем в толерантность играть…

[1] К сожалению, вопросы из зала практически не "прописывались" на диктофоне у трибуны, и за их лишь смысловую передачу мы приносим извинения товарищам.

Кроме того, некоторые из задававших вопросы не представились, так что их фамилии не упомянуты не по нашей вине.

[2] Курсивом набраны комментарии, добавленные при подготовке материала к печати.

Хочу обратить ваше внимание на историческую необходимость коммунистической формации. Альтернативы коммунизму нет. Если человечество не встанет на путь коммунизма, земная цивилизация обречена на гибель. Это может быть доказано с математической точностью. Об этом говорит фактическая исчерпанность сырьевых, в особенности топливных ресурсов. Во-вторых, это перенапряжённость экологической проблемы. Биосфера Земли не позволит до бесконечности наращивать производство в том виде, в каком мы реально его сегодня имеем.

Перед нами стоит также задача вернуть марксизм в массы. Вы знаете, что из официального образовательного цикла марксизм сейчас повсюду исключён, его не преподают ни в одном высшем учебном заведении. Его необходимо вернуть не только в руководящие круги левого движения, но – самое главное – в нижние слои, непосредственно в пролетариат. Пролетарская масса по своей политической образованности находится сегодня где-то на уровне конца XIX столетия. Т.е., практически это абсолютная политическая безграмотность. Но без политической сознательности масс ни о каких социалистических преобразованиях, ни о какой социалистической революции речи быть не может. /Апл./

Ю.А.Коробов (Большевистская платформа в КПСС, Движение граждан СССР).

Как велась пропаганда марксизма в период до Великой Отечественной войны?

Все партийцы были подразделены на три группы. Одни изучали марксизм путём обычных лекций и семинаров. Средняя группа обучалась по программе, но самостоятельно; впрочем, дальше четвёртой главы Краткого курса истории ВКП(б) они, как правило, не углублялись. И наконец, высшая группа должна была изучать уже непосредственно первоисточники. Естественно, в действительности этим мало кто из них занимался.

Вот так и получилось, что к началу 1950-х годов марксистско-ленинская наука не была у нас отработана и усвоена партийными массами в том объёме и в той форме, какие отвечали бы требованиям времени.

Я сам прошёл все три стадии партийного образования. Обучение начиналось сразу с "Манифеста Коммунистической партии". Но ведь это, в сущности, сложнейшее социально-философское произведение. Новичку оно попросту недоступно для усвоения. Да ещё надо учесть, что и преподаватели-то зачастую имели не намного более высокую квалификацию, чем ученики. Затверживали текст, а простейших первоисходных вещей,– что такое, собственно, сам по себе коммунизм,– сплошь и рядом не понимали.

Как в настоящее время обстоят у нас дела с теорией социализма? Считаю, что такая теория разработана Т.М.Хабаровой.

Я высоко оцениваю её постановку проблемы духовности в коммунизме. Коммунисты вовсе не обходятся без веры, но мы верим в коммунистические идеалы, в коммунистические принципы общественного устройства и отношений между людьми.

Огромное значение имеет постоянное подчёркивание Т.М.Хабаровой продолжающегося действия Конституции СССР 1977г. Но ведь ею разработан также и проект новой редакции этого основополагающего для нас документа. Особо хочу выделить введённую Т.М.Хабаровой в её проекте статью о том, что республика может выйти из состава Союза только с согласия всего Советского народа.

Вместо расплывчатого зюгановского "народовластия" выдвинут ленинский по своей сути тезис: Советская власть под руководством Коммунистической партии.

И наконец, вместо зюгановской "многоукладности" предлагается вернуться к сталинской экономической модели, к двухуровневой системе цен.

В.Н.Корляков (председатель Совета граждан СССР московского района Бибирево).

Маркса сегодня нередко упрекают в том, что он, дескать, не предвидел случившегося с Советской властью в СССР. Но я посоветовал бы таким критикам почитать обращение ЦК Союза коммунистов 1850г., где прямо сказано, что после пролетарской революции неизбежен приход к власти мелкой буржуазии и её партий. Что, собственно, у нас и произошло.

?.. У нас произошёл не "приход к власти мелкой буржуазии", а у нас произошло поражение в мировой империалистической войне и оккупация страны транснациональным капиталом. Госбюджеты за нас не мелкая буржуазия составляет, а Международный валютный фонд.

Но при всей своей объективности учение Маркса исторически глубоко оптимистично. Он предсказывал, что полной победе коммунизма будет предшествовать целая череда более или менее успешных революций. Видимо, и это также подтвердится. Наша Октябрьская революция, как бы мы ею ни дорожили, явно оказалась лишь одной из этой череды более или менее успешных революций.

Великая Октябрьская социалистическая революция, даже с учётом её временного поражения в СССР,– событие, изменившее весь ход мировой истории. Мы не видим никакого "оптимизма" в том, чтобы принижать её до роли "одной из череды". Да ещё со ссылками на Маркса.

Заметьте, кстати, что в "Коммунистическом Манифесте" речь идёт не о социалистической, но именно о коммунистической революции. Дело здесь в том, что термин "социализм" придумали мелкобуржуазные идеологи, а термин "коммунизм" принадлежит радикально настроенным рабочим.

В энгельсовских "Принципах коммунизма" о коммунистической революции говорится, что это должна быть революция в наиболее развитых капиталистических странах – Англии, Франции, Германии, США. Стало быть, мы сейчас на пороге мировой коммунистической революции, поскольку идёт массированный глобальный кризис. Маркс указывал, что хотя кризисы могут быть без революции, но революций без кризиса не бывает. Так что рано петь отходную марксизму.

Это,– безусловно,– так, но цитирование классиков данным оратором выглядит типично начётническим. Что же, нам теперь страну освобождать не надо,– будем сидеть ждать, покуда в Штатах "коммунистическая революция" совершится? Ведь это то же пресловутое "Запад нам поможет", только на какой-то превратно-"коммунистический" лад.

Поддерживаю выступавших до меня ораторов в том, что марксизм необходимо вернуть в массы.

К сожалению, темпераментное выступление этого юного оратора, сочувственно принятое аудиторией, целиком не "прописалось" на диктофоне. Излагаем его конспективно, по протоколу заседания.

Албания при Энвере Ходже долгое время в одиночку боролась со всеми извращениями ленинско-сталинского учения.

В СССР социализм в чистом виде существовал до 1965г. Экономика, ориентированная на прибыль,– это уже не социалистическая экономика. Поэтому брежневский режим был фактически капитализмом.

Социализм на Кубе строился с огромными ошибками. Он рухнет после смерти Фиделя.

Что касается наших нынешних "вождей", то Пригарин и Зюганов – представители враждебной агентуры в левом движении. Пригарин называет Сталина фашистом.

Согласен с докладчиком в том, что государственность никуда не "исчезнет", наоборот,– достигнет при коммунизме своего наивысшего совершенства. Хочу подчеркнуть, что приверженность государственническим началам вообще свойственна русскому человеку.

Мы должны победить в ближайшее время. /Апл./

Мне кажется, мы должны вдуматься и правильно оценить тот факт, что среди нас, в этой нашей аудитории находится виднейший идеолог современного коммунизма Т.М.Хабарова. /Апл./ Т.М.Хабарова безусловно является нынче настоящим идейным лидером коммунистического движения. /Апл./

Но меня несколько огорчило, что сегодня по ходу обсуждения мало было сказано о Ленине. Было воздано должное Сталину, но вспомним, что именно Владимир Ильич указал на Сталина как на апостола Петра советского социализма. А ведь в то время это выглядело далеко не столь очевидно, как представляется сейчас. На виду и на слуху у масс был целый ряд деятелей, более заметных и занимавших тогда более внушительные посты, чем Сталин. И однако, Ленин остановил свой выбор на Сталине – и не ошибся.

Течение мировой истории, её глубинный смысл определяют, в конечном счёте, несколько личностей гигантского масштаба – такие, как Конфуций, Иисус Христос, Будда. Мы должны гордиться, что в этом ряду, где представлены Китай, Европа как целое и азиатский Восток, есть место представителю России – Владимиру Ильичу Ленину. Тем более не будет нам прощения, и мы окажемся прокляты, как иудеи, позволившие распять Христа, если мы допустим дальнейшее глумление над ленинским Мавзолеем и его уничтожение,– чего, собственно, и домогаются враги нашей страны и нашего народа.

В 1846г. этими, можно сказать, ребятами – Марксом и Энгельсом, которым исполнилось, соответственно, 28 и 26 лет,– была написана "Немецкая идеология". Они предупреждали в этом своём труде, что коммунизм может окончательно победить, только когда он победит на всей планете. В этом их пророчестве тоже содержится сегодня для нас серьёзная пища для размышлений. /Апл./

Викт.П.Лексин (Большевистская группа "Ленинисты").

Я восхищён сегодняшним докладом. Действительно, Т.М.Хабарова – единственный сегодня идеолог, чьи труды полностью отвечают современной ситуации по всем направлениям её развития. Я слежу за деятельностью Т.М.Хабаровой около двадцати лет. Чрезвычайно ценно и то, что сложнейшие теоретические проблемы она неизменно излагает популярным, доходчивым языком.

Лжедемократы всячески старались раздробить наше общество по принципу "плюрализма мнений",– что на первый взгляд многим, и впрямь, показалось заманчивым. Но, товарищи, истина по любому вопросу, она одна. И для нас эту истину во всех её важнейших аспектах давно уже выразили Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин. А эти занятия "плюрализмом" придуманы лишь для того, чтобы легче было разметать людей по разные стороны баррикад. На создание этого "плюрализма" – т.е., на зомбирование населения – сейчас в мире тратится больше средств, чем на образование, культуру или науку как таковые. Вся профессура буржуазная, так называемая, над этим работает.

И чтобы отличить истину от "плюралистических" подделок, всегда надо задаться вопросом: а кому это выгодно, какому классу? Классу трудящихся или классу денежных мешков? Середины тут не бывает. Корень всего в том, кому принадлежит власть в государстве: трудящимся или денежным мешкам. И отсюда уже автоматически решается всё остальное: культура, экология и пр. Именно этот правильный, марксистский подход проповедует Большевистская платформа в КПСС. /Апл./

В.С.Марков (секретарь ЦК партии "Союз коммунистов").

Выступление В.С.Маркова не "прописалось",– и мы вынуждены, увы, это констатировать,– из-за недостаточно чёткой дикции оратора.

В протоколе тезисно отмечены следующие пункты его сообщения:

Что в наше время означает учение Маркса, или марксизм?

Марксизм, это такая же наука, как физика, математика и пр.

Это в принципе неверно. Троцкизм вырос не из марксизма, а из каутскианства.

Нельзя говорить, что если социализм где-то построен не по Сталину, то это уже не социализм. Ленин и Сталин решали задачу построения социалистического общества применительно именно к нашей стране. В других странах могут быть другие варианты социализма, и все они равноправны между собой.

Л.А.Исайкина (член Союза журналистов России, МО, г. Наро-Фоминск).

В докладе Т.М.Хабаровой вся история марксизма удачно подразделена как бы на две части: теоретическую, условно говоря,– и практическую, начиная с Великой Октябрьской социалистической революции. Правильно выделена роль И.В.Сталина как деятеля, благодаря которому осуществились основные предначертания Маркса, и показано, как это произошло.

В 1953г. я училась в школе, в седьмом классе. Когда хоронили И.В.Сталина, мы все плакали, нас никто к этому не принуждал. Его заслуги перед страной и народом все видели своими глазами. Видели и на себе ощущали, как стремительно страна восстановилась после Великой Отечественной войны. Видели, что всё делалось по справедливости; не было,– например,– такого чудовищного разрыва в оплате труда между начальниками и подчинёнными, какой мы наблюдаем сейчас.

Не надо мне кричать "хватит!", вы бы лучше кричали "хватит!", когда гостиницу "Москва" разбирали. Там были ценные породы камня, чугунное литьё художественное, всё уничтожили, и никто "хватит!" не кричал. А начнёшь говорить об этом, сразу крик поднимается. Кричали бы на XX съезде, когда Хрущёв грязью обливал действительного, подлинного вождя мирового пролетариата. Да и последние лет двадцать тоже немало представлялось случаев покричать в защиту и СССР, и Советской власти, и чего другого, но не очень-то слышно было. Почему-то в Белоруссии сумели во-время опомниться и защитить социализм, и сейчас живут, как люди, а у нас всё потонуло в говорильне.

Я полностью поддерживаю Т.М.Хабарову в том, что при возрождении нашей страны мы должны ориентироваться на сталинский период её развития. Т.М. вообще молодец, она наконец-то по-настоящему защитила И.В.Сталина именно с научной, философской точки зрения, на примере И.В.Сталина и его деятельности она показала, каких высот можно достичь, опираясь на марксистское учение, когда оно попадает в надёжные руки и им пользуются правильно.

Вспомните, какой был главный принцип у Сталина: критика и самокритика. С помощью критики и самокритики мы вскрываем недостатки, преодолеваем их и движемся вперёд. В дискуссиях, которые проходили при Сталине, все могли высказаться, в том числе критиковали и его самого. Он не принимал решений единолично, по каждому крупному, серьёзному вопросу было обсуждение в широком кругу. И никакого культа личности сам он не создавал. Попробуйте сейчас в антикварном магазине найти бюст Сталина, вы его не найдёте, потому что их практически почти не было, а между тем Путина тиражировали уже миллионами экземпляров.

Ещё хочу сказать, что ведь 1 мая – это День международной солидарности трудящихся, а вы видели на демонстрации хоть один портрет кого либо из выдающихся деятелей международного коммунистического и рабочего движения? Почему мы так прочно забыли хотя бы ту же Долорес Ибаррури, у которой сын погиб в Великую Отечественную войну? Один-единственный портрет И.В.Сталина, как и других классиков марксизма, несло только Движение граждан СССР. /Апл./

Ветеран Великой Отечественной войны, партизан Белоруссии, а когда в ходе операции "Багратион" партизанские части воссоединились с регулярными войсками, я пошёл дальше в составе регулярных войск уже как артиллерист. /Апл./

В Белоруссии благодаря А.Г.Лукашенко принцип общественного устройства сегодня социалистический, хотя они так его и не именуют. Там всё находится под контролем государства. Спекуляция уголовно наказуема. Все показатели промышленного и социального развития выше, чем в России. Хотя страна и испытывает страшнейшее давление со стороны американского империализма,– которому, к сожалению, во многом поддакивает и российское руководство. Подчёркиваю,– именно руководство, но не российский народ. Но я не сомневаюсь, что белорусы и на сей раз выстоят.

Поздравляет присутствующих с наступающим праздником Победы в Великой Отечественной войне. Победу эту одержал наш социалистический строй. /Апл./

/Реплики из зала: Победу одержал не только социалистический строй, но и коммунистическая, марксистско-ленинская идеология. Ведь война СССР с гитлеровской Германией была войной двух идеологий: марксистской и реакционной фашистской.– Победил в войне русский народ.– Не русский, а Советский./

Никакого социал-империализма, тем паче фашизма у нас тут не было. У нас было социалистическое государство, против которого велась затяжная диверсионная война, т.е. против него совершались диверсии. От этих диверсий народ, безусловно, серьёзно страдал. Но нацеленность Советского государства как такового была всё же всецело на интересы трудящихся. Оно ни во что не перерождалось, в Конституции СССР не менялось ни буквы. У нас было, повторяю, социалистическое государство, подвергавшееся тяжелейшим ударам информационно-психологической войны. Вот то, что у нас реально было. Да, это вызывало в обществе всякие нежелательные явления, ущемляло интересы советских граждан. Но государство оставалось однозначно социалистическим. Изображать этот период как какой-то "фашизм" нельзя. /Апл./

Ещё одна ошибка. Не надо нам никакой второй, пятой и десятой социалистической революции. У нас революция социалистическая была в 1917 году. Мы все её завоевания потеряли в результате поражения в информационно-психологической войне. Сейчас мы оккупированная страна. Кто не понимает, что мы являемся оккупированной страной, тот вообще ни черта не понимает в нашей нынешней ситуации. Вы представляете себе, что все параметры нашего народнохозяйственного – нельзя сказать, что развития, ибо это не развитие, а деградация,– но все параметры этой деградации и все показатели госбюджета задаются нам сегодня Международным валютным фондом? Что это за страна, которой все ориентиры её функционирования диктует постороннее государство? Это оккупированная страна.

И нужна нам никакая не революция. Революция на оккупированной территории, это попросту вздор. Нам нужна национально-освободительная война, причём не в два этапа, первый и второй, а национально-освободительная война Советского народа. Она одновременно и классовая, и национальная. Она национальная потому, что её ведёт народ. И она классовая потому, что Советский народ – это полностью классовое понятие. Как образовался Советский народ, по нашей Конституции? Вокруг целей и ценностей рабочего класса все классы и слои, крестьянство, интеллигенция сплотились в новую историческую общность, носящую пролетарски-классовый характер. Вот эта новая общность и называется Советский народ. Поэтому и национально-освободительная борьба Советского народа есть единый процесс, она не может делиться на этапы национальный и классовый.

Во-первых; то, что марксизм, это такая же наука, как физика и математика, это вреднейшая чепуха. Вот на меня при этих словах поползла эта косолаповщина, с которой я билась с 70-х годов и которая нынче окопалась в этом РУСО.

Была у нас такая теория, что наука об управлении обществом и вообще все общественные науки, они ничем не отличаются от других наук, от физики, математики и т.д. Но взгляните, что получается. Марксизм, это ведь, кроме всего прочего, идеология пролетариата, идеология построения коммунистического общества. Т.е., это – вот именно – наука управления страной, строящей социализм и коммунизм. Если мы сочтём его такой же наукой, как физика и математика, то кто в социалистической стране должен управлять? А вот такие же "узкие специалисты" по этой науке, каких мы в той же физике видим. И вот эта якобы "научная" элита, она и должна управлять. Вы понимаете, что в этой концепции места для социалистической демократии, для участия трудящихся, рядовых граждан в управлении, для того, чтобы народ сам управлял своими делами, уже не остаётся: "элита" научная должна управлять! Это так называемая "теория научного управления", её проповедовал ещё один мракобес, которого непременно нужно упомянуть наряду с главными редакторами "Коммуниста" и "Вопросов философии": это Афанасьев, главный редактор "Правды".

Вы вспомните, с чего "перестройка" начиналась: специалисты, видите ли, должны управлять! А не дядя Ваня с тётей Маней. Вот они и пришли, эти "специалисты", завлабы разные, и устроили нам то, что мы сегодня имеем. Так что это в корне антидемократическая, разрушительная теория, и незачем её у нас в левом движении реанимировать.

Во-вторых, насчёт того, что если социализм не по Сталину, то это всё равно полноправный социализм. Нет, извините. Если "всё равно социализм", то это в крупных, габаритных чертах неизбежно социализм по Сталину. Почему? Потому что при Сталине,– как я тут доказывала только что битый час,– была создана типично, адекватно социалистическая экономика: экономика, в которой обобществлён прибавочный продукт. Если где-то, в какой-то стране, пусть у них там своя специфика, но если они сумели обобществить прибавочный продукт, то у них, действительно, социализм. Если они этого не сумели, то там никакого социализма, в надлежащем смысле этого слова, пока ещё нет. Но если они сумели обобществить прибавочный продукт, то у них в экономике будет работать сталинская модель. Так что, или социализм со сталинской экономической моделью, т.е. "социализм по Сталину",– или вообще не социализм, но лишь его имитация того или иного рода.

Мы благодарны всем, кто сегодня к нам пришёл. Жаль, что нас здесь меньше, чем заслуживала поднятая нами тема, и жаль, что 190-летие со дня рождения К.Маркса не отметила на требуемом уровне КПРФ как таковая. На заседании Общероссийского штаба протестных действий 25 марта с участием Г.А.Зюганова я поднимала этот вопрос,– поскольку Зюганов в своём выступлении, перечисляя предстоящие мероприятия вплоть до осени текущего года, о юбилее Маркса вообще ничего не сказал и лишь после моего напоминания пообещал, что отмечать, дескать, будем. Но, как видите, кроме нашей скромной аудитории, других, более внушительных мероприятий в честь К.Маркса по линии КПРФ и Общероссийского штаба не состоялось. /Апл./