В редакцию журнала
"НОВЫЙ МИР".
Предлагаю вашему вниманию нижеследующую статью "Сталинизм" ли виноват?;
но не только потому, что она резко полемична по отношению к многочисленным
соответствующим публикациям в вашем журнале. (Хотя, разумеется, можно было бы
только приветствовать, если бы вы поступили в духе "социалистического
плюрализма" и ознакомили читателей, пусть вкратце, с аргументированной
противоположной точкой зрения.)
Однако на сей раз мне хотелось бы прежде всего
акцентировать то обстоятельство, что статья по своему первоначальному
"жанру" является открытым
письмом М.С.Горбачёву, отправленным в его адрес в октябре 1987г. Равно
как и то, что и по сей день, т.е. на протяжении почти полутора лет, никакой
разумной и цивилизованной реакции на указанное обращение я от ЦК КПСС не имею.
В данной связи я прошу считать нижеприлагаемый
материал моим предвыборным выступлением
против М.С.Горбачёва как кандидата в народные
депутаты СССР. Прошу редакцию журнала предать гласности любые, на ваше
усмотрение, фрагменты из статьи (естественно, не искажая их смысла); или, как
минимум, самый факт обращения к вам рядового избирателя, желающего реализовать
своё – отныне вполне законное – право агитировать не только "за", но
и "против" того или иного кандидата в депутаты. Разумеется,
предстоящее совершенно несомненное,– как это было и с Л.И.Брежневым, и со
многими другими,– избрание М.С.Горбачёва народным депутатом ничего в моей
позиции и в моих настояниях не изменит. Считаю в корне неприемлемым для
действительно демократического государства то безобразное, бескультурное
отношение к открытой, честной, глубоко доказательной критике снизу, которое
практикуется М.С.Горбачёвым лично и его идеологическим аппаратом, возглавляемым
столь колоритной фигурой из области "идеологии" времён застоя, как
В.А.Медведев.
Не так уж трудно публично высмеять
ветерана-"сталиниста", пишущего с орфографическими ошибками (хотя
такие же ошибки в письмах всевозможных "жертв сталинизма", вплоть до
бывших гитлеровских прислужников, в редакциях тщательно исправляются). Куда
труднее вступить в гласный идейно-теоретический "поединок" с
оппонентом, который ни орфографических, ни весьма многих иных ошибок не делает,
и в дискуссии с которым, чего доброго, свои
собственные ляпсусы выставишь на обозрение всему свету. С очевидностью,
этого и опасается М.С.Горбачёв. Но тогда всё это тем более неприемлемо и одиозно, ибо это значит,– он не
просто "добросовестно" путает и петляет, а и прекрасно отдаёт себе
отчёт, что изряднейшая часть его "концепций" состоит из путаницы и
передёржек, которым принародная прямая дискуссия, как говорится,
противопоказана. Знает – и всё же навязывает сии "концепции" стране.
А ведь, между прочим, о несостоятельности и непродуктивном, стагнационном
характере той же, хотя бы, "концепции развитого социализма" честные
учёные-марксисты вот так же открыто
писали и в те дни, когда В.А.Медведев и иже с ним "были втянуты,– как
нынче он витиевато выражается,– в обсуждение этого противоречащего жизни
тезиса".[1] "Были втянуты",
ой ли? А не наоборот,– не "втянуты" были, но упрямо и своекорыстно втянули науку, партию, страну в размусоливание
пустопорожней конъюнктурной поделки, всё назначение которой заключалось в том,
чтобы успокоить и ублажить заплутавшее партийное руководство: оно-де вовсе не
плутает, но воплощает на практике некие всемирноисторические по своей важности
"концептуальные" предначертания.
Теперь те же люди сочиняют для М.С.Горбачёва
"концепцию перестройки" и "современную концепцию
социализма". Но совершенно невозможно постичь, почему мы,– видя перед
собой публику, которая всю свою жизнь была взасос "втянута" в весьма
прибыльную околополитическую и околоидеологическую конъюнктурщину того или
иного сорта, и не стесняется, главное, в этом признаться,– почему мы сегодня должны вот так на слово поверить, якобы
непогрешимая и "безальтернативная" истина воссияла вдруг, непонятно с
чего, там, где десятилетиями правила свой циничный "бал" конъюнктура?
Не реалистичней ли всё же, не трезвей ли будет предположить, что и на сей раз
никаких чудес не произошло,– ибо почва для них начисто отсутствует,– но имеет
место всё тот же феномен пресловутого "втягивания", и от него глупо
ждать более благотворных результатов для государства, нежели те, которые
проистекли в предшествовавших, так сказать, "заходах". Где гарантия,
что В.А.Медведев (беспечально проблагоденствовав ещё один этап своей карьеры)
не заявит нам через некоторое время,– он, дескать, опять "был втянут"
во что не следовало?
Вот чтобы не творилось больше с нами этого
посмешища,– в общем-то, в масштабах всей державы, отнюдь не смешного,– давайте
поступать так, как делают во всём цивилизованном мире: полагаться в
общественной практике на какую-либо концепцию только после того, как она победила в реальной
полемической схватке с реально и конкретно заявившими о себе оппонентами. А не до и помимо этого. Вот тогда и будут у партии нашей именно концепции. А не случайно
закрутившиеся воронки, "затягивающие" нестойких перед жизненными
соблазнами "идеологов". И всё, что для этого нужно,– это перестать
кричать об "отсутствии альтернатив" и честно обнародовать,
огласить "альтернативу", когда она фактически имеется налицо, законно
и благонамеренно прибыла по почте в конверте с обратным адресом. Ведь "нет
альтернатив" и "есть, но мы их игнорировали",– это качественно
противоположные вещи. Так что М.С.Горбачёву и его советникам надо расставаться
с любезной им теорией о "безальтернативности" распространяемых ими
версий. И чем скорее это будет признано и сделано, тем меньшие завалы придётся
в дальнейшем разгребать. Тем паче, что шанс на сооружение всё новых и новых
завалов под барабанный треск "безвариантной" идеологической
саморекламы – наверное, действительно последний. Больше ни на один такой
"эксперимент" даже у нашего долготерпеливого народа выдержки уже не
достанет.
Кандидат
философских наук
10 марта 1989г.
Москва,
127322, ул. Милашенкова, 13, корп.1, кв.68.
Тел.
(дом.) 210.56.83. Хабарова Татьяна Михайловна.
Приложение: рукопись на 31 стр.
