Кандидат философских наук
Т.ХАБАРОВА.
Москва, сентябрь 1989г.
НЕ "ВОЗМОЖЕН", А НЕОБХОДИМ
(По поводу статьи Н.Михайлова
"Возможен ли
сегодня октябрь 64-го?"
в "Московской
правде" от
Самым настоятельным образом прошу
"Московскую правду", прежде всего, опубликовать моё письмо; довольно, под крики о
"демократизации", лишать "несогласных" всякой возможности высказаться.
На страницах нашей печати и вообще в средствах массовой информации должны в полную
силу и во всей их аргументированности прозвучать голоса людей, чьё отношение к
Горбачёву, его ближайшему окружению и к затеянной ими "перестройке"
определяется одним словом – "долой".
Не знаю, "возможен" ли сегодня
"октябрь 1964-го"; но что он абсолютно и объективно необходим, в интересах спасения, защиты и дальнейшего
плодотворного развития социалистических завоеваний советского народа, очищения
их от ревизионистских наслоений и спекуляций,– вот это уже никаким сомнениям не
подлежит.
При этом я вовсе не агитирую за организацию
каких-то "заговоров" и "дворцовых переворотов". Марксистско-ленинская
партия не должна унижаться до "заговоров" против несостоявшегося,
проваливающего дело руководителя, чьё политическое, идейное, организаторское банкротство
не то что очевидно, но оно попросту вопиёт о себе, и продолжающееся нахождение
подобного банкрота на высших партийно-государственных постах является позором и
величайшей опасностью для партии и страны. В дальнейшем (причём, отнюдь не
откладывая этого в долгий ящик) должен быть отлажен чёткий и практически работающий
уставный механизм, который, во-первых, квалифицировал бы как тягчайшее нарушение
норм партийного строительства всякое сокрытие от партии,– как от руководства
любых уровней, так и от партийной массы,– поступающих в узаконенном порядке
критических оценок, критических суждений и предложений касательно реального хода
дел на любом участке и направлении, от создания стратегической концепции до
обстановки в низовом хозяйственном эвене. Разумеется, критика нужна не просто
"для сведения", но к ней и отношение должно быть соответствующее – как
к наиболее действенному средству выявления и своевременного устранения ошибок,
недостатков, промахов, как к незаменимому орудию разрешения возникающих проблемных
противоречий социалистического развития.
И во-вторых, за партийной организацией как таковой,
за коммунистически сознательными рядовыми партийцами должны быть уставно закреплены
право и реальная возможность досрочного
отзыва руководителя, который явно не в состоянии противодействовать нарастанию
негативных процессов, не реагирует надлежащим образом на критику, а тем паче подавляет
её, утратил связь с массами и не пользуется их доверием. Более того, право постановки
вопроса о выражении недоверия партийному руководителю должно быть признано и за
гражданами, не состоящими в партии, в особенности в тех случаях, когда
руководитель одновременно занимает ответственный государственный пост.
И хотя на сей день у нас, со всей ясностью,
отсутствуют сколь-либо эффективные механизмы вышеописанного рода, мы, тем не менее,
оказались в ситуации, когда их безотлагательно необходимо задействовать, а для
этого установить явочным, если понадобится, порядком. От имени тех, кто хотел
бы видеть в лице КПСС мощный, практически дееспособный и нравственно
безупречный коммунистический авангард нашего народа, стоящий на твёрдых большевистских,
марксистско-ленинских позициях,– призываю честных коммунистов Советской страны,
рядовых членов партии, не потерявших ещё веру в коммунистические идеалы, руководителей
всех рангов, добросовестных и преданных своему делу работников партийного аппарата,
мыслящих и патриотически настроенных членов Центрального Комитета: взглянуть трезвыми
глазами на положение, создавшееся в партии и в государстве, и не тратя далее драгоценного
времени, не путём "заговора", но законным и непререкаемым авторитетом
любого очередного или внеочередного партийного форума сместить М.С.Горбачёва с поста Генерального секретаря, потребовать
немедленного его ухода в отставку со всех ныне занимаемых государственных
должностей, радикально проанализировать и пересмотреть – в плане их соответствия
марксистско-ленинскому учению – идейно-теоретические основы и ориентиры
общеполитического курса, с тем чтобы они позволили, наконец, вывести страну из затянувшегося
кризиса и открыть убедительные, воодушевляющие перспективы её движения вперёд.
Вряд ли следует сомневаться, что такое решение
встретила бы вздохом долгожданного облегчения и горячо приветствовала бы подавляющая
масса советских людей,– все, кто живёт и впредь намерен жить честным трудом, а
не махинациями в горбачёвских "кооперативах" и не гонорарами за
бесстыдные конъюнктурные поделки на поприще "науки",
"литературы" или "искусства", за омерзительную, но временно
пользующуюся хорошим "сбытом" клевету на героическое прошлое нашего
социалистического Отечества.
И не надо поддаваться наивным опасениям,– рьяно внушаемым
народу "плюралистической", так называемой, горбачёвской пропагандой,–
будто без Горбачёва мы "пропадём", собьёмся, дескать, с пути
истинного, погрузимся опять в стагнационное болото или не сумеем достойно
"интегрироваться в мировое сообщество". Достаточно задаться простым вопросом:
а где, собственно, были все эти Горбачёвы, Лукьяновы, Медведевы, Яковлевы,
Шеварднадзе и пр. во времена того самого "застоя",– каковым застоем мы,
если разобраться хорошенько, на девяносто процентов как раз им, теперешним
"перестроечникам", и обязаны? Достаточно полистать газетные подшивки с
отчётами о крупнейших политических мероприятиях тех лет и почитать лизоблюдские
песнопения того же, хотя бы, Шеварднадзе в честь дорогого и любимого Леонида Ильича!
Можно подумать, будто они без работы сидели, страдали за своё правдолюбие, за
свои "революционные", как они нынче уверяют, убеждения! Да ничего подобного:
именно в застойный период "революционеры" эти стремительно возносились
вверх по ступеням партийно-государственной иерархии и чувствовали себя в затхлой
атмосфере вранья, грубейшего пренебрежения интересами народа, интеллектуального
и морального "ступора", как рыбы в воде.
Чего же ради мы сегодня-то должны ожидать от них
какой-то "революции"? Можно ли представить себе В.И.Ленина преуспевающим
царским чиновником или министром Временного правительства? Любой грамотный и добросовестный
учёный-обществовед, специализирующийся на критике современных буржуазных и
ревизионистских теорий, вам подтвердит, что программа горбачёвской "перестройки"
представляет собой дословное – пункт за пунктом – воспроизведение тех
"программ" для нашей страны, которые на протяжении последних
десятилетий активно разрабатываются различными советологическими
"центрами" международного империализма. И разрабатываются, естественно,
вовсе не с целью какого-то "продолжения дела Октября" и "возрождения
ленинской концепции социализма",– а в целях прямо противоположных:
окончательного разбалтывания, подрыва и ликвидации социалистического строя в СССР,
полного "искоренения" марксистско-ленинской идеологии, сокрушения Советского
Союза как могущественной многонациональной мировой державы и превращения его в
конгломерат враждующих между собой псевдонезависимых государств, которым заведомо
предназначена участь резервуара дешёвых производственных ресурсов для зарубежных
благодетелей.
Именно на это – и только на это, не на что-либо иное!– нацелены "предложения"
о разрушении в СССР системы централизованного директивного планирования и управления
экономикой, государственно контролируемого доходо- и ценообразования, о введении
рыночных отношений в их буржуазной модификации, т.е. с восстановлением рынка
рабочей силы, а значит, и безработицы; о "реабилитации" частной собственности,
уничтожении монополии внешней торговли, ликвидации коллективного ведения хозяйства
на земле и скорейшей раздаче земли в наследственное владение новоявленному кулаку.
На это нацелены подстрекательские, демагогические призывы (и упорные "законодательные"
попытки) предоставить примитивную анархо-синдикалистскую "самоуправляемость"
обособленно рассматриваемым промышленным предприятиям,– чего не только не может
и не должно быть при социализме, но и при капитализме-то практически давно уже
нет. На это нацелены требования полностью "оттереть" Коммунистическую
партию от оперативного руководства социально-экономическими процессами, вернуться
к буржуазной парламентской "говорильне", вместо того чтобы развернуть
работу над развитием и совершенствованием социалистического народовластия как
такового. На это нацелено позорное, воистину мракобесное поношение основополагающих
принципов и понятий марксистско-ленинской теории как якобы "мифов",
"выдумок Сталина" и т.п.,– при том, что тут же в ранг свежеиспечённой
"науки" возводится богословие(!), всевозможные разновидности
религиозного обскурантизма, а быстро "осмелевшие" (если не сказать – обнаглевшие)
церковники в открытую требуют, чтобы никто иной, как "епископы
православной церкви", взяли на себя "толкование происходящих в
обществе процессов" и всю идейно-воспитательную работу с массами.[1]
Следует особо подчеркнуть чудовищную именно научную безграмотность и
нелепость всех этих домогательств,– безграмотность, которая мигом была бы выведена
на чистую воду, если бы в средствах массовой информации не царил всё тот же
диктат кучки процветающих конъюнктурщиков от "науки", двадцать с лишним
лет не дававших сказать правду о действительных, а не измышленных мифах брежневской эпохи:
"развитом социализме", "общенародном государстве" и пр.
B самом деле, как можно, например, в здравом уме
и твёрдой памяти талдычить, уж извините за резкость, о каком-то
"равноправии форм собственности", в том числе частной(!) и
общественной? Форма собственности – это прежде всего способ соединения
производителя со средствами производства. Частная собственность – это
"общепризнанный", тысячелетиями обкатанный экономический механизм эксплуатации человека человеком,
безвозмездного присвоения собственником средств производства результатов чужого
прибавочного труда. Переход собственности на средства производства в руки
рабоче-крестьянского государства – это, в свою очередь, единственно известный и
доступный человечеству путь к освобождению от эксплуатации, к тому, чтобы
результаты общественного прибавочного труда распределялись в интересах всех без
исключения членов общества. Вне всяких сомнений, мы не только можем, но
попросту права не имеем не говорить о несовершенствах, отклонениях,
искривлениях в системе государственной собственности, как она сложилась на сей
день, мы обязаны искать возможности её реконструкции, дебюрократизации, подъёма
на новый качественный уровень. Но болезни роста вовсе не упраздняют
объективного принципа развития, и воистину, надо заделаться "академиком"
вроде Абалкина или Аганбегяна, дабы "не понимать", что эксплуататорская
форма собственности не может быть "равноправна" с антиэксплуататорской,
и социалистическая революция совершается не для того, чтобы обеспечить им обеим
"благоприятные условия соревнования", а для того, чтобы
эксплуататорские структуры экономических отношений исчезли навсегда с лица земли.
Используя в этих целях, между прочим, и государственно-политическую мощь диктатуры
пролетариата.
Никому, конечно, не возбраняется разделять и
другие взгляды на концептуальный "становой хребет" марксистской доктрины
– тезис о безоговорочной отмене частного (в том числе и частногруппового)
владения средствами производства как о решающем завоевании пролетарской
революции и структурной базе строительства нового общества. Но тогда надо,
видимо, начать с того, что выложить на стoл партийный билет с изображением Владимира
Ильича и далее подвизаться в какой-то иной партии – троцкистско-бухаринской,
зиновьевско-каменевской, столыпинской и т.п. А марксистско-ленинскую избавить от своего присутствия и от
своего бесчестно-скудоумного насилия над предначертаниями великих её
основателей. Да кстати, и от ответственности за безмозглое головотяпство,
"идейные истоки" которого никакого отношения к Марксу, Энгельсу,
Ленину, их трудам и их указаниям не имеют.
Возьмём ещё пример подобной же элементарной и глубоко
вредоносной идейно-теоретической безграмотности, возведённой в сан некоей
самодельной "аксиомы" "нового политического мышления": это выдумка
о "приоритете общечеловеческих ценностей над классовыми". В
марксистско-ленинском учении "общечеловеческие" ценности – это ценности
передового, революционного класса, "заведующего", по широко
известному ленинскому определению, социально-экономическим порядком данной
исторической эпохи. Самосознание класса-революционера, класса-гегемона
диалектически "снимает" в себе духовные достижения всех предшествовавших
периодов развития, сводит, "переплавляет" их в новую, качественно высшую
интеллектуальную и нравственную целостность. Так было когда-то с буржуазно-демократическим
мировосприятием, которое смогло создать мощный, ярко прогрессивный для своего
времени "сплав" духовных и культурных ценностей, накопленных всей предыдущей
историей людского сообщества.
C началом же формирования новой, коммунистической
цивилизации, с выходом на историческую арену рабочего класса роль носителя,
творца и гаранта "общечеловеческих", в указанном единственно верном
понимании, норм и ценностей объективно перемещается именно к нему. Никаких "третьих"
нормативных установок в реальной исторической действительности марксизм не признаёт:
есть ценности, идеалы уходящей, отступающей в прошлое общественно-экономической
формации, и есть идеалы формации восходящей. И есть процесс более или менее
выраженного в каждый данный исторический момент конструктивного поглощения,
"переработки", но вместе с тем и вытеснения первых вторыми. О людях,
которые этого не осваивают, В.И.Ленин говорил, что их не только на трибуну, но
и вообще на собрание-то пускать стыдно. A мы подобных "знатоков"
пустили не то что на собрание и на трибуну – на посты, где они имеют возможность
самым разрушительным образом влиять на ход развития всей нашей общественной системы.
Ибо домыслы о приоритете мифических "общечеловеческих" воззрений над
классово-пролетарскими на практике означают только одно: стремление поставить
буржуазную идеологию над идеологией коммунистической. Безразлично, делается ли это
с сознательным злонамеренным расчётом или всего лишь по невежеству и некомпетентности.
Так что, товарищи коммунисты, попросите вашего Генерального
секретаря,– пусть он вразумительно объяснит вам, да и всем нам знать не мешает:
чем же он всё-таки руководствуется, навязывая партии и народу в качестве
"концепции перестройки" набор рекомендаций, которые прямыми их авторами
– западными советологами, белоэмигрантами, теоретиками правого и "левого"
ревизионизма и т.д.– создавались ради одной-единственной цели,– инспирировать
"саморазвал" и самоуничтожение социалистического общественного уклада
в СССР? И попросите понастойчивей, чтобы наглядно и исчерпывающе убедиться: блеф
"нового политического мышления" зиждется не на том, что y М.С.Горбачёва
имеются аргументированные и действительно "новые" решения по
острейшим, "лобовым" идейно-теоретическим вопросам, а на его уверенности,
что подобных вопросов никто не отважится ему задать.
Безусловно, социализм нуждается на сей дань во
всестороннем качественном обновлении. Но это, к слову, не вчера выяснилось: мыслящие
люди пытались поднять эти проблемы ещё в период XXV и XXVI (а не XXVII!)
съездов КПСС и подвергались за свою гражданскую смелость и бескомпромиссность
гонениям и грубейшей, чванливой дискриминации со стороны как раз тех, кто стремится
нынче присвоить себе лавры "революционеров", якобы дальновидно разглядевших
необходимость коренных изменений. А во-вторых, все преобразования должны идти
по линии очищения, укрепления и творческого развития основ социалистического
общественного устройства, но не по линии крикливого ниспровергательства и откровенных
поползновений к реставрации капитализма.
Среди нас, рядовых советских трудящихся, никто
не уполномочивал Горбачёва "демонтировать" социалистический строй в стране,
провозглашать глупое "равноправие" частной собственности, плодить ворьё
под вывеской "кооперации", "восстанавливать в правах" безработицу
и частнонаёмный труд, легализовать существование в нашем обществе эксплуататорских
классов, подрывать обороноспособность государства ради покровительственных похвал
госпожи Тэтчер, превращать законодательные органы в клуб вчерашних диссидентов,
требующих "передачи" им "всей полноты власти". Нам не нужна
одноколейная "гласность", представляющая собой ежедневное и ежечасное
гнусное, безнаказанное оскорбление патриотических чувств десятков миллионов
честных советских граждан, не располагающих практически никакой возможностью
сделать публично слышимым и публично значимым их ответ. До каких пор это будет
продолжаться и допустимо ли вообще подобное в цивилизованном государстве, чтобы
рядовой избиратель нигде и никак, ни
при каких обстоятельствах не мог выразить своего мнения о человеке, безответственно
куролесящем на высоких постах? Сейчас по газетам замелькала такая цифра, что,
мол,– по новейшим данным,– только 15 процентов населения у нас поддерживают
"перестройку" по-горбачёвски. Думаю, что в действительности цифра эта
ещё значительно ниже. Почему же пресса "под завязку" заполнена
исключительно лишь излияниями этих пятнадцати процентов,– да и то, в основном,
самой оголтелой их части, патологически обозлённой против всего советского и
социалистического? Почему упорно и бесчестно вдалбливается людям вот уж и
впрямь миф
о неизбежности и "безальтернативности" творящихся в стране
"революционных" безобразий? Не пора ли поставить вещи с головы на
ноги и дать беспрепятственно высказаться тем восьмидесяти пяти процентам, которые,–
со всей очевидностью,– на нормальных,
прямых, всеобщих и равных, подлинно демократических выборах голосовали бы
против Горбачёва?
И партии следует тоже ориентироваться не на
пятнадцать процентов, а на восемьдесят пять. Нужно потребовать общепартийной
дискуссии по всей "перестроечной" неразберихе, выслушать людей, выдвигающих
альтернативные предложения. Партийцы, не доводите до такого позора, какой
произошёл в Польше и происходит в Венгрии, где так называемые "коммунисты"
сели за "круглый стол" с классовым противником и униженно, на
блюдечке преподнесли ему власть,– которую, между прочим, не сами добывали. Не
позволяйте заморочить себя всевозможными "мыльными пузырями",
обвинить в этих "пузырях" социализм. Мыло исчезло не "при
социализме", а при Горбачёве с его "радикальной реформой" и с
его "советниками", у Сталина и даже у Брежнева никаких этих "мыльных"
проблем не существовало. Давайте, наконец, отделим социализм и партию от тех,
кто всю жизнь лепился возле них,– как это теперь стало досконально ясно,– ради
карьеры, а вовсе не в силу какой-то своей приверженности марксистским идеалам. Воистину,
вспомнив пущенный недавно в оборот лозунг, можно сказать: на сегодняшний день
"больше социализма" – это значит "меньше Горбачёва". Народ
поддержит вас в выборе на пост Генерального секретаря компетентного и твёрдо
убеждённого в нашей коммунистической правоте руководителя-марксиста.
Москва,
127322, ул. Милашенкова, д.13, корп.1, кв.68.
Тел.
(дом.) 210.56.83. Хабарова Татьяна Михайловна.