|
О "выборах" на оккупированной территории,
О "национальной стратегии" Путина и "НЭПе
П.Грудинина"
(Ответ Ю.К.Ковальчуку)
Следует лишь удивляться, что в наши дни находятся серьёзные, вроде бы, люди,–
как Ю.К.Ковальчук,– неспособные разобраться в такой простой вещи, что всё это
путинское "приоритетное законодательство" о развитии АПК, об "иностранных
агентах" и т.п., вся его "национальная стратегия" – это типичнейшая
"операция прикрытия" для орды
проплаченных американцами мерзавцев, которые под дымовой завесой этой
"стратегии" спокойно и методично творят свои чёрные дела изничтожения России по
планам её геополитического противника.
"Стратегия" сия потому и не осуществляется 10 лет, что она сочинялась вовсе не
для того чтобы быть осуществлённой, а для отвода глаз легковерным людям, вроде
Ковальчука, которые не улавливают разницы между афишируемыми намерениями
политического деятеля – и реальными плодами его деяний, красующимися на
поверхности событий и кричаще очевидными для всякого, кто не дал себя заморочить
дешёвой демагогией.
Что это за "президент",– позвольте спросить,– при котором аппарат исполнительной
власти превратился, целиком и полностью, в шайку государственных преступников,
раздирающих, терзающих страну под диктовку Международного валютного фонда, по
бумажкам, никогда не имевшим и не
имеющим никакой юридической силы? Ибо то же пресловутое "Письмо о
намерениях", это никакой не "международный договор", а попросту преступная
стряпня, подпадающая под 64-ую статью "Измена Родине" де-юре действующего
Уголовного кодекса РСФСР.
В заключение своих заметок о каком-то вымышленном "НЭПе Грудинина" Ю.Ковальчук
приходит,– как и следовало ожидать,– к тому же выводу, который непрестанно, на
протяжении многих лет и на разные лады пропагандируется Съездом граждан СССР. (В
том числе и в материале
Ещё
раз о "выборах" на оккупированной территории от 26 января 2018г.,
ушедшем в рассылку, среди прочих адресатов, также и Ю.Ковальчуку.)
Вывод состоит в том, что ничего мало-мальски разумного для российского народа,
ни на одном направлении общественного развития нельзя предпринять, если не
расторгнуть предварительно путы внешнего управления, в которых стреножили и
увязили Россию. Причём, путы эти сварганены сплошь из юридически ничтожных
писулек, которые никто почему-то не решается назвать их настоящим именем –
преступной псевдо-"юридической" стряпнёй, принёсшей неисчислимые бедствия
Советскому народу и заслуживающей разбирательства на Международном трибунале
типа Нюрнбергского.
Сегодня России вот такой руководитель и нужен: который во всеуслышание, без
обиняков заявит, что своей главной задачей он видит вызволение страны из ярма
внешнего управления; что ярмо это соткано из псевдоюридической фигни, которая с
момента своего зачатия не обладала никакой правовой значимостью; и что сволочи,
которая на "основании" этой фигни четверть века насиловала страну и народ, всей
вместе, а не выборочно,– ей место, как было уже сказано, на скамье подсудимых
Трибунала типа Нюрнбергского.
Причём, не только тем, кто реально творил бесчинства с чужого голоса, но и тем,
кто специализировался на "операциях прикрытия" для этих бесчинств. В этой связи
мы расцениваем утверждения Ковальчука, что-де большинство российского населения
одобряет и поддерживает путинскую "национальную стратегию", как политически
безнравственные. Никакой "национальной стратегии",– повторяем,–
нет, а есть массированная операция прикрытия для неукоснительно
продолжающегося разора страны по рецептам МВФ. Что люди обманываются,– годы
подряд,– создаваемой телеящиком видимостью, так это подлинная трагедия для
страны, и с этим честный учёный должен бороться всеми доступными ему
средствами,– а не содействовать нахождению масс в подобном одурманенном
состоянии.
Интересно, как это у Путина получается,– и "стратегию", якобы спасительную,
придумывает, и тут же недрогнувшей рукой подписывает лесоистребительный Лесной
кодекс, который всё соответствующее экспертное сообщество в один голос
охарактеризовало не просто как неприемлемый, но как откровенно преступный? А
разрушение Академии наук – и опять строго по американскому лекалу,– оно как в
Вашу благостную картину, г-н Ковальчук, укладывается? За 10 лет "стратегия" не
реализована, а вот помпезный Центр "в честь" мерзавца, причинившего Отечеству
многократно больше зла, чем Гитлер,– это (на народные деньги) отгрохано. Да с
такой оперативностью, с такой щедрой тратой народных средств на разные ненужные
закидоны,– если бы Путин действительно хотел по-человечески обустроить Россию, у
нас бы давно социализм восстановился…
Взглянем теперь на Грудинина, который упорно "пришвартовывается" Ковальчуком к
Путину.
Где, в какой программе, в каком выступлении Грудинина Ю.Ковальчук прочитал или
услышал хоть какой-то намёк на то, что Грудинин намерен заняться освобождением
России от внешнего управления? Ничего даже близкого к постановке этой задачи в
предвыборных обещаниях Грудинина нет.
И никакого "совхоза", в буквальном смысле этого слова, там тоже нет. По своей
организационной структуре хозяйство Грудинина – не "совхоз", а закрытое
акционерное общество. Да, этим ЗАО руководит честный человек (относительно
честный, поскольку ведь он тоже миллиардер, хотя и рублёвый, не долларовый),
который не всю прибыль тащит,– как другие,– себе в карман, а выделяет
необходимую часть на улучшение благосостояния работников. Но этим всё "открытие"
Грудинина, в сущности, и исчерпывается, т.е. его персональным нехапужничеством.
Вопить, что он "сумел сохранить совхоз" в условиях оккупационной экономики,
открыв тем самым некую новую и высшую в мире экономическую форму
сельхозпредприятия,– опять-таки никаких оснований не просматривается.
Вне всяких сомнений,– и тут мы с Ю.Ковальчуком вполне согласны,– освободиться от
оккупационной зависимости, это задача невероятной сложности. Но ведь Ю.Ковальчук
и никаких подходов к её решению, по существу, не предлагает.
Между тем, такой подход есть, и он нами (в частности, в переписке с Ковальчуком)
не однажды излагался, и достаточно обстоятельно.
Подход заключается в том, чтобы смело и последовательно, не колеблясь, встать на
позицию продолжения существования СССР
де-юре,– исповедуемую и проповедуемую СГ СССР с момента его появления на
политической арене. А также,– естественно,– и продолжения действия де-юре
Конституций СССР (1977г.) и РСФСР, со всем вытекающим из них законодательством.
Это подтверждено Съездом граждан СССР первого созыва в 1995г., в
Декларации о единстве Советского народа, а ведь волеизъявление
граждан временно оккупированной страны обладает, по международному праву,
юридической силой, если граждане эти сумели как-то самоорганизоваться и
сформулировать некие осмысленные решения. – Что, собственно, на Съезде 1995 года
и произошло.
Итак, смотрим теперь.
Государство СССР никакими письмами ни о каких "намерениях" ни с кем не
обменивалось; "письмами" этими обменивались неизвестно с кем люди, являющиеся по
законам СССР особо опасными государственными преступниками. Соответственно, вот
и цена всей этой "юридической" макулатуры: ей место в мусорной корзине. Никто
никаких "обязательств" по этой макулатуре не несёт, и никакие претензии по ней
советской стороной не принимаются.
Обязательства возникают с другой стороны: у авторов и "промоутеров" этой стряпни
возникают обязательства возместить Советскому государству нанесённый невиданный
ущерб, а также возникает и уголовная ответственность за нанесение ущерба.
И так по всей цепочке дальше.
В результате поражения в Третьей мировой войне на территории СССР (пока имеется
в виду в первую очередь Россия) был создан нелегитимный с момента его
возникновения оккупационный режим (или совокупность таких режимов). Ни одна из
союзных республик не вышла из состава СССР согласно существовавшему в то время
на этот предмет закону.
Вся их "законодательная" стряпня, таким образом, также не имеет правовой силы.
Но разбираться сначала будем с Россией, ибо именно здесь главные "чудеса" и
вытворялись
Соратники и вообще все здравомыслящие советские люди, что за странный способ
усвоения идей, единственно верных для
ситуации, в которой мы находимся, сложился у нас за последние
десятилетия?
Пока идея предлагается к обсуждению её действительными разработчиками и в том
виде, в каком ей надлежит быть воспринятой, её или просто игнорируют, или
презрительно обнюхивают, шельмуют и дружно отвергают. Но вот какой-то более
сообразительный проныра "донюхался" до того, что идея ой как перспективна,
уцепился за неё, объявил её "своей", начал лихорадочно ролики крутить на эту
тему,– и вот вам, пожалуйста…
У Идеи теперь толпы "единомышленников", НОДы разные образовались вокруг этого
плагиата, хотя Идея перехватчиком обкорнана и профанирована практически до
полной её бесполезности (и ещё хорошо, если не вредности) тому делу, для
которого она предназначалась.
Путь её к
действительно
продуктивному восприятию народным самосознанием намного затруднён и
удлинён безответственным "пенкоснимателем": теперь понадобится ещё целый
"реабилитационный" этап, чтобы вернуть её в политически дееспособное состояние.
Сейчас у меня перед умственным взором история идеи "оккупации СССР"; не буду
лишний раз называть фамилию паразитирующего на ней "пенкоснимателя". Сегодня
многие сами могут судить, принесло ли подобное паразитарное "усвоение" идеи хоть
малейшую пользу делу и задаче освобождения Союза Советских Социалистических
Республик.
Говорю об этом с единственной целью: постараться не допустить, чтобы нечто в
этом роде приключилось с идеей "отгораживания" от империалистических хищников с
позиции СССР де-юре существует.
Председатель Исполкома Т.ХАБАРОВА
|