Из-за болезни Т.Хабаровой мы не смогли уделить должного внимания некоторым
знаковым для нас датам, пришедшимся на март 2013г.
Но
этот "пробел" никогда не поздно восполнить.
I Первая
из таких дат, это 60-ая годовщина со
дня кончины И.В.СТАЛИНА.
В
зале заседаний политклуба
Московского центра БП в КПСС 4 мая 2008г., в честь 190-летия со дня рождения
К.МАРКСА.
Безусловно,
наша приверженность сталинизму не может тем самым ставиться под какое-либо
сомнение. Она неконъюнктурна, неизменна и уходит корнями в перестроечные и
глубоко доперестроечные времена,– когда за
отстаивание сталинских позиций в марксистской науке вполне можно было угодить в
"красные диссиденты", со всеми вытекающими отсюда последствиями. (Что, кстати, и случилось в своё время с Т.Хабаровой; см., хотя бы,
её письмо М.А.Суслову от 26 апреля 1976г., опубликованное в "Советах
граждан СССР" №14, в 2010г. http://cccp-kpss.narod.ru/arhiv/soprobes/letters/suslovu.htm.
Много
лет "фирменным" атрибутом Съезда граждан СССР служит растяжка с
лозунгом Советский народ, вооружённый
учением Маркса – Энгельса – Ленина – Сталина, победит!.
Мы
никогда не мыслили коммунистическое учение в отрыве от имени И.В.Сталина. Но,–
к слову,– не поддерживаем и наметившуюся ныне тенденцию к давнишней безудержной
аллилуйщине вокруг деяний Сталина и его теоретических трудов, к
противопоставлению Сталина другим классикам марксизма-ленинизма. (Так, пишут: марксизм – это арифметика социальной эволюции и
революции, ленинизм – это их алгебра, а сталинизм – высшая математика.[1] Но это же просто глупость, и больше
ничего.)
Сегодня
мы предлагаем нашим соратникам, в честь памятной сталинской даты, фрагмент из
выступления Т.Хабаровой на XXIV заседании
Московского политклуба Большевистской платформы Кто же из нас действительно КПСС?
(17 декабря 1998г.).[2]
С
немалой пользой для себя (и можно не сомневаться, с удовольствием) вы
перечитаете также её открытое письмо М.С.Горбачёву, от октября 1987г., "Сталинизм" ли виноват?
("Советы граждан СССР" №13, февраль 2010г. http://cccp-kpss.narod.ru/arhiv/soprobes/stali/stalinizm-li.htm)
Итак,
цитируем.
Товарищи,
мы все – даже те, кто через два слова на третье клянутся в своей преданности
Сталину,– мы все как-то недооцениваем историческую грандиозность того, что было
достигнуто страной под сталинским руководством. Вы обернитесь назад и
вдумайтесь,– почти полвека потрачено враждебными нам внешними и внутренними
силами отживающего частнособственнического мира – на что? Да только на то, в
сущности, чтобы разрушить созданное Советским народом в сталинскую эпоху.
Попытаться
развенчать самую фигуру Сталина,– на это всё хрущёвское правление ушло, и сам
Хрущёв считал это главным делом своей жизни. 1965-й год, двенадцать лет, как
Сталина нет в живых, на что направлена ренегатская, вредительская
"хозяйственная реформа"? На разрушение социалистической модификации
стоимости, на развал достигнутой при Сталине системной целостности
социалистической экономики. Двадцать лет этой костоломной
"реформы", ни одна другая экономика в мире не то что двадцати лет –
двадцати месяцев бы не выдержала подобного измывательства над ней,– а наша всё
жива! И мы при ней – что, плохо жили, что ли? Даже при вот
такой – истерзанной предателями, она уж, бедная, последние-то годы буквально
плавала в собственной крови, а мы квартиры получали, фазенды строили, задёшево
раскатывали – с южных гор до северных морей, выписывали десятками газеты и
журналы, бесплатно руки, ноги назад пришивали, по своей же глупости отрезанные…
И
вот 1985-й год, о чём говорит Горбачёв? "Радикальную", видишь,
экономическую реформу надо, не добито ещё социалистическое народное
хозяйство!.. Лишь спустя почти сорок лет после смерти Сталина рухнул
учреждённый им послевоенный порядок в Европе – и на это потребовалась,
практически, новая мировая война.
Спрашивается,
теперь,– могло ли в результате подобного погрома возникнуть у нас в стране
нормальное капиталистическое общество? Господа "марксисты", хватит
уже молоть эту чушь. В результате военного разгрома более прогрессивного строя
капитализм как работоспособная форма развития производительных сил,– каковою он
по сути своей и является,– установиться не может, и не в этом заключалась цель
войны. Установиться может лишь некая псевдокапиталистическая
декорация, призванная маскировать самый факт, что велась именно
неспровоцированная агрессивная война. А факт этот ой как надо маскировать.
Неспровоцированная агрессия, да ещё с такими последствиями, с геноцидом, с
преступлениями против человечности,– страна очнётся, тут и до Международного
трибунала недалеко.
Диалектику
у нас, как видно, никто никогда не учил и не собирается учить по Гегелю,– иначе
теоретики наши знали бы, что спираль развития не имеет обратного хода.
Общество, достигшее в своём развитии определённой качественной, базисной
ступени, может на этой ступени потерпеть крах и даже погибнуть, но спуститься
на нижестоящую ступень – это ему уже объективно заказано.
Если
мы погибнем, то мы погибнем как социалистическое общество, которое не смогло
ваять структурный барьер второй фазы коммунизма,– хотя и стояло на самом её
пороге,– из-за этого потерпело поражение в войне и не сумело в этой войне
организовать свой народ на отпор врагу. Никаких НЭПов,
переходных периодов, тем паче национально-государственных капитализмов и пр. на
том месте, которое мы исторически занимаем, никогда уже не будет. Хотя можно,
конечно, ещё какое-то время пытаться строить соответствующие декорации,–
подобно Ельцину с его потёмкинской деревней российской "рыночной
экономики".
Если же мы возродимся, то возродимся только так, что
сумеем всё-таки организоваться, как народ, для отпора агрессору, добьёмся
перелома в ходе войны, ликвидируем последствия погрома,– причём, не только
сегодняшнего, но и того, что шёл все эти сорок лет,– вернёмся на те базисные
рубежи, где мы уже были, но закрепиться толком на них не смогли, и оттуда
возобновим прерванное как раз в
той исторической точке движение в коммунизм.
Вот
в чём состоят действительные потребности развития наших производительных сил,
под которые должны подстраиваться производственные отношения. Интересы развития
производительных сил Советского народа требуют – вернуться на сталинский путь,
вернуться к сталинской модели регулярного снижения затрат и цен как к наиболее
современной и перспективной форме реализации нашего общенационального
экономического потенциала. А в сфере надстройки (т.е. концентрированного
выражения базиса) нужна не лжедемократизация Хрущёва
– Горбачёва, но подлинная социалистическая демократизация на основе опять же
сталинской идеи развёртывания массовой низовой критически-творческой
инициативы.
Как
всё это сделать,– наши соображения на этот счёт, ещё раз напоминаю, изложены не
в виде туманных пожеланий, а на вполне конкретном юридическом языке, в форме
конституционного проекта, который будет опубликован в "Светоче" в
течение ближайших примерно трёх недель.
Партия,
которая окажется в состоянии, плюс к тому что
разработать идеологию и программу,– это, по существу, уже есть,– но ещё и
реально столкнуть с мёртвой отметки, запустить и возглавить этот процесс, такая
партия заслуженно сможет нести дальше на своём знамени слова: Коммунистическая
партия Советского Союза.
II Вторая
дата, мимо которой мы никак не можем пройти, ибо в ней крупно
"замешана" Большевистская платформа,– это 20-летие XXIX съезда
КПСС.
Правда,
наше имитаторское сообщество отметило в этот день, 26–27 марта, явление на
свет так называемого СКП–КПСС. Но мы сие событие "праздничным" никоим
образом не считаем. Оно ознаменовало собою лишь возникновение затяжной (на сей
момент – двадцатилетней) гнилостной "петли" на пути воссоздания
унитарной большевистской, ленинско-сталинской КПСС.
Соответствующая
аргументация содержится в воспроизводимых ниже архивных материалах того
времени, и дублировать её здесь нет нужды.
Мы
убеждены, что вдумчивый читатель оценит по достоинству те подходы, которые
развивала Большевистская платформа как в
предсъездовский период, так и на самом съезде. Вы не сможете не согласиться с
нами, что и для наших дней подходы эти отнюдь не утратили актуальности.
Сегодня это называется операция "Крот"
ИТАК, можно констатировать окончание очередного
крупного (хотя и промежуточного) этапа в борьбе за воссоздание целостности
коммунистического движения в СССР. Мы сознательно не говорим –
"бывшего" СССР. Для нас наша Социалистическая Родина – не "бывшая".
Она просто временно оккупирована (классовым) врагом.
В чём смысл заканчивающегося этапа?
Конечно, наивно было ожидать, что
коллаборационистские силы, использовавшие в своё время КПСС как главный таран в
разрушении советской социалистической системы, будут безучастно наблюдать за
процессом её очевидного "воскресения из мёртвых", которое на
протяжении второго полугодия 1992г. с каждым днём приобретало всё более неотвратимый характер. Кажущаяся безучастность
классового противника (включая сюда и заокеанский его "эшелон")
длилась, самое большее, несколько месяцев в конце 1991 – начале 1992г. Затем
стали явственно ощущаться принимаемые контрмеры.
ПЕРВАЯ чувствительная попытка затормозить
восстановительный процесс была предпринята летом – осенью 1992г. из лагеря
вновь образовавшихся компартий (РКРП, РПК, СПТ, ВКПБ и др.) – или, лучше
сказать, под их прикрытием. Субъективно её ещё можно было объяснить
обеспокоенностью ряда новых коммунистических лидеров, как бы их не снесло на
обочину набирающего силу мощного потока. Но с этой первой "атакой"
Оргкомитет ЦК КПСС справился вполне успешно. Даже
"слишком" успешно: лидеры новых партий оказались оттолкнуты, тогда
как их следовало привлечь на свою сторону, настойчиво прорабатывая с ними
вопрос о возможности возвращения в единую КПСС на правах платформ –
внутрипартийных идейных течений, пользующихся необходимой (и неизбежной) в
современных условиях интеллектуальной самостоятельностью. Это хорошо известная
точка зрения Большевистской платформы, мы отстаивали её в тот период и
продолжаем отстаивать сегодня. Невосприимчивость к ней большинства членов
Оргкомитета ЦК ничего, кроме глубокого сожаления, вызвать не может.
Последующие события можно охарактеризовать так,
что вместе с оживлением коммунистического начала в КПСС начал оживать, к
великому прискорбию, и механизм внутрипартийного соглашательства, пособничества
классовому врагу. Возрождающуюся партию непременно надо было вновь накрыть
"горбачёвским колпаком". Другого выхода у классового противника на сей день нет. Предоставить далее КПСС формироваться именно
как Коммунистической партии он, естественно, не мог.
Воплощением этой новой коллаборационистской
струи стала – осознанно или неосознанно, это покажет время,– деятельность
группы, образовавшейся вокруг бывшего первого секретаря ЦК КП РСФСР В.А.Купцова. Противостояние соглашательского начала
коммунистическому приняло на поверхности вид противопоставления Российской
компартии – Компартии "несуществующего" Советского Союза. Очень
"кстати" подоспело решение Конституционного суда, легализовавшего
восстановительную деятельность КП РСФСР (но не КПСС!).
В ход был пущен блок аргументов, практически
неотразимо действующий на сознание – да простят нам резкость – партийного
обывателя, т.е. многочисленного слоя коммунистов, занимавших до решения суда
выжидательную позицию. Этот блок аргументов выглядит так: СССР
"не существует" – следовательно, не может существовать и КПСС – мы
должны смириться с реальной, пусть и горькой для нас действительностью – надо
зарегистрировать самостоятельную, без всяких упоминаний о КПСС, Компартию
Российской Федерации и затем парламентскими, "конституционными"
методами, "строго в рамках закона", как и подобает в "правовом
государстве", добиваться своих целей, добиваться возвращения власти.
Как показала практика, под это хорошо
продуманное пропагандистское клише удаётся собрать немалое число членов
партии,– главным образом из тех, кто не хочет расставаться с партийным билетом,
но и не намерен из-за своих коммунистических убеждений
вступать в какой-либо конфликт с правящим режимом. Контраргументация сторонников КПСС,
заключающаяся в том, что объективной реальностью нашей сегодняшней жизни
является не мифическое "правовое государство", а оккупация страны
транснациональным капиталом, что Советский Союз существует де-юре, а
восстановить его де-факто можно будет лишь при условии развёртывания
политической структуры, именно на его восстановление и нацеленной, и что такой
структурой как раз и является КПСС, что партия должна не приспосабливаться к
режиму, но активно противодействовать ему,– вся эта контраргументация
воспринимается вышеуказанным контингентом коммунистов как опасный экстремизм.
Ещё один резерв, который сторонники воссоздания
КПСС задействовать, к сожалению, в должной мере не сумели,– это сила старых партийных
оргструктур. Фактор этот по своему
социально-политическому облику достаточно косный, и надежд, что он заработает в
нужном направлении, с самого начала было немного; так оно, в конечном счёте, и
произошло. Структуры, едва начали оживать, сразу потянули процесс в проторённое коллаборационистское русло. Но соперничать
с ними энтузиастам-"КПССникам"
оказалось очень трудно: здесь пошла квалифицированная, профессиональная
партийная оргработа.
В декабре
Тем не менее, никем не избранные раскольники из
двух параллельных оргкомитетов ухитрились всё перевернуть с ног на голову и
преподнести свою собственную саботажническую деятельность как…
"объединительную", а усилия сохранить единство, предпринимаемые
Оргкомитетом ЦК КПСС и Московским информбюро,– как… "раскол".
Механика этого трюка такова.
Определённый орган ведёт какую-то работу.
Возникает другой орган, который в действительности стремится эту работу
сорвать. Первый возмущается и требует: прекратите саботаж, а если
в самом деле хотите работать,– то включайтесь в уже начатую без вас работу и
перестаньте ловить рыбу в мутной воде. Второй нагло продолжает мутить воду, но
при этом начинает кричать: давайте объединяться! Первый резонно отвечает: в чём
объединяться-то,– мы работаем, а вы воду мутите?
А теперь прикиньте, как видят эту ситуацию
"непосвящённые", не знающие толком и не желающие разбираться, какой
орган возник раньше, какой позже,– т.е., в нашем случае, большинство рядовых и
не очень активных коммунистов, тот самый "партийный обыватель". Он
видит только то, что спорят между собою два органа, причём один зовёт
"объединяться", а другой, вроде бы, этого не хочет. И он – обыватель,
да и не только он,– становится, естественно, на сторону тех, кто "зовёт к
единству". Действительные и злостные раскольники превращаются в массовом
сознании в "глашатаев единства", а люди, отстаивающие принципиальную
и целеустремлённую позицию,– в мешающих "объединению" склочников. Так
совершается эта достаточно типичная подмена, которая, безусловно, не один раз
просчитывалась на лучших заокеанских компьютерах, прежде чем стать безотказным
инструментом информационно-психологической войны против здоровых сил нашего
общества. В данном случае этот инструментарий применён против процесса
возрождения КПСС. Понимают это или не понимают люди, чьими руками запущена в
ход дьявольская машинка,– результат её действия от этого менее разрушительным
не становится.
Вскоре появились проекты программных документов
будущей КП РФ, носящие откровенно социал-демократический, "неогорбачёвский" характер (проект Программного
заявления – "Правда" от 14 января 1993г., стр.2; проект Устава КП РФ
– "Правда" от 16 января 1993г., стр.2). На 13-14 февраля 1993г.
назначили II Чрезвычайный съезд КП РФ, полным ходом пошла подготовка к
нему. На районных и прочих партконференциях коммунисты, с подачи очередного
профессионального краснобая, обычно из числа бывших партаппаратчиков,
легко заглатывали наживку "объединительной" демагогии и голосовали за
"объединение на базе КП РФ". В Москве Оргкомитет В.П.Шанцева
демонстративно назначил "свою" городскую конференцию на 6 февраля,– спустя несколько дней после того,
как Мосинформбюро назначило на 30 января XXIX
конференцию Московской городской организации КПСС (КП РСФСР).
То ли дрогнул под этим
натиском кто-то из членов Оргкомитета ЦК КПСС, то ли нас в очередной раз
предали, но далее произошло следующее: 22 января, не поставив в известность
большинство членов Оргкомитета и предварительно не обсудив этот вопрос на
пленарном его заседании, недопустимо превысив свои полномочия, К.А.Николаев,
А.А.Пригарин и Ю.П.Изюмов заключают с Инициативным комитетом В.А.Купцова
полностью пораженческое "соглашение" о конституировании
первичек КПСС на территории России как первичек КП РСФСР. И это после того, как Инициативный
комитет Купцова в своём проекте партийного Устава напрямик
заявил, что они "организационно оформляются в самостоятельную Компартию
Российской Федерации", ничего общего с КПСС не имеющую! Мы уже не говорим
о том, что вопрос о конституировании первичек, т.е. о реальной партийной принадлежности их
членов, вообще вправе решать лишь съезд партии, но никоим образом не трое
членов ЦК. Лишь 27 января К.А.Николаев и А.А.Пригарин вынесли
"соглашение" на обсуждение и на "ратификацию" Оргкомитетом
ЦК КПСС. Но на заседании Оргкомитета 27 января присутствовало всего шесть
человек. Выяснилось,– впрочем,– что Николаев с Пригариным уже
"ратифицировали" свою бумагу путём... телефонного опроса!
Как и следовало ожидать, капитулянтство группы
Николаева – Пригарина обернулось обвальным срывом, одного за другим, дальнейших
мероприятий по линии КПСС. В тот же день, 27 января, Мосинформбюро
проголосовало за отказ от проведения 30 января Московской городской конференции
КПСС. На первом этапе уже априори проигранной городской конференции 6 февраля и
на II съезде КП РФ 13-14 февраля в Клязьме
под Москвой оказались сорваны выборы делегатов на ХХIХ
съезд КПСС (хотя и вообще-то не совсем понятно, почему делегатов на съезд одной
партии должны избирать на съезде какой-то совершенно другой).
7 февраля на совещании
делегатов Московской городской партконференции – сторонников КПСС было
объявлено самораспустившимся Московское информбюро. 27 февраля прошёл второй
этап городской конференции в Москве, на нём Московская городская
парторганизация конституировалась как организация КП РФ, без каких-либо упоминаний
о КПСС. Правда, на сей раз делегатов на XXIX съезд избрали, но нельзя
преуменьшать глубоко деструктивный политический смысл того факта, что некоторое
время в Москве не будет ни городской организации, ни горкома КПСС.
ВОЗЬМЁМ теперь в руки ещё один документ, о
котором самое время вспомнить: проект Устава Союза коммунистических партий –
Коммунистической партии Советского Союза, выносимый на ХХIХ съезд Оргкомитетом ЦК КПСС
("Гласность", 1993, №3, стр.3). Если не обманываться тем
обстоятельством, что аббревиатура "КПСС" вынесена в заголовок
документа, то нетрудно убедиться: предлагаемый проект ставит на самой идее
КПСС, как говорится, жирный красный крест.
В самом деле, будущая СКП – КПСС, по этому
проекту, является союзом ПАРТИЙ, а не организацией непосредственно коммунистов
как таковых. Индивидуального членства в СКП – КПСС не предусматривается.
Членами планируемой "КПСС" станут компартии (бывших) союзных
республик, причём – согласно п.5 первого раздела – "от каждого
государственного образования в состав СКП – КПСС может входить лишь одна
коммунистическая партия". Т.е., фактически члены КПСС на территории каждой
республики поставлены перед довольно странным выбором: чтобы сохранить (хотя бы
номинально) членство в СВОЕЙ партии, их вынуждают непременно вступить в какую-то другую.
Совершенно очевидно, например, что на территории
России наиболее авторитетным претендентом на представительство в СКП – КПСС
будет КП РФ. А как быть тем, кого социал-реформистские, парламентаристские
установки этой партии решительно не устраивают? Столь же очевидно, что после
образования СКП – КПСС по той схеме, которая заложена в проекте Устава, эти
товарищи окажутся попросту отфильтрованы, отсечены от
основной массы партийцев. Но ведь это – наиболее инициативная, смелая и убеждённая
часть коммунистов!
В основном то же самое произойдёт и в
большинстве других республик, где документы партий – претендентов на вхождение
в СКП также отнюдь не блещут революционностью, боевитостью и глубиной
классового анализа. В результате получится, что поднявшуюся волну
коммунистического возрождения в очередной раз накроет мощный "колпак"
социал-демократизма и мелкобуржуазного соглашательства, а за краями этого
"колпака" в виде разрозненных и опять лишённых связующего центра группировок
останутся как раз те, кто прежде всего и должен был бы
составить обновлённую КПСС.
В России это практически уже налицо. И здесь
важно отметить, что как только оппортунизм побеждает в рамках отдельно взятой
республики, сразу обнаруживается его отнюдь не какая-то внутрирегиональная
природа. Делается ясно, что речь в конечном счёте идёт
не о противопоставлении "реально существующей" республики
"несуществующему" СССР, а о противостоянии оппортунизма коммунизму на
всех уровнях, включая и тот, который мы привыкли называть "союзным".
Речь идёт, по существу, о политическом, идеологическом, организационном
закреплении беловежской схемы СНГ не только в государственном, но и в партийном
разрезе, специфически партийными средствами.
И тут,– оказывается,– не всё ли равно, с какой
стороны будет реализован пресловутый партийный "СКП – СНГ":
"сверху" – со стороны тех, кто определённое время прикрывался
знаменем КПСС, или "снизу", со стороны республик. А
потому и читаем в резолюции II Чрезвычайного съезда КП РФ "О
взаимоотношениях коммунистов России с коммунистическими партиями и движениями
бывших союзных республик" ("Советская Россия" от 25 февраля
1993г., стр.2), что съезд поручает ЦИК КП РФ, краевым, областным и
республиканским организациям "решить вопросы делегирования коммунистов на
съезд или иной форум с целью объединения коммунистических партий и движений
бывших союзных республик в Союз коммунистических партий".
Товарищам из Оргкомитета ЦК КПСС осталось лишь
сбросить фиговый листок "КПСС", которым,– как выясняется,– почти год
обманывали коммунистов, и "сдать" свой якобы XXIX съезд новому
руководству КП РФ, как 22-27 января "сдали" бывшей партноменклатуре Москву.
ПОЧЕМУ сегодня приобрела такую внутреннюю
напряжённость и остроту борьба за сохранение того, что ещё можно сохранить от
прежней унитарной КПСС, в противовес конфедеративному "союзу партий",
кем бы и как бы эта конфедерация ни организовывалась?
Ведь партия нужна нам в первую очередь для того,
чтобы восстановить СССР как государственное целое. Но никакая целостность
никогда не возникает путём механического сложения частей. Целостность
образуется, как вокруг каркаса, вокруг определённой прототипической
структуры, несущей в себе ЗАКОН существования и функционирования будущего
единого организма. Если такой "генетической" структуры нет, целостная
система не возникнет. Вот этой генетической или прототипической
структурой для воссоздания Советской социалистической государственности и
служит КПСС.
Несомненно, в условиях оккупационного режима
удержание унитарной партийной структуры "союзного" масштаба
представляет собой непростую задачу, но говорить, что задача эта вообще
неразрешима, никоим образом нельзя. Существует, в конце концов, опыт
религиозных организаций, которые сплошь и рядом, почти для любой страны
являются организациями, управляемыми "с территории другого
государства". Но никто не может запретить человеку
исповедовать католицизм в любой точке земного шара, хотя папа римский
имеет резиденцию в Ватикане. Подобно этому, можно настаивать на том, что никто
не властен запретить человеку быть коммунистом,
независимо от того, где находится управляющий центр коммунистического движения.
Ведь это прежде всего идейно-духовное братство.
В преддверии ХХIХ
съезда и на самом съезде (да и после него) борьба в существенной мере
развернётся между сторонниками конфедерации партий и сторонниками КПСС,
построенной на принципе демократического централизма.
Реализация схемы СКП в том виде, как она
заложена в проект Устава СКП – КПСС и в цитированную выше резолюцию II съезда
КП РФ (это, повторим, одна и та же схема), будет означать,
что оппортунистическим, соглашательским
элементам, часть которых действовала по линии руководства бывшей КП РСФСР, а
часть – изнутри Оргкомитета ЦК КПСС, удалось на данном этапе подменить
ожидаемое и жизненно необходимое единство коммунистических сил на революционной
марксистско-ленинской базе – ложным, дезориентирующим псевдоединством
на базе социал-демократизма и трусливого приспособленчества к режиму.
Произойдёт,– как мы уже говорили,– отфильтровка от этого псевдоединства
коммунистов-"унитаристов".
Правда, в проекте Устава, выносимом на ХХIХ
съезд, есть фраза о возможности создания "партийных организаций,
непосредственно входящих в СКП – КПСС". На такой статус будет
претендовать, например, Большевистская платформа в КПСС и, по всей видимости,
ряд региональных парторганизаций. Если эти группировки коммунистов сумеют
закрепиться в СКП – КПСС и его руководящих органах напрямик, минуя
"обманные" республиканские компартии, типа КП РФ, то из них может
сложиться ядро будущей Единой Коммунистической партии страны.
Если "унитаристы"
окажутся, всё-таки, фактически вне СКП, то можно ожидать, что это даст импульс
объединительному процессу между ними и новообразованными компартиями, которые
по схеме СКП также остаются где-то "за скобками". Результатом такого
процесса могло бы стать возникновение унитарной союзной Коммунистической партии
выраженно антиревизионистского,
в чём-то даже "сталинистского" направления.
Так что, возможно, всё что ни делается – к лучшему, и происки
коллаборационистов, дотошно стремящихся отовсюду отсечь, "выстричь"
истинно левый, большевистский контингент, в конечном итоге пойдут этому
последнему даже на пользу, объединив всех "отсечённых" уже по тому
общему признаку, что они "отсечены".
Как ни удивительно, но уже просматриваются
попытки и для этого контингента, только ещё намечающегося, приготовить обманный
"колпак", которым он должен быть накрыт, сбит с правильного пути и
уведён в сторону. Судя по всему, роль такого "колпака" должно выполнить
некое "движение за воссоздание КПСС", инициатива сколачивания
которого исходит от той же группы Николаева – Пригарина, пустившей под откос
своим "соглашением" 22 января Московскую городскую конференцию КПСС.
Кстати, ещё 16 февраля Большевистская платформа изложила в Оргкомитете ЦК КПСС свою точку зрения по вопросу "соглашения",
заключающуюся в том, что оно должно быть Оргкомитетом официально дезавуировано.
Оргкомитет от ответа и вообще от делового рассмотрения обращения Большевистской
платформы уклонился. Казалось бы, если вы такие уж горячие поборники
возрождения КПСС, то исправьте, прежде всего, свою собственную непростительную
ошибку, которая в решающий момент дезориентировала и разоружила коммунистов в
Москве и продолжает их дезориентировать по всей России. Не тут-то было! Бумага,
"утопившая" Московскую городскую организацию КПСС, остаётся в силе, а
её авторы рядятся в тогу учредителей очередного "возрожденческого"
движения.
…ТАК ИЛИ ИНАЧЕ, впереди – XXIX съезд Коммунистической
партии Советского Союза. При любом его исходе, он будет иметь для советских
коммунистов, для всего международного коммунистического сообщества непереоценимое значение. Достаточно вспомнить то состояние,
в котором КПСС находилась год с небольшим назад. Путь,
пройденный за этот год, показывает, что коммунизм неуничтожим. И не просто как
идея, но и как общественная структура – носительница этой идеи. А коль скоро
структура упорно самовосстанавливается, значит,
общество без неё уже не может быть нормально устроено. Поэтому в любом случае
процесс продолжится, и костяк, на который сможет опереться Советская власть,
чтобы вновь вернуться в нашу действительность, в недалёком будущем чётко,
прочно и неотвратимо выступит из нынешнего хаоса и развала.
Секретарь-координатор
Большевистской платформы в КПСС,
член Оргкомитета ЦК КПСС
по подготовке ХХIХ
съезда КПСС
Т.ХАБАРОВА
Москва, 9 марта 1993г.
"Советы граждан СССР" №7, июль 2007г.
cccp-kpss.narod.ru/arhiv/zakpss/9393.htm
СКП-КПСС:
новые приключения Орфея и Эвридики
Начнём
с безусловно главного события минувших полутора или
двух месяцев: XXIX съезда КПСС. Свыше четырёхсот делегатов, представлявших 56
регионов России и большинство союзных республик (во всяком случае, крупнейшие
из них), заполнили 26-27 МАРТА 1993г. киноконцертный зал
"Орион" на северной окраине Москвы.
Большевистская
платформа в КПСС на сей раз (в отличие от XX Всесоюзной партконференции) не
смогла добиться от Оргкомитета ЦК КПСС выделения хотя бы минимальной
делегатской квоты,– что мы считаем в корне неправильным. Тем не менее, наши
представители на съезде были. Достаточно указать, что Ленинградская организация
Большевистской платформы (В.Н.Кудрявцев, В.В.Кудрявцев, И.В.Лындин)
фактически закрыла собой "чёрную дыру" по Ленинграду,– если бы не
приехали большевики, Ленинград оказался бы вообще на XXIX съезде не
представлен. Трое делегатов прибыли из Одесской организации. Среди делегатов
также можно было встретить немало товарищей из парторганизаций, поддерживающих
с нами регулярный контакт и активно поглощающих нашу литературу.
Попробуем
ответить, в связи со съездом, на три основных вопроса: что сделано; что не
сделано или сделано не так, как хотелось бы; что предстоит сделать.
По
первому вопросу; следует оценить как безусловный позитив самый факт проведения
съезда и выхода вновь на политическую арену аббревиатуры "КПСС".
Положительным моментом является то, что Оргкомитет ЦК КПСС (очевидно, не без
влияния жёсткой критики "слева") не спасовал на этот раз под нажимом
руководства КП РФ, до последней минуты откровенно пытавшегося сорвать
"нежелательное мероприятие".
Верхушка
КП РФ вообще выставила себя в самом неприглядном свете, вначале отказавшись
участвовать в работе XXIX съезда под тем предлогом, что их партия якобы не
зарегистрирована, а затем, на второй день съезда, вдруг объявив, устами
Г.К.Реброва, что регистрация произошла 24 марта,– т.е., выходит, когда до
открытия съезда оставалось два дня и вполне eщё можно было определиться. Невероятно, чтобы
выступавший в первый день (26 марта) Б.Ф.Славин не знал, что его партия
зарегистрирована два дня назад. Следовательно, налицо или
предельно недобросовестное поведение "вождей" КП РФ, или – ещё того
хуже – неприкрытый коллаборационизм с властями, которые (так приходится
понимать) задним числом "зарегистрировали" партию, когда стало ясно,
что провалить съезд КПСС через НЕУЧАСТИЕ
в его работе не удаётся и надо спешно пытаться провалить его через УЧАСТИЕ в нём, a
это возможно, только "зарегистрировавшись".
Итак, вышедший на трибуну 27 марта Г.К.Ребров, огласив
сообщение о юридически свершившейся регистрации КП РФ, тут же от имени ЦИК КП
РФ предложил считать съезд не съездом КПСС, а первым этапом пресловутого
"конгресса", идею которого лидеры КП РФ упорно противопоставляют идее
воссоздания единой Коммунистической партии страны,– ибо на
"конгрессе" должен образоваться, по их прикидкам, не СКП – КПСС, но просто СКП (Союз коммунистических партий) без всяких
дальнейших добавлений. Зал, благосклонно воспринявший вначале известие о
регистрации, насторожился и недовольно загудел. Ещё немного, и понёсся знакомый
крик: раскольники!.. Немедленно было поставлено на голосование и дружно
подтверждено, что съезд проводится в один этап и является именно XXIX съездом
КПСС, но не преддверием к злополучному "конгрессу". Руководство КП РФ
сокрушительно саморазоблачилось.
Как
бы то ни было, СКП – КПСС возник. При построении его руководящих органов
фактически оказалось принято предложение Большевистской платформы не ломать
вполне работоспособную структуру расширенного и "малого" Оргкомитета,
тем более что XXX съезд КПСС, видимо, не заставит долго себя ждать. Политисполком СКП – КПСС, избранный вечером 27 марта на
первом Пленуме нового руководящего органа – Совета партий, в качестве своего
костяка включил в себя основной рабочий состав Оргкомитета ЦК КПСС.
Вопрос
второй – это, прежде всего, искусственность конструкции CKII – КПСС и
неизбежное, на этой почве, борение противоположных тенденций внутри партийного
новообразования.
Часть
коммунистов,– куда относится и Большевистская платформа,– сражалась, собственно
говоря, за воссоздание мощной унитарной партии, способной самим фактом своего
существования, своего "воскресения из мёртвых" противостоять режиму.
Сторонники такой точки зрения исходят из представления об объективной
недолговечности оккупации и из ориентировки на сравнительно скорое сбрасывание
оккупационного ярма. Регистрация партии не рассматривается ими как нечто
обязательное. Левая половина формулы "СКП – КПСС" воспринимается как
вынужденный временный камуфляж, прикрывающий процесс восстановления опорных
структур Советского союзного государства.
Другая
часть – это, в основном, товарищи из национальных республиканских компартий.
Ввиду принятых в ряде "независимых государств" фашистских по своей
сути законов, для этих коммунистов идея СКП как международной организации –
реалистичный вариант возобновления легальной деятельности. И они за этот
вариант крепко держатся, при всём внутреннем стремлении многих из них оказаться
вновь в составе могучего партийного монолита; и их можно, как говорится,
понять.
Но
есть и третья часть – люди, которых просто-напросто всё это вполне устраивает:
конгломерат "самостоятельных партий", нацеленный не на противоборство
с режимом, а на "мирное врастание" в насильственно капитализируемую
действительность и нахождение определенного места в ней, причём всерьёз и
надолго. В наиболее откровенном виде эту позицию выражают руководящие круги КП
РФ. Но у неё имеются горячие поклонники и в руководстве СКП – КПСС. Их
стараниями оказалась угроблена минувшей зимой
Московская городская организация КПСС, и не исключено, что если бы вокруг этого
своевременно не поднялись разговоры о предательстве, то и XXIX съезд постигла
бы судьба XXIX Московской городской партконференции.
Сконцентрировалась
же вся эта объективная внутренняя напряжённость на вопросе об индивидуальном
членстве в КПСС. К сожалению, неискушённому глазу это практически почти не
видно. Сейчас многие доверчивые "КПССники"
не очень чётко себе представляют, что перенесение акцента на "СКП",–
а такой нажим настырно и последовательно проводится,– по существу лишает их
членства в той партии, возрождение которой, казалось бы, они радостно
приветствуют. В самом деле,– ведь если КПСС теперь "преобразована в Союз
компартий", то членом КПСС можно быть, только будучи членом какой-то
другой компартии, входящей в указанный Союз. Да какие
ещё усилия были потрачены на то, чтобы забить в Устав принцип "одна
республика – одна компартия"! Полным успехом они не увенчались (в Уставе
появилась оговорка "как правило"), но натиск был мощнейший. А что
означало бы торжество этого принципа на практике? Искусственное массовое
"заметание" коммунистов в неогорбачёвскую
КП РФ, под лицемерные заверения, что-де КП РФ и КПСС – это одно и то же.
Между
тем, "одно и то же" это было, когда был СССР и была
РСФСР, как его составная часть. Сегодня же ориентировка на Советский Союз – это
одно, а ориентировка на ельцинскую "суверенную" РФ – нечто другое,
причём по своему политическому смыслу выраженно
противоположное. Постольку состоять в партии, которая заявляет о себе как о
партии Советского Союза, и, с другой стороны, в партии, которая
отказывается признать Советский Союз существующим,– это разные вещи. И эту
разность надо не замазывать, не скрывать от коммунистов, а доводить до их
понимания, отбрасывая без колебаний инсинуации на тему о "расколе".
Оккупанты
скоро догадаются,– да наверное, уже и догадались,– что
удержать контроль над страной они смогут только при условии, если главным
орудием этого контроля внутри страны будет партийная структура горбачёвского
типа. Так что они тоже, на свой лад, "возрождают КПСС". И необходимо
очень точно разобраться в том, какая КПСС нужна нам, а какая – им. В
сегодняшней ситуации наша партия – это Коммунистическая партия Советского
Союза. А партийное "СНГ", в котором каждый порознь и все вместе
боятся поперечить оккупационным властям,– это повторение горбачёвской эпопеи на
новом, как говорят в таких случаях, витке.
Отсюда
проблема сохранения индивидуального членства в КПСС приобрела
предельную остроту.
Незадолго
до съезда на рассмотрение Оргкомитета ЦК КПСС был вынесен проект постановления
"Об организациях КПСС". В проекте шла речь о "праве членов КПСС
образовывать первичные организации КПСС и объединяться в самостоятельные
региональные организации в случаях, когда в городах и районах, областях и
республиках отсутствуют организации коммунистических партий, входящих в СКП –
КПСС". "Первичная организация КПСС,– гласил проект далее,– создаётся
при наличии не менее трёх членов КПСС и не подлежит регистрации." Упоминалось о приёме в члены КПСС, об уплате
партийных взносов. Разъяснялось, что руководство организациями КПСС
осуществляет Политисполком СКП – КПСС.
В
связи с выдвижением данного проекта возникло предложение именовать будущее
межпартийное объединение Союзом не только коммунистических партий, но
"коммунистических партий и организаций".
Проект
постановления был принят за основу, но на следующем заседании Оргкомитета
неожиданно снят с рассмотрения вообще. XXIX съезду он не предлагался.
Между тем, одобрение съездом такого постановления
открыло бы путь в СКП ныне разрозненным организациям "чистой" КПСС,–
а ведь это, в сущности, наиболее стойкие и принципиальные коммунисты, в
тяжелейших условиях сохранившие верность партии, сумевшие отделить для себя
зёрна от плевел в её победоносной и трагической истории. В СКП они составили бы
ядро будущей унитарной КПСС. Но... Теперь именно перед ними фактически
поставлена дилемма,– многими из них, повторим, не совсем ещё осознаваемая,– что
их членство в КПСС оказалось чем-то чуть ли не фиктивным, и они принуждены
будут или вступать в другие партии, или остаться в неопределённости где-то на
организационной обочине коммунистического движения. Спрашивается, кому это
нужно, кому это выгодно?
Правда,
в Уставе СКП – КПСС удержалась фраза: "В отдельных случаях могут
создаваться партийные организации, непосредственно входящие в СКП – КПСС".
Но нетрудно предсказать, что вокруг каждого "отдельного случая"
такого рода разгорится ожесточённая борьба, и высший эшелон избранного XXIX
съездом руководства (О.С.Шенин, К.А.Николаев, Е.И.Копышев, А.Г.Meльников,
А.А.Пригарин, А.Г.Чехоев) будет чинить подобным
попыткам всяческие препятствия. Возможно, пробным камнем здесь сделается
предстоящая в недалёком будущем процедура вхождения в СКП (или невхождения,– чем чёрт не шутит?) Большевистской платформы.
Тексты
заключений Оргкомитета Большевистской платформы по проектам Устава и Программы
СКП – КПСС представлены в редакционную комиссию XXIX
съезда. Мы постараемся их опубликовать. Изложению позиции Большевистской платформы
по программным вопросам было посвящено выступление на съезде Т.М.Хабаровой.
-
Идёт второй день съезда, прения заканчиваются,– сказала Хабарова,– а
содержательного разговора по вынесенным на наше обсуждение проектам важнейших
партийных документов так и не получилось.
Уже
перед съездом на одном из заседаний Оргкомитета ЦК КПСС, который ныне слагает свои полномочия и членом которого я имела честь
состоять, зашёл разговор о реформе 1965 года. И товарищи заявили: а что,
хорошая, правильная была реформа. Просто её недостаточно решительно проводили.
К
сожалению, эта точка зрения отражена и в предложенном нам проекте Программы СКП
– КПСС.
В
чём заключалась суть реформы 1965 года?
Это
был законодательно, нормативно закреплённый переход в экономике от принципа
формирования и распределения общественного чистого дохода пропорционально
затратам живого труда, "по труду", к принципу формирования и
распределения общественного чистого дохода пропорционально затратам
производственных фондов, т.е. фактически "по капиталу". Политика
снижения затрат и цен, служившая выражением распределения по труду,– или то,
что от неё к тому времени ещё оставалось,– была окончательно заменена политикой
погони за денежной прибылью по типу "прибыли на капитал".
Именно
отсюда ведут своё происхождение все те уродства, описанием которых была
заполнена наша печать в послереформенный период,–
разгул группового эгоизма, сокращение выпуска продукции в натуральном выражении
при безудержном росте цен, раздувание материальных затрат, а значит, торможение
научно-технического прогресса, и т.д.
Экономика корчилась в муках, её
раздирало противоречие между номинально всё ещё общественной, социалистической
формой собственности на средства производства и капиталистическим принципом доходо- и
ценообразования.
Причём,
важно отметить, что это противоречие – искусственно внедрённое, оно не
органично социализму.
Это
вредительское "реформаторство" и выступило, по существу, троянским
конём третьей мировой войны против СССР.
Объективно
здесь возможны два исхода. Нужно тем или иным способом согласовать принцип доходообразования с формой собственности. Или надо принять
сторону общественной формы собственности, и тогда отказаться от
капиталистического принципа доходообразования,
вернуться к политике снижения затрат и цен. Или же надо стать
на сторону капиталистического принципа доходообразования
и продолжать ему в угоду корёжить форму собственности, пока она не превратится
в частную – естественно соответствующую принципу "прибыли на
капитал".
Первым
путём и сейчас ещё не поздно пойти, и в конце концов
мы по нему и двинемся, ибо он единственно разумен и объективно обоснован.
Вторым
путём пошла "радикальная экономическая реформа" Горбачёва.
Как
аргументировали горбачёвцы? Последовательно внедряли
всё более и более гибельные механизмы разрушения, экономика сотрясалась в
конвульсиях, а они доказывали, что вот, мол, социализм нас до всего этого и
довёл.
Эта
позиция может проводиться в разных вариантах, в том числе и вот в таком,
сглаженном: социализм, дескать, сам по себе в своём развитии постепенно вошёл в
кризисную зону, и как следствие "кризиса его первоначальной ступени",
мы находимся в сегодняшней яме. Но это всё та же позиция фактической борьбы с
общенародной формой собственности, только принявшая вид борьбы с "государственным
социализмом", "сверхцентрализацией
производства" и т.п. Конечно, никто не отрицает, что у социализма были и
есть присущие ему противоречия, длительная неразрешённость которых оказывала
самое отрицательное воздействие на его развитие. Но надо же понимать, что
против страны несколько десятилетий велась широкомасштабная всеохватывающая
диверсия и что так называемые "реформы" в экономике, начиная со
второй половины 50-х годов, служили именно внутренним инструментом этой
диверсии, а не инструментом разрешения собственных противоречий
социалистического строя.
Мы
видим, однако, что в представленном нам для обсуждения проекте Программы СКП –
КПСС реформы 50-х – 60-х годов характеризуются как робкие ростки правильных,
необходимых преобразований. Выходит, нас опять призывают "радикализировать" эти "робкие ростки"?
Совершенно очевидно, что по своей сути такой подход – это горбачёвщина,
которой в наших программных документах не должно быть.
Мы
предлагаем,– на основании всего вышесказанного,– раздел проекта "XX век и
его уроки" считать изложением дискуссионного мнения, по затронутым
проблемам, одного из внутрипартийных идейных течений в КПСС – Марксистской
платформы, и включить его в Программу лишь факультативно. Остальные разделы
можно принять за основу.
Скажу
два слова о платформах, хотя и отдаю себе отчёт, что у многих сидящих в зале
это понятие вызывает реакцию отторжения.
Идейные
течения внутри партии – это объективная реальность. Они определяют
и будут определять,– нравится это кому-то или не нравится,– главное в партии:
её идеолого-теоретический облик, её концептуальное
лицо. Именно из внутрипартийных платформ КПСС образовались все ныне активно
действующие новые компартии: на Марксистской платформе возникли Союз
коммунистов, РПК и Партия труда, на платформе Коммунистической инициативы –
РКРП, на Большевистской платформе – ВКПБ. Часть Большевистской платформы,
которую я здесь представляю, осталась внутрипартийной платформой КПСС, мы
никогда и никуда из КПСС не уходили. Мы убеждены также, что возвращение
новообразованных партий в единую КПСС на правах платформ – это наиболее
естественный и реалистический путь к воссозданию столь нам необходимого
единства коммунистических сил.
На
сей день мы имеем в КПСС лишь одну официально
конституировавшуюся платформу – Большевистскую. К сожалению, она подвергается
определенной дискриминации. Так, "Гласность" ухитрилась за год с
лишним не опубликовать ни одного нашего материала. Эта дискриминация видна
снаружи, и она препятствует возвращению в КПСС мыслящих и инициативных
коммунистов из других партий.
Иногда
приходится слышать, будто партию погубило чуть ли не
допущение в ней платформ. Но разномыслие по тем или иным проблемам – явление
естественное, его не может не быть, и оно будет всегда. Партию погубило не
существование в ней разномыслия, а то, что это разномыслие не получало
упорядоченного внешнего выражения. Если мы найдём разумный и конструктивный
механизм выражения этого многообразия в единстве, это только поднимет наш
интеллектуальный престиж. Партия будет непобедима интеллектуально, а это значит
– она 5удет непобедима вообще.
Кроме
Хабаровой, в "унитаристском" духе на съезде
выступали лидер коммунистов Татарстана А.И.Салий,
москвич С.Ф.Черняховский.
И наконец,
завершающий вопрос – о линии действий в обозримом будущем после съезда. Здесь
также практически почти всё будет зависеть от перипетий спора между "унитаристами" и "федералистами".
Руководство
СКП – КПСС во главе с О.С.Шениным стоит в данный
момент на однозначно федералистских позициях. По мнению О.С.Шенина,
у нас образовалась "международная организация", которая не может и не
должна иметь низовых структур, в том числе и первичек,
не должна заниматься непосредственной массово-политической работой и т.д. Сфера
приложения её усилий – координация деятельности тех
партий, которые будут вступать в СКП.
Противоположной
точки зрения придерживается Большевистская платформа.
Мы
не усматриваем препятствий к тому, чтобы долгожданное объединение, о котором,
вроде бы, все мы печёмся, происходило не только на уровне высшего партийного
руководства, но прежде всего на уровне реально
функционирующих низовых организаций коммунистов. Скажем, почему нельзя
создавать районные, городские и т.д. звенья СКП – КПСС? Ведь на деле схема
"одна республика – одна партия" уже сломана. Стало быть, налицо
ситуация, когда в районе, городе могут бок о бок действовать организации
нескольких партий, входящих в СКП. Невозможно понять, почему им не объединиться
уже тут, на месте, в масштабах города и района,– почему предлагается делать это
непременно через некий руководящий синклит в Москве?
Считаем,
что нашей линией вполне мог бы быть курс на создание региональныx структур СКП – КПСС, которые прекрасно
"ложатся" на практически почти повсеместно существующие объединения
коммунистов.. Подобное организационное решение вытекает из складывающейся
обстановки, напрашивается само собой. Противиться объективному ходу вещей, без
конца упираться в абстрактно "международный" статус СКП – значит
снова и снова оттягивать формирование мощной, подлинно массовой политической
силы, в отсутствие которой все наши планы, программы, конференции и съезды
останутся не более чем безвредной для режима междусобойной
вознёй.
Да,
непростым оборачивается для партии путь из
политического небытия. Не раз ещё придётся возвращаться в "царство
теней", и не раз, оглядываясь, увидишь, как тонет в обморочном тумане
заветный лик вроде бы уже ожившей Эвридики…
В
течение марта месяца Большевистская платформа совместно с другими коммунистическими
партиями, движениями и группами провела:
6 МАРТА
13 МАРТА
5 МАРТА
17 МАРТА
В
своём выступлении секретарь-координатор Большевистской платформы
а КПСС Т.Хабарова сказала:
–
Здесь уже говорилось, что Советский Союз жив. Но он даже гораздо более жив, чем
все вы думаете. У каждого из вас в кармане находится вот такой документ. Он
называется – паспорт гражданина Союза Советских Социалистических Республик (достаёт и показывает собравшимся паспорт
гражданина СССР).
Помните,
что до тех пор, пока вы носите с собой этот документ, в государстве правильно,
законно и конституционно то, что записано в Конституции СССР. И наоборот, то,
что противоречит Конституции СССР, любое нарушение записанных в ней норм, то и
сегодня есть противоправное, преступное деяние.
Могут
попытаться вас сбить с толку – что, мол, это уже недействительно, это филькина
грамота. Нет, извините. Если по этому документу можно получить деньги,
поступить на работу, оформить и расторгнуть брак, зарегистрировать и рождение,
и смерть, и какое угодно гражданское состояние,– то это есть именно
полноправный юридический документ, и на его основании мы можем во всём
требовать соблюдения законов того государства, гражданство которого он
удостоверяет. По этому документу можно придти в любое государственное
учреждение, потребовать снять власовскую тряпку и
водрузить на законное место государственный флаг Союза Советских
Социалистических Республик.
Вот потому и бесится Ельцин, потому так и не терпится
ему заменить Конституцию, что он знает: существуют два первичных
государственно-правовых документа – Конституция страны и удостоверение личности
гражданина, и покуда хотя бы один из них остаётся в неизменном виде,
государственный строй юридически не изменён, и всё, что противоречит
записанному в этих документах, представляет собой посягательство на
Конституцию, представляет собой государственное преступление.
Все
мы – граждане Советского Союза. СССР – это прежде
всего мы с вами. И это не какие-то эмоции, это правовое, юридическое положение
вещей. Нам надо хорошо это осознать и решительнее, смелее пускать в ход это
наше оружие.
Московский центр БП в КПСС
ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ
№7,
март – апрель 1993г.
"Советы граждан
СССР" №7, июль 2007г.
http://cccp-kpss.narod.ru/arhiv/zakpss/INB-17-1.htm