Т.Хабарова:

Статья А.Б.Бородина требует некоторых комментариев.

Само по себе то, что Андрей Борисович старается – и старается небезуспешно – разобраться в головоломно сложном теоретическом материале, в котором, и впрямь, досконально не разобрался практически никто из советских экономистов ни сталинского, ни послесталинского, ни нынешнего времени, это заслуживает только похвалы.

Соль проблемы тут в том, что сталинская экономическая модель не была открыта в кабинете, "на кончике пера", а затем внедрена в практику, но она, наоборот, выкристаллизовывалась непосредственно в практике социалистического строительства. Потому и получилось так, что к моменту ухода из жизни И.В.Сталина обобщающего теоретического описания модели не существовало.

И.В.Сталин в "Экономических проблемах социализма в СССР" дал ценнейший "рамочный" набросок, но не столько самой модели, сколько экономико-философских основ неизбежности её складывания и утверждения в народном хозяйстве. Из тогдашних экономистов вплотную к обстоятельному теоретическому изложению модели подошёл А.В.Бачурин, но работа А.В.Бачурина,– многократно мною цитировавшаяся и выведенная на сайт cccp-kpss.narod.ru,– появилась в 1955 году, а дальше известно, какие ветры подули, и политэкономическая мысль у нас в стране оказалась прочно сбита со сталинского пути. Как и сама страна.

И поэтому вряд ли оправданно упрекать советскую научную общественность 1960-х годов в "незнании" тех глубинных истин социализма, которые хотя и были при Сталине практически воплощены, но ведь теоретически-то они нигде широко и твёрдо сформулированы не были. Начатки же такого их формулирования и освоения беспощадно подавлялись хрущёвскими ренегатами, ибо – напомню! – ниспровержение сталинской экономической модели, это была одна из ударных спецопераций информационно-психологической войны. Которая (война) не с Горбачёва началась, а уже в эпоху "экономической реформы" 60-х годов шла полным ходом.

Иначе говоря, надлежащие знания о том же распределении по труду, о самой природе социализма и почерпнуть-то особо было неоткуда. Кругозор ограничивался учебником политэкономии 1954 года. Ведь даже сам Сталин не сказал, что его двухмасштабная система цен, это форма обобществления прибавочного продукта. Это,– как правильно подчёркивает А.Бородин,– открытие позднейшего времени.

И тем не менее, косыгинско-либермановская "реформа" воспринималась вовсе не "на ура". Достаточно упомянуть, что против неё долго "упирался" даже Л.И.Брежнев. И научно-техническая общественность отнюдь не безмолвствовала. (В моих работах, кстати, этот сюжет неоднократно затрагивался, но здесь не место подробностям.) Другое дело, что борьба с оппонентами "реформы" велась методами никак не научной дискуссии, но откровенной психоинформационной войны. Мною приводился пример, как в начале 70-х годов резко "антилибермановская" статья А.И.Каца была бритвой вырезана из всех(!) имевшихся в Ленинской библиотеке экземпляров журнала "Плановое хозяйство" с её публикацией.[1] "Коммуниста" с моей статьёй "О социалистической модификации стоимости" в Ленинке весь 1988 год не было на открытом доступе в зале текущей периодики.

В наши дни над "реабилитацией" сталинской модели, независимо от меня, работает Л.С.Беляев из Иркутска. В целом эти усилия также следует лишь приветствовать, хотя с какими-то моментами в подходе Л.С.Беляева я согласиться не могу. Наша с ним полемика частично обнародована на сайте cccp-kpss.narod.ru и будет, вполне возможно, продолжена.

Имеются и такие, кто окучивает проблематику сталинской модели уже определённо от меня "зависимо". Небезызвестный Катасонов, за всю свою научную карьеру ни звуком о двухмасштабной системе цен не заикнувшийся, "вдруг",– логически ни с того, ни с сего,– выпаливает, что "мы обязаны вернуться к сталинской экономике", и далее взасос изображает себя неким ведущим специалистом по этой самой сталинской экономике, выдаёт бессылочные, плагиаторские заимствования из работ Хабаровой за какие-то "свои собственные" открытия. Хотя открытия эти совершены, опубликованы и озвучены за десятилетия до него другим автором.

Съезд граждан СССР пятого созыва специально не рассматривал вообще-то традиционные для нас вопросы возвращения к сталинским началам в народном хозяйстве.

Но это не значит, что вопросы эти хоть в малейшей мере утратили свою актуальность. Мы ведь возвращаемся в ленинско-сталинский социализм, а он немыслим без сталинской экономической модели. Между тем, "комдвижение" наше от адекватного понимания этой проблематики почти так же далеко, как во времена Косыгина–Либермана. (Если не ещё дальше.) Следует учесть и то, что ведь и перехватчики, паразитирующие на чужих наработках, сути сталинского вклада в мирохозяйственную эволюцию также не понимают.

И постольку исследования, подобные тем, которые предпринимает А.Бородин,– это не забредание в какие-то "дебри", а это самое злободневное для нас дело. Ибо, освободившись от оккупации(а этого, по всей видимости, уже недолго ждать), мы тут же столкнёмся с задачей преодоления исторически не взятого нами барьера на рубеже второй фазы коммунизма. Иными словами, с задачей задействования всех трёх сталинских моделей – и экономической, и демократической, и национальной. Хороши же мы окажемся, если у нас, кроме Бородина, никто ничего в этом понимать не будет.

Так что надо только поблагодарить Андрея Борисовича за его стремление приохотить соратников к изучению не мусора, гуляющего в Интернете, а той самой теории, без которой,– как и В.И.Ленин предупреждал,– бесполезно рассчитывать на мало-мальски успешную освободительную практику.

                                               Т.Хабарова

                                                        28 июня 2019г.