|
Из
нашей почты
Т.Хабарова −
(г. Горький),
Кто, к кому и
куда должен "пробиваться"? В.И., В ГДР, как и во всех прочих
соцстранах, не была внедрена сталинская экономическая модель, т.е.
цивилизационно они отстали от Сталинского СССР чуть ли не на целый "виток
спирали". И преодолеть это отставание за минувшее более чем полустолетие,−
естественно,− уже не смогли. Заработная плата – это цена
воспроизводства рабочей силы. При коммунизме труд как рабочая сила сменится
трудом-творчеством, и никакой "заработной платы" вообще не будет, а будет
система предоставления всего того, что нынче именуется "потребительскими
благами", по принципу разумного изобилия. Сталинская модель экономики
как раз и являла собою путь к системе разумного изобилия. Заработная плата начинала
терять значение главного источника благосостояния. На первый план выходили
"сталинские" каналы регулярного снижения базовых потребительских цен и
непрерывного расширения фондов бесплатного общественного потребления. И точно
так же, как мы в своё время быстро привыкли к бесплатному хлебу в столовых и к
бесплатному молоку на ряде производств, так же быстро привыкли бы к тому, что в
учреждениях общепита нам бесплатно предлагали бы совершенно то же самое меню, и
в том же разнообразии блюд, за которое сегодня нужно платить. И не только с едой, но и с
основной массой прочих потребительских благ – одеждой и обувью, бытовой
техникой, мебелью, простейшим спортинвентарём и т.п.,− постепенно произошло бы
то же самое. Вопрос о заработной плате в
её нынешнем понимании утратил бы свою нынешнюю остроту, ибо почти всё, на что
люди в основном её нынче расходуют, стало бы доступным по безденежным каналам. Сора нет,− возникнут
какие-то новые потребности, возникнет проблема возмездности творческого труда,
но до этого надо, как говорится, ещё дожить, а от того, что возникнет,
сегодняшние препирательства вокруг той же "заработной платы" будут уже
археологически далеки. Из сказанного ясно, что
переводить и рассылать мне другие статьи по той же тематике нецелесообразно,
поскольку как таковая она для современного марксизма концептуального интереса не
представляет, всё это давно разработано в материалах БП в КПСС и СГ СССР. И вот здесь,− по моему
убеждению,− в самый раз задаться вопросом не о заработной плате, конечно, а о
том, что такое современный марксизм. А.Бородин,− когда он был ещё
"наш" и не выступал против понятия оккупации,− пытался именовать это
"хабаровским марксизмом". Суть уловлена адекватно, но
само название корявое, и оно не привилось. Современный советский
патриотизм – абсолютно правильно, но слишком длинно. Давно уже кто-то обронил
словечко марксизм-"хабаризм"; тогда оно показалось чуть ли не смешным, а сейчас
я вижу, что оно и краткое, и существо дела им отражено стопроцентно. Итак, сразу всем "колоть
глаза" этим словоупотреблением я не собираюсь, но просто прошу иметь в виду, что
когда я говорю о современном марксизме, то подразумеваю, однозначно, этот самый
марксизм-"хабаризм". Ведь Вы же и сами без меня прекрасно знаете, что без трудов
Хабаровой никакого "современного марксизма" нигде не существует. С 70-х годов прошлого века и
вплоть до наших дней "хабаризм" (постараюсь дальше этот термин употреблять по
возможности меньше) сумел, во-первых: Вкратце это проблемы
перехода от первой фазы коммунистической общественно-экономической формации к её
второй, высшей фазе и нежелательности застревания на первой фазе, на ступени
собственно социализма. Современный марксизм оба
этих гигантских проблемных узла теоретически, концептуально распутал, а как ему
это удалось – здесь нет иного ответа, что так, по всей видимости, было угодно
господу богу. Ваши намерения и усилия по
налаживанию контактов между нами и зарубежными коммунистами можно в принципе
лишь приветствовать, но смысловой их вектор просится, чтобы его сменили на
противоположный: пробиваться должны не
мы к ним, а они к
нам. А почему – да единственно
потому, что пробиваются куда-то и к кому-то те, кто отстал, как было уже
замечено, на целую эпоху, но не те, кто за это же время продвинулся на следующую
ступень развития. История распорядилась так,−
и мы не компетентны проверять её вердикты, мы можем их только констатировать,−
История распорядилась так, что здоровое ядро в советской философской науке не
поддалось на хрущёвские вредительские "разоблачения культа личности", не пошло
по пути антисталинизма, но твёрдо продолжило линию Маркса – Энгельса – Ленина –
Сталина. И в результате мы имеем,
после всех перипетий "Смутного времени",
новую качественно высшую стадию развития коммунистического учения,
отвечающую требованиям
XXI
века. Тогда как "просвещённый"
Запад (и Восток туда же) более полустолетия барахтаются в цивилизационной яме
всевозможных фальшивок психоинформационной войны, боятся посмотреть в глаза
действительности, "увидеть" временно оккупированный СССР и борющийся Советский
народ – и всё прочее, о чём мы пытаемся им втолковать, слава богу, с начала 90-х
годов (если не с конца 80-х). Как будто не сидели напротив
меня на диване в моей квартире все эти Вагенасы и ему подобные, все свободно
говорившие по-русски. Подавляющему большинству из них вовсе не языковый барьер
мешает нас понять, а их мелкобуржуазная классовая принадлежность
мещанская, как определял её А.И.Герцен. Диву даёшься, каких злобствующих
антисталинских поганок то и дело откапывают эти "еврокоммунисты" на просторах
нашего Отечества, но от советско-патриотического подхода десятилетиями
шарахаются, как бесы от ладана, прикидываясь, будто "не слышат" нашей
аргументации. И тем не менее, поиски
единомышленников в этой среде необходимо продолжать, они по логике вещей не
могут там не проявиться и рано или поздно с неизбежностью проявятся. Только,− повторяем ещё раз,−
ни в коем случае не идти ни на малейшие уступки в первоисходной установке:
заблудились в дебрях информационно-психологической войны они, а не мы, и им
нужно навёрстывать упущенное, осваивать наработки Съезда граждан СССР и
Большевистской платформы, иного способа преодолеть образовавшийся тупик на сей
день не видно. С нашей стороны при этом не
надо "присаживаться на корточки" с ними, сюсюкать и подбирать "что-нибудь
попроще" для ознакомления с позициями современного большевизма. Наоборот, "вести
разведку боем" и предлагать как раз такие работы, где позиции эти выражены с
предельной прямотой,− если хотите, даже с вызовом (напр.:
И.В.Сталин и современный классовый подход,
2003г.,
http://cccp-kpss.narod.ru/drugie/ivsklas.htm;
Не пора ли международному
коммунистическому движению протереть глаза на временно оккупированный СССР и на
его борьбу за своё освобождение?, 2017г.,
http://cccp-kpss.narod.ru/2017/2017-12-17-stalin-138-let.htm; Материалы к
140-й годовщине со Дня рождения И.В.Сталина, связанные с выдвижением нами
инициативы по созыву
II
Всемирного конгресса друзей СССР, 2019г.,
http://cccp-kpss.narod.ru/2019/140/2019-12-21-za-vtoroy-kongress-druzey-sssr.htm,
http://cccp-kpss.narod.ru/2019/140/2019-12-21-rezolucia.htm, и др. в таком
же роде.) Считаю, что опасения,
вызываемые языковым барьером, преувеличивать не следует; среди функционеров
МКиРД и сегодня наверняка немало ещё тех, кто учились или работали в СССР, и для
них русский текст не такая уж книга за семью печатями. Судя по тому, как быстро и
безошибочно идентифицируются ими разные идеологические поганки в нашем "левом
движении", так оно и есть, и некоторые наши материалы, думаю, можно рискнуть
туда посылать просто в подлиннике, не заморачиваясь переводами: кто-нибудь
обязательно прочитает. Во всяком случае, М.Лукасу в Канаду мы никогда никаких
переводов не слали, только наши компьютерные распечатки. Впрочем, Вы больше с ними
общаетесь в этом формате, Вам виднее. В целом эта работа важная и
полезная, хотя в данный момент она у нас в ДГ СССР ведётся явно не на должном
уровне; но у всего есть причина, и я в двух словах об этом скажу. В своё время мы изрядно
потратили сил, стараясь извлечь какую-то реальную пользу из наших контактов с
М.Лукасом и его журнальчиком. Но после того как он хорошо намотал нам нервы и
обнаружил себя типичнейшим правотроцкистским засланцем (не зря же около
А.Н.Яковлева обретался), у меня буквально отшибло, причём, отшибло надолго –
всякое желание продолжать игру в "сотрудничество" с зарубежными "коллегами" и
мною это занятие было со вздохом облегчения отброшено. Согласитесь, что это
вполне резонное объяснение и обоснование того скептицизма, который в
значительной мере присутствует – и не может не присутстсвовать – в наших
взглядах на обсуждаемый предмет. (См. наш материал
Международная солидарность с СССР – да,
но не её троцкистская имитация, 2006г.,
http://cccp-kpss.narod.ru/vzsorg/nstar/Congress3.htm.)
Т.Хабарова
7 мая 2021г. |