|
Из нашей почты Т.Хабарова – А.Быстрицкому
Re: "Т.М. противопоставляет кибернетику гегелевской диалектике как количественную науку качественной, но я для себя противоречия не вижу. Для меня одно дополняет другое."
С чего Вы взяли, будто я "противопоставляю кибернетику гегелевской диалектике как количественную науку качественной"? Где у меня это написано? Кибернетика изучает объект в статике, в гомеостазе,– в пределах одного и того же системно-структурного уровня. А диалектика (которая у нас давно уже не "гегелевская", а материалистическая, марксистско-ленинская) рассматривает объект в контексте общемирового процесса развития, т.е. в динамике, важнейшим моментом которой является переход с одного структурного уровня на другой. И никакого "дополнения" между ними нет. Развитие, как универсальный вид движения, "снимает" в себе гомеостатическое уравновешивание на каждом отдельном уровне. Т.е., диалектика не "противопоставляет" себя кибернетике и не "дополняет" её, а просто указывает ей её надлежащее место. В СССР этих самых кибернетиков была прорва, и была общегосударственная "Комплексная программа научно-технического прогресса и его социальных последствий до 2000 года". Вот уж где цифири-то всяческой было невпроворот! Но почему-то "социальные последствия", постигшие нас к 2000 году, с безукоризненной научной точностью предвосхитил и описал совсем другой (причём, один-единственный) учёный-диалектик. Не буду уж напоминать его фамилию. И не кажется ли Вам, что на Вашем месте куда полезней для дела было бы постараться понять, почему так произошло; а не критику наводить на Хабарову. Нет, я не против критики; наверное, у меня есть, чту критиковать. Но это, совершенно однозначно, не то, в чём Вы,– извините,– копаетесь. Когда Вы сможете для себя объяснить, почему в вопросе о "социальных последствиях" (т.е., о надвигавшейся на нас катастрофе неслыханного масштаба),– почему во всём этом оказалась права Хабарова, а не составители "комплексных программ" и теорий "развитого социализма" вот тогда и критикуйте, с чистой совестью. А пока за Вами ничего такого не числится, пока Вы с Хабаровой научно несопоставимы, лучше сосредоточиться,– как Вы вначале и намеревались,– на пропаганде наработок Съезда граждан СССР. А не на выискивании надуманных "недостатков" в том, что на сей день сполна подтвердила сама жизненная практика. И подтвердила, можно сказать, устрашающе. Да и ещё подтвердит. Ибо ведь и с сегодняшними "антикризисными" и прочими программами повторится та же история, что с "социальными последствиями до 2000 года". И ведь опять Хабарова права окажется. Увы, уже происшедший апокалипсис так никого ничему и не научил. Даже предполагаемых "единомышленников". Т.Х. 17 июля 2014г.
P.S. По поводу Вашего видео. Интересно, что должны думать сторонники Движения граждан СССР, прочитавшие в "Светоче большевизма" или просто на нашем сайте работу Хабаровой Большевизм и анархизм? Что Хабарова написала какую-то ерунду, не заслуживающую даже упоминания, а вот теперь нам Быстрицкий даёт "современную", "научную" трактовку вопроса? Зачем нам такая "пропаганда",– да ещё "от лица" нашей организации? Если Вы претендовали на какую-то сугубую "научность" вашего изложения, то в науке принято указывать предшественников, а также объяснять, в чём Вы с ними согласны, в чём не согласны, и почему. И почему считаете предлагаемый Вами подход более обоснованным, конструктивным и т.п. Т.е., в данном случае Вы попросту обязаны были указать, что вообще проблема позитивных концептуальных соприкосновений между анархизмом и большевизмом была впервые поднята Хабаровой в её работе 1994г. И затем кратко, толково объяснить, в чём,– на Ваш взгляд,– анализ с точки зрения Ст.Бира предпочтительней применённого Хабаровой анализа в терминах марксистско-ленинской диалектики, с входом на проблематику развития непредставительной (консенсуальной) демократии. Но Вы,– со всей очевидностью,– сделать этого не можете. Вот и получилось у Вас, что – не будучи в состоянии даже грамотно воспроизвести позицию предшественника (ибо Вы её элементарно не понимаете),– Вы решили этого "неудобного" предшественника просто "перечеркнуть". Но в науке, извините,– если речь идёт действительно о науке, а не об околонаучном пустословии,– в науке так не поступают. Я не говорю уже о том, что в Вашем теоретизировании невозможно углядеть, при всём желании, никакой реальной связи со стоящей перед нами задачей освобождения страны от империалистической оккупации и восстановления в ней социалистического строя, очищенного от имевших место недостатков и устарелостей. Короче, Вы вправе – бесспорно – сочинять и распространять какие угодно теории, но мы, со своей стороны, вправе ставить условием, чтобы "от лица Движения граждан СССР" распространялись те теории, которые характеризуют именно НАШЕ идеологическое "лицо" и не идут вразрез с тем, что выработано и затверждено на многочисленных наших форумах.
Мы прослушали также аудиозапись доклада Потерпел ли марксизм поражение… и нашли её удачной. Она будет выведена (или уже выведена) на наш сайт. Вот это, и впрямь, пока что полезная работа, и очень жаль, что Вы с неё переключились на мальчишескую "войну" с Хабаровой, от которой пользы для дела – ноль, да и Вам она никаких лавров не принесёт, ввиду её объективной бессмысленности. И наконец, всячески подчеркну, ещё и ещё раз, что подмена марксизма-ленинизма, как идеологической основы нашего Движения, кибернетикой, в любой её версии, абсолютно неприемлема и будет нами отвергнута, даже без всякой дальнейшей полемики на этот счёт. Довольно с нас открытых врагов, чтобы тратить нервы и силы ещё и на баталии с "единомышленниками".
P.P.S. Рекомендую ознакомиться с фрагментом Кибернетика и "научное управление", из моей (до сих пор, к сожалению, не опубликованной) монографии 1974г.,– который вскоре будет размещён у нас на сайте.
Т.Х. 20 июля 2014г. |