Информационное сообщение
Исполком Съезда граждан СССР и Сочинский узел Советов граждан СССР, в который
входят Сочинский городской и Лазаревский Советы, провели 23 апреля 2022г.
zoom
в честь 152-й годовщины со Дня рождения В.И.Ленина.
С обычным для Исполкома бесстрашием на
zoom была
вынесена острейшая проблема КЛАССОВОСТИ, ПАРТИЙНОСТИ НАУКИ, обретшая в эпоху
психоинформационной войны поистине роковую актуальность для нашей страны и
народа.
Нам предстаёт здесь,– сказано в докладе лидера ДГ СССР, главного идеолога
Движения Т.Хабаровой,– одно их
величайших достижений В.И.Ленина как философа: его учение о том, что у
человечества нет и никогда не было никакого беспартийного, надклассового,
внечеловеческого и сверхчеловеческого знания.
Любое познавательное, когнитивное отношение всегда преломляется через линзу или
призму производительной деятельности человека, через
способ мироприсвоения класса, заведующего,– как учил Ленин,–
экономическим порядком данной эпохи.
Своими мировоззренческими корнями современное нам естествознание уходит в эпоху
ньютонианства, когда буржуазия утверждалась у власти как прогрессивный,
передовой класс того периода.
И мировоззренчески оно с тех пор ничуть не изменилось, поскольку не было нужды
ему меняться: буржуазия лишь наращивала и укрепляла своё материальное
могущество.
Вызов ей бросил лишь пролетариат с Марксом и Энгельсом в середине XIX века.
Пролетариат жаждал освобождения от капиталистической эксплуатации, а не её
безграничного разрастания. Ему нужна была наука, не как продлить это
разрастание, а как его прервать и перенацелить в противоположную сторону: в
интересах трудящихся масс, но не собственников средств производства. Ему нужна
была логика Революции, но не безудержного роста неправедных богатств у
класса-эксплуататора.
Но, хотя востребованная пролетариатом
логико-философская конструкция – т.е., диалектика, диалектическая логика – тогда
существовала, в первой половине XIX века Гегель предложил её модернизированную,
по тогдашним меркам, версию, ведь ни одним направлением буржуазной
обществоведческой мысли, в том числе и естествоведением, она к употреблению
принята не была. И не только тогда не была принята, а и не принята до сих пор.
Так что классовое несовпадение
мировоззренческих основ современного естествознания и коммунистической идеологии,
взятое Т.Хабаровой в заголовок её доклада, не только не рассасывалось, не
сглаживалось, а лишь продолжало разрастаться.
Вывод отсюда такой, что никакими рекомендациями современного
естествоиспытательства, если они носят мировоззренческий характер, пользоваться
категорически нельзя. На практике это будет означать только то, что вам под
биркой выдуманных "внечеловеческих" истин навяжут изощрённые и извращённые
буржуазные, неофашистские методы управления социальными процессами,
несовместимые с нашими целями, давно уже ждущие упокоения на исторической
свалке.
Сложнейшая и идеологически "кусачая" проблема оказалась участникам
zoom’а
вполне по плечу.
Марина Напсо (Лазаревский Совет граждан СССР) рассказала о своей работе над
сталинским трудом О диалектическом и
историческом материализме и с особым удовлетворением подчеркнула полное
созвучие сталинских мыслей о реформизме и революционности в политике с тем, что
можно было услышать в сегодняшнем докладе.
С большим, как всегда, высококвалифицированным сообщением выступил
А.Бородин (г. Верхняя Пышма,
Свердловской обл.).
А.Бородин привлёк внимание ещё к одному "забытому шедевру" Т.Хабаровой – статье
того же 1978г. Марксистско-ленинское
учение о двух фазах коммунистической общественно-экономической формации и теория
"развитого социализма" (http://cccp-kpss.su/files/Habarova_T.M._O_dvuh_fazah_kommunizma_(1978).pdf).
В сущности, речь там шла о том же,– что программа перехода ко второй фазе
коммунизма опирается на марксистско-ленинскую диалектику как логику радикальных
качественных сдвигов, в то время как убожество "развитого социализма"
продиктовано ползуче-ростовыми, плоско количественными представлениями
пресловутой "современной науки".
С Бородиным разгорелась и полемика – вокруг его утверждения, что при коммунизме,
когда люди в массовом порядке станут работать по принципу труда-творчества, "не
нужно будет никакого начальства, оно исчезнет".
Извините,– возразила Хабарова,– чтобы вы в трудовом процессе могли
беспрепятственно реализовать ваш творческий потенциал, для этого нужна
сложнейшая, тончайшая общественная структура, и эту структуру кто-то должен для
вас создать и постоянно поддерживать, дабы ваши творческие возможности
систематически реализовывались.
Так что контингент высокопрофессиональных управленцев в обществе будущего не
только никуда не "исчезнет", но наоборот, окажется чрезвычайно востребован.
Аудитория согласилась с тем мнением, что без высококвалифицированных систем
управления никакой "свободы творчества" не получится, а воцарится лишь
бестолковщина и анархия.
Т.Хабаровой был задан вопрос (Р.Ларькин, г. Барнаул), можно ли использовать
фрагменты из материалов ДГ СССР без ссылок на первоисточник.
Хабарова высказалась резко против такого подхода.
Мы стремимся воссоздать в нашей стране общество, где человек ценится по
результатам его труда. Зачем же мне это нужно, чтобы по результатам моего труда
– сплошь и рядом буквально изматывающего – ценили не меня, а кого-то, неизвестно
кого? Это же всё равно, как если бы рабочий на заводе хорошо потрудился, в поте
лица своего, а зарплату выдали кому-то другому.
Удостоверьтесь у любого грамотного врача, что напряжённый умственный труд даже
чисто физически, по объёму затрачиваемой энергии относится к разряду тяжёлого, а
не абы какого труда.
Зачем же так бесцеремонно его принижать? Что же, половина мозга у Владимира
Ильича обызвествилась "от безделья", а не от того, что он работал свыше всяких
человеческих сил?
Многие годы "элементы" у нас в Движении (а они ведь не вчера появились) настырно
продавливали именно вот эту "анонимизацию" в использовании плодов нашего – в том
числе и персонально моего вложенного труда. Вот так и достигалась "на выходе" та
вожделенная для режима и его прихвостней картина, что полстраны повторяют
формулировки Хабаровой, а кто такая Хабарова и что такое Съезд граждан СССР,
никто, видите ли, "не знает".
С этой порочной практикой необходимо
кончать, а не пытаться продлить её под разными благовидными предлогами.
Благовидных предлогов для её продолжения не существует.
В унисон рассуждениям о значимости персонального вклада прозвучало выступление
Т.Апуриной о Вожде как важной
категории марксистской науки.
(См. Т.Хабарова.
Против принижения роли Верховного главнокомандующего И.В.Сталина в Великой
Отечественной войне. Выступление на митинге, организованном Союзом
советских сталинистов в Москве 7 мая 1995г.
http://cccp-kpss.narod.ru/drugie/1995/1995-05-07-protiv-prinizhenia-roli-stalina.htm).
Вождь и Народ неразделимы.
Вождь – это персонификация Народа, вознёсшегося в своей эволюции на такую
ступень духовной мощи, когда он способен осуществить миссию, возложенную на него
Историей.
Такую же роль, как Вождь по отношению к Народу, выполняет по отношению к
общественному движению его Лидер, вызвавший его к жизни, определивший цели и
предназначение его деятельности.
Потому так и старается всегда враг внести разброд и неразбериху в вопрос о
лидере Движения: чтобы подменить истинного лидера пестро раскрашенной подсадной
уткой, которая заведёт конструктивное начинание в тупик.
Мы должны учитывать это в нашей работе, не допускать тумана и непрояснённости в
вопросах лидерства, своевременно пресекать попытки пролезания на лидерский пост
лиц, относительно которых с первого взгляда очевидно, что они на это ни прав
никаких, ни надлежащих объективных данных не имеют.
В целом
zoom
прошёл успешно, несмотря на технические неполадки, по поводу которых сразу
возникли подозрения, что они были не случайны, а искусственно спровоцированы со
стороны.
Об этом говорят и адресаты неполадок: Хабарова и Бородин. С Бородиным всё
удалось на месте поправить,– выступление Хабаровой будет перезаписано.
В остальном
zoom состоялся, он показал, что у
нас есть всё для проведения полновесных научно-практических мероприятий; и "мультипроблемный"
главный докладчик, и высокоэрудированный оппонент и комментатор, в лице
А.Бородина, и интересные, мыслящие участники дискуссии, имеющие что сказать по
любой затронутой головоломке. Саботажнические расчёты "элементов" на чуть ли не
полный срыв плановой работы Исполкома не оправдались ни на йоту.
Соратники, активней возвращайтесь к нормальной работе в Движении!
Самое главное, что произошло в ДГ СССР за истекшие два с небольшим месяца,– это,
конечно же, не идиотская свистопляска вокруг "письма Апуриной", а появление в
нашем арсенале четырёх новых материалов на уровне, вот именно,
классики марксизма.
Ведь только в этом вся суть нашей работы, её историческая значимость, её
перспективность и боеспособность.
И эти заново приобретённые нами сгустки по-настоящему современной
марксистски-научной мысли ждут, требуют изучения, осознания, пропаганды,
публикации на всех доступных ресурсах, озвучки,– словом, распространения всеми
возможными средствами.
И уж извините, но у нас нет иного способа отделить наших от не-наших,
действительных сторонников от "элементов", кроме как по этому признаку,– по их
отношению к популяризации нашего информационно-интеллектуального продукта.
Итак, все "наши" – за работу; а её много – ведь саботажники постарались нагадить
везде, где только могли.
Выходите не контакт с Исполкомом, занятие каждому найдётся.
Обозреватель
Информбюро Исполкома
Съезда граждан СССР,
Москва, 28 апреля 2022г.
