Председатель Исполкома
Съезда граждан СССР,
канд. филос. наук
Т.ХАБАРОВА

Способ освобождения
      от империалистической оккупации –

– не революция,
            а национально-освободительная война

Выступление на Форуме политэкономов-марксистов
"Ленин и революция"

Москва, 24 июня 2017г.

Во второй половине 1970-х и в начале 80-х годов всё наше тогдашнее научное сообщество – ну, за исключением уже заведомых изгоев и отбросов, вроде Хабаровой,– трудилось в поте лица над Комплексной программой научно-технического прогресса и его социальных последствий до 2000 года.

На академический Олимп была вознесена "концепция всемироноисторического значения", как её характеризовали,– "развитой социализм", при котором нам не только никакие беды, но даже просто крупные неприятности уже не грозили, а на долгие десятилетия вперёд должна была простираться лишь полоса "устранения недостатков".

И тем не менее, отбросы, они ведь не унимались. Обнаглели, и в 1979г. пишут, куда бы вы думали,– не куда иначе, как в Комитет госбезопасности СССР:

Взамен марксистско-ленинского учения у нас ныне проповедуется некая буржуазно-реставраторская, бухаринская карикатура на марксизм, а тем самым вершится идеологическая и политическая диверсия такого ранга, такой разрушительной силы, что покуда она не пресечена, на всё прочее, чем Ваша организация занимается, спокойно можно махнуть рукой, ибо одного этого "теоретического" в кавычках подкопа более нежели достаточно для гибели социалистического строя в СССР.[1]

И вот наступил 2000 год – и все последующие. И что же?.. Отбросы, будь они неладны, оказались сокрушительно и всепоглощающе, на 150 процентов правы.

Поэтому, если мне сегодня скажут,– мол, мы здесь собрались, всей нашей Международной ассоциацией, обсуждать революцию, а вы опять вылезаете, супротив всех, со своей войной,– я отвечу: вспомните, на чьей стороне оказалась правда в истории с "Комплексной программой", с "развитым социализмом" и во множестве других аналогичных случаев. И поймите, наконец, что она, правда, всегда там, где грамотный и добросовестный марксистский анализ. А не там, где конъюнктурная завиральня, сколь угодно многолюдная.

Итак, сейчас уже более или менее общепринято,– благодаря всё тем же отбросам,– что социализм не "развалился сам по себе", не "распался", а был демонтирован, целенаправленно разрушен методами информационно-психологической войны.

Хорошо, но в таком разе,– если не было никакого объективного процесса саморазвала, самораспада социалистического строя в СССР,– откуда у вас "капитализм"-то тут взялся? Я уже не говорю о той незыблемой истине материалистической диалектики, что спираль развития не имеет обратного хода. Но вы, что же, хотите сказать, что американцы здесь у нас "капитализм реставрировали"? На кой чёрт он им тут был нужен? Мыслима ли в нормальном буржуазном государстве хотя бы та же собянинская "реновация",– т.е., бессудный принудительный отъём частной собственности в массовом порядке? А это ведь лишь свежий пример из необозримости точно таких же, творящихся чуть ли не ежедневно.

Американцы создавали у нас не "капитализм", а оккупационный режим, с наибольшими выгодами и удобствами для них самих обслуживающий их интересы. Да, для обмана народа этот режим внешне выглядит как симулякр "рыночной экономики и многопартийной демократии". Но надо всё ж таки уметь отличать симулякр от реальности. Ещё Михайло Васильевич Ломоносов сказал: ведь каждый день пред нами  солнце ходит, однако ж прав упрямый Галилей.

В этом пункте аргументации обычно поднимается крик, что-де все признаки капитализма и даже империализма в нынешней России налицо. И среди публицистов наших есть большие мастера вот этого кликушества на тему "признаков". Но признаки, они в полном комплекте имелись и на временно оккупированных советских землях в период Великой Отечественной войны. Признаки имелись, а строя буржуазного, как естественноисторически возникшего и объективно оправданного феномена, не было. Был один из атрибутов оккупационного режима,– необходимый режиму для управления (напоминаю, в своих интересах) временно захваченной территорией.

И совершенно то же самое имеет место и в ситуации с нынешним российским псевдокапитализмом. Это никакой не капитализм и не империализм, а это оккупационный политтехнологический инструментарий, обслуживающий целиком и полностью американские, а не наши национальные интересы, сконструированный и функционирующий под самую детальную диктовку и под пристальным контролем Международного валютного фонда, Всемирного банка и прочих учреждений того же пошиба.

Слава богу, я об этом твержу во всех своих выступлениях вот на этих Форумах,– а их, выступлений, как-никак, несколько было; непрерывно пишет об этом Юзеф Ковальчук из Ленинграда, которого,– в отличие от меня,– даже печатают в массовотиражной "Советской России", но никаких, вот именно, признаков понимания данного предмета политэкономами-марксистами, увы, не наблюдается.

И всё же, несмотря на отказ – пока что,– воспринимать первую половину рассуждения, давайте заглянем и на вторую половину. Тем паче, что участникам Форума прямо предлагается представить программу, концепцию и даже модель "действий по переходу к социализму".

И вот, в наших условиях – вышеобрисованных – концепция и модель возвращения временно оккупированного СССР к социализму называется: национально-освободительная борьба (или война) Советского народа.

Ещё раз: почему война, а не революция. Потому что нет объекта революции: адекватного самому себе буржуазного устройства. Есть симулякр, а против симулякра какие же революции? Он сам себе не хозяин, его хозяева где-то не здесь находятся. Вы оглянуться не успеете, как вам вместо него какой-то другой симулякр подсунут,– и убедят вас, что с этим другим всё у вас будет в шоколаде.

Сразу подчеркну, что не надо пугаться слова "война", ибо, говоря о войне, мы вовсе не имеем в виду нечто наподобие известных "амурских партизан". Наоборот, мы неизменно призываем избегать насилия и кровопролития,– иначе как в целях самозащиты.

В документах Съезда граждан СССР – организации, которую я здесь представляю,– методология, так сказать, освободительной войны за истекшие десятилетия доработана до схемы настолько сжатой, что она не так давно могла уже быть обозначена как своего рода Катехизис освобождения.

Вот эта схематика, вкратце.

Возвращение движения из псевдоправового поля нелегитимного во всех его аспектах режима в конституционно-правовое поле временно оккупированного СССР; признание всеми по-настоящему левыми организациями продолжения существования СССР де-юре, продолжения действия де-юре Конституции СССР 1977 года и Конституции РСФСР 1978 года, правосубъектности СССР на мировой арене, правомочности советского гражданства.

Всесторонний показ нелегитимности режима, ибо из всех деяний, благодаря которым он появился на свет, нет ни одного, которое не могло бы быть без труда подведено под 64-ую и другие статьи Уголовного кодекса РСФСР.

Максимальная актуализация идеи и итогов Всесоюзного референдума 17 марта 1991 года, поскольку итоги эти сохраняют юридическую силу, они никем не были и не могли быть отменены.

Прекращение шельмования Советского народа как якобы переставшего существовать; указание на Советский народ (совокупность граждан СССР) как на законного носителя суверенитета временно оккупированного СССР; всемерное стимулирование процесса его возвращения в национально-самосознательное состояние, к осознанию им своего статуса полноправного и безраздельного хозяина всех рукотворных и нерукотворных богатств на территории страны.

Обращение к рабочему классу не как к "пролетариату" рубежа XIX – XX веков, но как к гегемону борющегося Советского народа, считая Советский народ современной формой гегемонии революционного рабочего класса, в его борьбе за возрождение социализма.

Повсеместное создание ячеек чёткой советской направленности, опираясь вот на данный, многократно выверенный Катехизис, будем пока так его называть,– не засоряя и не искажая его всевозможными скоропоспешными самоделками, как это,– к сожалению,– происходит сегодня.

Как промежуточный результат, складывание в стране, в достаточном масштабе, ситуации двоевластия; подталкивание режимных структур на территориях к более или менее добровольному сложению полномочий в пользу органов, действующих на основе советского законодательства.

Всячески проводить, пропагандировать, внушать людям ту мысль, что единственно законной и легитимной властью на территории СССР в границах 1985г. по сей день продолжает оставаться – и должна утвердиться впредь – Советская власть. Советская власть, как она представлена в союзной Конституции 1977 года и вытекающем из неё законодательстве. При этом конституционно-правовое поле берётся по его состоянию на 1985г., без всяких изменнических горбачёвско-лукьяновских выкрутас.

Разумеется, это не означает, что мы должны застрять на Конституции 1977 года. Безусловно, её в дальнейшем сменит преемствующий документ, устраняющий имевшиеся в ней огрехи и просто устарелости, учитывающий уроки нашей новейшей истории. Но делать это впопыхах, на скаку нельзя, и восстановление действия на какое-то время Конституции 1977г. де-факто – это неизбежный, исторически и логически вполне оправданный этап.

Кстати, что касается проектов нового советского конституционного устройства, то я не знаю, у кого как, но Съезд граждан СССР ещё в 2001 году вынес на обсуждение общественности Проект новой редакции Конституции СССР.[2] Проект, вкупе с обилием разных сопутствующих материалов, прекрасно издан книгой, и такая книга была мною некогда "из рук в руки" презентована уважаемому Аристарту Алексеевичу Ковалёву (и если не ошибаюсь, также главному редактору "Экономической и философской газеты"). Так что у нас на этом поприще вовсе не какая-то terra incognita, а имеются фундаментальные и должным образом оформленные наработки. Хотя внимания политэкономов-марксистов они почему-то до сих пор так и не удостоились.

Возвращаясь к изложению краткой схемы – или, если угодно, модели – Советской национально-освободительной борьбы.

Если этот процесс удастся раскрутить до необходимой массовости, то в идеале (или в оптимуме) может воспоследовать нечто аналогичное Всесоюзному съезду Советов, с формированием верховных органов власти, опять-таки строго по советским конституционным нормам. Сразу оговорюсь, что априорное самоназначенчество разных "президентов СССР", которые сейчас расплодились явно в излишнем количестве,– это самозванство должно быть беспрекословно отвергнуто.

Всё вышеобрисованное, разумеется,– это именно и только схема, и я, конечно же, вижу, что из неё повсюду топорщатся,– если можно так выразиться,– вопросы и даже, подводные камни, требующие весьма и весьма разветвлённого рассмотрения. Но ведь нельзя отрицать и того, что наработанный материал, во-первых, огромен; во-вторых, излагается уже десятилетиями; в-третьих, запечатлён буквально в бессчётной документации самого разного формата и характера, от сугубо научной до общедоступной митинговой.

Спрашивается, чем объяснить столь упорное нежелание оппозиционного, в том числе научного сообщества открыть глаза на эту, ему предстоящую объективную реальность? Ведь она никуда не денется и не перестанет существовать, оттого что кто-то будет на неё зажмуриваться и твердить, будто её "нет". Зачем брать пример, с кого не надо? Жмурились в той же Академии, когда им доказывали, что "Комплексная программа до 2000 года" – праворевизионистская дурь, которая ни до чего хорошего страну не доведёт, что совсем другим нужно заниматься. Финал этих жмурок,– кажется,– налицо, дальше уже некуда.

И вот я и предлагаю, чтобы политэкономы-марксисты хотя бы один из своих Форумов посвятили поднятой нынче здесь, в который уже раз, теме – теме Национально-освободительной борьбы (или войны) Советского народа. Или, что,– так и будем смотреть, как на этой нашей, нами сформулированной проблематике запутинцы пиарятся, разные НОДы и иже с ними? Давайте уж не умножать собой дальше армию тех, над кем потом в лучшем случае смеяться будут, а в худшем, так чего доброго, ещё и оргвыводы какие-нибудь сделают, и не самые хорошие.