Ко Дню рождения

Владимира Ильича ЛЕНИНА

22 апреля 2016 года

Секретарь-координатор

Большевистской платформы в КПСС,

канд. филос. наук

Т.ХАБАРОВА

Вкратце о "народных предприятиях"

Спора нет,– по сравнению с путинскими "эффективными собственниками", т.е. сплошь и рядом попросту бандитами, приобретающими производственную единицу в "собственность" лишь для того, чтобы её уничтожить и сплавить "освободившийся" земельный участок под коттеджную и прочую "элитную" застройку,– конечно же, по сравнению с подобным "экономическим" мародёрством народные предприятия, это глоток свежего воздуха, как выразился Г.А.Зюганов на недавнем (мартовском 2016г.) пленуме ЦК и ЦКРК КПРФ.[1]

Однако, нельзя забывать, что по своему социально-экономическому статусу "народное предприятие" – это форма групповой частной собственности на средства производства, и видеть в них некие ядра или зачатки возрождения социализма – в перспективе безусловная идейно-теоретическая ошибка (если не сознательная недобросовестность).

"Народные предприятия" функционируют во всеполгощающе частнособственнической среде, и никто там специально для них не отменит законы формирования прибыли "по капиталу", оплаты рабочей силы по стоимости её воспроизводства, конкуренцию капиталовложений и другие объективные закономерности этой среды, не внедрит вместо всего этого мифические "трудовые принципы", не зависящие,– якобы,– от "рыночных схем".

Если уж говорить о "трудовых принципах", то принцип формирования – соответственно, и распределения – общественного дохода ПО ТРУДУ впервые вступает на мирохозяйственную арену в облике сталинской экономической модели. Но сталинская модель – это схема макроэкономическая, она дееспособна только в масштабах единого народнохозяйственного комплекса, и для её нормального функционирования нужна государственная (общенародная) собственность в том, так сказать, ассортименте, как это перечислено в статьях 6-й и 11-й Конституций СССР 1936 и 1977 годов.

Чрезвычайно важно подчеркнуть, что и формирование, и ­­– самое главное! – распределение общественного дохода "по труду" могут осуществляться только при всеобъемлющей государственной собственности на основные средства и ресурсы производства.

Распределение по труду именно как принцип, как объективная закономерность, а не просто игра вероятностей, возможно лишь через регулярное снижение государством базовых потребительских цен и  такое же систематичное наращивание фондов неоплачиваемого общественного потребления.

Справедливое вознаграждение трудящихся через делёж "дивидендов" на изолированно взятом предприятии – это в целом мелкобуржуазная иллюзия, на удочку которой наши люди однажды уже очень крупно попались, и вряд ли следует столь безоглядно и безоговорочно вновь насаждать в их среде эти представления, не имеющие под собой должной теоретической основы.

Не исключено, что на меня могут тут замахать руками и закричать: да делят же, делят, и прекрасно всё получается!.. Получается, пока руководитель,– как вы сами уверяете,– "советского типа". Но кто вам гарантировал, что другого типа руководитель там не появится. И что тогда?

Суммируя, весьма прискорбно, если на упомянутом выше пленуме ЦК и ЦКРК КПРФ ни слова единого не было сказано о том, что магистральный путь становления социализма – это, всё-таки, огосударствление средств производства, а не артельно-общинное хозяйство.

И вот что интересней всего.

Примерно те же самые деятели, которые сегодня ораторствуют об "артельно-кооперативном способе преодоления капитализма", во времена не такие уж отдалённые славословили те же,– по существу,– "народные предприятия" как способ преодоления… отнюдь не капитализма, а совсем даже наоборот – социализма. Вы можете прочитать об этом в прилагаемом теоретическом материале Большевистской платформы, датированном 1992-м годом.

Тогда у них "переходный период" был от социализма к капитализму (да-да, не удивляйтесь, именно так); теперь, видно, конъюнктура изменилась и провозглашён "переходный период" в противоположном направлении.

Сограждане, сколько ещё вы собираетесь блуждать по тупикам Истории за "идеологами", которые не могут толком объяснить, чего им надо, как говорится, от жизни – капитализма, социализма, или просто севрюжины с хреном для самих себя, при любом общественном строе?

СОВСЕМ КОРОТКО о совмещении, в рамках "народного предприятия", функций работника и собственника.

И оно не менее условно, а в перспективе  столь же иллюзорно, как и полноценное присвоение трудящимися, в тех же рамках, прибавочного продукта.

Ведь в чём тут выражается демократичность? На поверку только в том, что голосование осуществляется по принципу "один человек – один голос". Простите, да я могу всю жизнь на таком предприятии проработать и всю жизнь оставаться в меньшинстве. И где же здесь окажется моя причастность к управлению этим производством? Уже не говоря о причастности к управлению обществом и государством,– ни о чём подобном здесь и речи нет.

Несравнимо более конструктивен,– опять-таки,– характерно социалистический, он же ленинско-сталинский подход к проблеме.

Сталинская демократическая модель подразумевает[2], что в трудовом законодательстве должна быть предусмотрена возможность для трудящегося участвовать в управлении производством, где он непосредственно занят, в форме внесения им критических замечаний и предложений по улучшению хода дел. Эта норма должна быть включена в КЗоТ и исполняться так же неукоснительно, как и любые другие трудовые права,– на установленную государством продолжительность рабочего дня, на оплачиваемый отпуск и всё прочее.

Вот тогда и появится порука в том, что никакая разумная инициатива не сгинет без следа, если за неё маловато народу проголосовало или её вообще не сочли нужным рассматривать. И укоренится в душе каждого труженика психология не просто винтика на отведённом месте, а полновластного сохозяина всего совершающегося на предприятии, в родном городе, в родной стране.

"А что требуется для того, чтобы развязать силы и способности рабочего класса и вообще трудящихся и дать им возможность приобрести навыки к управлению страной? Для этого требуется, прежде всего, честное и большевистское проведение лозунга критики снизу недостатков и ошибок нашей работы. Если рабочие используют возможность открыто и прямо критиковать недостатки в работе, улучшать нашу работу и двигать её вперёд, то что это значит? Это значит, что рабочие становятся активными участниками в деле руководства страной, хозяйством, промышленностью."[3]