Секретарь-координатор
Большевистской
платформы в КПСС,
канд. филос. наук
Т.ХАБАРОВА
АНТИСТАЛИНСКАЯ ОППОЗИЦИЯ СЕГОДНЯ
Выступление
на научно-практической конференции
МГО ВКПБ "И.В.Сталин и борьба с
оппозицией",
посвящённой 127-й годовщине со дня
рождения И.В.СТАЛИНА
Москва, 16 декабря
УВАЖАЕМЫЕ ТОВАРИЩИ,
говоря о сегодняшней
антисталинской оппозиции, я вовсе не имею в виду всевозможную клевету на
И.В.Сталина, вроде десятков миллионов пресловутых "репрессированных"
и т.п. Соответственно, не буду я и касаться этих вещей.
Имеется в виду другое.
А именно, внутренняя логика противостояния сталинской и антисталинской линии в
истории Советского государства, в её развитии – этой логики – вплоть до наших
дней. Ибо,– как я думаю,– все присутствующие здесь едины в том, что ни история
нашей социалистической государственности, ни,– стало быть,– и эпопея её борьбы
с врагами нашего правого дела никоим образом не закончились, а значит, и
вопросы текущей расстановки сил в этой борьбе сохраняют и для нас актуальнейшее
значение.
Сегодня набрана уже
более чем достаточная историческая перспектива, чтобы однозначно
сформулировать: то явление, которое мы применительно к 1920-1930 годам
называем "оппозиция", вместе с его дореволюционными корнями и его
метастазами, протянувшимися уже в наши дни, это,– в общем и целом,– была и есть
сознательная или бессознательная, но бесспорная агентура транснационального
капитала в теле нашей страны.
А чего
транснациональный капитал всю жизнь хотел от России и для России? Чтобы Россия
стала, в той или иной форме, его сырьевым придатком.
Безусловно, вызревание
антисамодержавной, а затем и антибуржуазной революции в России носило сугубо
объективный характер. Но и наш геополитический противник – международный
империализм планировал крупно погреть себе руки на этом.
По его расчётам,
революция должна была разрушить существовавшую в России государственность,– которую,
при всей её архаичности, нечего было и мечтать развалить военным путём. В
стране должна была возникнуть обстановка управляемого хаоса, при которой дальнейшее
её расчленение и порабощение было бы уже, как говорится, делом техники.
Но для успеха всего
этого замысла никак нельзя было допустить одной вещи, в данном контексте
решающей: образования в послереволюционной России новой независимой
государственности, стоящей на позициях национальной самодостаточности и
национального суверенитета.
Вот и вся фабула
борьбы нашей так называемой оппозиции против сталинского, а перед тем
ленинского подхода к проблемам создания в России неэксплуататорского
общественного строя,– вся она целиком легко укладывается в эту схему.
Идеология
невозможности победы пролетарской революции в одной отдельно взятой стране,– плавно
перешедшая в теорию невозможности в отдельно взятой стране успешного
социалистического строительства. Вот ведь где основной-то водораздел пролегал
между ленинизмом-сталинизмом и правотроцкизмом.
Да, идеология эта
спекулировала некоторыми представлениями, выхваченными у Маркса. Но нацелена-то
она была в тех условиях вовсе не на достижение всемирного торжества труда над
капиталом. Она преследовала совсем другие и куда более прагматичные цели:
отвлечь внимание и усилия революционного руководства в России от задач
немедленного перехода к строительству государства трудящихся; всячески
тормозить государственную работу упованиями на мифическую повсеместную
революцию за рубежом; подталкивать к надуманному нашему "соучастию" в
этой якобы-революции, за которую выдавалась обычная забастовочная борьба в
капиталистических странах.
Тем не менее, и
революция в отдельно взятой стране свершилась, и полным ходом пошло созидание
могучей социалистической державы. Какой же следующий должен был быть шаг со
стороны "оппозиционеров"- т.е., агентов влияния международного
империализма, потерпевшего явную неудачу со своими планами использовать
российскую революцию в интересах, полностью чуждых и враждебных национальным
интересам нашего народа? Ну конечно же, "оппозиционеры" должны были
начать доказывать, что социалистическое государство, пусть оно практически и
построено, но оно "неправильное", не такое, каким ему надлежало
получиться, каким его классики рисовали, и т.д., и т.п. Оно
забюрократизированное, слишком централизованное, недемократичное, экономически
неэффективное и пр. Известно, что Троцкий,– в конце концов,– целью своей жизни
сделал разрушить "государство Сталина", как он называл социализм в
СССР. Разрушить хотя бы с помощью внешних врагов. В Советском союзе должна была
произойти новая, вторая социалистическая революция, в результате которой от
всего созданного Сталиным не осталось бы камня на камне, а возник бы какой-то
другой, "настоящий" социализм, "социализм с человеческим
лицом", как принялись обещать правотроцкистские последыши уже ближе к
нашим дням, во второй половине XX века.
Надо со всей ясностью
себе представлять, что все эти радетели о замене сталинского
"неправильного" социализма "правильным" и
"очеловеченным" в действительности бесновались против сталинской
модели социалистического строя совсем по другой, прямо противоположной причине,
а именно: это был – и есть по сию пору – как раз тот самый проект нового
жизнеустройства на Земле, которому объективно предопределено навсегда очистить
планету от эксплуататорства, поработительства и частной собственности.
Теория "повторной
социалистической революции" на самом деле преследовала цель вовсе не
какого-то лицемерного "улучшения" социализма, но она должна была
помочь воспроизвести ситуацию, в чём-то подобную 1917–1921 годам, с тем, чтобы
вожделенный фантом управляемого хаоса осуществился и империалистические хищники
смогли бы реализовать, наконец, свои колонизаторские планы в отношении нашей
страны.
ЧТО Ж, соединёнными
усилиями правотроцкистской "пятой колоны" и транснационального
классового противника эти людоедские прожекты стали,– к великому прискорбию,– свершившимся
фактом.
То, что остаётся на
сей день от советского социализма, это,– практически,– мы с вами. Мы все в
своих публичных выступлениях выражаем уверенность, что социализм на нашей земле
непременно возродится. Но окружающая нас жизнь, к сожалению, демонстрирует
менее обнадёживающие тенденции: народ постепенно привыкает к существованию в
создавшихся противоестественных условиях и на призывы очнуться и начать
выбираться из этой трясины реагирует, скажем так, неадекватно.
В чём причина этого?
Причина в том, что
движение наше в целом, если смотреть на него глазами стороннего наблюдателя, не
имеет единой идеологии; идеологически оно похоже не на стрелу, устремлённую в
одном определённом направлении, а на какого-то дикобраза, из которого в разные
стороны торчат противоречащие друг другу целевые указатели. Кто же и куда за
таким дикобразом пойдёт, кто станет его слушать?
Вы возразите, может
быть: да как же, в основном все мы едины, все хотим восстановления Советской
власти в нашей стране и социалистического общественного строя.
Но на поверку никакого
этого прокламируемого единства нет, а движение изнутри распирает и раздирает та
же самая коллизия, которая в первой трети прошлого века выглядела как борьба
вокруг проблемы сначала революции, а затем реального социализма в отдельно
взятой стране.
Сегодня это ключевое
противостояние (а его нельзя недооценивать, и оно для нас не менее значимо, чем
противоборство с троцкизмом и бухаринщиной в 20–30-х годах),– сегодня оно имеет
вид борьбы вокруг вопроса: можно ли
под восстановлением социализма у нас в стране понимать возвращение к тому
строю, фундамент которого был заложен при Сталине и основные черты которого
отображены в Конституциях СССР 1936 и 1977 годов?
Вот эта сегодняшняя
версия водораздела, который отмежёвывал большевистскую, ленинско-сталинскую
генеральную линию партии от оппозиции 70–80 лет назад. И это,– повторяю,– не
менее серьёзно для сегодняшних судеб нашей Родины, чем оно было тогда. Как
тогда нельзя было говорить, что,– мол,– у Троцкого с Бухариным и Сталиным
просто разные подходы к достижению единой цели, но необходимо было осознать,
что цели-то мыслились диаметрально противоположные: одна цель – это построение социализма в России,
а другая – категорическое его непостроение
и отдача страны под контроль транснационального капитала. Вот точно так же и
сегодня нельзя говорить, будто люди, бешено отрицающие не только возможность,
но и абсолютную неизбежность возвращения на путь, оконтуренный двумя последними
Советскими Конституциями,– будто эти люди имеют просто свою особую точку зрения
на процесс воссоздания социалистического общества. Ибо эта их "особая
точка зрения"– это вообще не
платформа воссоздания социализма, в каком угодно облике, а это платформа его невоссоздания; причём, платформа
цельная, законченная и последовательно проводимая.
И вы, что же,– хотите,
чтобы народ за таким движением пошёл, из которого вот такая идеологическая
рогатина торчит, с двумя – по сути – антагонистично направленными концами?
Никуда он за нами не пойдёт, пока мы сами у себя элементарный идеологический
порядок не наведём и не перестанем призывать одновременно к нескольким
противоположным и несовместимым между собою вещам. Ведь люди безошибочно
чувствуют концептуальную разноголосицу и фальшь, хотя далеко не всегда могут
грамотно это объяснить.
Концептуальный же
расклад здесь такой.
Вот,– допустим,– наша
позиция, Съезда граждан СССР. К которой,– по нашему убеждению,– любой
здравомыслящий коммунист–сталинец должен присоединиться.
Мы никакого другого
социализма, помимо того, который существовал и квалифицировался как социализм в
Советском Союзе, называя вещи своими именами, не знаем. У него имелись
недостатки, недоработки, конкретно-исторические "узкие места", но они
были для него не смертельны. Чтобы всё это исправить и двинуться дальше, даже
не надо новую Конституцию составлять,– можно, если хотите, ограничиться новой
редакцией Конституции 1977г. Что, кстати, Движение граждан СССР и сделало ещё в
1997г. Предложенный нами конституционный проект давно опубликован и размещён в
Интернете.
Но от нас требуют
ответа, почему же социализм в СССР оказался всё-таки разрушен.
Да по очень простой
причине: потому что против нас несколько десятилетий велась жесточайшая
диверсионная война, в которой мы
потерпели поражение,– надеемся, что временное. Слава тебе, господи,– существует
гигантская документация по этой войне, в значительной её части опубликованная.
Все эти бесчисленные директивы Совбеза США, с их ужасающими формулировками,–
это что же, по-вашему, комиксы какие-то,
что ли? В бирюльки там президенты с госсекретарями и министрами обороны играли? Нет, это всё
несчитано-немерено финансировалось и осуществлялось на практике, вот и привело к такому плачевному для нас
результату.
Советский Союз
разрушен насильственно, искусственно, он продолжает существовать в статусе
временно оккупированной страны, и мы должны его освободить посредством новой
Отечественной войны, национально-освободительной войны Советского народа.
Но вот нам заявляют,
что,– дескать,– нет, никто нас не завоёвывал, а СССР развалился сам. Вследствие
того, что непоправимо устарела и пришла к саморазвалу "сталинская система
управления", которая в принципе не менялась и при Хрущёве, и при Брежневе.[1] Но
что такое, собственно, "сталинская
система управления",– это ведь, попросту, не что иное, как то
государственное устройство, которое запечатлено в Сталинской Конституции и
подтверждено Конституцией СССР 1977г. (кстати, де-юре действующей и на данный
момент).
Ну, вот перед нами и
физиономия современного отпетого правотроцкизма, во всей её красе,–
"государство Сталина", устаревая, саморазвалилось и развалило вместе
с собою всю страну. Оно, проклятое, во всём и виновато. Возвращение к этой
системе невозможно и не нужно. Т.е., невозможно возвращение в тот социализм,
который единственно нам известен и который у нас в стране единственно и
существовал, и сделал её мировой сверхдержавой.
А куда же вы нас, в
таком случае, зовёте? Да никуда они нас не зовут, и это главное, что всем
честным советским патриотам давно необходимо понять в отношении вот этих, как
они сами себя величают, "классических марксистов". Никуда они нас не
зовут, как не звал никуда Горбачёв, которому важно было "расшатать и
вырвать с корнями" дерево социалистической государственности на нашей земле.
Так и этим важно только сбить с
правильного, сталинского курса, а дальше там трава не расти, там другие силы
вмешаются, которые уж найдут, куда нас препроводить.
Резюме из всего
сказанного такое.
Здоровая часть всего
нашего левопатриотического движения должна, во-первых, чётко себе представлять,
в какой форме, под какой личиной выступает сегодня правотроцкизм, это
опаснейшее явление в коммунистической среде. Он выступает в форме яростного
отрицания возможности и абсолютной необходимости возвращения на тот путь
социалистического и коммунистического развития, основы которого были заложены в
сталинскую эпоху.
А во-вторых, самим
надо перестать сидеть на двух стульях и со всей определённостью формулировать,
что в экономике, в области управления народным хозяйством наше будущее – сталинская
экономическая модель, в конституционно-правовом строительстве – сталинская
демократическая модель, или программа институционализации "массовой
критики снизу", массовой низовой инициативы. И наконец, в области
национальных отношений – сталинская национальная модель, или полное
"воскрешение" и дальнейшее безграничное развитие великой
межэтнической общности людей труда – Советского народа.
Тогда и люди скорей
разберутся, куда и за кем им идти, и враги лучше поймут, чего им от нас ждать,
и с друзьями закончится эта тягомотина, это лжебратание, когда тебя держат в
объятиях не для того, чтобы,– как говорится,– к сердцу прижать, а чтобы не дать
тебе свободно своим оружием распорядиться.
У меня всё, спасибо за
внимание.