Среди заданных мне вопросов часть представляют, безусловно, общий интерес.
Сюда относится, например, вопрос о том, какая разница между нашими документами и документами Движения коминициативы.
Прежде всего, мы не согласны с "инициативниками", что у нас в предперестроечное время был "переходный период" от капитализма к социализму. Тем более странно это выглядит на фоне того, что иные из авторов "инициативных" программ не столь давно являлись завзятыми проповедниками "развитого социализма". По нашему убеждению, социализм в СССР был в основных своих чертах построен, хотя и не "отшлифован", а затем разрушен. Это совсем другая трактовка, чем "переходный период", и перспектива отсюда открывается другая.
Далее, в Большевистской платформе несравнимо более законченное, завершённое, чем у "инициативников", истолкование экономических вопросов. Экономика рассматривается как целостность, причём найден системообразующий принцип этой целостности - взаимосоответствие формы собственности и формы консолидации и распределения чистого дохода (критерия экономической эффективности).
Далее, серьёзным и пока не преодолённым пунктом разногласий является институциональная ("государственническая") трактовка партии в наших разработках. "Инициативники" категорически против какого-либо "огосударствления" партийных структур.
Далее, у нас опять-таки другая трактовка путей перехода от представительной демократии к непредставительной. Нашу точку зрения можно условно охарактеризовать как институционалистскую, подход "инициативников" - как антиинституциональный.
Существует неискоренимое пока, полуинстинктивное убеждение, что непредставительная демократия - это там, где кончается всякая правовая структурность. В действительности же,- и мы разрабатываем именно эту позицию,- непредставительная демократия - это не ликвидация, а напротив, высочайшая ступень развития политико-институциональной структурности, когда структурная "ячейка" гражданских прав каждого индивида по своему устройству настолько совершенна, что человек может полноценно участвовать в решении общественных дел без всяких политических посредников (а представительство, по сути, и есть посредничество), напрямик, не сходя, так сказать, со своего социального "места".
Вопрос о стимулах к труду. Главным из таких стимулов,- и мы продолжаем на этом настаивать,- является при нормально функционирующем социализме регулярное снижение основных потребительских цен. Его дополняют локальные стимулы - различные системы премирования в зависимости от экономии затрат. Мощным стимулом служит и методическое наращивание общественных фондов бесплатного потребления,- конечно, если при этом они находятся под эффективным контролем трудящихся, и сведена до минимума возможность их элитарного, недобросовестного использования.
Ещё вопрос. Мы говорили всё время о снижении затрат, но ведь имеются ситуации, когда затраты возрастают, и это объективно обусловлено. Действительно, такие ситуации имеют место. На эту тему есть прекрасные разработки А.И.Каца, с которым мы надеемся сотрудничать более результативно, чем это было до сих пор. Объективно обусловленное временное повышение затрат ведёт в дальнейшем, как правило, к резкому их снижению.
Ставят такой вопрос, далее: плюрализм форм собственности - это реальность. Одержит ли общественная собственность верх в соревновании с частной? Безусловно! Общественная собственность покажет более высокую работоспособность, но только в паре,- как мы постоянно подчёркиваем,- с надлежащим, объективно соответствующим ей критерием эффективности, или регулятором.
Социализм и церковь,- как они совмещаются? Надо было, наверное, товарищу, задавшему этот вопрос, более внимательно читать вынесенный на обсуждение проект документа. Мы уважаем чувства верующих, но не позволим религии, церкви присвоить себе функции официальной идеологии. "Государственной идеологией" в возрождённом социалистическом обществе будет марксизм-ленинизм.
Прозвучали и требования придать Платформе (документу) другую структуру. Однако, логика программного документа определяется логикой стоящих перед нами задач и последовательностью их решения. Её нельзя произвольно изменить. В Большевистской платформе все основные проблемные решения замкнуты в единое, цельное концептуальное кольцо и логически вытекают одно из другого: социально-философское, политико-правовое, экономическое, демократическое. Если ещё у кого-либо так же закольцуется и будет одно из другого вытекать, то пусть товарищи дерзают, я не возражаю.
Совершенно не согласна, будто в Платформе нет научного обоснования объективной закономерности наступления социализма как общественного строя. Как раз напротив,- такое обоснование, это одна из сильных сторон Платформы. Подобную постановку вопроса можно отнести, опять-таки, лишь на счёт невнимательного чтения документа.
Совершенно нельзя согласиться и с тем (и по той же причине), что в Платформе нет, якобы, конкретной методологии обратного завоевания власти трудящимися. Именно у нас вот это самое и есть. Чем же иначе является вся фабула с XXIX съездом КПСС? Простите, у меня вчера полдоклада было этому посвящено.
Вопросы по экономике. Мы здесь выслушали предложение тов. В.И.Живицы: цены оставить такие же, как при капитализме, только прибыль делить "правильно", по труду. Однако, нельзя делить по труду то, что формируется по капиталу. Прибыль, или чистый доход, формируется пропорционально тому производственному фактору, который господствует на уровне отношений собственности. Определённому способу формирования чистого дохода соответствует и определённый способ его извлечения и присвоения. Нельзя, к примеру, распределить по труду феодальную ренту. Чистый доход при социализме должен формироваться и распределяться пропорционально живому труду. И вот такой способ его формирования и распределения и называется, упрощенно говоря, "двухмасштабная система цен". И тут структура цены такой же, "как при капитализме", быть никоим образом уже не может.
Упрёки в "вульгарном материализме" вообще непонятны. У нас некоторые делают замечания, только чтобы блеснуть даже не эрудицией своей, а тем, что они таковою эрудицией считают. В нашей концепции, строго по марксистской методологии, речь идёт о том, чтобы исправить перекосы в формировании производственных отношений, привести их в соответствие с потребностями развития главной производительной силы - трудящихся масс, обновлённые производственные отношения позволят сделать прорыв, рывок и в развитии материально-технической базы, вещного элемента производительных сил.
Язык, лексика, фразеология. Они не сложные, а просто непривычные.
Хотелось бы поблагодарить за содержательные, конструктивные, заинтересованные отклики товарищей Баева из Одессы, Борока из Днепродзержинска, Дробот из Умани, Дуйшеева из Фрунзе, Егорову из Хабаровска, Клоцвога из Москвы, Коврижных из Читинской обл., Кондратьева из Мурома, Мазур из Харькова, Марченко из Винницы, Пашкова из Волгодонска, Прилепко из Владимира, Соболева из Москвы, Стуканова из Новой Каховки, Суслова из Перми, Трухина из Луганской обл., Федотова из Севастополя, Щипкова из Иванова и многих других.
В одном из писем довелось прочитать, что проект Платформы - это "жвачка для высоколобых". Хочу, в данной связи, обратиться к собравшимся уже не от имени Идеологической комиссии, но просто как научный работник с большим и очень непростым, драматическим опытом общения вот с теми самыми "высоколобыми", о которых идёт речь в этом письме и в изготовлении "жвачки" для которых меня упрекнули. Хочу заверить вас,- вполне, как говорится, авторитетно,- уж поверьте мне на слово, за ним стоит вся моя предыдущая жизнь. Если рассматривать проект Большевистской платформы ещё и как научное исследование, каковым он в первую очередь и является, то на сей день ни одна "высоколобая" аудитория в стране не приняла бы такую разработку, какую сегодня приняли вы. Большое вам спасибо за ваше понимание, за вашу объективность и терпимость, за вашу интеллигентность, в самом высоком и искреннем смысле этого слова. Надеюсь на такое же понимание и поддержку от вас и в дальнейшей нашей работе.