КОММУНИСТИЧЕСКАЯ МНОГОПАРТИЙНОСТЬ
- одна из вождистских болезней, взятая на вооружение врагами Советского Союза в Третьей (информационно-психологической) мировой войне
В нашей левой прессе всё происшедшее во второй половине 1991 года обычно изображается так: вот, мол, мы какие молодцы – не успел Ельцин разогнать КПСС, как начало бурно возрождаться коммунистическое движение, возникли новые партии, во главе их встали такие замечательные лидеры, ну прямо национальные герои; а теперь вот объединительный процесс идёт, - не без трудностей, конечно, но ещё немного поднатужимся и наверняка объединимся. Эта картинка – типичная, причём вреднейшая, мифологема информационно-психологической войны.
Партии объединяются под самыми, казалось бы, патриотичными вывесками типа НПСР, различных Союзов, Движений и др., но никак не могут определиться в единственно общей цели; в решающий момент изменяют друг другу. Поэтому всю их объединительную возню нельзя расценивать иначе, как заранее спланированную провокацию, действующую как элемент негативного воздействия на сознание патриотически мыслящих граждан Советского Союза.
Для убедительности попробуйте сыграть за противника эту штабную игру, и вы однозначно придёте к тому же решению. Других здесь попросту нет. Между партиями начнутся соперничество, распри, а в целом весь этот людской массив надолго будет выведен из политически боеспособного состояния. И именно такой результат полностью отвечает интересам врагов трудового народа. Во всём этом пора бы уж дать себе ясный отчёт как участникам этой возни, так и наблюдателям.
Большевистская платформа уже не первый год поднимает вопрос о том, что возникновение у нас в стране в конце 1991 года коммунистической многопартийности по существу явилось одной из плановых широкомасштабных операций в информационно-психологической войне, вся тяжесть которой была сосредоточена на КПСС.
Падение КПСС – это грандиознейший стратегический прорыв противника.
Коммунистическая партия Советского Союза.
О перипетиях Большевистской платформы в начальный период её становления, подробно изложенных Татьяной Михайловной, говорить много не буду. Это предмет отдельного разговора, который легко поддаётся заключению его в рамки товарищеского напутствия и поддержки. Остановлюсь лишь на одном организационном моменте, ошибочность которого в последующем привела к тяжелейшим последствиям для самой КПСС.
3 октября 1992 года БП провела Межрегиональную конференцию своих сторонников, на которой было принято Программное заявление к ХХ конференции и ХХIХ съезду КПСС. Участники конференции настаивали, чтобы этот проект был внесён на рассмотрение ХХIХ съезда как альтернативный, но Татьяна Михайловна усомнилась в возможности реализации этого решения
КПТСС
В чём суть предлагаемого мной уточнения в названии возрождаемой КПСС? Здесь открытым текстом предлагается затвердить ту особенность, что трудовой народ, - непосредственно своими руками производящий общественный продукт, во все времена и при любом строе был, есть и всегда будет субъектом трудовых отношений. Отсюда вытекает естественная потребность в том, чтобы эта часть общества обладала правом диктовать условия любой системе хозяйствования, в том числе и социалистической.
Что касается трудовой интеллигенции. Имеет ли она какое-то отношение к объединяющему понятию – трудовой народ, к тому же ещё и Советский трудовой народ? Конечно же, имеет, но в специфической форме.
На протяжении десятилетий коммунисты пытались как-то упорядочить и объяснить суть сближения этих двух слоёв трудящихся Советского Союза, тем более, что оба они в начальных условиях социализма антагонизмом не страдали. Великая Отечественная война и первые послевоенные годы восстановления порушенного войной хозяйства сблизили людей настолько, что уже не было сомнения в том, что “завтра” не придётся разбираться, кто есть рабочий, кто крестьянин, а кто интеллигент-"белоручка". “Пахали” все так, что дух захватывало. И не случайно Сталин предложил переименовать ВКП (б) в КПСС.
К сожалению, полного соответствия объединительному процессу советских граждан в лице этих двух категорий трудящихся у партии не получилось. Да и не могло получиться, так как физический труд рабочего и умственный труд интеллигента - вещи практически несовместимые. Открытые Марксом противоречия между трудом и капиталом, как близнецы-братья, в условиях социализма присущи противоречиям умственного и физического труда. Именно по этой причине, как я полагаю, Т.М.Хабарова заявляет:
В вопросе политического статуса восстанавливаемой КПСС есть две проблемы. С одной стороны, в идеократическом обществе, каковым является социализм, компартия должна быть решительно затверждена в Конституции как особого рода властная структура. В партии, являющейся как бы движущей пружиной самого государства, требования к членам и их ответственность друг перед другом и перед народом, безусловно, должны быть на порядок выше.
В такой партии нельзя состоять как в обычном общественном объединении, куда сегодня вошёл, а завтра – вышел без всяких для себя последствий. Кроме того, такая партия не самое подходящее место для фракционеров, исповедующих различные идейно-теоретические воззрения. Всё это должно быть вынесено за рамки внутрипартийной деятельности.
Такой партии не следует играть и роль контрольно-пропускного пункта в представительные и исполнительные органы власти. С другой стороны, если в обществе не будет других способов самореализации для политически активных граждан, другой арены для столкновения различных политико-философских мнений и позиций, то в авангардной партии соберутся не рыцари идеи, а искатели карьеры, а там - недалеко и до откровенно враждебных элементов. Что, собственно, и произошло с КПСС у нас на глазах. Мы все были этому свидетели.
По сути, этим заявлением Татьяна Михайловна как бы предопределяет необходимость наличия какой-то новой политической партии, хотя и родственной КПСС. Я в этом прямой необходимости не вижу, поскольку считаю, что в Советском Союзе были и непременно будут сохранены все разновидности профессиональных союзов с такими же полномочиями. Додумывать эту аргументацию предоставляю самим читателям. Есть и другие вещи, о которых нужно обязательно сказать хоть несколько слов, а вестник “Фронтового братства” - увы, не безразмерный.
В вопросах кадровой политики, строго говоря, послесталинская КПСС также допустила ряд несоответствий не только на государственном уровне, но и в самой партии. Так, формирование исполнительной и представительной власти партия осуществляла с учётом не только профессиональной пригодности, но и по национальному признаку. А инициированная Сталиным новая система формирования структур представительной власти – всеобщие тайные выборы народных депутатов, тем более отвечала, хотя и косвенно, принципам народовластия. Но ни то, ни другое не коснулось внутрипартийной демократии, особенно выборной системы властных структур в самой партии. В условиях формально исполняемого уставного требования - 70% членов партии – рабочие и 30% - трудовая интеллигенция, организации нематериальной сферы производства вообще не могли иметь в своём составе полноценные партийные ячейки, поскольку явочное большинство рабочей прослойки отсутствовало. Поэтому Устав партии практически нарушался всегда, хотя и под самыми благозвучными предлогами.
Во что это вылилось?
Рабочую прослойку в партии стали наращивать не столько на уровне первичек, сколько на уровне районных, областных, краевых и республиканских отделений партии. В некоторых трудовых коллективах трудовая интеллигенция физически не могла заполнить отведённую партией тридцатипроцентную нишу. Рабочих же отслеживали не по принципу моральных, политических и деловых качеств будущего коммуниста, а по принципу искусственно создаваемого регионального явочного большинства в партии, -
А.Г.Иванов, рабочий, пенсионер
.Статья получена в Москве 8 февраля 2005г.