Ответ: Чтобы узнать моё мнение по данному вопросу, достаточно заглянуть в любую из моих политэкономических работ и прочитать там неуклонно повторяющуюся формулировку: закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил.
По поводу "классиков".
Где-то ещё в середине 90-х годов, в разговоре с одним весьма неглупым деятелем левого движения, он на моё замечание о "классиках" ответил: "Не надо мне классиков. Вы для меня классик".
И поразмыслив над этим его ответом, мне тоже стало понятно, что он по сути прав.
И действительно, человек, фактически спасший, в том числе и марксистскую политэкономию, от тотального разгрома в ходе психоинформационной войны,– он Вам кто такой, не "классик"?
Вы всё ищете "классиков" не дальше И.В.Сталина, а между тем Третья мировая война едва ли не испепелила,– можно сказать,– марксистско-ленинско-сталинское наследие. Ведь она и направлена была именно на то, чтобы (вспомните Рейгана) "выбросить марксизм-ленинизм на историческую свалку".
И если марксизм возродится из этого пепелища в XXI веке, то это произойдёт (уж извините за вынужденную нескромность) в основном в тех формах, какие ему приданы в моих трудах. И в политэкономии, и собственно в философии, и в правовой науке. Да в сущности-то, он уже возрождён; только понимание этого ещё не "проросло", не укоренилось в массовом сознании.
Вы последнее время вышли из контакта с нами,– обидевшись, видимо, на моё письмо с критикой Ваших ошибочных "воззрений". Соответственно, и у меня пропал интерес к Вашей "библиотеке", и я попросту не в курсе, чем Вы там занимаетесь. Но если бы Вы подчинили Вашу "библиотечную" деятельность решению вышеуказанной задачи: прояснению истинного нынешнего положения дел с марксизмом и его "классикой", в том числе современной,– думаю, это был бы полезный вклад, как говорится, в мировой революционный процесс и ощутимая заявка на "место в истории".

Т.Хабарова
8 октября 2012г.

Ответ: Максим,
Не иронизируйте насчёт "врагов". Конечно, кругом не одни они, но то, что их – как правило – гораздо больше, нежели мы думаем, это несомненный факт.
Я сама "сцепилась" с одним из наиболее оголтелых и злобствующих перестройщиков от "науки" – с Бестужевым-Лада – ещё в 1969–70гг. Формально он тогда был "коммунистом" и "марксистом-ленинцем". И сидел на должности зав. сектором в весьма "статусном" учреждении – Институте международного рабочего движения(!) АН СССР. Тогда имелась ещё реальная возможность обезвредить и эту, извините, сволочь, и многих ему подобных. Но всюду, куда я ни обращалась,– в дирекции и парторганизации Института, в Президиуме Академии наук, в Отделе науки ЦК КПСС и т.д., вплоть до КГБ СССР,– всюду встали ведь на его сторону, не на мою. Что же, там везде друзья наши сидели, что ли,– поборники и бдительные защитники Советской власти?
А сейчас-то кто сидит в этих наших ЦК КПРФ, в "Правдах" и "Советских Россиях"? Да те же самые (или такие же самые) люди. Взять хоть бы того же А.Фролова,– нынешнего члена редколлегии "Савраски",– который "оборонялся" от моих наработок в редакции "Коммуниста" ещё в середине 80-х годов. А ведь всё, о чём я пыталась предупредить высшее партийное руководство, осуществилось не то что "один к одному", но и с ужасающим "перехлёстом". Казалось бы,– ну вот сегодня-то, ну почему не взять на вооружение руководителям КПРФ дарование столь эффективного социального прогнозиста и идеолога? Но за двадцать лет оккупации так же ни одной строчки моих работ ни в "Правде", ни в "Советской России" не появилось, как и за двадцать лет до оккупационной катастрофы, – которая была ПРЕДСКАЗУЕМА и реально предсказывалась. Так кто же там сидит – друзья Советского народа? А не враги, которые практически готовят ему новую, теперь уже наверняка окончательную катастрофу,– как подготовили и идеологически "обеспечили" предыдущую? "Обеспечили", в том числе, и бесстыдным многолетним замалчиванием и замурыживанием справедливых и своевременных предостережений?
Думаю, что и у "самого" Г.А.Зюганова рыльце здесь в некоем "пушку". Не в 1991г. он впервые фамилию Хабаровой услышал.
Насчёт "советских офицеров".
Эта "советская" по названию организация ни на какие контакты с Движением граждан СССР никогда не шла и не идёт,– ни в Москве, ни где-либо по стране. Они ни разу не появлялись на наших московских митингах, не говоря уже о каких-либо иных мероприятиях,– хотя мы с ними с 2002г. сидим за одним столом на заседаниях Общероссийского штаба протестных действий и регулярно их приглашаем. Так же и нас к себе они не зовут.
КПРФ вымирает не "в силу возраста сторонников", а в силу оппортунистической, всецело коллаборационистской общеполитической линии её нынешнего руководства. Сам по себе возраст – не помеха для активной и результативной политической деятельности, если человек идеологически правильно ориентирован. А если в мозгах каша, то и никакое "омоложение" не поможет: на неверную, бракованную установку и молодёжь будет приходить такая же "бракованная",– которой не социализм в России нужен, а деньги и места в думском или цековском платном аппарате.
То, что "советские офицеры" только через 19 лет оккупации допёрли до понимания невозможности освободиться от оккупации "парламентскими методами",– это вообще позор. Учитывая, что многие из них окончили Военно-политическую академию им. В.И.Ленина и тому подобные учебные заведения.
То, что молодые китайцы начинают осознавать принципиальную правильность сталинского пути построения и развития социалистического общества,– это, безусловно, явление положительное и обнадёживающее.
Т.Х.
18 авг. 2010г.

Ответ: Максим, здравствуйте.

В.И.Ленин учил, что без серьёзной революционной теории не может быть и не будет серьёзной революционной борьбы.
В такой теории, естественно, стократ нуждается и задача освобождения СССР и возрождения социализма.
Поэтому надо не сокрушаться, что Хабарова пишет слишком "академично", а благодарить бога за то, что такой теоретик у нас есть. Спокойно говорю об этом, потому что хорошо работающая голова даётся не персонально Хабаровой, Сидоровой, Петровой, она даётся НАРОДУ, и вот нашему, Советскому народу, в его катастрофическом нынешнем положении, и чтобы он не сгинул с лица Земли, такую голову,– считайте,– "отпустили".
Позвольте мне и не согласиться по поводу "академизма".
Что касается материала по "партизанской войне", то это ведь не листовка, это аналитический обзор. И для этого жанра он и в меру "академичен", и достаточно лаконичен.
Во-вторых, хотелось бы призвать наших сторонников – и Вас, конечно, в том числе – пользоваться материалами нашего сайта во всём их объёме, а не в "избранных отрывках". Возьмите такой раздел, как Митинги [http://cccp-kpss.narod.ru/mitingi/MITINGI.HTM], пройдитесь по нему внимательно. Неужели Вы будете утверждать, что и мои митинговые выступления или резолюции наших уличных мероприятий тоже "чересчур академичны"? А листовки наши,– мы их почти к каждой дате выпускаем?
В-третьих.
По моему твёрдому убеждению, мы не должны потрафлять тем настроениям в молодёжной среде, которые суммируются присказкой "многа букофф". За этим скрывается элементарная умственная лень,– которую старательно насаждает в подрастающем поколении оккупационная система "образования" (точнее, антиобразования). Она отучает молодых людей читать, анализировать прочитанное, самостоятельно излагать свои мысли (да и мыслить вообще). Вот и получается, что для них относительно несложный, но квалифицированный, грамотный политический документ – уже "многа букофф, ниосилил".
Тут надо твёрдо говорить: ребята, ша! Без революционной теории и практики революционной не будет, а теория марксистская на сей день, в начале XXI века, имеет вот такой вид, и будьте добры ¬¬– сколько бы здесь "букофф" ни было, но это надо читать, изучать, знать самим, другим пропагандировать и всячески уметь этим пользоваться. Без этого и все ваши притопы и прихлопы песенные окажутся ни к чему. Они хороши, когда под ними сквозит прочная классовая, теоретическая база (как было, кстати, у тех же Маяковского и Эрнста Буша), иначе от них неизвестно чего больше – пользы или вреда.
Вот хотя бы Ваши "автономные сталинисты". Может, это и "лихо" (да ещё, по Вашим словам, будучи сдобрено ненормативной лексикой). А идейно-политически – ляп на ляпе и ляпом погоняет. С чего они взяли, что сталинский социализм – это "децентрализованное", "горизонтально организованное" общество, построенное "по сетевому принципу"? Сталинизм – это вершина разумной централизации во всём – в экономике, в государственном управлении и т.д. "Мы против политики, политика – дерьмо, нам не нужна власть". А это что за чушь собачья? С такими лозунгами на марши каких-нибудь "каспарышей" ходить, а не сталинизм проповедовать.
Далее, зачем эти подвывания англоязычные на каждой фразе? Мало того, что на каждом рыночном ларьке, до которого ни один иностранец сроду не дойдёт, написано "open" и "closed"? "Наш принцип – no borders!" Окромя, что по-английски, ещё и по сути – чушь. Как это вы "против границ"? В эпоху империалистической глобализации (т.е., попыток установления глобалистским капиталом "мирового электронного концлагеря"), – да что же сможет противостоять этому глобалистскому нахрапу, помимо национальных государств, с их непререкаемо очерченными и надёжно охраняемыми границами? Не зря именно против национальных государств идёт один из основных накатов информационно-психологической войны.
"Наша цель – разрушить систему угнетения простого советского народа". Наша цель – освободить страну от транснациональной оккупации и восстановить Советскую власть. К восстановлению Советской власти нужно призывать – а не к абстрактному "разрушению системы" и внедрению вместо неё разных "сетевых принципов".
В общем, приглядишься чуть внимательней к этим "автономным сталинистам" – и задумаешься (как нам однажды написали по весьма похожему поводу): да в Украине ли всё это сочинили? А не в Лэнгли, штат Вирджиния? (Или,– в противном случае,– совсем уж ребята деградировали на почве "ниосиливания букофф".)
Советуем Вам впредь не "вестись" на подобные обманки. Посмотрите,– из пяти предлагаемых ориентировок четыре – полный брак, и лишь одна правильная (против убоя животных). Но в ней, собственно, нет ничего специфически марксистского. С таких позиций выступают и многие буржуазные гуманисты: напр., деятельность Брижит Бардо, движение за запрет корриды в Испании (кстати, они выиграли свою борьбу – парламент проголосовал против корриды, что лично я всячески приветствую).

Меня,– естественно,– порадовала Ваша поддержка идеи подталкивания "партизанских войн" в русло СВЗВ (содействия восстановлению законной власти). Правильно, что "партизанам" нехватает верной теории, научного обоснования и юридической грамотности. Но почему о том, что "Движение (граждан СССР) могло бы всё это дать", Вы пишете в сослагательном наклонении? Практически в наших наработках это давно дано, и надо лишь активней это пропагандировать,– не боясь, что нас "объявят вне закона".
Относительно того, что за некую "реперную точку" советской катастрофы следует принять XX съезд КПСС.
XX съезд – это одна из диверсий информационно-психологической войны. До него и другие были – например, откровенно диверсантская "амнистия" 1955г. (См. об этом наше Заявление К 80-летию Великого Октября [http://cccp-kpss.narod.ru/ofdoki/80OKTOBR.doc].) Всё надо рассматривать в свете психоинформационной (Третьей мировой) войны, тогда вещи и становятся на свои места.
Че Гевара, Кастро, Чавес – троцкисты по своим взглядам и антисталинисты. Мы обращались в своё время к Кастро с нашим документом О подтверждении существования СССР де-юре [http://cccp-kpss.narod.ru/drugie/27-12-97.htm], ответа не получили. Обращались и к Чавесу, пару лет назад, во время его визита в Москву, эти материалы есть у нас на сайте, в архиве Текущей информации [http://cccp-kpss.narod.ru/tinform/ti5-8-07.htm]. Результат тот же.
Посольство КНДР в Москве одно время приглашало нас на свои приёмы. Меня даже печатали в их газете "Нодон синмун" (или как она там у них называется). Потом мы совершили протокольную ошибку, вручив послу подборку документов СГ СССР там и тогда, когда делать этого не следовало (во время его обхода гостей на приёме). Засим двери посольства для нас закрылись. Но ведь и посол должен был понимать, что нам не до церемоний – в оккупированной стране. Однако, пока так.
Что до китайцев, то ведь они чтят Сталина "вообще", а в частности отрицают и его экономическую политику, и многое другое. Противопоставляют сталинской экономической политике НЭП, считают "неправильной" коллективизацию, отклоняют упор на тяжёлую промышленность и производство средств производства, отбросили тезис об обострении классовой борьбы в процессе строительства социализма и коммунизма. (Как будто сами с этим не сталкивались и как будто не рухнул СССР в результате именно такого "обострения", перешедшего в перманентную империалистическую войну!) Имеют 18-процентную безработицу,– что это, спрашивается, за "социализм"? Прямых контактов у нас с ними не было, если не считать знакомства на одной из научных конференций, где-то в 90-х годах, с их военным атташе,– которое, впрочем, дальше обмена контактными реквизитами не пошло.
Так что не считайте, будто мы никаких шагов в этих направлениях не предпринимали. Но никому, конечно же, не возбраняется попробовать снова и снова.
В двух словах о том, что для милицейских "элитников" "не существует оккупации". Этот "довод" довольно-таки смешной. Оккупация существует КАК ФАКТ и подтверждается всей необозримостью сопутствующих фактов. А если кто-то фактов признавать не желает, то тем хуже ведь не для фактов, но для него самого.
Присягнули триколору, ну и что? А разве власовцы Гитлеру не присягали? И попы наши разве с иконами навстречу фашистам не выходили и осанну Третьему рейху не пели? Что,– оккупационный режим легитимным сделался, оттого что кто-то по молодости, по дурости или из сознательного предательства ему присягнул? Ошибку никогда не поздно понять и исправить. А если это было сознательное предательство, то за него в свой срок надо отвечать перед народом, вкупе с другими предателями, вот и всё.

Всего самого доброго.
Т.Х.
30 июля 2010г.

Ответ: В принципе,– безусловно, являются.
Конечно, они могут заслоняться тем, что армия – структура жёстко вертикальная, живёт "по приказу", и им не было приказа выступить в защиту Советской власти.
Но после Второй мировой войны была достаточно широко введена в действие норма, что военнослужащий не обязан подчиняться приказу, суть которого очевидно преступна. По аналогии можно и здесь рассуждать: вы же видели, что отсутствие приказа о защите СССР и Советской власти само по себе есть преступление, так надо было брать инициативу на себя и выполнять Присягу, а не смотреть в рот высокопоставленным изменникам. Но, увы, у нас не нашлось своего Гамаль Абдель Насера или Саддама Хусейна – капитана и лейтенанта, которые сумели возглавить в решительный момент армию и национально-освободительную борьбу своих народов. /См. на нашем сайте выступление В.И.Гусева на митинге 17 марта 2009г. [http://cccp-kpss.narod.ru/mitingi/2009/inf170309.htm]/

Т.Хабарова
31 июля 2010г.