Секретарь–координатор

Большевистской платформы в КПСС,

канд. филос. наук.

Т.ХАБАРОВА

 

НАШИ  ОСНОВОПОЛОЖНИКИ  ОСТАВИЛИ  НАМ

ЭФФЕКТИВНЕЙШЕЕ  КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ  ОРУЖИЕ

(О формуле

«общественное сознание отражает общественное бытие»)

 

Выступление на научно-практической конференции Ленинского комитета
(Комитета «Ленин, Отечество, будущее»),

посвящённой 128-й годовщине со дня рождения В.И.ЛЕНИНА

Москва, 25 апреля 1998 г.

 

 

УВАЖАЕМЫЕ ТОВАРИЩИ,

информационно-интеллектуальная война против нас отнюдь не прекращена,  не закончена; и одна из основных задач этой войны – это внушить нашему народу, и в первую очередь его активной части, чувство безнадёжности борьбы и бессилия перед подавляющим, якобы, интеллектуальным превосходством противника. Собственно, это традиционный приём любой войны: всегда агрессор стремится запугать и деморализовать жертву нападения, трезвоня о превосходстве своего оружия, даже если такого превосходства в действительности нет.

Сегодня главное оружие – это идея, концепция, теория, интеллектуальная технология; вот нам и стараются на разные лады доказать, что у нас или вообще никакой теории нет и никогда не было, или была – но врагу удалось её удушить, уничтожить, или теоретики сплошь какие-то мелкотравчатые, неспособные и т.д. Или всё это вместе взятое.

Вот изощряется небезызвестный Зиновьев,– которого у нас возвели чуть ли не в ранг национального героя, а на самом деле это одна из вреднейших креатур противника в нашей среде:

«Историческая идеологическая битва проиграна. Марксистская идеология как основа и ядро советской идеологии разрушена вместе со всем советским обществом. И возродить её в прежнем виде, в прежних масштабах и роли в принципе невозможно.»

«В условиях общей российской смуты … коммунистическая идеология приняла чудовищно уродливые формы, превратилась в множество мелких идеологических монстров. Причём это имеет место во всех её проявлениях и вариантах – как в программах партий, так и в сочинениях одиночек, в сочинениях профессионалов и в сочинениях дилетантов, в словах ортодоксов и в словах новаторов. Это всё суть не ростки нового, а продукты распада старого и всякого рода сорняки, вырастающие на заброшенном и захламлённом поле или на  мусорной свалке общественного сознания.»[1]

Видите, как красочно,– «сорняки на мусорной свалке». Вот это как раз тот случай, когда в ответ надо сказать,– от сорняка слышим. Вы думаете, что,– он дал себе труд изучить всю эту литературу, которую грязью поливает? Ничего подобного, просто в чистом виде проводится одна из ударных установок информационно-психологической войны. Суньтесь после этого к народу с вашими концепциями, теориями. Во-первых, та же «Правда»,– откуда взяты разглагольствования этого, извините, выродка,– вас печатать не станет. А если кто-то и напечатает, то всё равно,– вот, авторитетно же  заявлено, что теорий никаких у вас в принципе быть не может, одни сорняки.

Естественно, находятся подголоски, которые потом, как попугай Лившица, годами твердят: у нас нет теории; у нас нет анализа; или ещё какую-нибудь дохлую собаку гоняют по кругу, подброшенную идеологическими диверсантами.

 

В ПОСЕДНЕЕ ВРЕМЯ,– в этой обстановке, когда полосы ведущих оппозиционных газет заняты зиновьевыми и иже с ними,– пошли наскоки на такие элементарные вещи, что, казалось бы, человеку в здравом уме и твёрдой памяти и в голову-то не придёт в них сомневаться.

Ан нет; С.Г.Кара-Мурза, тоже небезызвестный, в целой веренице статей отрицает ту прописную истину, что процессы в обществе, подобно процессам в природе, подчиняются объективным закономерностям.  Это-де заскорузлое ньютонианство, пригодное лишь для нерушимо стабильных, равновесных систем. А современная наука обратила внимание на состояния неравновесные, на ситуации слома стабильности, когда из хаоса возникает новый порядок. И для объяснения того, что происходит в этих ситуациях, уже не нужны, дескать,  никакие объективные законы, внутренние противоречия и классовые интересы. Случайное, ничтожное по силе воздействие может необратимо толкнуть весь ход событий в то или иное русло.[2]

И вот, мы на том,– мол,– и проигрываем войну, что мыслим замшелыми,  дубовыми категориями «объективных законов», в то время как противник давно уже освоил новейшие интеллектуальные технологии поиска неравновесных состояний и подталкивания событий в этих точках неравновесия в нужном ему направлении. Теория же «объективных законов» делает людей «буквально слепыми в периоды общественных кризисов».

Понимает ли Кара-Мурза, что он здесь сам является интеллектуальной марионеткой в руках кукловодов информационной войны, или не понимает,– это отдельный разговор. Политическая же нацеленность этой гнилой философии,  которую,– к сожалению,– не он один разводит, может быть суммарно выражена словами героя популярной оперы: так бросьте же борьбу, ловите миг удачи; пусть неудачник плачет, кляня свою судьбу. Т.е., от нас добиваются, чтобы мы отказались от всяких попыток научного обществоведческого анализа и предвосхищения событий и кинулись очертя голову соперничать с противником там, где мы с ним заведомо неконкурентоспособны: в устройстве разного рода политических провокаций, от которых,– якобы,– и зависит в конечном счёте ход истории.

 

ВСПОМНИМ ТЕПЕРЬ, как вся эта проблематика трактуется в марксистско-ленинском учении.

В работе «Карл Маркс» Владимир Ильич пишет:

«Сознание непоследовательности, незавершённости, односторонности старого материализма привело Маркса к убеждению в необходимости «согласовать науку об обществе с материалистическим основанием и перестроить её соответственно этому основанию». Если материализм вообще объясняет сознание из бытия, а не обратно, то в применении к общественной жизни человечества материализм требовал объяснения общественного сознания из общественного бытия.»[3]

Одну из величайших заслуг Маркса и Энгельса В.И.Ленин видел в этом «достраивании здания материалистической философии доверху», в «последовательном продолжении, распространении материализма на область общественных явлений».[4]

«Общественное сознание отражает общественное бытие – вот в чём состоит учение Маркса. … Сознание  вообще  отражает бытие – это общее положение всего материализма. … общественное сознание отражает общественное бытие …»[5]

Чтобы правильно применять эту знаменитую формулу, нужно ясно себе представлять, что упоминаемые в ней «сознание вообще» и «общественное сознание» – это не какие-то две разные сферы явлений, а это два последовательно сменяющих друг друга  УРОВНЯ  РАССМОТРЕНИЯ  одного и того же феномена – человеческого сознания: рассмотрение более абстрактное, когда материализм ещё не был распространён на область истории, и рассмотрение уже с позиций исторического материализма, когда сознание берётся именно как ОБЩЕСТВЕННОЕ сознание, как общественно-исторический продукт, каковым оно является по своей сути, и ничем иным быть не может.

«Материализм вообще признаёт объективно реальное бытие (материю), независимое от сознания, от опыта и т.д. человечества. Материализм исторический признает общественное бытие независимым от общественного сознания человечества. Сознание и там и тут есть только отражение бытия …»[6]

Отсюда обычно делают поспешный вывод, что-де марксизм-ленинизм принижает роль сознания и в целом человека перед слепыми стихийными силами бытия. Но вывод этот глубоко ошибочен. В действительности ход философской мысли в марксизме неизмеримо более тонкий и одновременно захватывающе мощный, с точки зрения логики он поражает своей изысканной красотой.

Ведь что такое общественное бытие,– которое, как мы видим, у классиков марксизма возведено в тот же философский ранг, что и материя?

Это те же самые люди и связывающие их отношения, взятые как результат всего предшествовавшего развития, как некая данность, которую каждый из нас,  явившись на свет, застаёт уже существующей, и произвольно изменить эту данность он не в силах.

А что главное в этой чрезвычайно многообразной и многоаспектной,– как вы сами понимаете,– данности?

Производственные отношения, отношения по производству материальной жизни человечества,– чётко формулирует В.И.Ленин уже в одной из самых ранних своих работ – «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?».

«… производственные отношения лежат в основе остальных …»

«До сих пор социологи затруднялись отличить в сложной сети общественных явлений важные и неважные явления … и не умели найти объективного критерия для такого разграничения. Материализм дал вполне объективный критерий, выделив производственные отношения, как структуру общества …»[7]

В свою очередь, формулировка: совокупность производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается политическая надстройка,– формулировка эта взята из работы Маркса «К критике политической экономии». Она почти дословно и с обширной ссылкой на Маркса повторена И.В.Сталиным в «Экономических проблемах социализма в СССР»:   «… каждая общественная формация, в том числе и социалистическое общество, имеет свой экономический базис, состоящий из совокупности производственных отношений людей».[8]

Вот истинная преемственность и историческое единство марксистско-ленинского учения. Нужно решительней давать отпор попыткам оторвать И.В.Сталина от марксистско-ленинской науки, давать отпор всей этой безграмотной брехне, которая нынче усиленно распространяется, будто И.В.Сталин в «Экономических проблемах» подписал какой-то «смертный приговор марксизму», будто он вообще марксистом никогда не являлся, и т.д. И.В.Сталин был несгибаемый марксист-ленинец до последнего своего вздоха и до мозга костей.

Итак, отношения людей по производству материальной жизни общества лежат в основе общественного бытия. Но в производственные отношения люди вступают как представители тех или иных классов, т.е. упорядоченной формой участия людей в производственных отношениях является КЛАСС.

Не надо удивляться, поэтому, что в «Материализме и эмпириокритицизме» В.И.Ленин говорит об объективной реальности современного ему общества именно как о его КЛАССОВОЙ ПРИРОДЕ и о классовой природе присущих ему идейных тенденций.[9] Материалист, по В.И.Ленину, «не ограничивается указанием на необходимость процесса, а выясняет, какая именно общественно-экономическая формация даёт содержание этому процессу, какой именно класс определяет эту необходимость».[10]

Ну, а форма взаимодействия классов, которая до сих пор имела место в истории, известная: это, в общем случае, их БОРЬБА.

Прежде чем изложить заключительную часть своей аргументации, я хочу только обратить ваше внимание: в свете ленинского тезиса о том, что КЛАСС ОПРЕДЕЛЯЕТ ИСТОРИЧЕСКУЮ НЕОБХОДИМОСТЬ, «ЗАВЕДУЕТ» ЭКОНОМИЧЕСКИМ ПОРЯДКОМ,– как логично выглядит в этом свете философская система чучхе с её гордым отправным лозунгом «Человек – хозяин всего, и он решает всё». Это не отрицание, не отбрасывание,– как иногда утверждают,– узкой экономической предопределённости, которой якобы грешат Маркс и его последователи, а это, наоборот, естественное и закономерное современное раскрытие всей мощи, гуманистической глубины и красоты марксистского диалектического детерминизма.

Теперь, из «материализма вообще», из абстрактного гносеологического материализма (который, подчеркну лишний раз, не становится ложной теорией даже и после появления истмата, он просто исторически недостаточно всеобще–конкретен),– из гносеологического материализма мы помним, что «сознание есть высший продукт особым образом организованной материи», «высший продукт природы», функция материи на высшей ступени её естественноисторической организации.[11]

Сознание должно не просто отразить природу и материю вне его, но оно должно отразить и весь ход естественноисторического развития материи до её высшей ступени, и своё собственное место на вершине эволюционной лестницы,  своё место как кульминационной точки и наиболее совершенного, наиболее универсального продукта всей этой гигантской, всеобъемлющей мировой спирали.

Если всё это изложить уже на языке истмата, то «общественное  сознание»,– т.е. сознание, взятое в своей подлинной общественно-исторической сути,– должно отразить не просто движение базисных, классово-экономических отношений вне его, но оно должно отразить,– как В.И.Ленин говорил,– всю «объективную логику хозяйственной эволюции»[12] человечества, и оно должно само себя осмыслить как высший продукт этой базисной эволюции, как продукт и мощнейший инструмент высокоразвитой – и в этом плане высокоорганизованной – классовой борьбы.

Вот почему в марксизме высшая объективность, высшая научность познания всегда трактовалась не как отрешённость от всего человеческого, но как открытая общественная, гуманистическая пристрастность, как осмысленное служение интересам народа, передового, исторически восходящего класса. Материализм,– по В.И.Ленину,– включает в себя партийность, «обязывая при всякой оценке события прямо и открыто становиться на точку зрения определенной общественной группы».[13]

     

УВАЖАЕМЫЕ ТОВАРИЩИ, наши основоположники оставили нам эффективнейшее концептуальное оружие. Да, внутрипартийные перерожденцы отказались от него, и не только отказались, но,– собственно,– их задача в том и состояла, чтобы лишить этого оружия партию и народ, чтобы тайком уничтожить его. Им многое удалось: на какое-то время страна, а вместе с ней и вся мировая система социализма, действительно, оказались перед лицом противника идейно и теоретически разоружены.

Но означала ли эта ситуация гибель марксистско-ленинского научного коммунизма как такового? Нет, не означала. Будучи предано «элитой», учение ушло в народ и среди рядовых советских граждан, нетитулованных учёных обрело себе стойких, прилежных и небезуспешных приверженцев. История и перспектива вот этого «народного марксизма» – особый разговор, и он выходит за рамки моего сегодняшнего выступления. Мы намерены этот разговор продолжить в связи со 180-летием со дня рождения Маркса, которое исполняется 5 мая. В честь этой даты Московский центр Большевистской платформы в КПСС проведёт политклуб на тему «Потерпел ли марксизм как наука поражение в информационно-интеллектуальной войне?».[14]