ИНФОРМАЦИОННОЕ  СООБЩЕНИЕ

 

Двенадцатое заседание своего политклуба Московский центр Большевистской платформы в КПСС посвятил обсуждению Программы КПРФ, принятой недавно прошедшим III съездом этой партии. Присутствовало свыше 50 чел. – члены БП в КПСС, КПСС, КПРФ, РКРП, ВКПБ, партии "Левая Россия", Московского общества "Единство", "Трудовой России", группы "Рабочая демократия", беспартийные.

В своём докладе секретарь-координатор БП в КПСС Т.М.Хабарова, упомянув о критике в адрес Программы КПРФ со стороны партий Роскомсоюза, заявила, что глубинных, подлинно концептуальных расхождений между позициями КПРФ и Роскомсоюза нет, что это – две разновидности одного и того же правого уклона в современном российском комдвижении и что выраженного размежевания на правое и левое крыло среди коммунистов, вопреки утверждениям лидеров Роскомсоюза, пока не произошло.

В доказательство выдвинутого ею тезиса Хабарова предложила проанализировать Программу КПРФ под углом зрения трёх взаимосвязанных между собою вопросов: 1/ "Социализм – это будущее наше или прошлое?"; 2/"Оценка сталинского периода нашей истории"; 3/ "Может ли при социализме общественно значимый результат труда проявиться на уровне трудового коллектива?".

По мысли докладчика, отодвигание социализма куда-то в неопределённое будущее и отрицание того факта, что социалистическое общество реально существовало у нас в стране, преследует цель воспрепятствовать конституционному восстановлению социалистического строя немедленно после взятия власти силами, противостоящими режиму. Сталинская экономическая система,– утверждалось в докладе,– это не какая-то "мобилизационная" модель, а это была единственно нормальная социалистическая экономика, в которой реализован "парный" к общенародной собственности на средства производства способ распределения общественного чистого дохода между трудящимися через регулярное снижение базовых розничных цен и наращивание фондов бесплатного общественного потребления. Аккумуляция общественного чистого дохода при социализме осуществляется в основном на внутреннем общенациональном потребительском рынке, т.е. только в рамках единого народнохозяйственного комплекса. На уровне отдельно взятого предприятия общественно значимый результат труда в социалистическом народном хозяйстве проявиться не может. Поэтому трактовка социалистической экономики как ассоциации "самоуправляемых народных предприятий",– общая у КПРФ с партиями Роскомсоюза,– является в корне дезориентирующей.

В докладе также резко критиковалась "Программа оппозиции по выводу России из кризиса" (М., 1994), подготовленная рядом теоретиков КПРФ для предполагаемого "правительства народного доверия".

При общественной собственности на средства производства,– сказал д.э.н. Ю.В.Фокин (ИЭ РАН),– бессмысленно делить доход по капиталу. А мы ведь именно этим и занимались с 1965г., когда решили часть дохода в форме прибыли оставлять хозяйствующему субъекту (предприятию). И потребительская корзина на глазах начала "худеть", потому что вся социально значимая продукция –низкорентабельная, т.е. невыгодная для предприятия. И чем больше прибыли оставляли хозяйствующим ячейкам, тем обширней становился дефицит.

Установление же "демократами" (Г.Х.Попов) равной для всех, причём высокой нормы прибыли окончательно сделало самыми выгодными занятиями в государстве торговлю и финансы, а не производство конкретной продукции.

Вывод отсюда такой, что для нашей системы главным является не допустить несовпадения интересов хозяйствующего субъекта с идеей общественного блага.

Что касается Программы КПРФ, то она, действительно, сырая. Под "Программой оппозиции по выводу России из кризиса" я подписался только потому, что в ней декларировано несогласие с режимом, но вовсе не намерен участвовать в её реализации.

Программу КПРФ оцениваю на "тройку",– заявил Л.К.Жохов (гл. научный сотр. НИИ микроприборов, Зеленоград).– Хотя первоначально она выглядела ещё хуже.

Сталинская модель, о которой говорила здесь Хабарова, являлась чрезвычайно эффективной, но в ней не было достаточной страховки против бюрократизации, что и послужило источником её,– как выразился оратор,– саморазложения. При её восстановлении необходимо тщательно продумать меры, чтобы бюрократизация вновь не произошла.

В стратегическом же плане я поддерживаю обоснованное в докладе положение, что вектор нашего развития уже сейчас должен быть направлен не к социализму, а непосредственно к коммунизму.

На современном этапе Программа КПРФ – это то, что нам нужно,– таково было мнение Л.М.Лебедева (КПРФ).– Министерская система, за которую ратует Хабарова, отжила своё. Сращивание банков с промышленностью должно идти и у нас, только на социалистический лад. В будущем основными организационными звеньями экономики должны стать образования типа транснациональных монополий. В Программе КПРФ предлагаются, по существу, первые шаги в этом направлении.

Докладчиком проведён блестящий политэкономический анализ, но всё дело в том, что ряд вопросов в Программе из тактических соображений умышленно не раскрыты. Когда придём к власти, появятся другие документы.

Следует отметить, что эта несколько странная точка зрения,– будто программные документы КПРФ, в том числе и выступления Г.А.Зюганова, надо читать "между строк", будто "в нужный момент" их заменят какие-то совсем другие установки и т.п.,– звучала из уст участников дискуссии – членов КПРФ не один раз. Так, В.И.Вольская заявила: я с Хабаровой согласна во всём от слова до слова, но Программа партии сейчас должна быть такая, какая есть.

На иллюзорность подобных представлений решительно указал д.э.н. Ф.Н.Клоцвог, подчеркнувший в выступлении свою нынешнюю беспартийность. Сегодня КПРФ вообще не готова взять власть, если бы партия взяла власть, то не знала бы, что с нею делать.

Ф.Н.Клоцвог солидаризовался с Л.К.Жоховым в оценке Программы КПРФ на "тройку". Программа пропитана социал-демократизмом, хотя это и обнаруживается лишь при внимательном рассмотрении. Правое руководство партии вынуждено было при составлении Программы пойти на известный компромисс с партийными низами, но оно, безусловно, будет стремиться к реваншу.

Существенным недостатком Программы является и то, что коммунистам почти нечего из неё почерпнуть в плане своей конкретной практической деятельности.

Эту мысль поддержал Г.А.Петров (партия "Левая Россия"). Мы всё время забываем,– сказал он,– что из партийной программы должен вытекать для членов партии способ их реагирования на ту или иную конкретную политическую ситуацию. К сожалению, Программа КПРФ в этом смысле столь же неинформативна, как и многие аналогичные документы нашего движения.

Однако, обвинение в социал-демократизме по адресу Программы подверглось в дискуссии и весьма энергичному оспариванию. С таким замечанием выступил секретарь Черёмушкинского РК КПРФ Г.В.Путивцев,– хотя содержательных аргументов в подкрепление своей позиции он не привёл.

К.т.н. В.М.Уралов отметил, что фактически Программа КПРФ ориентирована на носителей мелкобуржуазного, частнособственнического сознания. Оратор подробно проанализировал причины и динамику многолетнего накопления мелкобуржуазных элементов в тех слоях населения, которые составляют социальную базу и кадровый резерв КПРФ в её современном виде. На основании проводимых им исследований он предсказал скорый спад мелкобуржуазного сознания в нашем обществе, что обусловит лидирующую роль только такой партии, идеология которой построена на бескомпромиссном отрицании частной собственности.

Затем слово в дискуссии взяли братья Лексины (Московское общество "Единство").

Г.В.Путивцев обиделся на социал-демократизм,– сказал Валентин Лексин.– Но пусть он объяснит, чем Программа КПРФ отличается от программы В.Брандта – Г.Шмидта. Насчет того, что это тактические уловки, это просто чепуха. Зюганов занимается сознательным "выпусканием пара", получая миллионы в Думе.

Некоторые из выступавших,– продолжил оратор,– говорили всякую чушь, демонстрируя полную невосприимчивость к подготовленному подлинно марксистскому докладу. Зачем, например, нам сегодня НЭП? В 20-е годы мы через НЭП учились у людей, которые до нас, худо-бедно, управляли экономикой и имели навыки в этом деле. А сейчас чему и у кого учиться – у мафии, что ли? Смешно также слышать, будто сталинская система была недоступна пониманию народа. Она основывалась на простейшей вещи – регулярном снижении жизненно важных цен. И народ шёл за партией и верил ей безраздельно.

Мы уважаем рядовых членов КПРФ,– уточнил Виктор Лексин.– Но идеологи у этой партии правые, и здесь не должно быть никаких недомолвок.

Нельзя не упомянуть также, что некоторые из присутствовавших на обсуждении членов КПРФ вели себя совершенно в стиле пресловутых "анпиловцев": шумели, пытались помешать говорить "нежелательным" ораторам и т.п. Традиционно эпатирующим оказалось и выступление беспартийной Т.Я.Лепилиной. КПРФ, как в бытность свою КПСС, вбросила вам жвачку,– заявила она собранию,– вот вы и жуете её, не в силах ни проглотить, ни выплюнуть.

На следующем заседании политклуба предполагается выступление первого секретаря ЦК Партии коммунистов-большевиков Украины Э.Д.Ояперва (г.Днепропетровск) с докладом на спорную до сего времени тему о репрессиях 30-х – 40-х годов. Дата будет уточнена дополнительно.

 

 

Обозреватель