ЕСТЬ ЛИ ТАКАЯ ПАРТИЯ?

 

Обращение Московского общества "ЕДИНСТВО"

к делегатам второго этапа Учредительного съезда Компартии РСФСР

и Первому секретарю ЦК КП РСФСР Ивану Кузьмичу ПОЛОЗКОВУ

 

Дорогие товарищи делегаты,

глубокоуважаемый Иван Кузьмич!

Совсем недавно было сказано, что в стране должна найтись партия, которая в час всенародных испытаний взяла бы на себя защиту классовых интересов людей труда перед лицом надвигающегося на них бедствия.

Иван Кузьмич, что же это за бедствие такое и что это за всенародные испытания, к спасению от которых приходится призывать словами, заставляющими вспомнить об июне 1941-го года?

Оказывается, это не очередное вражеское нашествие и не всемирный потоп,– нет, заговорить на языке апокалипсиса нас вынуждает наступление "гуманного демократического социализма" и "рыночной экономики".

Но если не стоят у наших границ вражеские полчища и природа не готовит нам какого-то вселенского катаклизма, если просто сидят люди "у руля" и методично планируют, организуют для нас вещи, от одного изложения которых на бумаге народ уже кидает в дрожь,– так, может быть, нам немного изменить постановку вопроса? Может, нам в первую очередь думать не о том, на каких обломках мы будем плавать и как спасать десятки миллионов утопающих, когда "рулевые" сотворят совершенно неминуемое,– что сегодня уже и без всякой футурологии ясно,– экономическое и государственно-политическое кораблекрушение? Может, лучше всего, пока ещё не упущено время,– не дать окончательно себя одурачить, бросить все силы на то, чтобы заменить явно негодных "рулевых", решительно выверить и выправить курс корабля?

Вы возразите нам: да ведь кризис же! Он реальный, не придуманный, и из него нужно выпутываться, а у М.С.Горбачёва и его "команды" имеется, худо-бедно, но концепция на этот счёт.

Товарищи делегаты, полноте! Нет ни у М.С.Горбачёва, ни у Б.Н.Ельцина никаких на сей предмет "концепций". И чтобы в этом удостовериться, не надо сложных теоретических изысканий, достаточно почитать повнимательней литературу, выходящую массовыми тиражами в Политиздате. То, что слывёт у нас за какую-то небывалую, ниспосланную нашему руководству свыше "концепцию перестройки", то, что под названием "перехода к рынку" разрабатывается сегодня и в "Соснах", и в Сосенках,– всё это на самом деле есть давно известная во всем мире "стабилизационная программа" Международного валютного фонда (резкое повышение розничных цен; замораживание заработной платы; девальвация национальной валюты; "разгосударствление" экономики; сокращение вложений в социальную сферу; создание максимально благоприятных условий для деятельности частного капитала).

Для чего же предназначены эти "стабилизационные программы"? Это жёсткий, хорошо обкатанный пакет требований, которыми транснациональный финансовый неоколониализм обусловливает предоставление займов, в основном развивающимся странам. Цель – вовлечь страну-заёмщика в долговую кабалу, увековечить её положение как источника дешёвой, низкооплачиваемой рабочей силы и ценных природных ресурсов, как полигона для размещения антиэкологичных производств и рынка сбыта товаров второсортного качества, в том числе и техники.

С точки зрения её "концептуальных" оснований перестройка, таким образом,– это даже не реставрация капитализма, это нечто гораздо худшее: превращение страны в униженный и деморализованный, растерзанный политическими междоусобицами сырьевой придаток капиталистического мира. Это не преодоление кризиса, а его эскалация в тяжелейшую общенациональную катастрофу. Без конца повторять, якобы этому "нет альтернативы",– значит бросать вызов и историческому достоинству советского народа, и здравому смыслу, и элементарной человеческой порядочности.

Чтобы по-настоящему выбраться из кризиса, надо правильно определить его причину. И тут невозможно согласиться с набившими оскомину утверждениями, будто причиной кризисной ситуации является "многолетнее господство административно-бюрократической системы". Во-первых, зачем воспроизводить "советологические" ярлыки, наклеенные на социалистическое плановое хозяйствование и управление ещё при самом их зарождении? Во-вторых, нет нынче на планете цивилизованных государств, которые не планировали бы в той или иной форме своё экономическое развитие и где этим не занимались бы мощные структурные подразделения, подчас далеко превосходя-щие по численности работающих там "бюрократов" наши планово-управленческие органы.

И в-третьих, необходимо уточнить, какая же всё-таки система на каком отрезке нашей истории господствовала. Пока народнохозяйственное планирование в СССР было нацелено на решение задач, отвечавших,– вот именно,– классовым интересам людей труда, на всемерное сокращение производственных затрат, на регулярное снижение базовых розничных цен, на приоритетное, а не "остаточное" финансирование народно-го образования и здравоохранения,– мы по всем основным социально-экономическим показателям входили в число наиболее высокоразвитых стран мира, и нам нашей "ад-министративной системы" нечего было стыдиться.

Но вот когда её, эту систему, переориентировали в конце 50-х – середине 60-х годов на извлечение "прибыли" в прямой (а не обратной!) пропорции к материальным затратам, когда выполнение плана в рублях стало безоговорочно доминировать над выпуском реальных потребительных стоимостей, когда повсюду начали искусственно наращивать и делить "голые" денежные суммы безотносительно к их товарному покры-тию,– вот тут мы оказались совсем на другой, нисходящей ветви нашего, в общем ещё очень недолгого, исторического пути. И по этой нисходящей ветви мы за тридцать с лишним лет безостановочной деградации спустились со вторых и третьих мест в миро-вой "табели о рангах" на сорок вторые и сорок третьи.

Так при чём здесь, спрашивается, наша   плановая  (а не "административ-но-бюрократическая"!) система образца 30-х – 50-х годов? Это два совершенно разных стиля,– а вовсе не один и тот же, якобы "уходящий корнями" в эпоху первых пятилеток и доведший теперь нас "до ручки". Истина о постигшем нас на сей день грандиозном провале заключается в том, что он "уходит корнями" в реформу 1965 го-да,– а не туда, куда хотели бы эти корни протянуть многие ныне здравствующие со-авторы и апологеты "реформы", предпочитающие будировать вопрос о чьей угодно "ответственности" за разруху в экономике, только не о своей собственной.

Из сказанного ясно и решение стоящей перед нами, действительно судьбоносной проблемы: надо не бегать за рецептами в Международный валютный фонд и не "радика-лизировать" нелепости, введенные в 1965–1967 годах, а выкорчевать их без остатка и вернуться к нормальным, здравым принципам планирования и управления обобщест-влённым производством, при которых затраты и цены снижаются, конечные же резуль-таты растут, и каждый добросовестный гражданин страны твёрдо знает, что в следующем году он будет жить лучше, чем в предыдущем.

Гораздо проще, чем это стараются представить нынешние "официальные" идеологи, решается и вопрос о рынке при социализме. Конечно же, нам нужен бесперебойно функционирующий, полнокровный и изобильный "социалистический рынок": рынок, на котором не подлежат купле-продаже и отчуждению в частную собственность ни земля, ни основные средства производства, ни живой труд, и товарами как таковыми являются только разнообразные потребительские блага. Такое устройство "рынка" вполне возможно, и оно практически уже было найдено нами в период послевоенных массированных снижений определяющих потребительских цен. Этот плодотворнейший опыт наше-го прошлого следовало бы не замалчивать, не оплёвывать, а возродить и в полной мере воспользоваться теми многочисленными конструктивными "подсказками", которые могут быть из него извлечены. До него нам значительно ближе, чем до шведских и прочих "моделей", созданных совсем в иных условиях народами с иной исторической судьбой. И он куда привлекательней, чем та катастрофическая "модель", в которой мы реально окажемся, уступив настояниям людей, упорно не желающих считаться с не-обратимостью объективного исторического процесса.

Товарищи делегаты, уважаемый Первый секретарь ЦК!

Замечательный русский мыслитель А.И.Герцен говорил: сказать то, о чём другие молчат, несравнимо труднее, нежели сказать то, о чём другим в голову не приходило.

Среди вас наверняка подавляющее большинство прекрасно понимают, какой это не-слыханный абсурд: числиться коммунистами – и носиться (или хотя бы мириться) с проектами реставрации частной собственности в социалистическом государстве, с призывами поставить на главенствующее место в обществе уважение не к труженику и честному труду, а... к эксплуататору и эксплуатации. И эта самоочевидная истина, со всеми вытекающими из неё следствиями, должна, наконец, перестать быть тем, о чём все молчат. Стране нужна партия, которая бесповоротно перечеркнула бы навязанные "правила игры",– а не придумывала, как народу жить в обстановке хаоса и абсурда и как ему к этому абсурду приспосабливаться.

ЕСТЬ ЛИ У НАС ТАКАЯ ПАРТИЯ?

Коммунисты Российской Федерации, люди труда ждут вашего решающего слова. Он не просто больной, он уже весь кровоточит,– этот вопрос.

 

Москва, сентябрь 1990г.