ИНТЕРВЬЮ Т.М.ХАБАРОВОЙ
В дни работы XXXI съезда СКП-КПСС редактор "Слова коммуниста" Г.У.Цушбая встретился с секретарём-координатором Большевистской платформы в КПСС, членом Исполкома Съезда граждан СССР, кандидатом философских наук Т.М.ХАБАРОВОЙ и взял у неё интервью. Ниже следует текст этого интервью.
- Татьяна Михайловна, как Вы расцениваете состояние коммунистического движения в нашей стране?
- Я много раз говорила, как мы расцениваем состояние коммунистического движения. Оно на 90% имеет имитационный характер. В нём ведущую роль играют не действительно убеждённые коммунисты, а люди, вышедшие на политическую арену где-то во второй половине восьмидесятых - начале девяностых годов с одной-единственной целью: создать коммунистическую многопартийность в стране. Это после разгрома СССР было одной из ключевых задач в деле ведения информационно-психологической войны, и она на сегодня блестяще выполнена. То есть, единой КПСС не существует, а существует множество коммунистических партий, каждая из которых имеет свою программу. Программы эти друг с другом не стыкуются, не согласуются. Соответственно, не стыкуются, не согласуются действия, и коммунистическое движение той роли, которую оно должно выполнять,- освобождение страны, восстановление Советской власти, восстановление государственности СССР,- не выполняет.
- Многопартийность, о которой Вы говорите, в международном коммунистическом движении, на Ваш взгляд, является отражением объективных предпосылок или результатом субъективного воздействия на его состояние?
- Та многопартийность, которая возникла у нас в том виде, о котором я только что сказала, это прямой результат воздействия нашего геополитического противника в информационно-психологической войне. Это нужно было. Не мог же контингент коммунистов после разгрома КПСС остаться, так сказать, без присмотра. Его надо было раздробить, разрознить. Эта задача выполнена. Так что те партии, которые мы сейчас видим налицо, это продукт, так скажем, информационно-психологической войны. Но есть и другой момент: есть естественное расхождение во взглядах между коммунистами. В нормальном социалистическом государстве могут быть не только убеждённые коммунисты, но и люди, придерживающиеся каких-то других взглядов. Поэтому мы предложили в проекте новой редакции Конституции СССР такое решение достаточно болезненного вопроса: чтобы в будущем нашем восстановленном социалистическом государстве КПСС, если она так будет называться, выделить отдельным статусом как своего рода властную структуру с соответствующими полномочиями. И одновременно допустить существование других партий, как обычных общественных организаций.
- Как Вы считаете, возможно ли восстановление СССР при раздробленности коммунистических сил на разные партии, но при безусловном единстве этих сил в практических действиях?
- Я считаю, что если так подходить, как мы подходим, при наличии имитаторов возможно восстановление СССР, возможна победа Советского народа. Для этого должна, наконец, легализоваться та партия, которая возьмёт на вооружение именно учение Ленина - Сталина. Это - партия, которая провозгласит себя партией Советского народа, ведущего борьбу за освобождение своего Социалистического Отечества - СССР. Если такая партия образуется и наберёт достаточную силу, то эти имитаторы, имитационные партии могут, собственно говоря, продолжать существовать, а народ естественно отклонится от них, или они каким-то другим способом закончат своё существование. Важно, чтобы та партия, которая нужна, образовалась, по-настоящему обновлённая, возрождённая КПСС. Не одна для всех, а та, которая нужна. А все эти остальные отпадут сами по себе.
- В чём, по-Вашему, заключается основная задача нынешних рядовых коммунистов с учетом их возрастного состояния: в пропагандистско-разъяснительной работе в пользу Советской власти или в чём-то другом?
- Коммунисты должны добиваться создания на всей территории СССР того, что мы называем Советским большинством. Нужно постоянно пропагандировать, внушать людям, что они советские, что они составляют Советский народ и только как у Советского народа у нас всех вместе есть будущее, есть какая-то перспектива. Или мы слипнемся, Советский народ слипнется, или нет у нас исторической перспективы. Если мы не сольёмся снова вместе как народ, мы не освободим страну. Она погибнет. Она будет растерзана на клочки и просто погрузится в небытие. Вот это нужно пропагандировать народу, причём не избранному, а всякому, любому народу, любому человеку. Он должен понять, что его судьба, если она у него есть в будущем, это судьба частицы Советского народа. Вот такая пропагандистская работа по консолидации Советского большинства доступна любому коммунисту любого возраста. Это их святая обязанность, чтобы вокруг них люди становились советские, чтобы они понимали, что их выживание, судьба их детей, судьба их потомков зависит от того, сольёмся ли мы снова в Советский народ. Это доступно любому. И это главная работа коммунистов. Люди вокруг них должны становиться не коммунистами в собственном смысле слова, а советскими.
- На Ваш взгляд, возрождение СССР должно ли произойти уже испытанным способом, т. е. должны ли стать социалистическими вначале республики самостоятельно, если не все, то хотя бы какая-то часть с последующим их объединением в унитарное государство?
- Я убеждена совершенно твёрдо, что вот этот пункт восстановления сначала республик отдельно как социалистических, а потом уже унитарного Советского государства, уже исторически исчерпан и больше никогда не повторится. Возникла новая историческая общность - Советский народ, это не фикция,- и мы считаем, что на сей раз возрождение СССР произойдёт снизу от народа через вот это сплочение, консолидацию Советского народа, через его организации - Советы граждан СССР повсеместно, независимо от республик. И вот таким образом - вытеснение оккупантов, захватчиков с нашей земли и восстановление Советской власти сразу и везде.
- Предлагаемый президентом Белоруссии А.Г.Лукашенко путь создания Союза нынешних т. н. независимых государств СНГ является ли единственно возможным в нынешних условиях? Как временная мера до восстановления СССР или как долговременный акт, единственно возможный после разрушения Советского Союза?
- Только как временная мера. Конечно, если республики, даже в том виде, в каком они сейчас есть, объединятся на более здравых основаниях, чем ныне существуют в России или в Белоруссии, это лучше, чем полный раздрай, разброд между ними. Лучше можно Западу противостоять. Причём должна сказать,- Лукашенко неоднократно подчёркивал, что он отнюдь не за восстановление СССР.
- Сегодня мы все живём в разных, государствах с юридической точки зрения. Вместе с тем сохранился ли, по-Вашему, советский народ, или с исчезновением с политической карты Советского Союза исчез и советский народ?
- Во-первых, мы живём в одном государстве, мы живём на временно оккупированной территории СССР. Де-юре продолжает существовать Советский Союз и, конечно, Советский народ. Он никуда не мог деться за это время, он не исчез. Просто люди находятся в состоянии информационно-психологического шока, вызванного десятилетиями информационной войны, и они это не осознают достаточно ясно. Но внутренне большинство из них осталось советскими, и более того, у молодёжи, я уверена, рано или поздно сработает социальная генетика и они вспомнят, что они тоже произошли из Советского Союза. Так что Советский народ существует, а поскольку основная составляющая любой государственности - это народ, то де-юре существует Советский Союз, де-юре продолжает действовать Советская Конституция. Наша задача - сделать всё это де-факто.
- Учитывая, что сегодня существует многопартийность в коммунистическом движении, возможно ли создание единого центра по руководству отдельными отрядами этого движения для достижения единой для всех цели?
- Возможно и нужно создание такого центра. Но этот центр должен не отсекать от себя какие-то отряды, а объединять их. Существует такой центр, как СКП-КПСС. Но простите, он отсекает, например, Большевистскую платформу. Мы много раз пытались предложить руководству СКП-КПСС нашу инициативу, чтобы оно возглавило это самое Движение граждан СССР. Шенину предлагали возглавить это Движение, Умалатовой. Мы даже не хотели для себя место. Но признать ценную идею, откуда бы она ни исходила, нужно и необходимо. А то, что отсекли нас, это что - очень выиграл СКП-КПСС? Нет. Просто ценнейшая часть нашего интеллектуального потенциала оттуда ушла. Если такой центр, который будет объединять всех, то, конечно, он нужен. А если такой "центр", который объединяет избранных, то, извините зачем он нужен. У нас же война интеллектуальная. А интеллектуальная сила не измеряется численностью. Может быть огромная партия, а интеллектуально совершенно бессильная. И может быть крошечная группа, а потенциал интеллектуальный огромный. Такой центр, который действительно всех без дискриминации объединит, пожалуйста.
- Считаете ли Вы, что наша страна - Советский Союз - находится под оккупацией разных вражеских сил или речь идёт всего лишь о классовой борьбе между трудом и капиталом, приобретшей такой неординарный вид в конце XX века?
- Мы считаем, что это схватка между нами и нашим геополитическим противником. Американцы из этого никакого секрета никогда не делали. Были составлены совершенно кошмарные директивны. Они уже где-то в 70-х годах были опубликованы. Это только для нас был секрет, что США ведут против нас необъявленную войну. В это дело угроблены триллионы долларов. Оно велось через пятую колонну, через направленное выращивание новой пятой колонны. Первая волна пятой колонны - это был проект троцкистский, с ним справился Сталин. Но, к сожалению, послесталинское руководство с новым поколением пятой колонны справиться не смогло, и вот результат налицо. Так что это типичная война, которая ведётся новыми для истории средствами. И произошла действительно оккупация. Между прочим, сами же американцы ещё где-то в пятидесятых годах об этом говорили, что "мы оккупировать такую огромную страну, как СССР, фактически не сможем. И нет смысла посылать туда наш персонал. А мы должны сделать фактически оккупационным тот режим, туземный, так сказать, который там будет создан после наши фактической победы в этой войне". Так что они действовали по плану, и только для нас это свалилось, как гром на голову. Это типичнейшая война, но это война с классовым противником. Ведь с нами американцы воевали не просто из-за наших ресурсов, они стремились уничтожить социализм, будущий коммунизм как общественную систему. На нас и Гитлер пошёл не просто потому, что хотел жизненного пространства, а он стремился уничтожить большевизм. Таким образом, подоплёка всегда классовая. Это глобальная война между трудом и капиталом.
- Многие политики, руководители комотрядов говорят, что нужно создавать новый марксизм, новую теорию революционного движения с учетом современных условий, так как марксизм 150 лет тому назад отражал одну действительность, а сегодня реальность кардинально изменилась. Ваша точка зрения?
- Моя точка зрения такая, что марксизм, конечно, должен развиваться, но то, что в нём происходит или происходило за последние десятилетия, нужно знать. Я как учёный-марксист прекрасно видела, что происходит со страной и чем всё это кончится. Это было видно, если использовать классическую, ортодоксальную, если хотите, схему марксистско-ленинско-сталинской науки. Я подчёркиваю особо: Сталина ни в коем случае нельзя отсекать. Если использовать эту схему анализа общественно-политических процессов, то прекрасно можно было видеть с семидесятых годов, что происходит в стране и куда всё это идёт. И диверсия, вот эта самая диверсия информационно-психологической войны, особенно такая крупная диверсия, как реформа 1965 года, они делали всё очень осмысленно, и это направлялось продуманно. И было видно, к чему всё это ведёт. Всё это было предсказуемо. Но вот, например, я никак не могла в период Брежнева, Черненко, Андропова опубликовать свои труды и довести их содержание до сведения руководящих органов. И это вот так называемое комдвижение, почему оно и есть имитационное, оно ведь, заметьте, совершенно не интересуется историей марксизма-ленинизма на протяжении десятилетий после смерти Сталина. Почитайте любого, послушайте их выступления, такое впечатление, что марксизм был мёртв. Только вот были эти, так сказать, профессиональные профанаторы марксизма, которые с официальных кафедр вещали. Мы знаем, что это оказались перевёртыши, что они просто искажали марксистское учение. Но сам марксизм как живое учение всё это время существовал? Существовал. Я снова и снова поднимаю эту тему, что существовало Народное коммунистическое сопротивление.
В конце семидесятых годов в Политбюро проходило совещание, которое длилось несколько дней. Совещание было посвящено письмам трудящихся по идеологическим вопросам. Между прочим, материалы совещания не только в тот период не появлялись в печати, но и в наше время. Они не обнародованы, не публиковались. Что же сейчас мешает Косолапову, который прекрасно осведомлён, что происходило, показать, что народ сопротивлялся! Сопротивлялся антимарксистскому мракобесию, сопротивлялся вот этому нашествию информационно-психологической войны. Сопротивлялись и честные учёные, которых выгоняли с работы, которых не печатали, с которыми не хотели говорить. Тот же Косолапов. Я Косолапову как главному редактору журнала "Коммунист" писала множество раз. У меня вон лежат неопубликованные толстенные статьи, ему адресованные. Я что оттуда получала в конце семидесятых годов? "Мы не будем с Вами полемизировать по поводу понятия развитого социализма, потому что это понятие вошло в директивные документы." Вот вам "научные" аргументы! Вот сейчас нужно всё это вскрыть и показать, что марксизм развивался, что он жил, он был жив, он прекрасно предвидел эту катастрофу и указал пути выхода из неё. Но я даже сегодня не могу эти свои труды опубликовать, у меня денег на это нехватает. И никому - ни нашим "центрам", партиям, ни тому же СКП-КПСС, той же КПРФ - не интересно.
Как излагается вопрос? Была, дескать, "антипартийная группа" где-то в 50-х годах, это был якобы последний всплеск марксистской мысли. А потом сорок лет тишина гробовая, и вот в 1988 г. Нина Андреева выступила со своей статьёй. Но марксизм не умирал как наука, он был жив, он прекрасно всё предсказал и, как всегда, был безошибочен в своих прогнозах. Нужно всю историю марксизма на протяжении послевоенных десятилетий поднять, показать её людям, и они убедятся, что никаких "новых марксизмов" не нужно. А тот наш марксизм, который был марксистско-ленинско-сталинское учение,- оно прекрасно справлялось и справилось со всеми своими задачами. Оно не смогло их политически реализовать. Я учёный. Политически я не смогла свернуть эту глыбу. Я писала всем - Брежневу, Косыгину, Андропову, Суслову, кому я только не писала. Я не могу даже назвать такую фамилию наших руководителей, кому я не писала и не посылала эти труды. Не удалось это мне как политику. А как учёному всё удалось! Это должно нашей общественности стать известно.
- Считаете ли Вы, что победа на пути к социализму возможна лишь в результате вооружённого восстания? Или, по-другому говоря, возможна ли революция в конце XX века так же, как она стала возможной в начале нынешнего столетия?
- Мы стоим на той точке зрения, что у нас должна быть не революция, а национально-освободительная война. В процессе войны где-то может быть вооружённое действие, это вполне возможно. Только нужно вот что учитывать: война и всякое вооружённое действие, действия с оружием в руках сейчас, в наше время, это не то, что в 18-м году,- пролетарий на коня и махать шашкой. Сейчас против нас моментально будет задействована НАТО. И какое оружие на нас посыплется, это уже сами себе представьте. Поэтому большую часть этого освободительного движения - освобождения страны - нужно сделать всё-таки ненасильственным способом. Чтобы нашего народа много не погибло. Не вынесет сейчас истощённый, полувымирающий народ какого-то насилия. Пройти часть дистанции ненасильственным путём возможно, если создастся на территории страны Советское большинство. Если оккупанты поймут, что всюду, куда они сунутся, имеют дело с воскресшим Советским народом. Вот это низовое давление воскресшего Советского народа поможет решающую часть этой необходимой нам дистанции пройти ненасильственным путём. А что где-то в финале, на финише этого наверняка произойдут какие-то действия с оружием в руках, это вряд ли подлежит сомнению.
- Не считаете ли Вы необходимым начало подпольного партизанского движения советских патриотов?
- Думаю, что нет.
- Допускаете ли Вы победу левых сил в возрождении социалистической Родины без участия в этом процессе армии?
- Нет, это сложно, конечно, сделать. Нужна армия, нужно её распропагандировать, армию надо привлекать на свою сторону. Народ народом, но армия должна в решающий момент свой народ поддержать. В конце концов там тоже советские граждане, и они должны понять, что они советские люди.
- Владимир Ильич Ленин прямо заявлял в 1917 году: "Всякое допущение мысли о мирном подчинении капиталистов воле большинства эксплуатируемых, о мирном, реформистском переходе к социализму является не только крайним мещанским тупоумием, но и прямым обманом рабочих" (т. 41, с. 185). Ваше отношение к этой ленинской позиции с учетом сегодняшней реальности?
- Если под реформистским путём иметь в виду путь парламентский, путь парламентской игры с нелегитимным коллаборационистским режимом в той ли республике, или в этой, то Ленин здесь абсолютно прав, и с буржуазией вообще и с оккупантами в частности этим путём ничего не сделаешь.
Но есть путь ненасильственный, хотя и не реформистский. Можно называть мирным. До какой-то точки сопротивление врагу может идти ненасильственным путём. А может и дальше идти. Но там, конечно, какой-то элемент насилия тоже будет. Но основная часть может быть пройдена вот так, как против шаха в Иране. Там просто миллионы вышли на улицу, и танки застряли а этой густой массе. Что это было, мирно - не мирно, насильственно - ненасильственно? Кровопролитие было сведено к минимуму. Для этого нужна массовость, причём идеологически очень точно нацеленная. Должен быть лидер типа Хомейни, с такой же властью над массами, как у него была. Что произошло в Иране? Народ высыпал на улицу миллионами, и танки увязли в этой массе. И шах бежал.
- Допускаете ли Вы возрождение Советской власти с частной собственностью?
- Нет, такого не может быть! Тут говорить много не надо: частная собственность - это инструмент проникновения к нам геополитического противника. Но тут не надо путать вот с каким моментом: частная собственность не может быть как явление эксплуатации, но может быть производительная деятельность индивидуальная или групповая неэксплуататорского порядка. Ну, хочет человек что-то делать. Пусть. В народнохозяйственном комплексе всегда будут такие маргинальные участки, до которых у государства руки не доходят. Почему там не может собраться команда, группа, бригада людей и заниматься определённым делом. Не эксплуатируя наёмную рабочую силу. Пусть нанимают, но на рабочего распространяются все права, существующие в стране. При полном исключении эксплуататорского момента это не только возможно, надо людям предоставить эту возможность. Вот с этой формой,- это даже не форма собственности, а форма хозяйственной деятельности, социализм не только совместим, но он даёт ей простор, какой не может дать никакое другое общество.
- "Перестройка" и процесс разрушения СССР породили необыкновенное множество антисоциалистических сил, откровенных врагов Советской власти. С победой коммунистов и возрождением Советской власти многие из них дадут дёру за рубеж. Но не все. Просто не успеют, не смогут. Они останутся у нас. Ваше отношение к ним? Возможно ли их "перевоспитание", как это было в Китае, или репрессии неминуемо грядут?
- Это будет зависеть от их собственного поведения. Вот боролась церковь против Советской власти,- не то, чтобы были репрессии против них, а просто государство защищалось от них, как от своих врагов. Боролись кулаки против Советской власти - государство защищалось от них как от своих врагов. Если они активно не будут себя проявлять как враги Советской власти, а будут включаться в общий процесс, то зачем их нужно репрессировать? Под контролем их держать - да, нужно. Всё будет зависеть от их собственного поведения. Будут бороться - будут против них меры приниматься, не репрессии, а именно законные меры. При Сталине никаких репрессий не было,- были законные меры государства против своих заклятых врагов. Никто не репрессировал за намерения, за идеи. Ну не репрессировали за то, что человек, просто думал не так! Репрессировали за то, что он сделал не так, что он выступал открыто против Советской власти. Так будет и теперь.