 |
К 85-й годовщине
со дня кончины
Владимира Ильича ЛЕНИНА
Сегодня у нас сделалось расхожим местом утверждение, что
марксистско-ленинская наука в стране на протяжении, практически, всей второй
половины XX столетия пребывала в некоем
"затяжном застое". Эта оценка воспроизведена и в новой редакции
Программы КПРФ.
Странным
образом, никто не обращает внимания на вопиющую несуразность подобной
"трактовки". Ведь если "застой" воцарился в мозгах у
академических, партийных и околопартийных конъюнктурщиков от
"марксизма-ленинизма", то коммунистическая мысль как объективное
общественно-историческое явление, как атрибут духовной жизни народа, а
не просто предмет чьих-то конъюнктурных манипуляций,– коммунистическая научная
мысль в этом своём качестве ни в какой "застой" погрузиться не могла,
да и реально не погружалась. Она продолжала развиваться, с той лишь разницей,
что развитие это совершалось ВНЕ стен академических и партийных научных
учреждений. Но это отлучение реального творческого потенциала нации от официальной
науки как раз и было одной из важных целей информационно-психологической войны.
И
тем не менее, сколько мы ни пытались поднять перед нашей нынешней
"левой" общественностью вопрос об этом РЕАЛЬНОМ развитии ленинизма в
предперестроечном СССР, всё отскакивает, как говорится, словно от стены горох,
в ответ лишь снова и снова талдычат о "застое". Вот и спрашивается:
кому же это так тошно, так "невыгодно" сделать достоянием гласности
тот отрадный (вроде бы) факт, что никакого "омертвения"
идейно-теоретического наследия наших классиков у нас не было и в помине, а шла,
продолжалась необходимая и вполне плодотворная работа над ним. Правда,
протекала она в ненадлежащих, скажем так, условиях. Видимо,
"невыгодно" нынче вытаскивать на свет божий всю эту драматическую
историю – "невыгодно" это может быть только тем, кто эти ненадлежащие
условия создавал: ненадлежащие условия для развития учения
Маркса–Энгельса–Ленина–Сталина в нашей стране. Да и сейчас прилагает свои
усилия, в основном, всё в том же самом направлении.
Так что надо меньше болтать о "застое", а
сосредоточиться на другой, конструктивной стороне дела: кому мы этим
"застоем" обязаны; в чём,– конкретно,– он выражался; кто и как,–
конкретно,– пытался его преодолеть; почему и благодаря кому об этих попытках и
о достигнутых здесь результатах народ и сегодня абсолютно ничего не знает, как не знал в
"застойные" времена.
Публикуем
фрагмент из монографии Т.Хабаровой Социализм
и проблема качественной общественно-исторической новизны (1974г.).
Исследование "не пришлось ко двору" в Институте международного
рабочего движения АН СССР, да и в Академии наук СССР того периода вообще. Но
судите сами, где уж тут, на каком полюсе конфликта, был застой.
Фрагмент
называется "Трилистник"
В.И.Ленина, он взят из главы О
формуле "научное управление обществом". Итак,
"Трилистник" В.И.Ленина
…
Или,– конец предыдущего
фрагмента в несколько другом изложении,– "собственными", "объективными"
управленческими реальностями признают лишь всецело технические, объектные моменты
"государственно-производственного" функционирования, a социально-организующую, "структурирующую",
"снимающую" роль партии потихоньку отодвигают к пропагандистским
"субъективным" платонизмам социальной жизни, достояние которых - самое
большее, идейно-теоретические восторги и декларации вокруг управления, но не
его структурная "плоть". В.Глушков, скажем, считает "объективно необходимыми задачами
управления" задачи, "которые не зависят от существующей организационной
структуры. К их числу относятся, например, согласование календарных сроков
поставок с планами производства у поставщика и потребителя, наилучшее
распределение производственного задания между различными видами оборудования и т.п."
("Известия" от
Следует
подчеркнуть, что адресуемое партии теоретическое "приглашение" – печься
в основном и словно бы "сверху" об "уровне сознательности
трудящихся" ("Вопросы философии", 1972, №6, стр.128), не
углубляясь в "объективно необходимые задачи управления",– следует
подчеркнуть, что "приглашением" этим маскируется весьма нехитрая
ловушка, и правящая коммунистическая, рабочая партия, которая снаивничала бы его принять, в ту же самую минуту обнаружила
бы себя вытолкнутой и из этой "чисто идеологической",
"идейно-воспитательной" сферы. Ибо никаких "чистых
идеологий", где вы могли бы удержать хотя бы тень самостоятельности, не
будучи, наряду с этим, "сувереном" производства,– ничего похожего не
имеется в природе вещей. И вы далее с полнейшей
незамедлительностью услышите о "социально-психологических бюро",
которые облюбуют "своей главной задачей" "изучение отношений
людей в коллективе и выработку путей их совершенствования" (В.Г.Афанасьев.
Научное управление обществом, стр.279),– иными словами, развернут
стремительную "научную" оккупацию забронированных, вроде бы, за вами
"идеологических" и "воспитательных" функций. "Директор
фабрики,– восхваляет В.Г.Афанасьев администрацию некоего кондитерского
предприятия в Варшаве,– высоко оценивает работу социологов, видит в них
помощников и советчиков в формировании, совершенствовании и развитии
коллектива, в установлении между людьми подлинных отношений дружбы,
сотрудничества и взаимопомощи. ... Социологи проводят занятия с начальниками
цехов, мастерами и бригадирами по вопросам управления подчинёнными им
коллективами." (Там же, стр.279–280.) Спросить бы
товарища директора (и вместе с ним В.Г.Афанасьева), чем у него партийная
организация занималась? И не потому ли пришлось польским
коммунистам в декабре 1970г. пожинать на прибалтийских верфях горькую жатву
"новой экономической политики",– а затем трудиться над "восстановлением
связи партии с рабочим классом и всем народом" (С.Ольшовский,
VIII пленум ЦК ПОРП),–
что свыше всякой меры передоверили "помощникам и советчикам" дела, с
которыми должен был справляться марксистский авангард, и справляться своими,
ему только присущими, не допускающими никакого "моделирования",
никакого "дубляжа" методами? (С очевидностью, положение отнюдь не
упрощается, но лишь усугубляется тем, что ревизионистские "научные
силы" вначале всегда манипулируют авторитетом партии и в первую очередь
домогаются оформления своих "концепций" недискутируемыми
партийными документами.)
B Югославии – что не
являет собою никаких секретов – такие попробовали вариант с
"идейно-воспитательным" самоустранением или самоотвлечением
партии рабочего класса от некоторых властных реалий (например, от "старшинства"
в вопросе о кадрах),– и вот заключение по обследованной "ветке"
развития, снова свидетельствующее, что она кончается тупиком (секретарь Исполнительного
бюро Президиума СКЮ С.Доланц, сентябрь 1972г.): "Необходимо внести
полную ясность в то, что мы, коммунисты, в этой стране находимся у власти. Союз
коммунистов – это самая ответственная, самая передовая, самая сознательная
часть рабочего класса, и поэтому СКЮ держит власть в своих руках. Об этом … следует открыто сказать, поскольку было время, когда
считалось постыдным признавать такие факты, когда мы скрывали, что находимся у
власти, и говорили, что СКЮ идейная организация. Это так и есть, однако
коммунисты находятся у власти". "Некоторые обвиняют нас в том, что мы
радикалисты, … а кое-кто … называет это
консерватизмом, возвращением на старые позиции и т.д. Я
думаю, … что если мы требуем устранения социальных различий, требуем от партии
непосредственного влияния на кадровую политику, требуем стабилизации экономики,
идейно-политической работы и возвращения марксизма в школы, если мы требуем
последовательной реализации конституционных поправок, касающихся рабочего
класса,– то это … если хотите, возвращение к программе СКЮ." ("Правда"
от
Мы бы, кстати, вновь отметили здесь поистине
раздражающую социально-аналитическую слепоту, какую чуть ли не на каждом шагу
демонстрируют нам в сочинениях, якобы нащупавших безапелляционные
"научные" ключи к тайнам протекания общественных процессов (вспомним
хотя бы смехотворно-почтительные приседания перед авантюристом Шиком). В
коллективной монографии Института государства и права АН СССР "Управление.
Социология. Право" ("Юридическая литература", М.,
1971), вышедшей в свет уже после "польского урока" 1970 года, читаем
"своими глазами": "Создание на предприятиях специальной
социологической службы или приглашение консультантов по проблеме социально-правовой
психологии, как это практикуется, например, в Польской Народной Республике, хотя и не может быть заменено, но
отчасти может быть восполнено иными средствами управления предприятием. Речь
идёт об участии производственных коллективов в управлении производством ...
Участие рабочих и служащих в управлении производством осуществляется через
массовые общественные организации, в частности(!) партийную ..." (Стр. 165–166; курсив
мой.– Т.Х.) Мы должны назвать "ответственных редакторов"
цитированных откровений ("деперсонализировать"
столь внятные "вклады" в марксизм было бы крупной несправедливостью):
И.В.Павлов и В.П.Казимирчук. Что
здесь нам сказали, уже без всяких "марксистско-ленинских" экивоков,–
нам сказали, что организаторская работа коммунистической партии в руководстве
промышленными предприятиями (а из промышленных предприятии образуется
промышленность в целом) не является
надлежащим способом обеспечения промышленного руководства, она не является даже
надлежащим способом рационального объединения сознательных усилий участников
трудового процесса! Руководящая функция партии в государстве социализма
и вся эта "демагогия" с поголовным втягиванием в управление служат,
извольте видеть, лишь некоторым временным суррогатом "настоящей"
"науки управлять", покyдa
подрастает самозванная "элита"
консультантов по разного рода проблемам. Вот что нам в действительности
говорят, и чем упорнее мы притворяемся, будто слышим нечто иное, тем
непростительнее и пагубнее окажется практический финал всех этих "научных"
разысканий.