Председатель Исполкома

Съезда граждан СССР,

канд. филос. наук

Т.ХАБАРОВА

 

КОММЕНТАРИЙ

к Постановлению Съезда граждан СССР второго созыва

О статусе СССР как временно оккупированной страны

 

 

Существуют разные взгляды на то, как преодолеть постигшую нас катастрофу, равно как и на самоё природу этой катастрофы.

Съезд граждан СССР как постоянно действующий орган (Движение граж­дан СССР) последовательно проводит ту линию, что всё происшедшее со страной следует рассматривать как ПОРАЖЕНИЕ В ВОЙНЕ. Советский Союз потерпел поражение в Третьей мировой («холодной», или информационно-психологической)  войне и в настоящий момент представляет собой стра­ну, временно оккупированную силами и структурами транснационального капитала.

Стандартное возражение против нашего подхода – это что причины распада СССР носили-де внутренний, а не внешний характер. При этом к слову «внутренний» обычно присовокупляется уточнение: «классовый».

Возражения эти продиктованы непониманием сущности современной классовой борьбы. С превращением трудящихся в СССР в господствующий, государствообразующий класс центр тяжести противостояния между трудом и капиталом переместился на внешнеполитическую арену, в сферу межгосударственных отношений, и основной его формой сделалась ВОЙНА. Огром­ную, ранее небывалую роль в войнах послеоктябрьской эпохи стало играть смыкание внешнего врага с классово чужеродными элементами внутри социалистической страны (феномен «пятой колонны», оголтелого этнического сепаратизма и т.п.).

Вне всяких сомнений, явления эти паразитируют на реальных трудно­стях в развитии социализма, но всё же в них нельзя разобраться и пра­вильно оценить исходящую от них опасность, не учитывая их зарубежной «составляющей». В современных условиях массированное идеологическое, культурное, экономическое и прочее вредительство – это новый вид боевых действий, позволяющий внешнему агрессору чуть ли не всю кампанию «провернуть» руками внутренних коллаборантов. Как и показала история психополитической агрессии США против СССР.

Сегодня, таким образом, искать «внутренние причины» катаклизмов в соцстранах отдельно от причин внешних и преимущественно перед этими последними – это отсталая и полностью непродуктивная точка зрения. Сегодняшняя контрреволюция – это одна из ипостасей империалистической войны.

Соответственно, в нашей стране нет и не могло возникнуть никакого «капитализма». У нас имеет место типичнейший оккупационно-колонизаторский режим, декорированный под «рыночную экономику» и «буржуазную демократию». Нет и никакой «буржуазии». Есть внутреннее преступное сообщество, обслуживающее механизм оккупационного грабежа страны и уничтожения основной массы её трудового населения.

Ввиду этого, установка на свершение «новой социалистической рево­люции» по образцу 1917 года является, по нашему убеждению, всецело дезориентирующей. Избавления от фактической империалистической окку­пации можно добиться только путём развёртывания ответной национально-освободительной войны.

Если революцию совершает класс, то субъектом национально-освободительной борьбы выступает народ.  Отсюда наиглавнейшая задача левых сил на временно оккупированной территории СССР – это новая консолида­ция Советского народа, его полномасштабное духовное и политическое «воскрешение», приведение его в национально-самосознательное состоя­ние, т.е. в состояние готовности и способности к борьбе за свободу и независимость своего Социалистического Отечества.

Начало этому «реанимационному» процессу положил Съезд граждан СССР первого созыва, состоявшийся в Москве 28–29 октября 1995г. Съезд принял Декларацию о единстве Советского народа, его праве на воссоединение и на осуществление всей полноты власти и государственного суверенитета на территории СССР. Впервые после Мартовского референдума 1991г. Советский народ в юридически адекватной форме – как совокуп­ность граждан СССР – заявил о своём продолжающемся существовании и о своей решимости бороться за полное самовосстановление в своих закон­ных правах на законно принадлежащей ему земле.

Из продолжающегося существования Советского народа естественно вытекает продолжающееся существование де-юре Советского государства. Этот факт также юридически корректно зафиксирован в документе Расши­ренного пленума Исполкома Съезда граждан СССР «О подтверждении существования СССР де-юре» (декабрь 1997г.). Пленум принял «за основу» подготовленный Конституционной комиссией Съезда проект новой редакции Конституции СССР. Таким образом, Движение граждан СССР не просто зовёт куда-то «назад»,– оно (в отличие от многих других оппозиционных организаций) располагает всесторонней и предельно конкретной наработ­кой, показывающей, как сохранить всё ценное и перспективное, что было в советской действительности, и в то же время расшить "узкие места», мешавшие социалистическому обществу в СССР быстрей и уверенней разви­ваться.

Из факта продолжающегося существования СССР де-юре, из принятия концепции «война – оккупация – ответная национально-освободительная война» вытекает, в свою очередь, такая важнейшая вещь, как НЕЛЕГИТИМНОСТЬ  ОБРАЗОВАВШИХСЯ  НА  ТЕРРИТОРИИ  СССР  РЕЖИМОВ  ПРАВЛЕНИЯ  С  МОМЕНТА  ИХ  ВОЗНИКНОВЕНИЯ. Мы глубоко убеждены, что ту глухую стену, о которую разбиваются все усилия нашей оппозиции,– эту стену оппозиция воздвиг­ла и упрямо вновь и вновь воздвигает перед собой сама. Этот тупик называется: ПРИЗНАНИЕ  ОБРАЗОВАВШИХСЯ  НА  ТЕРРИТОРИИ  СССР, ПРЕЖДЕ  ВСЕГО  В  РОССИИ, КОЛЛАБОРАЦИОНИСТСКИХ  РЕЖИМОВ  ЗАКОННОЙ  ВЛАСТЬЮ.

Между тем, если действие Конституции СССР де-юре не прекращалось (что, кстати, хорошо известно любому грамотному правоведу), то бело­вежский сговор представляет собой уголовное преступление, ст.64 УК РСФСР, а все его последствия, как наступившие, так и могущие ещё на­ступить, не имеют под собой правовой базы,  т.е. юридически ничтожны. Это косвенно вынуждена была констатировать даже Госдума РФ предыдуще­го созыва, приняв в 1996г. постановление «О юридической силе для Рос­сийской Федерации – России результатов референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР».

Следовательно,  чтобы борьба с режимом начала обретать хоть какую-то эффективность, вектор этого противоборства должен быть развернут на 180°. Иначе говоря, мы должны выступать вообще не как «оппозиция», но наоборот – как представители предательски, изменнически свергнутой ЗАКОННОЙ (т.е. СОВЕТСКОЙ) государственности и власти по отношению к узурпаторам и коллаборантам, обслуживающим интересы геополитического противника страны.

Если мы намерены побеждать, то надо становиться на тот путь, ко­торый ведёт к победе и который до нас неизменно проделывали практиче­ски все страны, успешно освободившиеся от чужеземного порабощения. Слава богу, тут вряд ли нужно что-нибудь заново изобретать. Это стра­тегия создания широкого Народного  фронта (для наших  условий – Советского Народного фронта), Сопротивления вместо рыхлой и трусливой «оп­позиции», формирования Советского конституционного правительства в из­гнании («изгнание» – это политический термин, он не обязательно подра­зумевает эмиграцию), возрождения законных органов власти – Советов – явочным порядком снизу, массового гражданского неповиновения крем­лёвским марионеткам трансатлантического глобализма. Вокруг режима должен быть образован политический вакуум отторжения его народом, бойкота любых его мероприятий, которые только поддаются бойкотированию.

Советское правительство в изгнании должно активно выходить на международную арену, искать опору в прогрессивной, здоровой части мирово­го сообщества, добиваться признания продолжающегося существования СССР де-юре. Оно должно демонстрировать такую позицию в международных конфликтах, чтобы человечество почувствовало всю катастрофичность, всю противоестественность отсутствия Советского Союза на политической кар­те мира и прониклось осознанием необходимости его возвращения. Нам следовало бы также выйти с инициативой полной реконструкции ООН или даже замены её каким-то другим органом, более дееспособным и более от­вечающим требованиям и вызовам современности.

К сожалению, эта реалистичная и проверенная мировым историческим опытом схема нашему левому движению пока что совершенно чужда. Одни строят планы «второй социалистической революции», другие надеются «демократическим» путём заставить оккупационный режим «изменить курс», – как будто этот его «курс», задаваемый из-за океана, вообще доступен каким-либо мало-мальски позитивным изменениям. Третьи уповают на все­общую политическую стачку, и т.д. Время практических действий для Со­ветской освободительной идеи, таким образом, на сей день ещё не наста­ло.

Но нарабатывать, наращивать общетеоретическую, социально-философ­скую, правовую и всякую иную платформу неизбежно предстоящего нам все­народного освободительного подъёма ничто не мешает, и более того – это наша прямая и очень важная обязанность. В этом плане мы не потратили прошедшее время впустую. Так, Съезд граждан СССР второго созыва (Моск­ва, 27 октября 2001г.) ознаменовался принятием двух Постановлений, тексты которых следуют ниже и после всего сказанного вряд ли потребуют дополнительных разъяснений. Из наших конкретных инициатив наиболее из­вестна, наверное, кампания по защите советских паспортов и советского гражданства, ещё не завершившаяся и принёсшая некоторые положительные результаты, в виде узаконенной возможности оставить паспорт СССР себе на хранение, а также возможности указать в российском паспорте свою национальность.

 

Москва, апрель 2003г.