Из откликов

Дм.Данилюк,

12 марта 2019 г.

Re: Вы первый человек в команде Т.М.Хабаровой, который практически начал восстанавливать СССР.

Ю.Ковальчук – Елене Калле, 9 марта 2019г.

"Вы первый человек в команде Т.М.Хабаровой, который практически начал восстанавливать СССР."

Это ли не огульное оскорбление всех соратников Татьяны Михайловны и участников Движения в том, что они 28 лет ничего не сделали для восстановления СССР?!

А вот вы, непонятно с какого дуба, стали "первым человеком в команде Хабаровой, который практически начал".

На основании каких данных тов. Ковальчук делает в нашу сторону столь смелые обвинения? Вас-то понятно, за что он хвалит: "Кукушка хвалит Петуха? За то, что хвалит он Кукушку". А если он ими располагает, то почему он их не озвучивает?

Или такой тезис не требует весомых доказательств?

Может ли тов. Ковальчук ответить за свои слова и представить товарищам доказательства того, что "вы практически первый человек, который" и дальше по тексту, и доказательства того, что мы здесь бьём баклуши?

Но похоже, что вас совсем не волнует такой выпад с его стороны в наш адрес, и само собою, что этот выпад был и в адрес Татьяны Михайловны.

Почему дикая и вызывающая формулировка совершенно вас не возмутила, а вот ответная реакция сподвигла к потоку обвинений!?

Вы работаете внутри академической среды, а мы – нет. Мы простые рабочие люди, и у нас зачастую нет времени вести с вами академические дискуссии. Мы занимаемся делом, которого, к большому сожалению, совершенно не видим в вашей среде.

Нам тоже это не нравится. И мы требуем извинений со стороны тов. Ковальчука.

Т.Хабарова,

20 марта 2019 г.

Меня это высказывание Ю.К.Ковальчука также возмутило, но… на каждый чих не наздравствуешься, и ввиду загруженности более неотложной работой, мне пришлось от этого ковальчуковского "чиха" абстрагироваться,– хотя он далеко не первый, и вполне возможно, что не последний.

К сведению Ю.К.Ковальчука: Елена Калле у нас в организации "без году неделя", пока ещё и интегрироваться-то в неё толком не успела, и никаких мало-мальски заметных свершений на поприще восстановления СССР за ней не числится.

Мне представляется, что не только Ю.К.Ковальчуку следовало бы извиниться перед Движением граждан СССР, но и сама Елена должна была бы, как порядочный человек, отклонить столь сомнительный "комплимент" в свой адрес. А уж если она воспринимает его как безоговорочно заслуженный, то,– может быть,– какие-то подтверждающие факты приведёт? Ведь вот по Ковальчуку она в безапелляционном тоне требует приведения фактов, изобличающих героя нашей переписки в "паразитизме". Милое дело… А плагиат, бессылочный перехват, размусоливание и коверканье чужой наработки,– причём не какой-то второстепенной, но имеющей принципиальное значение в плане, вот именно, борьбы за восстановление СССР,– это что, по-вашему, не паразитизм? Но ведь не о чём ином и идёт речь в моём материале,– на который Елена весьма оригинально, надо сказать, "откликнулась".

У Ю.К.Ковальчука, при всех его заслугах как учёного-аграрника, экономиста-технолога и проч., есть не очень приятное свойство видеть в успешно работающем коллеге прежде всего, почему-то, опасного конкурента и стараться этого предполагаемого конкурента каким-то образом устранить: принизить его, проигнорировать, а если ни то, ни другое не удаётся, то приписать его достижения себе. И это,– в конце концов,– не может не вызвать со стороны "конкурента",– который, вообще-то, и не думал с Ковальчуком конкурировать, а наоборот, прилежно ссылался на его труды,– не может не вызвать с его стороны естественной оборонительной реакции.

Не будь этой эскапады с провозглашением Елены Калле чуть ли не зачинательницей восстановления СССР, мы,– наверное,– не стали бы углубляться в проблему, но тут уж пусть Ю.К.Ковальчук пеняет сам на себя.

Елене "не нравятся" какие-то вымышленные оскорбления Ковальчука нашими товарищами,– тогда как оскорбил первоначально ОН всех нас, а мы лишь заняли оборонительную позицию.

И вот, мне тоже кое-что не нравится.

Считаю неправомерной постановку Ю.К.Ковальчуком на одну доску того, что сделано и делается Движением граждан СССР, с проповедуемой им "Ленинградской моделью" в сельском хозяйстве.

Охотно верю, что "Ленинградская модель" – эффективный способ выращивания овощей и корнеплодов. Но ведь она много лет прекрасно функционирует в рамках оккупационного режима, и стало быть,  принципиально  ему ни в чём особо-то и не противостоит. На планете существует сколько угодно стран, где урожаи картофеля и капусты ещё выше, чем в "Ленплодоовоще". Утверждать, что из "Ленплодоовоща" непременно произойдёт восстановление социализма в России, опять же нелепо, как и ожидать того же самого от тех самых стран с более высокими урожаями капусты.

Ю.К.Ковальчук в своих программах нигде не говорит о главном – о возрождении колхозно-совхозного строя на селе. Наоборот, он всячески ратует за интенсификацию нашего "врастания" в ВТО,– тогда как совершенно ясно, что при действительном, а не словесном восстановлении Советской власти ВТО будет одной из первых послана ко всем чертям. Отнюдь не отказался он и от своей, полностью антисоветской "идеи", якобы кооперативный план В.И.Ленина опирался на кулака и осуществлён был благодаря кулаку, а не каким-то там беднякам и середнякам; а потому и мы должны искать опоры не в ком ином, как в тех элементах, которые нынче разрушают производство, но завтра, дескать, превратятся в надёжнейших строителей социализма.[1]

И всё-таки, хотя и отчаянно жаль тратить время на чужое самонадеянное блудословие, не могу не коснуться муссируемого Еленой вопроса об "этике научного спора".

Вы, Елена, отклик-то ваш на что писали, не помните? На рекламу книги Ковальчука? Вроде, вы откликнулись на материал Хабаровой По поводу "существования СССР во временно оккупированном состоянии". А иначе откуда вы о монографии Ковальчука узнали?

Итак, в заметке Хабаровой чётко обрисована возникшая – причём, весьма неприглядная – научная коллизия.

Состоит эта коллизия в необоснованных, откровенно плагиаторских претензиях Ю.Ковальчука на приоритет в выдвижении и разработке концепции СССР как временно оккупированного государства.

В действительности же первенство здесь принадлежит,– во всех аспектах, в научном, политическом и граждански-патриотическом,– Съезду граждан СССР и Большевистской платформе в КПСС как предтече Съезда и его нынешнему мозговому центру.

В резюмирующем виде концепция "войны, оккупации и ответной национально-освободительной войны (борьбы)" изложена в Постановлении Съезда граждан СССР второго созыва О статусе СССР как временно оккупированной страны от 27 октября 2001г.

На это и было указано Ковальчуку в вышеупомянутой заметке,– с вынужденно нелицеприятным предостережением, что если плагиаторские поползновения не прекратятся, мы попросту перестанем считать его порядочным человеком.

Что же, разве наша милая барышня, радетельница за этику научного спора,– разве не обязана она была выполнить те самые нормы научной этики, соблюдения которых столь придирчиво требует от Лёлика? Т.е., сопоставить обе предъявленные позиции, проанализировать их и сделать вывод (в меру своего разумения)?

Вместо всего этого она пропела дифирамб Ковальчуку (в данной ситации фактическому плагиатору), а существование сплагиированного первоисточника и его авторов, как коллективного, так и индивидуального, преспокойно и начисто проигнорировала. Ничего себе, "этика"… Далеко пойдёте, барышня, с такой "этикой",– если, конечно, сохранится в стране оккупационный режим и сопутствующая ему "академическая среда", создающая для лиц с подобной "этикой" условия наибольшего благоприятствования.

А чего стóит злорадное фырканье по адресу Движения граждан СССР: на митинги СГ СССР выходит до 100 человек. Это /курсив авторский!/ – наш результат.

Нет, госпожа хорошая, не "это" наш результат. Наш результат – поднятие на исторически высшую качественную ступень всего понятийного массива коммунистической идеологии, перевод её в новую форму современного советского патриотизма, адекватную эпохе и абсолютно недостижимую для "казённых профессоров казённой философии", как Лёлик правильно выражается. Они её могут только переворовывать, а чтобы скрыть воровство – на разные лады шельмовать.

А что касается митингов – это дело наживное. Да, в оккупации НАДО выходить на митинги, где,– может быть,– и ста человек не наберётся. Но это ведь до поры, до времени. Вон, на последний митинг 17 марта уже за сотни километров на автобусах с Красными флагами приехали. Так что зубоскалить на эту тему нужно бы с оглядкой – как раз пальцем в небо попадёшь, а то и вовсе осрамишься.

                                               Т.Хабарова

                                                        20 марта 2019г.

Лёлик Ёж,

Москва, 10 марта 2019 г.

И что это за термин, в конце концов,– "информационная экономическая война" – это как понимать? Война у нас информационно-психологическая, тут суть понятна: любыми способами давать людям такую информацию, которая будет менять их сознание, психологию,  их мировоззрение, и в конечном итоге - поведение в нужном для режима направлении.

А что такое "информационная экономическая война" – информационная она или экономическая? Экономическая война – это то, что сейчас между США и Китаем происходит, например.

Каким образом эта формулировка суть происходящего с нашей страной, по-вашему, определяет?

Никак не определяет, потому что и задачи такой не ставится. Задача ставится организовать, извините, "словесный понос" вокруг действительно нужной народу работы.

Ю.Ковальчук,

Ленинград, 5 марта 2019 г.

С позицией Т.М.Хабаровой, Большевистской платформой в КПСС я согласен на 101%. И как эксперт по сельскому хозяйству (агроном, экономист, инженер, доктор технических наук) помогаю и буду помогать в исполнении принятых Постановлений Съездов граждан СССР.

Татьяна Хабарова, Большевистская платформа сделала и делает главное для восстановления нашей страны – официально заявляет, что СССР де-юре существует, но временно оккупирован. Хотя по всем каналам ТВ ежедневно, круглосуточно нас убеждают, что СССР "распался", а социализм "рухнул", и нет смысла их восстанавливать. Задача восстановления Советской России-СССР не ставится оппозицией, многочисленными компартиями разных уклонов. Это делает только Татьяна Хабарова, Большевистская платформа. Поэтому историческое значение решений и принимаемых мер Большевистской платформой в КПСС и лично Татьяной Хабаровой в долгосрочной и особенно в краткосрочной перспективе невозможно переоценить для будущего нашей страны, Советской России-СССР и всего мира.

Т.Хабарова:

Да, Ю.К.Ковальчук благоразумно отвёл от себя упрёк в попытках присвоения чужого интеллектуального продукта. В отличие от таких охотников до чужого интеллектуального добра, как Е.Фёдоров, Бесфамильный "Николай Васильевич", Козлобаев и др.,– которые, будучи изобличены в плагиате публично, гласно, а то и вполне официально, как Козлобаев, продолжают "рассудку вопреки, наперекор стихиям" цепляться за свои воровские "приобретения".

И тем не менее, Ю.К.Ковальчук всё же не отозвал свой странный "комплимент" Елене Калле, который соратники справедливо расценили как оскорбление, нанесённое всему нашему коллективу. Или уж труды Большевистской платформы и СГ СССР имеют историческое значение для будущего Советской страны,– или завелись тут у нас какие-то непрошеные "первопроходцы" без сколь-либо ощутимого теоретического и практического багажа.

И это ведь отнюдь не мелочи,– если судить по тем потокам заушательских обвинений, которые Е.Калле незамедлительно обрушила на Андрея Бородина и на Лёлика, являющихся в нашей рассылке одними из самых стойких и грамотных защитников советско-патриотического подхода.

Ю.Ковальчук,

Ленинград, 5 марта 2019 г.

Я политикой не занимаюсь, в политических акциях не участвую. Как эксперт по сельскому хозяйству, агроном, экономист, инженер, доктор технических наук занимался и занимаюсь созданием конкурентной Сталинской экономики.

Политическое заявление, что СССР существует, но временно оккупирован ,– это главное, это политическая цель. А главная задача – восстановление СССР, восстановление всех отраслей и сфер жизнеобеспечения, это экономика. Политическая цель будет достигнута, если будут решены организационно-экономические и технико-технологические задачи восстановления Сталинской конкурентной экономики.  Эти задачи мы, ученые и специалисты-аграрники, решаем.

Т.Хабарова:

Но ведь и здесь телега опять впереди лошади.

Непреложной истиной марксистской научной методологии является, что сперва должны быть решены задачи именно политические,– задачи расчистки структурного пространства от устарелых (или навязанных оккупантами, как в нашем случае) производственных отношений. И только на этом расчищенном "базисном пространстве" возможна какая-то конструктивная "технико-технологическая" деятельность.

Елена Копшина,

Москва, 12 марта 2019 г.

Ощущение, что автор этой программы «пересмотрел» обращений путина. Умышленно не пишу с большой буквы. С 2005г. много чего говорилось этим господином, сельское хозяйство уже умерло! Остатки добиваются. В Перми уничтожено 2000 голов КРС. Их просто заморили голодом. Это происходит сейчас. Нас специально делают зависимыми от привозных продуктов: если что, перекроют поставки, и вот вам голодомор. И опять про пятую колонну...– простите, я стесняюсь спросить, а кто это? Кто создал такую вертикаль власти и окружил себя бездарными хозяйственниками? Всё ему что-то или кто-то мешает, и уже как 18 лет... Удивительное дело! Как принять антинародный закон, так это быстро всё происходит, моментально.  О каком развитии экономики тут можно фантазировать? Лишь бы что-то написать?