Из нашей почты

Т.Хабарова –
– Л.Беляеву, <belyaev@isem.irk.ru>,
                  г. Иркутск,

28 октября 2018г.

Снова о двухмасштабной системе цен

Налог с оборота – не "наценка"
на потребительский товар,
а форма консолидации в его цене
совокупного общественного дохода

Лев Спиридонович, здравствуйте.

Раздобыть требуемый номер журнала даже в Москве оказалось не так-то просто,– учитывая, что у меня сейчас возможности перемещения в пространстве крайне ограниченны. Но наконец-то мне его принесли, и статья Ваша мною прочитана (перечитана).[1]

Спасибо за рекламу, которую Вы сделали и мне, и – самое главное – сталинской двухмасштабной модели, ибо без неё никакого "социализма" в стране быть не может и не будет. Пропаганду двухмасштабной системы цен надо всеми силами продолжать и привлекать к этому как можно больше единомышленников.

В свою очередь, я потороплюсь с изданием второй книги сборника.[2] Там тоже достаточно много интересного.

Что касается критических замечаний, то они у меня всё те же.

Первое и самое фундаментальное – это что стоимость при социализме никуда не девается. Она просто переходит в новую конкретно-историческую форму (модификацию). Если при капитализме это цена производства, то при социализме это СУММА оптовой цены предприятия, с минимальной доходообразующей составляющей в ней, в виде "прибыли предприятия",
         и оптовой цены промышленности, доверху загруженной налогом с оборота.

Всячески подчеркну, что я категорически против того, чтобы,­ описывая сегодня двухмасштабную модель,– менять произвольно терминологию по сравнению с той, которая была принята в "сталинские" времена.

В особенности это относится к подмене стоимости "трудоёмкостью". Никто тогда ни о какой "трудоёмкости" не говорил, этот термин не использовался. Зачем вносить ненужную путаницу? Сразу начинается канитель с "оплаченным" и "неоплаченным" трудом, с "полной" и "неполной" оплатой труда.

Да это всё давно уже забыть пора, эту дидактику, к которой Маркс с Энгельсом прибегали на ранних ступенях революционного просвещения рабочего класса.

Вот Вы пишете: признать заработную плату денежным эквивалентом затраченного труда. Да ТРУД как таковой вообще не оплачивается, он в марксистской науке ни стоимости, ни цены не имеет. Оплачивается стоимость воспроизводства рабочей силы. Вот её-то денежным эквивалентом и выступает зарплата. Но рабочая сила, помимо того, что воспроизводит себя самоё, создаёт ещё и прибавочную стоимость, которую "при Сталине", по результатам прошедших дискуссий, стали называть (совершенно правильно) "общественным чистым доходом".

"Чистый доход общества",– Вы в учебник-то 1954 года загляните,– это потребительная стоимость (товара) рабочая сила, это то, ради чего рабочую силу нанимают и за что ей платят, да, зарплату. Ей за то платят, что она "чистый доход общества" создаёт, а не за то, что сама себя воспроизводит. Да, при социализме рабочая сила перестаёт быть товаром, как таковую её нельзя ни купить, ни продать, а то, что  раньше называлось "прибавочной стоимостью", фигурирует теперь как общественный доход. Но базовые-то отношения, они остались.

Рабочий не может не производить доходообразующую составляющую, это его базовое свойство. Вся несправедливость эксплуататорского строя состоит не в том, что этот его "прибавочный труд" не оплачивается,– т.е., что ему эту сумму на руки не выдают. Ему и не должны её выдавать на руки деньгами, такая выдача, это просто утопическая глупость.

Несправедливость при капитализме состоит в том, что доход отчуждается владельцем средств производства и в огромной степени идёт на его личное паразитическое потребление.

А при социализме доходообразующая составляющая консолидируется в госбюджет и используется государством диктатуры пролетариата ПОЛНОСТЬЮ в интересах рядовых тружеников (как это и было при Сталине), в том числе на развитие фондов бесплатного общественного потребления, а часть её – и весьма увесистая часть – тут же передаётся трудящимся на подъём их жизненного уровня через регулярное снижение основных розничных цен.

Этот вкратце описанный мною процесс есть не что иное как ОБОБЩЕСТВЛЕНИЕ ПРИБАВОЧНОГО ПРОДУКТА ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ.

Вот оно, главное экономическое открытие советского большевистского руководства во главе со Сталиным. Устранена коренная несправедливость всей досоциалистической истории: вырабатываемый в общественном производстве совокупный "прибыток", совокупный доход идёт не в карман собственнику средств производства, а полностью на повышение материального и культурного благосостояния массы рядовых трудящихся.

В общем, по первому пункту я хочу сказать, что такие формулировки о налоге с оборота, как: "повышение цен на потребительские товары сверх их себестоимости", "наценка"(?!) и т.п., лично на меня действуют так, что они оскорбляют слух, глаз и разум. Увы, это их объективная научная квалификация, не обижайтесь.

Если товар продаётся на реальном рынке, то в его цене не может не присутствовать доходообразующая составляющая. Продажа товара на рынке – это способ её выявления. Способ, да, доставшийся нам от предыдущих формаций, но пока что он существует, и мы обязаны с этим считаться, как и И.В.Сталин предупреждал в своих гениальных "Экономических проблемах".

Стоимость, когда пробьёт её час, сама собой уйдёт с исторической сцены, в процессе функционирования её социалистической модификации, которая в сталинском СССР пришла на смену модификации капиталистической, формируемой по схеме "цены производства". Так будет какое-то время и после "восстановления социализма". Это процесс объективный, любые попытки "поторопить" его, подсунуть вместо стоимости разные выдумки, вроде "трудоёмкости", только вносят путаницу и лишь сбивают – самое большее – этот процесс с его естественноисторического ритма.

Читайте нашего выдающегося экономиста сталинской эпохи А.В.Бачурина. Кстати, полный скан его книги 1955г., имеется у нас на сайте. Налог с оборота – это никакая не "наценка", а это, как предложил именовать его А.В.Бачурин, централизованный чистый доход государства, это блестяще найденная в сталинский период форма консолидации в госбюджет ОБОБЩЕСТВЛЯЕМОГО при социализме совокупного прибавочного продукта.

http://www.cccp-kpss.narod.ru/catalog/politek/bachurin_pribyl.pdf

Второе моё существенное несогласие касается развиваемого Вами сюжета о неких якобы "двух путях" "консолидации труда для общества", которые – как можно заподозрить из Вашего изложения – имели место в СССР чуть ли не параллельно и одновременно. Один путь – это консолидация труда для общества по двухмасштабной модели, через налог с оборота, другой – через "плановую прибыль".

Но никаких "двух путей" – предполагаемо чуть ли не равнозначных и чуть ли не параллельно применявшихся – в действительности не существовало.

Сталинская противозатратная модель была разрушена вредительской "реформой" 1965–67 годов. Считаю, что умышленно вредительский (т.е. преступный), а вовсе не случайно головотяпский характер этого "начинания", как одного из тяжелейших для СССР проигрышей в информационно-интеллектуальной войне, будет в дальнейшем досконально выявлен, осознан мыслящей общественностью и осуждён не только политэкономически, но – возможно – и юридически. Во всяком случае, наступивший после "реформы" – и всецело по её причине – тридцатилетний бедлам в советском народном хозяйстве, завершившийся "перестройкой" и фактической оккупацией страны, даёт все основания не только для научных, но и для правовых выводов.

В результате "реформы" было постановлено формировать доходообразующую составляющую в ценах не на одни лишь потребительские товары, но и на средства производства. Но тем самым нарушался фундаментальнейший принцип консолидации прибавочного продукта ("труда для общества") господствующим в экономике фактором и, стало быть, господствующим в обществе классом.

При социализме в обществе господствует непосредственный, конкретный производитель – трудящийся.

Иначе говоря, фактором, консолидирующим "труд для общества", "осаждающим" его на себе, становится ЖИВОЙ ТРУД. Но так и было в сталинской модели, где централизованный чистый доход государства оседал в ценах на товары народного потребления, являющиеся СРЕДСТВАМИ ВОСПРОИЗВОДСТВА РАБОЧЕЙ СИЛЫ, т.е. единственными и полноправными представителями живого труда в сфере товарно-денежных отношений.

А перенос формирования доходообразующей нагрузки с товаров ширпотреба на средства производства,– т.е., с живого труда на труд ОВЕЩЕСТВЛЁННЫЙ,– это для социалистической страны, скажем так: способ выбить из-под ног у рабочего класса, у трудящихся масс ЭКОНОМИЧЕСКУЮ основу их господствующего положения в обществе.

Вот таково действительное ПОЛИТИЧЕСКОЕ лицо всей этой либермано-ЦРУшной затеи (Косыгин в неё, по-видимому, просто "вляпался", вряд ли он был сознательным врагом Советской власти; а что до Брежнева, тот,– как известно,– долго и упорно отказывался подписать соответствующие документы).

И эту ПОЛИТИЧЕСКУЮ СУТЬ того, что произошло со страной на отрезке от ЦРУшной "реформы" до катастройки и оккупации, необходимо как можно добросовестней, скрупулёзней, основательней вскрывать и доводить до осознания как научным сообществом, так и непосредственно производящими массами. Нельзя допустить, чтобы после изгнания откровенных ельциноидов стране на шею вновь уселись "перезимовавшие" либермановцы, ибо либермановщина – это "мягкий", закамуфлированный вариант ельцинизма.

А у Вас, с Вашей теорией "двух путей", избеганием нелицеприятного разговора о "реформе" 1965г. и прочем, получается, что Вы эту разрушительную, диверсионную суть скрадываете, замурыживаете и тем самым невольно рыхлите почву и для метастазов этого вредоносного явления.

В наше время политэконом-марксист обязан чётко понимать, что при правильно функционирующем социализме вырабатываемый в производственном процессе прибавочный продукт ОБОБЩЕСТВЛЁН и делится "на всех без изъятия", а одним из двух главных способов его дележа является регулярное значительное снижение потребительских цен, осуществимое только при действии сталинской экономической модели.

Сталинская противозатратная модель – вот адекватный экономический облик и рабочий инструментарий социализма, который – если модель в нём уже задействована – безусловно   построен  и движется по пути перерастания в высшую фазу коммунистической формации.

Лев Спиридонович, вот то, что мне представлялось уместным и целесообразным изложить в связи с Вашей статьёй о "консолидации труда для общества".

Вне всякой зависимости от того, извлечёте ли Вы какую-либо пользу для себя из моих заметок, мы выведем их на наш сайт и отправим в рассылку по имеющимся у нас адресам.

Искренне ещё раз Вас благодарю за Вашу научную непредвзятость и объективность,– которая в наши дни сделалась у представителей учёного мира (как это ни странно) столь редкостным, практически уникальным свойством.

Книги Ваши благополучно ко мне прибыли, две другие статьи администратор сайта выудил, почему-то, из Интернета. По мере возможности я всем этим также займусь. "Лишнюю" книгу постараюсь пристроить "в добрые руки".

Желаю Вам всяческих успехов в научной деятельности и, конечно же, доброго здоровья. Поздравляю с наступающим праздником Великой Октябрьской социалистической революции!

Контакты будем поддерживать,– и надеюсь, что без досадных "обрывов", которые хотя и по объективным причинам возникают, но лучше бы их не было вовсе.

Ещё раз всего самого благоприятного и обнадёживающего –

– Т.Хабарова

     28 окт. 2018г.