Т.ХабароваЛ.Винниковой

Re: "… прошу вас разобраться с референдумом 1991 года. Ведь очень важно не обманывать людей. На самом деле люди, по факту, проголосовали за развал СССР и образование СНГ (как обновлённый союз независимых, отдельных друг от друга республик)."

"Уж не знаю, зачем власти нужна Хабарова с её письмами. Но возможно, она просто не представляет опасности, плюс собирает вокруг себя активных и не разобравшихся, уводя от реальной картины."

Из письма Л.Винниковой, 17 марта 2018 г.

 

Лариса,
          извините за задержку с ответом, но мне откровенно не хотелось отвечать на вопрос, заданный Вам какой-то, извините, дурой.

Откуда у неё такие сведения, что Хабарова с её письмами/?!/ "нужна власти"? А ведь распространяет эту дичь с апломбом, как факт. Вы могли бы и без меня догадаться, что пересылать мне подобную дичь вряд ли стоит.

В порядке исключения отвечу.

Формулировка на Референдуме была следующая:

Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере обеспечиваться права и свободы человека любой национальности?

Ну, и что в этой формулировке такого уж "антисоветского"?

На референдумах люди голосуют за то, что написано в бюллетене, а не за то, что кому-то придёт на ум спустя годы после голосования. Вот они и проголосовали за сохранение Союза Советских Социалистических Республик, в чём дело-то? Аббревиатура же СНГ появилась на свет лишь в декабре 1991г., и в марте за неё вообще никто голосовать не мог.

Насчёт "суверенности", то у нас в Конституции любой союзной республики было чёрным по белому обозначено, что данная республика есть "суверенное советское социалистическое государство, добровольно и равноправно объединившееся с другими республиками" и т.д. И опять-таки, какого ещё рожна надо-то? Три из пятнадцати союзных республик – Россия, Украина и Белоруссия – являлись членами ООН, это что вам – не суверенитет? И ведь СССР упорно добивался и для остальных республик такого же статуса,– чему препятствовали,  в первую очередь, большие радетели чужих "суверенитетов", американцы.

Употребление в вопросе Референдума термина "федерация" вместо "союза" – явная ошибка составителей, их "подвох" против самих себя. Ведь федерация – значительно более жёсткая форма объединения, чем союз. Членами федерации суверенные государства быть не могут. Вот у нас РСФСР была (и есть де-юре) федерация, так не состояли же в ООН Якутия, Башкирия или Татарстан. Тем паче термин "федерация" неприменим к СНГ.

Выдумывать, будто те, кто голосовал за федерацию, фактически поддержали развал СССР,– это попросту глупость. Скорее, по смыслу этой терминологии, приверженцами федерации должны были бы оказаться "советские националисты" вроде меня, ратующие за постепенное перерастание союзного государства в унитарное.

И наконец, "обновление". А тут что крамольного нашли шибко "советские" визгуны типа Вашей респондентки и тех, на кого она ссылается? Разве Конституция СССР 1977г. не являлась "обновлённым" вариантом Сталинской? И разве не висел уже в воздухе вопрос об очередном обновлении нашего Основного Закона,– например, об изъятии из него не выдержавших проверки жизнью положений о "развитом социализме", о Советском государстве как "выполнившем", якобы, задачи диктатуры пролетариата, и т.п.? Вот и Съезд граждан СССР ещё с конца 90-х годов предлагает Проект новой редакции Советской Конституции, ну и что?

Суммируя, главная подлянка заключалась не в формулировке вопроса, вынесенного на Референдум,– в ней ничего особо неприемлемого нет,– а в том, что национально ответственное, не изменническое руководство права не имеет ставить перед гражданами вопросы подобного рода: должна или не должна их страна продолжать своё существование? Вот где политическая уголовщина, вот где измена Родине.

Но в тот момент силы коммунистического Сопротивления в Советском обществе не успели ещё сформироваться в должной мере. Первая в стране публично принятая Резолюция о политическом недоверии Горбачёву прозвучала лишь осенью 1990г. на III конференции Всесоюзного общества "Единство" в Ленинграде.[1]

Советским людям ничего не оставалось делать, кроме как идти и голосовать на Референдуме,– пусть даже у многих из них и возникали вполне оправданные сомнения в правомерности этой акции. И они пошли и проголосовали – подавляющим большинством за сохранение СССР, перечеркнув тем самым все и всякие подлые расчёты агентуры психоинформационной войны. Это было похоже на то, как в 1812г. жители Москвы, массово и без всякой агитации покинули город перед вторжением в него наполеоновских войск,– и тем самым перечеркнули захватнические планы Наполеона, как и всю его дальнейшую карьеру.

Сегодня примерно такую же политически опорную роль играет Мартовский референдум в национально-освободительной борьбе Советского народа. Советские патриоты должны давать самый решительный отпор попыткам принизить, а то и вовсе отрицать эту его роль, изображать Референдум,– на пару с оккупационным режимом,– как "простой опрос населения", "плебисцит", не имеющий, дескать, юридического значения. А то и ещё чище – как "антисоветскую провокацию". Антисоветские провокаторы в нынешних условиях – это как раз те, кто старается выбить из наших рук итоги Референдума как в высшей степени перспективное (и далеко ещё нами не использованное на полную мощь) идеологическое оружие.

 

Добавлю лишь, что проблема извращённой оценки Референдума не единожды поднималась в материалах СГ СССР.

См., напр., мою переписку с Ю.К.Ковальчуком (также проповедником вышеочерченной порочной точки зрения), 15 марта 2014г. http://cccp-kpss.narod.ru/post/2014/2014-03-15-21-kovalchuku.htm.

Затрагивалась она и на некоторых наших митингах соответствующей тематики (мартовских). На каких именно – у меня просто нет сейчас времени лазить по архиву.

 

                                                 Т.Хабарова

                                                           27 марта 2018г.