В.И.Ковель, г. Горький

18 марта 2018г.

Что там «рухнуло» у Ковальчука?

В недавних новостях сайта меня озадачило сообщение известного учёного Ю.К.Ковальчука: СССР де-факто «распался», а социализм – «рухнул». Кавычки в этом сообщении сразу показались мне грамматически неуместными, а коль они присутствуют, то, спрашивается, какой в них заложен смысл?

Ещё полтора года назад Юзеф Константинович утверждал иное: СССР не «рухнул», не «распался», как убеждают население СМИ, все телешоу, а «расчленён» по программе «Переход к рынку» (СР 20.08.16). То же повторил совсем недавно (СР 08.06.17).  Что же случилось за 8 месяцев такого, что СССР у Ковальчука вдруг распался? Может, это как-то связано с санкциями Запада, с юбилеем Красного Октября или, например, с президентскими выборами в подмандатной РФ? Более вероятно, что «рухнуло» что-то внутри, а не вне.

Многие годы Ковальчук бил в колокола по поводу осуществления коварных планов Запада по отношению к СССР, последовательно вскрывал детали агрессии, в результате которой наша страна попала под внешнее управление. А теперь… «распалась связь времён»? Рухнула объективная данность или только её отражение в сознании учёного? Возможно, узнаем это после выборов. Многие прочитанные статьи Ю.К. Ковальчука внушают мне доверие к нему и оптимизм.

А вот любимый кандидат Юзефа Константиновича доверия мне как-то не внушает.

О призрачности надежд на него Ковальчуку подробно «разжевала», как нерадивому ученику, Т.М.Хабарова. Даже как-то неловко стало за академика. Но он сам себя так подставил. Я уверен, что всё сказанное ему Татьяной Михайловной он знает. Сам докладывает на конференции про «три теоретические модели Ленина-Сталина», но при этом сетует, что «современная наука, коммунисты не дали убедительного объяснения» победам социализма. Ну так в чём дело? Пригласите Хабарову, а ещё правильнее – изберите её академиком по совокупности и значимости работ. Тогда станет понятно, что никакие «национальные программы» в оккупированной стране в принципе работать не будут. Правильно, «очень нужны конкретные политические меры».

Конкретно – немедленный разрыв с МВФ и прочими оккупантами. Вот это и стало бы главной национальной программой. Другим – пришлось бы подождать.

Зато в современную науку пришло бы понимание необходимости консолидации вокруг идеи освобождения оккупированного СССР.

Как известно, А.Бебель вывел политический закон: когда объединяются правые и левые, левые теряют, а правые выигрывают. Это подтверждается, в частности, и в представлениях тех и других о ленинском НЭПе. Когда Горбачёв задействовал 15% академических «мозгов» страны для внедрения своего (точнее, яковлевского) толкования НЭПа, с высоты «мозгов» не прозвучало: «Михаил, ты не прав!». Прошло 30 отрезвляющих лет, а до сих пор путаница в этом вопросе живёт, покрывая авторитетом Ленина вреднейшие иллюзии оппозиционеров и избирателей.

Пользуясь случаем, я хотел бы оспорить одно место из уже упомянутой  статьи Ковальчука (СР 08.06.17), где он касается референдума 17 марта 1991 г. и где «нас ждёт «большой сюрприз», очередная сенсация, удивительная мистификация.

В бюллетень для голосования на референдуме СССР внесён вопрос: «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности»? ДА или НЕТ?

 Подавляющее большинство населения СССР ответило ДА. И все до сих пор уверены, что проголосовали за «необходимость сохранения Союза Советских Социалистических Республик». Но если ещё раз внимательно прочитать раздел «Экономический Союз суверенных республик» (независимых государств) программы США «Переход к рынку» и сопоставить со второй частью вопроса: «как обновлённой федерации равноправных суверенных республик», в которой присутствуют ключевые слова: «суверенные республики» и «обновлённая федерация», то, по мнению экспертов, можно сделать диаметрально противоположный вывод. Население проголосовало не за «сохранение Союза Советских Социалистических Республик», а за «обновлённую федерацию равноправных суверенных республик», или за создание СНГ, 15 независимых суверенных государств. То есть за ликвидацию суверенного государства СССР».

Никакой сенсации и мистификации, Юзеф Константинович.

Программа "Переход к рынку" (Гарвардский проект) была внесена Ельциным в ВС РСФСР 03.09.90 и принята уже через неделю, 11.09.90 без изучения и обсуждения. Так что сама программа, содержащая приведённые Ковальчуком ключевые слова, была почти неведома депутатам ВС РСФСР, вряд ли изучившим около 700 страниц с цифрами и таблицами за отведённую на ознакомление неделю. Не говоря уже о полном неведении участников Всесоюзного референдума. В Законе о референдуме тоже нет никакого упоминания о Гарвардском проекте. Так что, с какой стати связывать поставленный на голосование вопрос с текстом какой-то неведомой народу программы? То, что республики суверенны,– они и в СССР были суверенны, передавая добровольно часть своего суверенитета на общесоюзный уровень (скажем, охрана границ). А вопрос: как именно обновлять сохранённый СССР (что означает сохранение в силе Конституции СССР), решился бы обычным конституционным порядком в процессе всенародного обсуждения. Теоретические наработки Т.М.Хабаровой здесь бы пригодились.

А как граждане СССР могли проголосовать за СНГ, рождённый Ельциным и Бурбулисом лишь 08.12.91, т.е. много позже референдума? Так что с референдумом всё в порядке. Он зафиксировал волю свыше ¾ Советских граждан, а не тайные надежды тех, кто рассчитывал, опираясь на волю народа, махом покончить с СССР. Просчитались.

По всей видимости, Ковальчуку попались неопытные или ангажированные эксперты. Где они были, когда генсек громил партию, когда нам всучили этот Гарвардский проект, когда три алкоголика распустили СССР, когда надо было дать экспертное заключение о преступном неисполнении решения Всесоюзного референдума 1991 г. и нелегитимности узурпаторов власти?