Из откликов

Лёлик Ёж, Москва
23 февраля 2018г.

 

Полностью поддерживаю соображения Анатолия Быстрицкого. 
Происходит как будто разговор слепого с глухим, или я чего-то недопонимаю...

"Но оправдаться мне будет очень сложно, так как Вы не привели конкретных аргументов.

Кроме одного -  Вашу позицию, СССР де-юре существует.

На неё сообщаю: СССР де-факто «распался», а социализм – «рухнул».

Либо Юрий Константинович не до конца понимает формулировку "СССР де-юре существует", либо это очередная софистика, причем, даже не очень "высокой пробы".

Может тут действительно сложно понять – СССР де-юре существует, значит, что он СУЩЕСТВУЕТ. "Де-юре" - значит, что существует как государство, потерпевшее временное поражение в очередной войне, где власть захватили оккупанты и их помощники, туземные предатели. Захватив власть (вопреки воле народа-суверена), они начали "обустраивать" территорию оккупированной страны так, как им удобно. Говорить в таком случае, что "СССР де-факто "распался", а "социализм – рухнул", значит встраиваться в систему, созданную оккупационной властью. Формулировка "СССР де-юре существует" несовместима с Вашей "СССР де-факто "распался", сколько кавычек там ни ставь. В чём суть ответа?

Как и на каких условиях существуют сохраненные вами совхозы? Пополняют бюджет, контролируемый оккупационной властью?

Мне серьёзно непонятен механизм. Или важно сохранение статуса "колхоза-совхоза"?

Колхозы встроены в Единый народно-хозяйственный комплекс страны (СССР), (который будет восстановлен после освобождения страны от оккупации), и только так они могут выполнять возложенные на них функции. В других условиях их существование невозможно. Так можно и капиталистические фермерства назвать "колхозами", смысл от этого разве изменится?