Из откликов

В.В.Предтеченский

Структура к Конституционному проекту
обновлённого СССР

 

Оргкомитету Большевистской платформы в КПСС

 

Здравствуйте, товарищи.

Целиком и полностью согласен с тезисами Резолюции митинга советских граждан г. Москвы в честь Дня Конституции СССР, а именно:

«Сегодня коммунисты много говорят об обновлённом облике социализма. Но этот обновлённый социализм должен быть предъявлен обществу, всем приверженцам коммунистической идеи не в виде отрывочных рассуждений, а как целостная, связная картина, не допускающая двусмысленностей, кривотолков и разночтений.

Иными словами, он должен быть предъявлен как Конституционный проект того общественного устройства, куда коммунисты зовут людей, и которое они стремятся утвердить как результат всенародной победы в освободительной борьбе.

Между тем, этого пока нет, и этого не заменяют предвыборные программы (по сути своей конъюнктурные), в которых не могут не затушёвываться ключевые вопросы власти, собственности, классовых характеристик той системы, что должна восстать из оккупационных руин.»

 

Предлагаю для обновления облика социализма концепцию Ленина: «Социалистическое государство может возникнуть лишь как сеть производительно-потребительных коммун» (В.И.Ленин. ПСС, т. 36 с. 185).

Эта ленинская идея освобождения труда не могла тогда воплотиться по причине неготовности научных методик для коммунного общественного преобразования и дефицита технической вооружённости трудового народа. Поэтому в стране осуществился, вопреки марксизму, государственный социализм под бюрократическим хозяйствованием управленцев и идейным надзором партии большевиков.

Если отдельные коммуны (например, А.С.Макаренко) возникли сразу с приходом к власти коммунистов (а расформированы бюрократически), то методики осуществления социальной сети и соответствующая техническая вооружённость были выработаны много позже. Лишь после Второй мировой войны появилась кибернетика Н.Винера, и только в 60-х гг. в СССР был выполнен проект Общегосударственной автоматизированной системы (ОГАС) В.М.Глушкова (и параллельно реализована аналогичная система «Киберсин» в Чили). Тогда же резко выросло производство комплектующих для автоматизированных систем. К этому же времени советские учёные-социологи во главе с А.В.Петровским разработали и теорию развития коллективов до их высшего уровня – коммун. Оставалось преобразовать общегосударственную автоматизированную сеть коммунным строением, и СССР коммунистически обновил бы государственный социализм.

Однако государственная бюрократия пошла по пути расширения архаичных рыночных отношений, ликвидировав дальнейшую разработку коммунной сети. В результате плановая экономика СССР, всегда державшаяся на марксистской этике высшего руководства и доверии к нему трудового люда, потеряла смысл и рычаги, что и привело к последующим застою, деградации, предательству руководства и краху всей страны.

Теперь, когда мы видим, к какой угрозе приводят в мире тенденции рыночного архаизма, мы обязаны стремиться к высшим социальным достижениям, наработанным для нас нашими идейными предтечами,– к коммунистическому освобождению труда. А поскольку всякий новый социум начинается со своей структуры, предлагаю для обновления социализма в СССР формирование соответствующей коммунистической структуры: http://www.eifgaz.info/predtechensky-22-15.htm .

 

Предтеченский Валерий Вениаминович

ww-p.w@yandex.ru

http://predtechenskij-valerij.id1945.com/index.htm

8-903 744 21 63

 

Целью моих теоретических разработок была и остаётся методическая организация рабочего класса для коммунистической революции. Всё это изложено на указанном веб-сайте.

Сейчас я вижу подходящую ситуацию (в мире) для выработки экономических и юридических методик захвата рабочими своих предприятий в самоуправление, а также создания производственно-самоуправляемых систем (некоторые их называют "рабочими корпорациями"). Они могут стать практикой коммунизма в буржуазном способе производства, как, например, кибуцы в фашистском Израиле, но гораздо прогрессивнее, поскольку - на промышленной и марксистской основе.

Для осуществления такой методической подготовки рабочего класса необходимо иметь разветвлённую сеть пропагандистов рабочего самоуправления, связанную диалектико-марксистской логикой действий.
А начинать методическую подготовку следует с диалектико-марксистского ядра теоретиков коммунизма.

 

Т.Хабарова:

Социализм – не сеть потребительских коммун,
а государство-синдикат.

 

Уважаемый Валерий Вениаминович,

спасибо за содержательный отзыв на проект Резолюции митинга и за добрые слова о нём.

Из "ложной скромности" (в данном случае, видимо, излишней) мы не упомянули в Резолюции о Проекте новой редакции Конституции СССР, ещё в 2001г. вынесенном на обсуждение советских граждан Съездом граждан СССР второго созыва. Проект публиковался в информбюллетене Московского центра БП в КПСС "Светоч" №40, июнь 1998г. – февраль 1999г., издан книгой[1], размещён в Интернете (http://cccp-kpss.narod.ru/sjezdy/KONST.htm), и на него содержится бессчётное множество ссылок в различных наших документах. Жаль, что "ядро теоретиков коммунизма" у нас столь нелюбознательно.

По поводу концепций социализма, их у В.И.Ленина было, как известно, несколько, и История выбрала для осуществления не теорию "сети коммун", а концепцию государства–"всенародного синдиката". Каковая и была блестяще реализована под руководством И.В.Сталина; и именно в этой ипостаси социализм достиг своего наивысшего расцвета и могущества, а сталинский СССР сделался мировой сверхдержавой. В виде же сети производственно-потребительских коммун социализм нигде и никогда не существовал и никаких высот не покорил.

Давайте всё-таки из исторической фактографии делать здравые выводы.

Немудрено,– к слову,– что и на сей момент (как можно понять из Вашего письма) у Вас сколь-либо детализованное описание "коммунного социализма" отсутствует. Тогда как коммунисты–"государственники" уже 15 лет назад смогли представить общественности свой "обновлённый социализм" проработанным по всему составу статей Конституции, не пропуская ни одной.

Совершенно неверно, будто "государственный социализм" у нас в стране возник "вопреки Марксу". Все наши основоположники, от Маркса с Энгельсом до Ленина и Сталина, считали адекватным институциональным выражением высших интересов рабочего класса (его миссии, а не просто его текущих запросов) не коммуну и не самоуправляемое предприятие, а государство диктатуры пролетариата,– которое должно функционировать, как все мы помним, вплоть до построения "полного" коммунизма. Т.е., называя вещи своими именами, социализм по Марксу с Энгельсом и по Ленину со Сталиным никаким, кроме – вот именно – государственного, быть вообще не может. Использовать словосочетание "государственный социализм" как некий уничижительный ярлык для марксиста-ленинца недопустимо. Уже не говоря об общей научной некорректности этой "терминологии", ибо негосударственных социализмов не бывает.

Что касается глушковской ОГАС, то она, опять-таки, никакого отношения к проповедуемому Вами "коммунному строению" не имеет, ибо создавалась в расчёте на управление с её помощью не "сетью коммун", а единым народнохозяйственным комплексом, т.е. сугубо государственным образованием.

Нельзя также во всех наших бедах огулом винить "государственную бюрократию". Без нормально работающей (сталинской) "бюрократии" мы не выполнили бы ни одной пятилетки, не превратили бы отсталую мелкокрестьянскую страну в индустриального колосса, не победили бы в Великой Отечественной войне, не заимели бы ракетно-ядерный щит и т.д. На путь "расширения архаичных рыночных отношений" ("реформа" Либермана – Косыгина) нас столкнул не государственнический характер социализма в СССР,– он как раз, в лице И.В.Сталина, жёстко этому противостоял, а на этот гибельный путь нас столкнула вредительская деятельность реанимированной Хрущёвым "пятой колонны". (Благодаря чему у нас и оказался в "советниках" при председателе правительства агент западных спецслужб.)

Через непрерывно подпитываемую и разраставшуюся "пятую колонну" много лет осуществлялась, по факту, агрессия против нас геополитического противника – США – в информационно-психологической (Третьей мировой) войне. Результатом чего и стали "застой, деградация, предательство руководства" и всё прочее. Никакого "краха" страны под действием неких внутренних причин не произошло, а произошло её поражение в мировой войне нового типа, вылившееся в фактическую оккупацию с расчленением территории и всем остальным,– чего нет надобности лишний раз перечислять.

И справляться со всем случившимся нужно именно как с поражением в войне: при помощи ответной национально-освободительной войны. А не при помощи "коммунистической революции".

                                               6 октября 2016г.



[1] См. Т.Хабарова. Страна, которую мы не потеряли. М.– Арзамас-16, 2011.