Из нашей почты

От Ю.П.СОЛОМАТИНА

из Киева

29 марта 2015г.

КПРФ должна идейно перевооружиться на основе современного советского патриотизма

По поводу доклада Г.А.Зюганова "Революционное наследие Великого Октября и задачи КПРФ"1

Т.ХАБАРОВА, Председатель Исполкома Съезда граждан СССР (http://www.cccp-kpss.narod.ru/  ), канд. филос. Наук

И.В.Сталин считал,– как известно,– главнейшим завоеванием Великого Октября самый факт образования на планете Земля первого в истории государства трудящихся – СССР.

"Есть один вопрос, который ставит водораздел между всеми возможными группами, течениями, партиями и проверяет их революционность или контрреволюционность. Этим вопросом является … вопрос о безусловной, безоговорочной защите СССР от нападений со стороны империализма."2

Любые разглагольствования о том, чтобы защищать дело Октября "помимо СССР", вождь однозначно расценивал как скатывание в лагерь врагов революции.

Сегодня выражением этого по-настоящему современного, сталинского классового подхода является позиция, отстаиваемая Съездом граждан СССР и Большевистской платформой в КПСС:

Мы потерпели поражение в почти полувековой информационно-психологической (Третьей мировой) войне; СССР на сей день есть временно оккупированная объединённым транснациональным капиталом страна. Де-юре он продолжает существовать, сохраняется его правосубъектность на мировой арене, юридически продолжается действие общесоюзной Конституции 1977 года (как и принятых на её базе Конституций союзных республик, начиная с РСФСР). Носителем временно попранного суверенитета СССР, в этом его состоянии, выступает Советский народ, как совокупность граждан СССР – лиц, морально-политически не отрёкшихся от своего советского гражданства. Советский народ никуда не делся, он также продолжает существовать, но он искусственно атомизирован, психоинформационно "распылён", дезорганизован и деморализован.

Советский народ нуждается в новой консолидации, а будучи заново консолидирован, он становится субъектом и движущей силой новой,– если угодно,– Отечественной войны: войны за освобождение Советской Родины от фактического (и неотрицаемого) чужеземного порабощения, за восстановление на нашей земле социалистического общественного строя и социалистической союзной государственности, воплощающей дружбу и братство трудящихся всех национальностей.

Изложенная концепция,– вкратце обозначаемая как идеология современного советского патриотизма,– объективно единственно правильна. Её неоспоримость подтверждается (хотя и несколько эпатажным образом) тем, что её упорно старается "позаимствовать" и приспособить под свои интересы уже и сам оккупационный режим ("НОД" Евгения Фёдорова).

Сегодня спокойно можно утверждать, что покуда идеология современного советского патриотизма не будет взята на вооружение всеми действительными (неконъюнктурными и неимитационными) коммунистами в стране, никакого реального освободительного движения не начнётся, как не было его все истекшие с момента фактической оккупации двадцать с лишним лет.

Но что же предлагается нам в докладе Г.А.Зюганова "Революционное наследие Великого Октября и задачи КПРФ"?

Во-первых, Г.А.Зюганов как был, так и остаётся упёртым противником тезиса о продолжении существования СССР во временно оккупированном состоянии. Он предпочитает проживать не на временно оккупированной территории СССР, а в стране "реставрированного капитализма". Возможно, в этом есть свой резон,– поскольку при восстановленной Советской власти никто не будет по четверти века держать подобных "коммунистов" в высшем законодательном органе на полумиллионных "зарплатах".

Однако, хотелось бы понять, откуда взялся у нас, по какой объективно-исторической закономерности образовался этот "реставрированный капитализм"? Ведь автор доклада сам ссылается на ленинские указания о необходимости строить политику на познании объективных закономерностей истории. Но История,– как классики предупреждали,– ничего не делает без крайней на то нужды.

И одна общественная формация может сменить другую (хотя бы только ситуативно, временно) лишь в том случае, если это пойдёт на пользу производительным силам. Так было у нас в 1920-х годах при временном и ситуативном "отступлении к капитализму",– каковым являлся, по В.И.Ленину, НЭП.

Между тем, на какую же "пользу" производительным силам Советской страны пошёл зюгановский "реставрированный капитализм"? Об этом даже и заикаться-то смешно. Марксистский закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил тут абсолютно ни при чём. Не лучше ли перестать "бодаться" с фактами, по-честному взглянуть в лицо жизненной правде и признать: то, что проделано с нашими производительными силами,– тотальная деиндустриализация, погром единого народнохозяйственного комплекса, уничтожение единых энергетической, транспортной, жилищно-коммунальной и других мегасистем, целенаправленное обезлюживание огромных регионов и прочее,– это не по зубам никакому "капитализму" и на это нет никаких "объективных законов". Это мог сотворить только победивший в войне геополитический противник, практически оккупировавший страну и "обрабатывающий" её под свои нужды посредством посаженного им на шею народу оккупационного режима.

Вот под законы оккупационно-репарационной "разделки" временно побеждённой страны всё это прекрасно подходит, и в этих терминах и следует всё совершающееся анализировать. Домыслам же о "реставрированном капитализме" место в мусорной корзине.

И Советскому народу в изложении Г.А.Зюганова "повезло" ничуть не больше, чем Советскому Союзу.

Нынешние "наследники Октября" третье десятилетие(!) тупо отрицают факт его продолжающегося существования. Чтобы увильнуть от необходимости констатации этой исторической и геополитической реальности, используется начётнически трактуемая мысль И.В.Сталина о том, что буржуазные нации, сложившиеся в эпоху господства капитала, после победы пролетарской революции трансформируются в нации социалистические.

Но в 1929г., когда Сталин это писал, не было ещё достаточной ясности, какой – конкретно – вид должна принять "социалистическая нация" в многонациональной стране с союзным (даже не федеративным!) государственным устройством. Это прояснилось, когда на историческую сцену начал властно выходить новый суверен – Советский народ, носитель суверенитета многонациональной рабоче-крестьянской государственности.

С тех пор речь о "социалистических нациях" более уже не шла, а только о Советском народе как новой исторической общности людей. Эта формулировка фигурирует и в Конституции СССР 1977 года, и в республиканских Конституциях, составленных на её основе, говорится опять-таки не о "социалистических нациях", но о "частях Советского народа".

Тем паче неуместна формула "союз социалистических наций" в наши дни, когда остро требуется единый мощный субъект Советской национально-освободительной борьбы. Представление же о "союзе наций" отвечает не требованиям эпохи, но лишь чаяниям современных оппортунистов, которые стремятся подменить Советское антиоккупационное, национально-освободительное движение провальной схемой разрозненных "повторных социалистических революций" во "вновь образовавшихся буржуазных государствах".

В этом плане характерно, что при рассмотрении сегодняшних событий на Украине наиболее дальновидные аналитики приходят к выводу о нереалистичности и практической невозможности "частичной" победы над фашиствующим империализмом в пределах одной лишь Новороссии: победа должна быть в масштабах всей Украины (а мы от себя добавим: в конечном счёте – всего СССР).

Из вышесказанного вытекает, что точно таким же образом нельзя дробить и представление о социальной базе антиоккупационной, антиимпериалистической борьбы: база эта – заново консолидированный СОВЕТСКИЙ НАРОД, а не "пролетариат", выдернутый из реального исторического контекста и намертво "забывший", что он ещё вчера,– по историческим меркам,– являлся советским рабочим классом. В людях надо пробуждать их СОВЕТСКОЕ, а не "пролетарское" и "полупролетарское" классовое самосознание.

Специальный раздел доклада Г.А.Зюганова посвящён "антисоветизму". Но антисоветизм в интерпретации автора равнозначен русофобии,– что на поверку далеко не одно и то же. Это справедливо подмечено Ю.П.Соломатиным в его рассылке от 19 марта 2015г. "Куда делся великий Советский народ?". Источник этой путаницы – ошибочное, опять-таки, возведение русского народа в ранг "государствообразующего" в будущем (восстановленном) союзном государстве.

Уже не говоря, что в марксизме вообще государствообразующим фактором считается не народ, а класс,– тем более нельзя и многонациональном государстве провозглашать "государствообразующей" лишь одну из входящих в него этнических общностей. Это,– повторяем,– грубая политическая ошибка. Применительно к СССР, уж если поднимать разговор о государствообразующем народе, то это должен быть, безусловно, Советский народ, а не сам по себе русский или какой-либо ещё. Иначе и получается, что если ты против Советской власти, то непременно русофоб. Но ведь есть сколько угодно антисоветчиков, которые к русскому народу питают, тем не менее, самые тёплые чувства. Так что подобное отождествление является дезориентирующим.

В наше время, в той исторической ситуации, в которой мы реально находимся, антисоветизм – это отрицание факта продолжающегося существования СССР во временно оккупированном состоянии, равно как факта продолжающегося существования Советского народа. Если вы отрицаете то и другое, то после этого можно сколько угодно распинаться о защите советских культурных ценностей, о своей преданности социалистическим идеалам,– это уже ничего не будет значить. Ибо материальное концентрированное выражение этих идеалов и ценностей – это первое в мире (пусть и несовершенное) антиэксплуататорское государство, СССР, а гарантом исторической неуничтожимости этого государства является совокупность его граждан – Советский народ. Если,– по-вашему,– ни того ни другого "нет", то и "идеалам" вашим не за что зацепиться в материальной действительности; т.е., они обнаруживают себя как пустая имитационная фразеология.

Имеет смысл отметить ещё некоторые несообразности в рассматриваемом документе,– поскольку он претендует, со всей очевидностью, на определённую теоретическую, политико-философскую значимость.

Так, мы с немалым удивлением прочитали, будто предпосылкой для приватизации стал "юридический отказ от общенародной собственности, объявление её государственной". Простите?.. У нас по Конституции СССР, ст.10, государственная собственность была тождественна общенародной. В чём тут выразился "отказ" и когда он произошёл? В 1977 году? Или, может, уже в 1936-м,– ибо и по Сталинской Конституции государственная собственность есть всенародное достояние? Тогда так и скажите, что вам сама конституционная структура социалистической собственности не по нутру,– что основные средства производства, земля, её недра, леса, воды и прочее находятся в исключительной собственности социалистического государства, а не чужого дяди. Смешно слышать, будто "общенародную" собственность нельзя было приватизировать без референдума, а вот государственную – получилось, можно. Уточните, как,– по-вашему,– должна была выглядеть "общенародная" собственность, чтобы её нельзя оказалось приватизировать? И почему Референдум 1991 года не помешал развалить СССР?

Или вот ещё "перл": "… страна находилась во враждебном окружении. Это диктовало необходимость сохранять командно-административные принципы взаимодействия между социалистическим базисом и его государственной надстройкой…"

Не пора ли уже ссыпать в мусорное ведро "командно-административную" пропагандистскую шелуху, почерпнутую из евроамериканской "советологии"? Государство при социализме является собственником всего производственного аппарата страны, т.е. мощнейшим экономическим агентом, и его воздействие на производство, это не "командный" произвол, а те же самые экономические отношения, только поднявшиеся на более высокую историческую ступень своего развития. Кроме того, государство в своей повседневной деятельности управляет, вообще говоря, не "базисом" как таковым, а конкретными экономическими процессами. Базис – это сущность экономического строя, его нельзя каждый день "тормошить".

Вряд ли следует также пытаться "обелить" разрушительную косыгинскую "реформу": дескать, ведь в 1965–70 годах наблюдались высокие темпы экономического роста.

Между тем, год "великого перелома" в динамике показателей эффективности советского народного хозяйства хорошо известен: это 1958-й. С тех пор кривые экономического роста только выполаживались, и это продолжалось вплоть до "перестроечной" катастрофы. Мимолётное улучшение произошло,– действительно,– в восьмой пятилетке, но оно было связано с единственным здравым элементом "реформы": с восстановлением отраслевого (министерского) принципа управления экономикой. А вовсе не с тем,– как утверждается в докладе,– что предприятиям и вышестоящим управленческим структурам было предоставлено право формировать у себя фонды материального поощрения и фонды "развития производства". Это косыгинское нововведение вылилось как раз только в разгул группового эгоизма на предприятиях и в массовое "нецелевое расходование" средств, которые ранее шли на внедрение достижений научно-технического прогресса.

И всё равно, даже при кратковременном "всплеске" восьмой пятилетки выйти на уровень 1958г., по темпам роста производства, так и не удалось. В дальнейшем же народное хозяйство, в плане эффективности его функционирования, попросту катилось под откос. Фондоотдача с 52% в 1958г. упала до 16% в 1980-м, т.е. снизилась более чем втрое. К началу 1980-х годов темпы народнохозяйственного роста характеризовались экономистами как "критически неблагоприятные".3

Так что не надо тужиться "отмыть добела" этого чёрного кобеля ​– "реформу" 1965–67 годов. В материалах СГ СССР и Большевистской платформы множество раз аргументировано доказывалось, что это именно она проторила дорогу погромной "перестройке",– создавши в экономике вполне рукотворный структурный кризис, проявления которого (подчас действительно абсурдные) злонамеренно приписывались социализму как таковому. Тогда как на деле это были плоды антисоциалистического психоинформационного диверсантства, а не социализма самого по себе.

В заключение мы хотели бы всячески подчеркнуть, что своей критикой никогда не стремились – и в данном случае вовсе не хотим – нанести КПРФ какой-либо ущерб.

Идейное перевооружение партии на основе современного советского патриотизма – это не то что назревшая, а давно и болезненно перезревшая, требующая уже какого-то "хирургического вмешательства" необходимость. Нам всем тяжело и досадно видеть, как организация, сосредоточившая вокруг себя основные материальные, людские и информационные резервы левого движения, толчёт,– что называется,– воду в "ступе" удручающе бесплодных, не отражающих объективной действительности "теорий". Ещё досаднее, когда это пустопорожнее "теоретизирование" выдаёт себя за "творческое развитие марксизма-ленинизма".

Севастополь, 17 марта 2015 года, акция ПСПУ и Союзного Движения 17 марта

Марксизм-ленинизм сегодня – это советский патриотизм: патриотизм временно побеждённого, но борющегося и призванного победить СССР и его несгибаемого народа – Советского народа. И в этом же – главное историческое напутствие нам от Великого Октября. И это же – только это – будет начертано на знамёнах той партии, которой окажется суждено принимать новый Парад Победы.

Москва, 23 марта 2015г.

1 "Советская Россия" от 19 марта 2015г.

2 См. И.Сталин. Соч., т. 10, стр. 50–51.

3 См. об этом: Т.Хабарова. Социализм и государственный капитализм. "Интердвижение Литвы" /г. Вильнюс/ №5(21), февраль 1991г. http://cccp-kpss.narod.ru/post/socigkap.htm.

От Ю.П.СОЛОМАТИНА

из Киева

29 марта 2015г.

28 марта состоялись два очередных исторических и эпохальных съезда с одними и теми же участниками - « нанайскими мальчиками»:  VII ( мартовский ) Пленум ЦК КПРФ, на котором с докладом "Революционное наследие Великого Октября и задачи КПРФ" выступил лидер КПРФ и СКП-КПСС Г.А. Зюганов, плавно перешедший во 2-й Пленум Центрального Совета СКП-КПСС.

Доклад был заблаговременно  опубликован, стал широко известен, и на него пошли отклики как СЛЕВА, так и СПРАВА от КПРФ.

О критическом отклике СЛЕВА от Съезда граждан СССР упомянем в нашей ССЫЛКЕ:«КПРФ должна идейно перевооружиться на основе современного советского патриотизма» (Т.ХАБАРОВА, Председатель Исполкома Съезда граждан СССР, канд. филос. наук – рассылка http://www.cccp-kpss.narod.ru/).

Одобрительный отклик СПРАВА от ВЕСТИ.РУ сразу же транслирован на официальном сайте КПРФ.

РЕЗЮМЕ

Это просто эпохалка:

1) Советские коммунисты из Движения граждан СССР КРИТИКУЮТ и предлагают  КПРФ . идейно перевооружиться на основе современного советского патриотизма. Об этом КПРФ умалчивает.

2) ВЕСТИ.РУ - Официальный пропагандон Тысячелетнего Госукдарства Российского НАХВАЛИВАЕТ: КПРФ — партия, конечно, оппозиционная, но тем не менее настроенная исключительно на конструктивный диалог. А значит, не приемлет никаких насильственных действий, во имя какой бы то ни было политической позиции. И пусть победа социализма все еще остается главной целью. Только вот победа эта может быть достигнута исключительно мирным путем и, видимо, все-таки в отдаленном будущем.

Вот такой — коммунизм третьего тысячелетия.

Не скучно..! Похоже, не зря Геннадий Андреевич в связи с своим недавним (… в 2014 году)  70-летием стал орденоносцем  Александра Невского от имени Тысячелетнего Государства Российского и орденоносцем «Славы и чести» III степени от имени антикоммунистической матери –церкви РПЦ.

Похоже, что у него все ещё ВПЕРЕДИ…

Ай да Зюганов!, ай да Скукин сын..!

От И.А.МАРЧЕНКО

stilaudit@yandex.ru

29 марта 2015г.

http://maxpark.com/community/politic/content/3377956

http://ok.ru/ukrainakto/topic/63602541270352

Статьи тов. Хабаровой пользуются неизменно возрастающим интересом на МП. В последнее время я даже обратил внимание на закономерный тренд: люди начали в своих сообщениях по различным вопросам упоминать СССР, мол, "жив" и всё такое (и даже пишут "де-юре").

От С.П.СУСИДКИ

из г. Ангарска, Иркутской обл.

28 марта 2015г.

Замечательно! Предусмотрено для размещения в Фейсбук и по индивидуальным адресатам.

От А.ЗУЕВА (ХАСАНОВА)

из Уфы

29 марта 2015г.

Материал размещён на доступных Интернет-ресурсах.

С уважением

Алексей ХАСАНОВ (Башкирия).

От Ming Wu

из Пекина

29 марта 2015г.

Исполком, доброго времени.

Информацию выставил на новостном сайте http://vott.ru/entry/355332.
Посетители пока минусуют сообщение без конкретных претензий по существу. 

Лично мне данное предложение по докладу тов. Зюганова представляется интересным и аргументированным.

На связи, Пекин.

От П.Ф.ИВАНКОВА

из Москвы

30 марта 2015г.

Хабарова права. Прошу передать ей привет, моё одобрение всей её деятельности и глубокое уважение!