|
Из
нашей почты
Т.Хабарова
–
–
Вячеславу Волкову
<agnee@yandex.ru>
25 сентября 2015г.
Снова об
Украине.
Во Втором ополчении очень
популярна
идея
УССР
Re: Во Втором ополчении
очень популярна идея УССР.
Если эта идея наберёт силу, что бы
Вы могли подсказать в плане юридических моментов?
Вячеслав Волков, 21 сентября
2015г.
Во всяком деле исходить надо,
прежде всего, из правильной констатации объективного положения вещей.
Объективно
же сегодняшняя "Украина" – это временно оккупированная силами и структурами
транснационального капитала территория Украинской ССР. На ней де-юре действуют
Конституции СССР и УССР, со всем вытекающим из них законодательством. Де-юре она
продолжает оставаться частью Советского Союза.
В отношении Юго-Востока, там не
нужны никакая "Новороссия", ни – решусь уж прямо сказать – никакие "ДНР" и
"ЛНР", сколь бы "кощунственно" это сейчас ни прозвучало.
Правильная характеристика этих
регионов (если бы там нашлись силы, способные на сей день эту правильную
характеристику сформулировать) – это
освобождённые территории Украинской ССР.
Временно, до освобождения
всей Украины, там могут быть
провозглашены "народные республики", но по завершении освободительной борьбы они
естественно вернутся к статусу Донецкой и Луганской областей УССР. Ведь русский
язык опять повсюду станет государственным, наряду с украинским; олигархи
исчезнут "сами собой", ибо в Конституции УССР нет частной собственности на
крупные средства производства и всё это будет ренационализировано. Что касается
индивидуальной или групповой собственности на средства производства без
применения наёмного труда, об этом можно прочитать в нашем
Проекте новой
редакции Конституции СССР.
http://hhh17.narod.ru/cccp-kpss/sjezdy/KONST.htm.
Поскольку "беловежские
соглашения", согласно
Декларации
о единстве Советского народа..., принятой Съездом граждан СССР
первого созыва 29 октября 1995г., представляют собой не акт "роспуска" СССР, а
уголовное преступление по ст.64 УК РСФСР "Измена Родине", то самовольное
"выскакивание" республик из состава СССР (включая предшествовавший
разгильдяйский "парад суверенитетов") являются по своей сути также неправовыми,
преступными деяниями.
Итак, освобождённые территории
оказываются, по этой логике, сугубо легитимными образованиями, проявлением и
утверждением справедливой антиоккупационной борьбы украинского народа. Они
пребывают во всеоружии советского конституционного (де-юре действующего!) и
международного права. Они обладают правом освобождаться от оккупации всеми
доступными им средствами, а также правом
restitutio
in
integrum, т.е.
восстановления территории своего государства (УССР) в её первоначальной
целостности.
Подлинные же "сепаратисты" – это
киевский коллаборационистский, марионеточный режим, находящийся под полным
внешним диктатом империалистического Запада (США и ЕС). С ними и должно быть
поступлено, как с любыми сепаратистами, изменниками Советской Родины,
коллаборантами геополитического противника страны.
Вот такова объективная
суть проблемы.
Вся "загвоздка" в том, что,–
во-первых,– настоящих советско-патриотических элементов на Украине в нужном
количестве пока не видать, а во-вторых, если они и проявятся, то их выступление
с вышеочерченных позиций будет встречено в штыки путинской Эрефией. Ибо Путин по
его классовой природе такой же прозападный коллаборант, как и Порошенко, и ему
киевские бандеровцы куда ближе каких-то советско-украинских повстанцев. Он ведь
понимает, что успешное антиоккупационное восстание на Украине мгновенно
перекинется на Россию.
Поэтому РФ, вернее всего,
прекратит оказывать какую-либо помощь "красному Донбассу", да вдобавок ещё и
начнёт подыгрывать Киеву в гораздо большей степени, нежели она это делает
сейчас.
Вопрос в том, останется ли Донбасс
жизнеспособен при таких условиях. На это может ответить лишь тамошний,
донбассовский "красный лидер", если таковой появится; это его "компетенция",
никто за него не вправе этого решать.
Не буду возражать, если Вы
ознакомите с моим мнением деятелей Второго ополчения.
По их "целям и задачам",
навскидку:
Говорить не об "установлении
народной власти", а о восстановлении
законной, т.е. Советской власти, которая по существу была насильственно
свергнута в результате империалистической оккупации страны.
Не надо об "организации таких форм
собственности, которые". Социалистических форм собственности две:
государственная (общенародная) и кооперативно-колхозная, причём приоритет
принадлежит государственной собственности, не делать никаких уступок
мелкобуржуазному тяготению к "коллективным формам". Сколько можно твердить, что
выразитель коренных интересов рабочего класса – государство диктатуры
пролетариата, а не трудовой коллектив. Иными словами, нужно не столько что-то
заново "организовывать", сколько восстановить действие Конституций СССР и УССР.
Вопросы неизбежного
совершенствования, здравой модернизации советского конституционного строя
рассмотрены в Пояснительном докладе к нашему
Проекту новой
редакции Конституции СССР.
http://hhh17.narod.ru/KONSTKOM.DOC.
Т.Хабарова
25 сентября 2015г. |