Из нашей почты

 

Ещё раз о правовой силе

действий и документов

Съезда граждан СССР

 

Ming Wu (Пекин) – в Исполком СГ СССР

10 декабря 2014г.

Публикуется в сокращении.

 

На сайте vott возникла дискуссия, плавно перешедшая во флуд.

Поскольку вопросы касаются ДГ СССР, а я нахожусь достаточно далеко от центра, убедительно прошу Вас, как старших товарищей и людей, стоявших у истоков ДГ СССР, оказать содействие в формулировании ответов на поставленные вопросы.

Поскольку человек, обратившийся ко мне, представляет определённую группировку, которой не нравятся публикации ДГ СССР на новостном сайте, то отказ от беседы и увиливание от ответов будет обсуждаться публично.

На это можно не обращать внимания, но отказ от беседы в какой-то степени может навредить имиджу ДГ СССР, тогда как правильно сформулированные ответы, наоборот, могут положительно повлиять на рост числа сторонников ДГ СССР.

Вот это письмо.

 

В "Декларации о единстве Советского народа…" Союз граждан СССР обращает внимание, заявляет, утверждает и устанавливает.

Не граждане, а некая организация "Союз граждан". Кто дал ей такие полномочия?

Оказывается, эти полномочия вытекают из Постановления "О статусе СССР как временно оккупированной страны", наделяющего Союз граждан СССР
полномочиями носителей её временно попранного суверенитета.

Но это Постановление принято значительно позже, обратной силы документы не имеют, следовательно, и Декларация, и Постановление "О восстановлении советского конституционного порядка в сфере коммунистической партийности" – не более, чем филькины грамоты, сколько заглавных букв в них ни вставь. Если у вас, у ДГ СССР, иное мнение, то хотелось бы узнать, на чём оно зиждется.

Почему некий Союз, или Движение, или Исполком берут на себя ответственность за выступление от имени граждан СССР, несмотря на то, что бóльшая часть граждан СССР не давала никакому Исполкому или Движению таких прав? И более того, ни сном ни духом не знают о существовании ДГ СССР?

Отдельным вопросом является просветительская работа, масонский подход о разной информации для разных уровней просвещения.

("С людьми, в это национально-самосознательное состояние ещё не пришедшими, внутренне не готовыми действовать, как обрисовано выше, разговаривать как с гражданами СССР, в общем и целом, бесполезно.") – Насколько это укладывается в представления об СССР? Какая работа ведётся для того, чтобы люди дошли до "национально-самосознательного состояния"?

Почему пропаганда ведётся масонскими методами? Какой смысл разговаривать с национально-бессознательными, если лидеры ДГ СССР признают, что смысла в этом мало? Какие методы пропаганды и переубеждения национально-бессознательных используются? Морально ли это? Какие методы используются для работы с национально-самосознательными?

Ожидаю Вашего ответа на моё письмо и ответов по заданным вопросам.

С уважением, Mxxtg mailto: mxxtg@front.ru

 

Т.Хабарова – Ming Wu

13–14 декабря 2014г.

 

Можете разместить следующий мой ответ и даже сослаться на меня,– поскольку Вы в СГ СССР первого созыва не участвовали.

Итак:

Прежде чем критиковать какой-либо документ, надо,– как минимум,– внимательно его прочитать. А не кудахтать с кондачка.

В тексте Декларации о единстве Советского народа изложение ведётся от лица Съезда граждан СССР, "Союз граждан СССР" там нигде не упоминается.

Но любой съезд для того и созывается, чтобы на что-то обратить внимание, о чём-то заявить, что-то подтвердить и т.д.

Свои полномочия любой съезд получает от тех, кто направил на него делегатов.

Делегатов на Съезд граждан СССР первого созыва направляли советские люди, которые по всей стране, без ограничений, проводили собрания граждан СССР, обсуждали на этих собраниях основные положения Декларации и рекомендовали своим избранникам её на Съезде принять.

Каково было всем этим заниматься в условиях неофашистского ельцинского режима (и аналогичных режимов в союзных республиках), вы,– видимо,– крепко запамятовали (или, может, вообще не знаете, по молодости лет).

Так что с этой, процедурной стороны у нас с нашими полномочиями всё в порядке.

Но давайте обратимся к содержательной стороне.

На что,– к примеру,– "обращает внимание" Съезд граждан СССР?

На то, что "последним по времени законным волеизъявлением Советского народа как такового надлежит считать Всесоюзный референдум 17 марта 1991 года, на котором советские люди подавляющим большинством голосов выразили свою волю к сохранению и укреплению СССР". Но отрицать это может либо только круглый дурак, либо патологический антисоветчик. Здравомыслящим же людям для подобных утверждений,– констатирующих неоспоримый факт,– никаких "полномочий" ни от кого не требуется.

То же самое и с "заявлением" Съезда граждан СССР о продолжающемся существовании Советского народа.

Если я – советский человек, решительно не согласный с насильственным развалом и фактической оккупацией моей страны, не желающий расставаться, в условиях оккупации, с паспортом и званием гражданина СССР, не признающий "прекращения действия" Советской Конституции, ибо она в законном порядке никем не была отменена,– то, простите, какие и от кого мне нужны "полномочия", чтобы открыто и твёрдо об этом заявить? Вместе с другими такими же, как я, собравшимися со всех концов страны вот в этом зале?

Короче, если бы вы Декларацию,– повторяю,– вначале прочитали, а потом уже по ней кудахтали, то всю глупость и бессмысленность ваших вопросов увидели бы и без моих разъяснений.

Далее, Постановление О статусе СССР как временно оккупированной страны вы так же не удосужились прочитать, как и Декларацию. Иначе не городили бы чушь, будто именно оно наделяет граждан СССР полномочиями носителей суверенитета временно оккупированного СССР. Такими полномочиями граждан любой оккупированной страны наделяет действующее (слава богу, пока ещё действующее) международное право. Если для вас это новость, то это, уж извините, ваши проблемы, а не наши.

Именно на вышеуказанной международно-правовой норме "зиждется" (и будет зиждиться, об этом не беспокойтесь) юридическая сила документов, принимаемых самоорганизовавшимися – в условиях оккупации – гражданами СССР, не отрёкшимися от своего гражданства.

Если вам "хотелось бы узнать" что-то ещё на эту тему, идите на наш сайт и узнайте,– десятки раз в разных вариантах повторено. Почему для каждого умственного лодыря мы должны отдельно разжёвывать и в рот ему совать на ложечке?

Теперь по поводу того, что "бóльшая часть граждан СССР не давала Движению граждан СССР таких прав".

Мне, как убеждённому советскому патриоту, для того чтобы заявить о своей верности советскому гражданству и временно оккупированной Советской стране, никаких "прав" от вас не надо. Меня такими правами "наделяет" Конституция СССР,– обязывающая своей 62-й статьёй каждого гражданина СССР, самого по себе, а не по уполномочию, оберегать интересы Советского государства и вменяющая ему, как священный долг, защиту Социалистического Отечества.

И вот мы, как граждане СССР, в условиях его оккупации, и исполняем свой священный конституционный долг – защищаем, как умеем и как можем, наше временно порабощённое Отечество. И делаем это, ей-богу, совсем неплохо.

А теперь позвольте уж и встречный вопрос: вы сами-то кто такие? Вы – "граждане СССР"? А откуда это видно? С чем вы, чёрт вас побери, в Декларации не согласны? С тем, что Советский народ никуда не делся? Что Конституция СССР де-юре действует? Что оккупационный режим нелегитимен? Что беловежский сговор – уголовное преступление? И т.д.? Если вы со всем этим не согласны, то какие вы, собственно, "граждане СССР"? Ступайте обычным стадом на коллаборационистские "выборы" и наделяйте там коллаборантов "полномочиями" по дальнейшему истреблению страны. А о каких-то ваших "полномочиях" по отношению к нам, сознательным советским патриотам, вы и вякать-то не имеете, вот именно, права.

Хорошо, вы "ни сном ни духом не знали о существовании ДГ СССР". Но теперь-то узнали (или, во всяком случае, узнаете,– когда Декларацию проработаете)? Так зачем кочевряжиться, если вы мало-мальски разумные люди и что-то советское в вас всё же теплится? Если всё-таки теплится, то вы ведь не можете не согласиться с тем, о чём в ней говорится. Так не лучше ли вместо этой подворотной злобы,– которая к нам не пристанет, не надейтесь,– не лучше ли поразмыслить и выразить благодарность и уважение людям, которые за двадцать лет до вас нашли в себе силу и решимость всё это высказать, будучи, вот именно, в гонимом и подвергаемом травле меньшинстве?

И напоследок насчёт белиберды про "масонские методы".

Метод у нас для всех один, для сознательных и бессознательных,– это пропаганда наших материалов, не делая никому никаких уступок в плане их научного, идейно-теоретического уровня. У нас необозримый по объёму сайт; где вы там нашли разделение на материалы "для дураков" и "для умных"? Зачем попусту болтать о том, чего нет?

Высказывание Хабаровой о "бесполезности" разговаривать как с гражданами СССР с людьми, "внутренне не готовыми действовать, как обрисовано выше", выдернуто вами из контекста и в этом виде недобросовестно на разные лады мусолится: дескать, с ними и вообще разговаривать смысла нет. Между тем, буквально следующая же фраза в докладе Хабаровой на Пленуме Исполкома 1 ноября 2014г. гласит: "Именно поэтому для нас такое первостепенное, поистине судьбоносное значение имеет идеолого-пропагандистская работа. Она для нас не "теория", которая предшествует "практике", а своего рода плацдарм, единственно на котором практика может развернуться." Стыдно должно быть передёргивать.

О какой же "практике", о каких "действиях, обрисованных выше " здесь идёт речь? И ведь это тоже тут же разъяснено: об объединении граждан СССР в Советы, о развёртывании борьбы за "перехват снизу и возвращение власти народу", о "принуждении режима к самоликвидации". Вот об этом говорить напрямую с людьми, не считающими себя гражданами СССР, действительно – в этом их состоянии – бесполезно. Ну, не будем же мы из бандеровцев, из киевских "майданутых" Советы граждан СССР создавать. И это никакие не "масонские методы", а простое избегание того, что непременно обернётся глупостью – или и хуже глупости. Однако, в докладе тут же делается уточнение: "Вне всяких сомнений, требуемый контингент рано или поздно проявится, и Советы граждан СССР начнут возникать "на самом деле", а не номинально, как это у нас было в 90-е годы".

Так что кончайте злыдничать, выдумывать, к чему прицепиться,– а присоединяйтесь к работе. Или уж замолчите о себе как о "гражданах СССР". Так, во всяком случае, будет честнее.

                                              

Сюда тематически принадлежит ещё один материал из нашей недавней переписки.

 

Т.Хабарова – Р.Содылеву

<rus_respect.98@mail.ru>

27 декабря 2014г.

 

Re: Можно узнать, есть ли у вас документальные доказательства, что СССР де-юре существует? И если да, то где и как достать информацию по этой теме?
 

А как Вы себе представляете эти "документальные доказательства"?

Что кто-то должен нотариально заверенную справку выдать,– дескать, Советский Союз существует?

СССР с 1991г. – временно оккупированная (транснациональным капиталом) страна, законная власть в нём насильственно свергнута, полностью разрушена; ни оккупанты, ни их пособники никаких справок на предмет его продолжающегося существования,– как Вы сами должны понимать,– Вам не выдадут.

Носителями суверенитета временно оккупированной страны являются,– по международному праву,– её граждане, не отрёкшиеся от своего гражданства. Их волеизъявление в сложившихся обстоятельствах приобретает юридическую силу. Вот таких не отрёкшихся от своей Родины советских людей и объединил, начиная с 1995г., Съезд граждан СССР как постоянно действующий орган. Решения СГ СССР обладают, таким образом, правовой силой, и пока что, на данный момент, именно они являются главными "документальными доказательствами" того, что Советский Союз юридически продолжает существовать.

Ознакомиться же со всей этой документацией можно на сайте http://www.cccp-kpss.narod.ru, где в первую очередь обратить внимание на Декларацию о единстве Советского народа…, а также на материал О подтверждении существования СССР де-юре (1997г.). Вообще же там материалов такого рода за 20 лет скопилось огромное множество. Так что желаю успеха в работе со всей этой информацией и извлечения из неё плодотворных, толковых выводов.