К ситуации на Украине

 

Т.Хабарова –

–Ю.Гаврилову, П.Тищенко, Н.Кузьменко

 

Уважаемые коллеги,

неизвестно, что спровоцировал Майдан,– то ли дезинтеграцию Украины, то ли начало реинтеграции заблудших "независимых" в Советский Союз. Во всяком случае, решение крымского Верховного Совета можно только приветствовать, как и аналогичные намерения облсоветов Одессы, Николаева и Херсона. В сущности, это означает, что люди на своей шкуре прочувствовали всю дикость и историческую бессмысленность тупика, в который "бывшие" (но в равной мере и будущие) союзные республики заведены в результате развала – а точнее, империалистической оккупации – СССР.

Плохо только то, что в России (в РСФСР) нет своего хорошего "Майдана" или иного "спускового" фактора, чтобы образовалось, наконец, советское объединяющее и ориентирующее ядро.

Конечно, по сравнению с еврофашистской угрозой Таможенный союз нужно считать шагом в верном направлении. Но… Вот вы говорите о "легитимной власти" на Украине, о "легитимных основах всей украинской государственности". Однако, что это за "легитимная государственность", возникшая на попрании воли Советского народа к сохранению той – социалистической – государственности, которая всех нас объединяла реально, а не на пустой трескотне о "незалежности" и "суверенитете"? Которая объединяла республики именно как мощные, высокоразвитые, во всём мире уважаемые индустриально-аграрные государства, а не как фактически безвластные, униженные, варварски деиндустриализованные сырьевые придатки Штатов и Евросоюза? Тот же П.Симоненко как-то высказался, абсолютно правильно, что смешно рассуждать о "независимости" Украины, когда она на каждую цифру в госбюджете должна испрашивать соизволения у Брюсселя и Вашингтона.

Но ведь такая же картина и в России,– с той лишь разницей, что в ней не "под копыл" ещё уничтожены остатки советского ядерного щита, а это заставляет чуть больше с ней считаться, Путину же даёт возможность время от времени "капризничать" во внешнеполитических вопросах.

Словом, всем нам надо утвердиться, в конце концов, на той исходной позиции, что единственной действительно легитимной государственностью на всей территории СССР продолжает оставаться – юридически, исторически и с любых прочих точек зрения – Советская власть. Да, там были недостатки,– но вполне устранимые, как это продемонстрировал, к примеру, Съезд граждан СССР в своём проекте новой редакции Конституции 1977 года. (http://cccp-kpss.narod.ru/sjezdy/KONST.htm)

Возвращаясь к идее вступления возможной Новороссийской республики, совместно с Приднестровьем, в Таможенный союз, это некий позитивный шаг в плане ухода от угрозы установления на Украине откровенного неофашизма, но ведь это опять объединение на изначально неадекватной, исторически и юридически нелегитимной основе. Как временная, паллиативная мера – да, это приемлемо и разумно. Но здесь ещё очень далеко до отображения глубинных классовых интересов украинского народа как части Советского народа,– каковой частью он объективно уже сделался, и никакие "западенцы" этой объективной реальности "отменить" не смогут и не отменят.

Давайте я скажу несколько слов на тему "класса и народа",– о чём Съезд граждан СССР твердит, наверное, с момента своего возникновения в 1995г., но из-за обструкции со стороны имитационных элементов в комдвижении это не доходит до массового сознания.

В эпоху, когда эпицентр классовой борьбы сместился на внешнеполитическую арену,– как И.В.Сталин предупреждал ещё в 1939г.,– когда классовая борьба в её наивысшем выражении приобрела вид межгосударственных столкновений, вылилась в перманентную империалистическую войну лагеря Капитала против лагеря Труда,– тут ведь и классовое размежевание другой облик принимает.

Сегодня нельзя мёртво зацикливаться на "пролетариате",– как и в период Великой Отечественной войны, когда окончательно сцементировался Советский народ, и он выступил зримым олицетворением борющегося за свою власть, за свои революционные завоевания рабочего класса, всех людей труда. Так и в наши дни решающий классовый водораздел для нас пролегает не по линии "пролетариат – буржуазия", а по линии СОВЕТСКИЕ – НЕСОВЕТСКИЕ. Это не какое-то дурацкое "отрицание классового подхода",– в чём нас обвиняют имитаторы, а это диалектическое "снятие" классового подхода в его прежнем историческом выражении, неизбежный и естественный его подъём на новый исторический уровень. Если наши "комдвиженцы" этого не поймут, причём в самое ближайшее время, нам ведущейся против нас Третьей мировой войны не выиграть.

Вы мне скажете, может быть,– а как же буржуазия, ведь она же налицо? Да бросьте вы; вся нынешняя "буржуазия" на территории СССР – это необходимый функциональный элемент оккупации, а не итог некоего естественноисторического процесса. Она не менее чужеродна объективно сложившемуся экономическому организму той же Украины, чем какой-нибудь концерн "Сименс" во время немецко-фашистского нашествия[1],– и так же бесследно исчезнет по мере развёртывания освободительной борьбы.

Итак, в свете всего вышеизложенного установка пленума ЦК КПУ от 21 февраля 2009г. на повсеместное создание Советов как по производственному, так и по территориальному признаку – в целом правильная. Кстати, она провозглашена ещё в Декларации о единстве Советского народа, его праве на воссоединение и на осуществление всей полноты власти и государственного суверенитета на территории СССР, принятой Съездом граждан СССР первого созыва 29 октября 1995г.[2] С тех пор мы не однажды в наших документах эту установку подтверждали, но её осуществление на практике,– как вы и сами понимаете,– вещь очень и очень непростая. Так, первая "волна" Советов граждан СССР, поднявшаяся после Съезда 1995г., оказалась буквально сметена имитаторами, которые разъезжали по адресам,– простодушно нами указываемым,– и вели бешеную "антисъездовскую" агитацию, стремясь переподчинить Совет каким-то другим партиям и движениям или вовсе разрушить его. В чём нередко и преуспевали.

Единственное (но существенное) замечание, которое мы сделали бы к сообщённому в вашем письме от 5 февраля,– это что при образовании Советов надо всячески подчёркивать и усиливать (да и самим постоянно держать перед глазами) именно советское начало в них: то, что они являются формой классовой консолидации "всех советских", а не исключительно лишь "промышленного пролетариата", даже и в производственном аспекте. То, что они суть зародыши "явочного", низового восстановления законной, т.е. Советской государственности и власти. Мы все – советские, для нас действуют советские законы, здесь всё – наше, всё принадлежит нам, всё создано нашими руками, отнято у нас насилием и обманом и должно быть по закону нам возвращено,– вот такова формула по-современному классовой, т.е. советской, а не узко-"пролетарской" сознательности масс. Пожалуйста, пусть и пролетарской, тут никакого противоречия нет, необходимо лишь понимать, что "пролетарское" естественно и неизбежно, повторяем, поднялось на новую историческую ступень.

Идеальный вариант здесь, конечно,– это Советы граждан СССР; потому что граждане временно оккупированной страны, они по международному праву носители её суверенитета, и их организованное волеизъявление, в отличие от всех прочих, имеет юридическую силу. Но, насколько ситуация на Украине видна отсюда, из Москвы, постановка там вопроса о гражданстве СССР нынче слишком "радикальна" и едва ли будет адекватно воспринята. Ну что ж, удовольствуемся пока Советами трудовых коллективов и Территориальными трудовыми Советами,– имея, однако, "в уме", что завершиться весь этот процесс должен полномасштабным восстановлением народной власти, согласно де-юре действующим Конституциям СССР и УССР, с ликвидацией частной собственности, переходом всех национальных богатств в руки трудящихся и возвращением людям труда всех социально-экономических и политических гарантий и свобод. С добавлением ещё и весомых новых,– как предлагается, скажем, в Конституционном проекте Съезда граждан СССР.

 

                                               Т.Хабарова

                                               7 февраля 2014г.