Из нашей почты

От А.ПИКАЛОВА

nat999@yandex.ua

Материал В.А.ПОДГУЗОВА

(журнал "Прорыв") по проблеме

демократического централизма

 

Т.Хабарова – А.Пикалову

 

В.А.Подгузова я знаю по совместной работе, в своё время, в Андреевском "Единстве".

В присланном нам материале проводится правильная, но в общем-то, далеко не новая мысль, что власть должна основываться не просто на численном преобладании, а прежде всего на авторитете знания.

Кстати, у этого "научного централизма" есть давнишнее и достаточно распространённое название – идеократия. Т.е., вопрос сводится к тому, как должна быть устроена власть в идеократическом государстве,– каковым являлся (и снова будет, по его восстановлении) СССР.

Ответа на этот вопрос в материале В.А.Подгузова, по большому счёту, нет.

Но это отнюдь не значит, что его нет в современной марксистской науке вообще.

К решению проблемы вплотную подошёл И.В.Сталин в своей,– как мы, Большевистская платформа, её называем,– демократической модели.[1] Или, что то же, в программе развёртывания самокритики и массовой критики снизу.

При жизни Сталина это его гениальное прозрение быть реализовано, по ряду обстоятельств, не могло. (Не говоря уже о том, что оно не могло быть реализовано в обстановке послесталинской ревизионистской вакханалии).

К проблеме вернулась Большевистская платформа в КПСС,– учреждённая, как известно, в 1991г. на базе общества "Единство",– а затем инициированный Платформой в 1995г. Съезд граждан СССР.

В сталинской наработке нехватало механизма институционализации критического волеизъявления; в связи с чем для проблемы была предложена формулировка: институционализация массовой низовой критически-творческой инициативы.

В подробности я здесь вдаваться не могу и не буду, скажу только, что в такой формулировке Съезд граждан СССР смог прописать сталинскую демократическую модель в подготовленном нами Проекте новой редакции Конституции СССР (представлен левой общественности в 1997г., "принят за основу" на СГ СССР второго созыва в октябре 2001г.).[2]

Вот где и когда,– тов. Подгузов,– совершился подлинный, а не словесный лишь прорыв в исследовании той проблематики, которую Вы нынче только ещё выносите на обсуждение, да и то без видимого успеха.

Таким образом, в идеократическом государстве стратегию развития страны вполне может определять (и нечего этого бояться или стесняться) единоличный или коллективный "верховный жрец", с одним только условием: он должен быть доступен доказательной, аргументированной критике, от кого бы она ни исходила. (Это ситуация, примерно, столкновения Сталина с его оппонентами в экономической дискуссии 1951–52гг.)

Собственно, это и имело у нас место, в принципе, при Ленине и Сталине. Идеологический лидер не обязательно должен сосредоточивать у себя в руках какие-то административные рычаги. Его задача – блокировать управленческие решения, не отвечающие интересам страны и народа, и санкционировать (или самому выдвигать) такие, которые общенациональному интересу отвечают. Своим "всевластием" он пользуется до тех пор, пока у него не появится оппонент, способный нанести ему поражение в концептуальном поединке, способный предложить более убедительный вариант общенациональной стратегии.

Эта схематика прекрасно сочетается с обычными представительно-демократическими процедурами, которые лежат чуть-чуть "ниже этажом", но на этом нижележащем этаже полностью отказываться от них или объявлять их непременно "ведущими в тупик" никоим образом нельзя.

 

Прошу, если кто-то будет подводить итоги обсуждению, моё мнение учесть и огласить его; во избежание, в дальнейшем, бессылочных "заимствований",– которые для нас превратились уже в подлинную напасть. Мы разместим заметки на нашем сайте, но я всё же прошу и организаторов обсуждения это сделать,– если вообще что-то в этом роде будет предприниматься.

 

                                                 Т.Хабарова

                                                           6 августа 2013г.