Рабочая группа
Исполкома
СГ СССР –
– Х.Чогнунову
Теория,
согласно которой социализм есть собственность работников на предприятие, где
они трудятся, существует – в разных вариантах – давно, примерно с середины XIX века,
и называется анархо-синдикализм. Говорить о ней как о каком-то "научно
обоснованном открытии того, что следует считать социализмом" могут лишь
невежественные люди, которые трудов Маркса, В.И.Ленина, И.В.Сталина вообще в
руках не держали, а с "марксистской политэкономией" знакомились по
статьям какого-нибудь Путника.
Что
касается лозунгов, то лозунги, вбрасываемые в неорганизованную массу для её
первоначального упорядочения и консолидации, нельзя воспринимать – в их
буквальном звучании – как научные положения. Нет, они никого не обманывают.
Просто у них задача другая. На самом же деле передать фабрики рабочим означает
поставить их под контроль рабоче-крестьянского государства, государства
диктатуры пролетариата, которое организует плановое производство и плановое же
извлечение и распределение, в интересах трудящихся, прибавочного продукта.
Идея
"народных предприятий", с которой носится часть нашего "левого
движения", она также анархо-синдикалистская, т.е. по сути своей
несоциалистическая. В новейшее время она выступила как "югославский
вариант социализма", и хорошо известно, до чего этот "вариант"
Югославию довёл.
В.И.Ленин,–
как известно,– считал идею узаконения "собственности рабочих отдельной
фабрики или отдельной профессии на их особое производство"
"величайшим искажением основных начал Советской власти и полным отказом от
социализма".[1]
Относительно
роли А.Путника как некоего "первооткрывателя" принципа соответствия в
марксистской экономической науке, то это просто собственное самонадеянное
бахвальство данного автора, рассчитанное, опять-таки, на несведущих и
легковерных людей.
Не
говоря уже о том, что классически-марксистское толкование закона соответствия
дано И.В.Сталиным в его "Экономических проблемах социализма в СССР",
на этом проблемном поле (помимо извратителей и опошлителей) плодотворно
трудился ряд учёных и в сталинские, и в послесталинские, и в перестроечные
времена.
В
Тематическом каталоге нашего сайта представлены работы Т.Хабаровой Сущностное
противоречие социализма (к истории вопроса) (1982г.); Вывести трактовку
вопроса о противоречиях при социализме на правильный, практически плодотворный
путь (1984г.); Сдвинуть с
"мёртвой" отметки обсуждение проблемы общественно-экономических
противоречий при социализме (1986г.); и др.[2]
В
последней работе,– как указано в аннотации к ней,– содержится "подробный
анализ базисного цикла (цикла срабатывания закона соответствия производственных
отношений характеру и уровню развития производительных сил)".
В
статье 1981г. "Свободные
профсоюзы" и иные события в ПНР в свете марксистской концепции двух фаз
коммунистического революционного процесса[3]
на основе, вот именно, марксистского базисного анализа дано – за несколько лет
до начала "перестройки"! – безукоризненно подтвердившееся
предупреждение о практически назревшей контрреволюции, а также предложены
способы (не осуществлённые, к сожалению), как её избежать.
На
этом фоне болтать,– на месте А.Путника и его
скороспелых восхвалителей,– о каком-то его
"первенстве" в исследовании закона соответствия попросту непорядочно.
Тем паче, что в своё время А.Путник к нам обращался, и мы ему добросовестно
обрисовали реальную ситуацию в той сфере, где он с упорством, заслуживающим
лучшего применения, старался застолбить свой несуществующий
"приоритет".
Остаётся
лишь снова и снова выразить досаду, что наши информационные подразделения,–
сидя буквально на "монбланах" уникального по своей значимости
теоретического материала,– никак не научатся свободно им владеть; тогда как он давно бы уже мог полностью господствовать на
полях сражений информационно-психологической войны.
Рабочая группа
Исполкома СГ СССР
Москва, 30 июля 2013г.