Т.ХАБАРОВА – С.ПРОКОПЕНКО

Сергей, здравствуйте.

 

Выраженное Вами стремление пропагандировать идею национально-освободительной войны Советского народа мы, естественно, можем только приветствовать. Но конкретно, по присланным Вами материалам, возникают вопросы, а в чём-то и возражения.

Главное из них касается недооценки и даже какого-то странного смазывания роли и значения Съезда граждан СССР.

В 1993г.,– в Вашем изложении,– было "неуверенное и робкое сопротивление патриотов", по ходу и после которого "мочало", т.е. народ, "сыто мычало и тупо молчало".

Простите, но в октябре 1995г. не смирившиеся советские патриоты провели Съезд граждан СССР первого созыва. Был принят поистине исторический документ – Декларация о единстве Советского народа (кстати, обильно Вами во второй части Вашего "Манифеста" цитируемая). В ней сформулированы все основные идеи Советского национально-освободительного движения,– которое вот тогда, 28–29 октября 1995г., и было основано, вот тогда оно и началось. Пусть его организационная "раскрутка" ещё впереди, но нельзя недооценивать огромный концептуальный задел, созданный за прошедший период и представленный в наработках последующих трёх Съездов, а также пленумов Исполкома СГ СССР. Вот этот концептуальный массив и надо пропагандировать, доводить до понимания людей. А в чём же ещё пропаганда "Идеи" должна заключаться?

В данной связи не совсем понятен и жанр предлагаемого Вами материала – "Манифест". Манифест – это обычно учредительный документ какой-то организации. Но что Вы собираетесь учреждать,– с нашим участием или без оного? Советское национально-освободительное движение? Но оно, как было сказано, давно существует. О каком-то его "переучреждении" для нас не может быть и речи. Зачем же всю предыдущую работу смазывать? Надо во всяком деле наращивать и развивать то, что уже есть,– а не рваться каждый раз всё переписать "с чистого листа".

По отношению к Съезду граждан СССР подобное переписывание абсолютно неприемлемо и вредоносно ещё и по юридическим соображениям. Ведь после оккупации СССР именно и только сознательные его граждане продолжают юридически оставаться законными носителями его суверенитета. Решения Съездов граждан СССР имеют неоспоримую правовую силу, в том числе и международно-правовую. Заминать это недопустимо. Советский народ юридически подтвердил факт своего продолжающегося существования, продолжение действия Конституции СССР и прочие фундаментальнейшие вещи 28–29 октября 1995г. За эту дату держаться надо обеими руками, поднимать её на щит и прославлять, как рубежную в истории Третьей мировой войны,– и она необоримо впоследствии себя таковою и выкажет.

В противоположность Съезду граждан СССР, решения разных "Генеральных штабов" никакой юридической силой обладать не будут. Поэтому мы категорически не можем согласиться и с предлагаемой Вами заменой этими "Штабами" единственно легитимных в условиях оккупации структур, создаваемых Съездом граждан СССР,– как бы они ни были организационно слабы в настоящий момент. Неприемлем и выдвинутый Вами принцип формирования Вашего "Генерального штаба" в обход и помимо Съезда граждан СССР. "Идейные лидеры всех партий и объединений", это кто? Имитаторы, что ли? На кой чёрт они нужны, от них избавляться надо самым решительным образом, а не структуры новые для них придумывать.

Лично мне непонятна и формулировка относительно "создания доктрины информационного обеспечения". Здесь неуместен термин "доктрина", ибо собственно доктрина, идеология освободительного движения, т.е. идеология современного советского патриотизма также давно разработана. Её нужно нести, что называется, в массы, но изыскание способов и ресурсов её распространения – это явно что-то другое и более скромное, нежели "доктрина".

Возвращаясь к уже упомянутой мною второй части Вашего "Манифеста". Она представляет собой компиляцию из различных документов Большевистской платформы и Съезда граждан СССР. Как Вы мыслите себе публикацию этого материала,– чья и какая подпись должна под ним стоять? Исполкому Съезда граждан СССР под ним подписываться незачем, ибо это уже пересказ наших идей, а не оригинальный текст. Пересказ достаточно удачный, в данном случае, и пересказы нам нужны, они просто необходимы, ведь без них какая же популяризация? С одним только уточнением. Пересказ должен быть подписан его автором и должен содержать в себе исчерпывающее, недвусмысленное пояснение, что это именно пересказ такого-то и такого-то первоисточника, с непременными ссылками на эти первоисточники. И не на все чохом, а на каждый в отдельности. Это элементарное требование научной процедуры. Среди цитируемых Вами фрагментов почти каждый представляет собой политико-философское открытие. Оперировать подобными вещами без отсылки к первоисточнику, так, будто их "нашли в капусте", некорректно и к тому же крайне не полезно для дела. Знаю по многолетнему печальному опыту, что такого рода "популяризация" делу не только не помогает, но активно и злокачественно вредит.

Нам хотелось бы, чтобы Вы учли высказанные замечания и присоединились к нашей работе в некоем чуть более конструктивном ключе. Ведь понимание материала и способность пересказать его своими словами или грамотно скомпилировать (что тоже ценно) у Вас налицо. Так что по всем этим показателям Вам самое место в наших, как говорится, рядах, и мы надеемся, что Вы в ближайшее же время эти "ряды" собою пополните.

 

С уважением

Т.Хабарова

25 окт. 09г.

 

P.S. За задержку с ответом извините – готовились к митингу, да и ответ не мог быть дан "с ходу", он требовал обдумывания.