Председатель Исполкома

Съезда граждан СССР,

канд. филос. наук

Т.ХАБАРОВА

 

СТАЛИНИЗМ И БУДУЩЕЕ НАШЕЙ СТРАНЫ

 

Выступление

на Расширенном заседании Рабочей группы Исполкома СГ СССР

Москва, 18 декабря 2011г.

 

УВАЖАЕМЫЕ ТВАРИЩИ,

как вы и сами, наверное, понимаете,– отметить очередную сталинскую дату каким-то более или менее значительным мероприятием мы были уже просто не в состоянии, после всего того "напряга", в котором находились всё лето и осень нынешнего года: два Пленума, два митинга… Да ещё не забывайте, что по каждому сбору,– мало того, что его подготовить,– мне надо ещё плёнки расшифровывать и писать обзор с аналитикой, а В.А.Игнатьеву – переводить всё это в компьютерную форму.

Тем не менее, и пройти мимо 132-й годовщины со дня рождения И.В.Сталина мы тоже не можем.

Обычно нас приглашала на свои ежегодные сталинские конференции Московская организация ВКПБ (Н.Андреевой), и мы наши выступления на этих конференциях,– естественно,– записывали себе в актив. Но на сей раз приглашения не последовало. Да и то сказать: конференции эти с каждым годом становились всё малолюдней и всё более скудными и по составу докладчиков, и по содержательности выступлений. Я о себе не говорю,– за качество своих речей, где бы они ни произносились, я ручаюсь, но всё прочее давно уже оставляло желать лучшего.

Сегодня мне хотелось бы лишний раз коснуться вот какой стороны дела. Это сталинизм,– а точнее, марксизм–ленинизм–сталинизм, учение Маркса–Энгельса–Ленина–Сталина и будущее нашей страны. Мы об этом твердим непрерывно и не один десяток лет,– что если будущее у нас, как у страны и у народа, вообще, объективно имеется, то оно окажется выстроено по Марксу–Энгельсу–Ленину–Сталину. Существенная часть этих материалов, пусть небольшими тиражами, но опубликована.

Но наша пропагандистская активность, как организации, на протяжении тех же десятков лет находится на отметке, близкой к нулю. И в результате мне вот сейчас, в 2011г.,– а не 10-15 лет назад,– одни звонят, а другие несут и показывают книгу, где на обложке написано: "Будущее России – сталинизм". Причём, сообщают об этом, как о каком-то откровении, которое должно меня поразить.

Каюсь, что до этой книги руки у меня пока не дошли; но я в свою очередь, другую могу книгу продемонстрировать и спросить: а вот здесь – вот здесь не сталинизм ли показан, творчески применённый, как единственно мыслимое разумное будущее нашей Родины?

Это наш Проект новой редакции Конституции СССР, вынесенный на обсуждение советских людей Съездом граждан СССР второго созыва в 2001г. Если вы ещё не забыли, мы полтора месяца назад как раз десятилетие этого события праздновали. А полностью Проект был готов – и представлен Расширенному пленуму Исполкома,– слава тебе, господи, ещё в декабре 1997-го, в 1999г. опубликован в "Светоче".

В том же 2001г. прошла Третья Межрегиональная конференция Большевистской платформы в КПСС, её материалы, худо-бедно, но также опубликованы, в 2006г., нашей трудолюбивой Ячейкой в Арзамасе-16. Послушайте, что там говорилось, на той конференции:

"… среди всех партий и движений коммунистического спектра единственно лишь Движение граждан СССР и его "встроенный мотор" – Большевистская платформа сумели на сегодняшний день дать многоплановую и живую, доведённую до юридической конкретики картину советского социалистического будущего нашей страны, с перспективой перерастания социалистического общества в СССР в коммунизм.

В проекте целиком "прописана" сталинская экономическая модель, т.е. конституционно защищена уже не только социалистическая форма собственности,… но и социалистический принцип аккумуляции и распределения общественного чистого дохода, или хозяйственный механизм.

"Прописана" и сталинская демократическая модель, т.е. созданы конституционные предпосылки для осуществления социалистическим государством широчайшей программы институционализации массовой низовой критически-творческой инициативы."[1]

2007г., Съезд граждан СССР четвёртого созыва; материалы опубликованы в 8-м номере нашей ростовской газеты.

Здесь также повторяется, что в нашем Конституционном проекте "прописаны все "три кита" творческого, созидательного сталинизма". Это экономическая, демократическая модели, и третий "кит" – "это СТАЛИНСКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ; т.е., все проблемы воссоздания и последующего развития нашей союзной государственности решаются … с позиций и под углом зрения Советского народа как сформировавшейся новой исторической общности людей. Общность эта полностью сохраняет свой классовый характер, поскольку её социальным ядром остаётся человек труда, а также она полностью сохраняет и всё национальное многообразие, всю самобытность вливающихся в неё этнических групп, при ведущей, объединяющей роли великого русского народа."[2]

Ну, и кому и чего ещё нехватает, чтобы удостовериться: проблема социалистического будущего нашего Отечества и всей нашей Советской цивилизации – проблема их будущего на ленинско-сталинской основе, она ИСЧЕРПЫВАЮЩЕ РЕШЕНА современной марксистской мыслью минимум десять лет назад. И решена не на уровне абстрактных философских рассуждений, а на уровне подробнейшей конституционной разработки, где ни одна статья не пропущена, ни одна деталь государственного механизма не обойдена молчанием, даже самая "каверзная".

На нашем недавнем митинге 5 декабря Ю.В.Корягин совершенно правильно говорил, что вот бы чем заниматься сознательным участникам и сторонникам Движения граждан СССР: нести в массы, "разносить, где только можно" (как он выразился) правдивую, объективную информацию о работе обеих наших организаций – и Движения граждан СССР, и Большевистской платформы – и о результатах этой работы. Тем паче, когда они более чем весомы,– как наш Конституционный проект, хотя бы; да и прочих примеров можно сколько угодно привести. Чтобы не повторялись регулярно вот такие вещи: когда задача, фактически давно решённая современным советским марксизмом,– и она, подчас многие годы спустя, преподносится общественности так, как будто там конь ещё не валялся, как будто никто ещё не додумался даже в повестку дня её поставить, не то что решить.

И тем не менее, на том же самом митинге 5 декабря выходит к микрофону А.А.Часовской и заявляет: мы должны создать новую Конституцию, за основу взять Сталинскую Конституцию 1936 года. Причём, это не оговорка, он это повторяет несколько раз. И как же прикажете это понимать? За месяц до этого мы Пленум Исполкома проводили, посвящённый не чему иному, как десятилетию(!) разработки нами Проекта новой редакции Конституции СССР. С гордостью книгу показывали, где этот документ опубликован. Товарищ в президиуме сидел, ему были вручены, как и всем участникам Пленума, распечатки основного доклада и резюмирующего Постановления. И нá тебе: мы должны создать новую Конституцию. Да создана уже, десять лет назад; возьмите и почитайте, если до сих пор не удосужились. Интересно: а остальные, присутствовавшие на Пленуме,– они тоже вроде как не слышали или не воспринимали, о чём там шла речь? Меня это просто пугать уже начинает. Далеко мы уйдём с таким "восприятием" наших материалов; а уж о пропаганде тут и заикаться не приходится.

 

Следующий момент, на котором также надо остановиться: это среди части наших (опять же, наших) людей имеет хождение такое мнение, что когда мы вернём власть, то вначале должно быть просто восстановлено действие Конституции 1977 года, а потом уже выдвигать и рассматривать какие-то новые наброски нашего конституционного устройства.

Но такой подход в корне ошибочен.

Жить в возрождённом – действительно возрождённом – Советском Союзе по "брежневской" Конституции, ничего в ней не меняя, практически будет нельзя.

Мало того, что в ней и при самóм её составлении были допущены существенные недочёты,– на которые и юридическое сообщество, и рядовые граждане указывали ещё при обсуждении её проекта в 1977 году. Но за истекшее время что-то и естественным путём устарело, причём устарело до полной неприемлемости.

Совершенно ясно,– к примеру,– что в наши дни безальтернативные выборы народом приняты не будут. Не будет принята фактическая невозможность отозвать депутата, утратившего доверие избирателей. Не будет принят фактический запрет на самовыдвижение кандидатов в депутаты. И т.д.

Т.е.,– навскидку,– уже всю главу об избирательном праве нужно переделывать, и переделывать весьма радикально. И переделывать до первых же новых выборов в возрождённой Советской стране, а не после. И когда же собираются этим заниматься те, кто предлагает "не трогать" Конституцию 1977 года?

Другой пример. Не будет принята народом и однопартийная система в том виде, в каком она фигурирует не только в "брежневской", но и в Сталинской Конституции. Вот я – советский патриот и убеждённый коммунист,– но и я никогда впредь не соглашусь с существованием в государстве такого института, который всем руководит и ни за что не отвечает. Да, государство у нас идеократическое, я постоянно об этом твержу; но это никак не означает, что деятельность этого идеократического центра может протекать вне рамок права и закона. Она должна быть введена в чёткие правовые, законодательные рамки, и это ничуть не ущемит авторитета Коммунистической партии, а только его повысит. К тому же, когда мы разберёмся с местонахождением Компартии в правовом поле нашей государственности, то там явственно прорисовывается возможность и для своеобразного варианта многопартийности. Это прописано в нашем Конституционном проекте, повторяться здесь я не буду; читайте, кто по сию пору не ознакомился.

И ещё третий пример. В Конституции обновлённого социализма должна быть беспрекословно зафиксирована сталинская, а не косыгинская экономическая модель. Иначе мы "вернёмся",– собственно,– не в социализм, а в тот бесспорный кризис, в котором мы барахтались накануне "перестройки". И опять-таки это выполнено в нашем Проекте, о чём и сегодня здесь упоминалось.

Короче говоря, по отношению к нашей конституционной наработке, это крайне неконструктивная линия со стороны наших так называемых левопатриотических сил: информационно её блокировать, замалчивать, делать вид, будто её вовсе не существует; или, если она и существует, то ничего не значит, и т.п. Всё это только во вред, во вред и ещё раз во вред народу и стране. Материал надо широко обсуждать, с коммунистами и вообще с гражданами, афишировать и публиковать, хотя бы фрагментарно, в массовотиражной прессе, переиздать целиком и достаточным тиражом. Ведь ничего равноценного ни у кого нет. И получается какая-то нелепость: обещают народу восстановить Советскую власть, а как она должна быть, на данном этапе, устроена,– никто толком объяснить не может. Никто, кроме нас,– пока что. Так надо тем, кто может, не кислород перекрывать, а предоставить возможность свободно изложить свои доводы и показать результаты своего труда, развернуть перед людьми всю наработанную картину.

 

В заключение скажу несколько слов о прошедших выборах, ибо и этот сюжет сегодня не может быть оставлен без внимания.

Лично я не вижу причин,– в связи с итогами выборов 4 декабря,– для того оптимизма, который демонстрирует руководство КПРФ.

Ведь существующая конфигурация политических сил на парламентском поле – она не поколеблена. Да, "Единая Россия" потеряла конституционное большинство, но у неё же по-прежнему двукратный с гаком перевес над КПРФ. Если бы "жириновцы" и "мироновцы" были настоящие, а не имитационные "оппозиционеры", можно было бы надеяться на какую-то коалицию с ними; но с какой стати они будут голосовать заодно с КПРФ теперь, если "всю жизнь", что называется, голосовали заодно с правительством и с "Единой Россией"?

Так что все эти широковещательные обещания из предвыборной программы КПРФ,– национализация топливно-энергетических отраслей, резкое увеличение ассигнований на сельское хозяйство, ограничение коммунальных платежей и пр.,– всё это преспокойно останется на бумаге. Да ещё и в ВТО врюхались, двух недель после выборов не прошло,– о какой государственной поддержке сельскому хозяйству можно тут говорить, когда ВТО прямо требует вообще его не поддерживать? Что же,– в ЦК КПРФ и в руководстве думской фракции КПРФ не знали, что готовится вот такая подлянка, которая начисто обесценит все их посулы?

Да, они укрепили своё положение в Госдуме и в других законодательных органах по стране. Т.е.,– уж простите мне столь грубую откровенность,– ещё какая-то часть партийной и околопартийной "элиты" оказалась пристроена на разные непыльные места. Совершенно очевидно, что это и была цель всего предприятия,– а вовсе не прокламированная национализация. Этак в следующий раз можно смело пообещать гражданам и самоё Советскую власть, и даже коммунизм,– а чего тут мелочиться, если заведомо известно, что выполнять всё равно не придётся. Ведь результат и этих выборов безошибочно и весьма точно прогнозировался.

По поводу выступлений некоммунистической оппозиции, и прежде всего об акции на Болотной площади 10 декабря.

Они показали эффективность современных сетевых технологий: их, как говорится, блеск, но вместе с тем и их нищету. Массовость была самая впечатляющая, а идейно-политический уровень – настолько же беззубый и убогий.

Именно потому, что на Болотную площадь пришло множество людей, "не числящихся ни в каких партиях",– как нас уверяли по радио и телевидению,– именно поэтому так выпер наружу   примитивизм  массового политического сознания. А ведь туда пришли в основном пользователи Интернета, т.е. народ достаточно образованный. И люди эти в упор не понимают всей катастрофичности того, что происходит со страной, факта её нахождения под внешним управлением, или,– по сути,– в оккупированном состоянии. Не понимают, что кремлёвский режим предельно несамостоятелен в проводимом им "курсе", что им манипулируют из-за рубежа. Пришли на акцию "За честные выборы!", а не понимают, что в стране, находящейся под внешним управлением, никаких "честных выборов" в принципе быть не может, что выборы будут такие, какие нужны геополитическому противнику, сумевшему установить над страной фактически оккупационный контроль.

Чтобы были "честные выборы" – и вообще выборы, заслуживающие называться этим словом,– надо попытаться хотя бы застопорить, если уж не вовсе поломать, вот эти механизмы оккупационного диктата над Россией; начиная с соглашений 1992г. с Международным валютным фондом. Но вы знаете, что Движение граждан СССР твердит об этом с 1996г. и персонально Г.А.Зюганову, и нашей левой общественности в целом, однако обращения эти удручающе безуспешны.

Посмотрите, что получается.

Ставят программные цели, о которых известно заранее, что они недостижимы, если выборы не будут выиграны вчистую. Строго говоря, за них даже бороться после   невыигранных  выборов будет нельзя; ибо что значит бороться за национализацию, не имея в Думе конституционного большинства? Стало быть, всё это будет до следующих выборов просто засунуто куда-то в стол. Ну, и кому и зачем нужно такое "целеполагание"; которое даже мобилизующим лозунгом для масс служить, в сущности, не может,– кроме как перед очередными выборами и ради всё того же очередного приобретения мандатов?

А вот борьба за расторжение кабальных, поистине оккупационных соглашений с МВФ,– она от большинства в Думе, в общем-то, не зависит, её можно вести, и не дожидаясь очередной избирательной кампании. Причём, в ней заложен огромный просветительски-пропагандистский и мобилизующий потенциал. Т.е., это   реальная  борьба, но она в повестку дня с каким-то бычьим упорством не ставится, а ставятся задачи, сами по себе абсолютно правильные, однако столь же абсолютно неосуществимые без каких-то промежуточных этапов. Но об этих   неизбежных,  неминуемых промежуточных этапах даже и слышать-то не хотят, не то что их преодолевать.

Словом, мы в этот анализ сегодня углубляться не можем, но и не высказать этих соображений,– коль скоро они до такой степени назрели,– тоже было бы вряд ли оправданно.