Председатель Исполкома

Съезда граждан СССР

канд. филос. наук

Т.ХАБАРОВА

 

 

ПРОБЛЕМЫ  ВОССОЗДАНИЯ  СССР

В  ИХ  ПРЕЕМСТВЕННОСТИ

С  ОПЫТОМ  ЕГО  СУЩЕСТВОВАНИЯ

И  ВРЕМЕННОГО  РАЗРУШЕНИЯ

 

Выступление на семинаре "Марксовские чтения"

Москва, ИФ РАН, 29 декабря 2006 г.

 

 

УВАЖАЕМЫЕ ТОВАРИЩИ,

на базе вашего семинара планируется провести в наступающем году, который будет не только годом 90-летия Великого Октября, но  и 85-летия со дня образования Союза ССР,– планируется провести III Международный конгресс дружбы и солидарности с Советским народом.

В подготовительных документах к Конгрессу указывается, что по замыслу его канадских инициаторов он должен ознаменовать собою "начало процесса возрождения Союза Советских Социалистических Республик".

Мы отвлечёмся от того обстоятельства, что начало процессу возрождения СССР положено в нашей стране в первой половине 1990-х годов. Не спали же, в конце концов, советские люди и имеющиеся в СССР патриотические организации все эти 15 лет. Разговоры о "начале" процесса возрождения некорректны, от кого бы они ни исходили.

Но всё равно, раз такая задача кем-то формулируется, то налицо должна быть и концепция восстановительного процесса. Причём, она должна быть не просто выдвинута, но и широко обсуждена советской и коммунистической общественностью. Однако, со стороны наших зарубежных друзей, равно как и их российских "партнёров", ничего подобного пока нет. Ни I, ни II Конгрессы дружбы и солидарности с Советским народом не смогли предложить ничего, хотя бы отдалённо такую концепцию напоминающего. Не видно позитивных сдвигов в этом направлении и в преддверии III Конгресса.

Всё это не значит, конечно, что идейно-теоретические наработки по данной проблематике вообще отсутствуют. Такими наработками располагает,– к примеру,– Съезд граждан СССР как постоянно действующий орган. Соответствующий материал содержится в Постановлениях Съездов граждан СССР первого, второго и третьего созывов, это 1995, 2001 и 2004 гг. Мы предпринимали попытки внести этот материал на рассмотрение "лукасовских", назовём их условно так, Конгрессов 2001 и 2005 гг., но конструктивного контакта на эту тему с группой М.Лукаса не получилось.

И это весьма жаль, ибо вот эта тенденция, которая явственно с канадской стороны просматривается,– что они должны тут у нас фигурировать в роли руководящей и направляющей силы, держать нас под контролем, как они выражаются, диктовать нам идеологические установки и пр., а всё, что от нас поступает, это, дескать, второй сорт и не годится,– тенденция эта в корне неделовая, и кроме того, что она всё начинание заведёт в тупик, ничего более полезного от неё ждать не приходится.

 

ТЕПЕРЬ ближе к теме нынешнего семинара.

СССР представлял собою государственную форму межнациональных отношений в системе Советской власти. Иначе говоря, союзная государственность, это не есть нечто такое, без чего Советская власть в стране может сколь-либо долго существовать, но это есть именно сама Советская власть, исторически развившаяся в систему, достроенная до системы, получившая целостный системный облик.

У нас приобрела ненужную популярность такая теория, что вот,– мол,– давайте совершим социалистическую революцию по отдельности в каждой из бывших союзных республик, а потом, с течением времени, республики сами собой объединятся в новый Советский Союз.

Нет, уважаемые, из этого уже ничего не выйдет. Поскольку Советская власть в нашей стране исторически уже достигла своего системного развития, поднялась на эту высоту, то теперь они могут быть воссозданы только неотрывно и нераздельно вместе, в их органическом единстве: власть Советов и союзная социалистическая государственность, СССР.

В период Великой Отечественной войны никому ведь не приходило в голову, что после освобождения временно оккупированной территории СССР на ней надо дополнительно ещё Советскую власть восстанавливать. Само собой подразумевалось, что освобождаемая территория, она и есть изначально и исконно наша, советская. И в нашей сегодняшней ситуации объективно должно произойти нечто похожее. И даже более того: ничего иного произойти объективно уже и не может,– или страна попросту не будет вызволена из катастрофы, которую она претерпевает.

Вот почему Движение граждан СССР вообще предпочитает говорить не о воссоздании или восстановлении СССР, но о его освобождении от временной оккупации силами и структурами транснационального капитала. Такая постановка вопроса,– вне всяких сомнений,– концептуально несравнимо точнее отражает объективное положение вещей. Точнее, чем все эти толки о революциях и пр., которые на поверхностный взгляд кажутся очень "марксистскими", а на деле идут вразрез с тем непреложным марксистским принципом, что всякая истина генерируется конкретными историческими обстоятельствами и должна им соответствовать. Им, а не книжным догмам.

Вот это первый и главный для нашей сегодняшней борьбы вывод из опыта существования СССР и решения в нём вопросов обеспечения власти трудящихся и их межнационального единения. Этот вывод, это что недопустимо в создавшихся условиях отчленять друг от друга проблемы возрождения социализма – и возрождения союзного государства. Это не два разных ряда проблем, а это одна и та же неделимая проблема. И только как таковая она в принципе и может быть решена.

 

ВТОРОЙ вывод касается субъекта или движущей силы освободительного процесса. И здесь мы также должны идти в русле теснейшей преемственности с развитием системно-структурных отношений в нашем социалистическом обществе и в Советском государстве.

Как-то не всегда у нас, даже и в советский период, пользовался должным вниманием тот кардинальный факт, что в СССР,– поскольку он представлял собою всемирноисторически новый тип государственности,– то в нём не  мог не  образоваться, и реально образовался, новый суверен, новый носитель национально-государственного суверенитета: Советский народ.

Факт этот отражён в Конституции СССР 1977г., и для любого подлинно советского человека он бесспорен.

Сегодня, если перед нами стоит задача – освободить СССР от временного порабощения транснациональным империализмом, то мы,– со всей очевидностью,– юридически должны рассматривать Советский Союз как временно оккупированную страну, продолжающую существовать де-юре.

Хочу всячески подчеркнуть, что "временно оккупированная страна" – это, на сегодняшний день, юридически и политически грамотно определённый международно-правовой статус Союза Советских Социалистических Республик. Союз никуда не исчез, не распался, не развалился, он продолжает существовать,– как было уже сказано,– в состоянии временной оккупации силами и структурами транснационального капитала. Если мы,– имею в виду левое движение в целом,– сами этого не поймём и не сумеем убедить в этом сочувствующих и стремящихся нам помочь за рубежом, то всё остальное, всё это толчение воды в ступе на тему "возрождения СССР", это пустая мышиная возня, заведомо обречённая на провал. А возможно, и ещё что-нибудь похуже.[1]

Теперь, любое "де-юре" правомерно только в том случае, если у него есть какой-то "якорь" в объективной действительности, какое-то "де-факто", которое гарантирует, что перед нами не абстрактная юридическая схема, а реальная жизненная коллизия, способная к развитию и разрешению.

Вот таким "де-факто" для нашей ситуации как раз и является Советский народ. И всю эпопею нашего "возвращения в СССР", её так и нужно строить – отталкиваясь от Советского народа как опоры, основы и решающего фактора успеха всего предприятия.

Т.е., это, по пунктам:

безусловное признание Советского народа продолжающим существовать, имеющим право на воссоединение (как всякий разделённый народ) и на освобождение своей страны от оккупации всеми доступными ему средствами;

далее, это новая консолидация народа, пробуждение в нём советского патриотического духа, приведение его в национально-самосознательное состояние;

далее, это организация людей снизу в ячейки (Советы, Комитеты и т.п.), которые могли бы послужить зародышами восстановления, явочным порядком, законной (т.е. Советской) власти в стране;

далее, наращивание и укрепление сети низовых ячеек до такой степени, когда по отношению сначала к отдельным структурам оккупационного режима, а затем и по отношению к режиму в целом можно было бы ставить вопрос об их принуждении к самоликвидации.

С похожей инициативой – о создании Комитетов самоорганизации и самообороны граждан – некоторое время тому назад выходила КПРФ, но, к сожалению, дальше разговоров дело это пока не тронулось.

У Движения граждан СССР имеются ячейки, группы, Советы граждан СССР в ряде регионов, но и это покуда тоже явление отнюдь не массовое.

 

ОДНАКО, здесь у нас речь идёт не о конкретной организационной работе, а об идейно-теоретической базе освобождения СССР и его последующей реставрации.

Хотя Конституция СССР 1977г. де-юре продолжает действовать, и это подтверждено ещё Съездом граждан СССР первого созыва в 1995г., но надо отдавать себе отчёт, что восстановить её действие буквально уже не удастся. Хотя, опять-таки, и нельзя сказать, что она очень уж устарела.

Поэтому нужно иметь наготове проект,– как минимум,– её новой редакции. И такой проект Движением граждан СССР разработан в 1997г., он опубликован, уже довольно давно, и размещён в Интернете.

Нововведений там достаточно много, я кратко упомяну только те, которые непосредственно примыкают к тематике сегодняшнего обсуждения.

Предлагается гораздо более фундаментально опереться на категорию "Советский народ":

прописать его не в преамбуле, а всюду по тексту Конституции, начиная со ст.ст.1 и 2, где говорится о том, что вообще за государство СССР и кому принадлежит в нём власть;

объявить Советский народ исключительным носителем права на самоопределение в СССР, т.е. снять норму о праве национальных республик на свободный выход из состава союзного государства. В современной обстановке, когда реакционными силами ведётся борьба за установление мирового господства, право частей единого народа на "самоопределение вплоть до отделения"– это вредный анахронизм, и любой из наших классиков, доживи он до нынешнего дня, первый бы с этим анахронизмом покончил.

Союзная республика в проекте характеризуется как суверенное государство, суверенитет которого наиболее полно осуществляется в государственной форме союза таких республик, т.е. в форме Союза ССР.

Предлагается в недалёкой перспективе перейти от Совета Национальностей в составе Верховного Совета к Совету Территорий; т.е., представительство по интересам в высшем законодательном органе страны должно осуществляться не по этническому признаку, а по принципу хозяйственного районирования, по производственно-экономическим зонам. Кстати, это позволит лучше учесть и местный национальный фактор, так как будет прежде всего учитываться присущий местному фактору хозяйственный уклад.

За недостатком времени я могу только заверить, что рассказывать тут можно очень долго и детально, и что целостной картиной конституционного развития страны после её освобождения от оккупации мы практически располагаем. Материал наработан огромный, и остаётся только вновь и вновь выразить сожаление, что он на протяжении многих лет пребывает, упорно и предвзято, вне поля зрения нашей левой общественности. Странное впечатление производит и позиция наших канадских "друзей",– беру на сей раз это слово в кавычки,– которые требуют признать их чуть ли не зачинателями "процесса возрождения СССР" – и в то же время не в состоянии оказались принять на двух своих предыдущих Конгрессах официальный документ, откуда было бы недвусмысленно видно, что они считают Советский народ существующим и сохраняющим за собой все свои права, а СССР – продолжающим существовать де-юре.

Мы уже высказывали Д.В.Джохадзе наше недоумение по поводу невключения представителей Съезда граждан СССР в состав Оргкомитета предстоящего, III Конгресса, и мы рассчитываем, что эта совершенно явная несуразица будет устранена. От нас будет также официально предложен проект Заявления Конгресса, и мы попросим зарезервировать для нас минимум один полномасштабный доклад на пленарном заседании. В ближайшее время мы эту нашу заявку подадим в письменном виде.